Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Je fais avec CE QUE JE VEUX
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
ARRETEZ de me prendre pour un con
Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Je fais avec CE QUE JE VEUX
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
ARRETEZ de me prendre pour un con
Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Je fais avec CE QUE JE VEUX
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
ARRETEZ de me prendre pour un con
ARRETEZ de me prendre pour un con
ARRETEZ de me prendre pour un con
ARRETEZ de me prendre pour un con
les vieux "appelaient cela un client lourd"
remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moin s
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
les vieux "appelaient cela un client lourd"
remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moin s
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
les vieux "appelaient cela un client lourd"
remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moin s
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
les vieux "appelaient cela un client lourd" remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moins
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Alors, le browser à 400 MB qui fera tourner quelque programmes basique,
moi ca me fait bien marrer
La liste est si impressionante que AUCUNE AUTRE MACHINE SOUS LINUX OU
MAC OS X ne peut faire la même chose
Et des crétins me disent que l'avenir c'est travailler sous un Browser
de 400 MB juste pour faire facebook et du traitement de texte à la mode
VI sur un écran de 8.5 " quand on a la chance de pouvoir être dans une
zone tarifé par un opérateur ?
Bien sûre, Linux c'est GENIAL
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans moins
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
- On a le choix entre 15 mauvais gestionnaire de fenêtre quand un bon
suffit
- On accède à une libriaire des dizaines, peut être meême de centaines
de milliers, voir de MILLIONS de logiciels gratuits dont la plupart
personne n'en veut car ils ne dépasseront jamais la version 0.1
- On se sent LIBRE. On sait pas de quoi, mais ca permet d'insulter les
automobilistes, de prendre les collègues pour des cons et de faire chier
le reste du monde dirigé par les multinationales et autres complots
(La barbe et les cheveux longs sont aussi admis)
A part parler de ses exploits d'installation et de configuration, IL N'Y
A RIEN A DIRE
Alors moi, les bobos en sabots qui se la pètent avec 3 tours de cuiller
à pots, ca me fait chier
ARRETEZ de me prendre pour un con
les vieux "appelaient cela un client lourd" remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moins
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Alors, le browser à 400 MB qui fera tourner quelque programmes basique,
moi ca me fait bien marrer
La liste est si impressionante que AUCUNE AUTRE MACHINE SOUS LINUX OU
MAC OS X ne peut faire la même chose
Et des crétins me disent que l'avenir c'est travailler sous un Browser
de 400 MB juste pour faire facebook et du traitement de texte à la mode
VI sur un écran de 8.5 " quand on a la chance de pouvoir être dans une
zone tarifé par un opérateur ?
Bien sûre, Linux c'est GENIAL
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans moins
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
- On a le choix entre 15 mauvais gestionnaire de fenêtre quand un bon
suffit
- On accède à une libriaire des dizaines, peut être meême de centaines
de milliers, voir de MILLIONS de logiciels gratuits dont la plupart
personne n'en veut car ils ne dépasseront jamais la version 0.1
- On se sent LIBRE. On sait pas de quoi, mais ca permet d'insulter les
automobilistes, de prendre les collègues pour des cons et de faire chier
le reste du monde dirigé par les multinationales et autres complots
(La barbe et les cheveux longs sont aussi admis)
A part parler de ses exploits d'installation et de configuration, IL N'Y
A RIEN A DIRE
Alors moi, les bobos en sabots qui se la pètent avec 3 tours de cuiller
à pots, ca me fait chier
ARRETEZ de me prendre pour un con
les vieux "appelaient cela un client lourd" remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moins
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Alors, le browser à 400 MB qui fera tourner quelque programmes basique,
moi ca me fait bien marrer
La liste est si impressionante que AUCUNE AUTRE MACHINE SOUS LINUX OU
MAC OS X ne peut faire la même chose
Et des crétins me disent que l'avenir c'est travailler sous un Browser
de 400 MB juste pour faire facebook et du traitement de texte à la mode
VI sur un écran de 8.5 " quand on a la chance de pouvoir être dans une
zone tarifé par un opérateur ?
Bien sûre, Linux c'est GENIAL
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans moins
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
- On a le choix entre 15 mauvais gestionnaire de fenêtre quand un bon
suffit
- On accède à une libriaire des dizaines, peut être meême de centaines
de milliers, voir de MILLIONS de logiciels gratuits dont la plupart
personne n'en veut car ils ne dépasseront jamais la version 0.1
- On se sent LIBRE. On sait pas de quoi, mais ca permet d'insulter les
automobilistes, de prendre les collègues pour des cons et de faire chier
le reste du monde dirigé par les multinationales et autres complots
(La barbe et les cheveux longs sont aussi admis)
A part parler de ses exploits d'installation et de configuration, IL N'Y
A RIEN A DIRE
Alors moi, les bobos en sabots qui se la pètent avec 3 tours de cuiller
à pots, ca me fait chier
ARRETEZ de me prendre pour un con
P4nd1-P4nd4 a écrit :les vieux "appelaient cela un client lourd" remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moins
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
C'est bien le principe des plateformes AJAX, DHTML ou LAMP qui sont à la
mode en ce moment : les applis sont stockées sur le web mais s'éxécutent
sur le client.Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
Dans un vrai client léger, les applications sont exécutées sur le serveur
applicatif (modèle trois tiers). Dans ce cas-là, la machine n'est plus
qu'un terminal de visualisation (texte, html, graphique...).Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Oui sauf que Windows ne tourne que sur une seule architecture, et que ce
n'est pas celle des machines à venir. La seule solution Microsoft est
WindowsCE mais qui du coup perd le côté "universel" de son grand frère.Alors, le browser à 400 MB qui fera tourner quelque programmes basique,
moi ca me fait bien marrer
Il fait tourner ce dont les gens se servent le plus, y compris une suite
bureautique limitée mais infiniment plus accessible qu'office.La liste est si impressionante que AUCUNE AUTRE MACHINE SOUS LINUX OU
MAC OS X ne peut faire la même chose
Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Et des crétins me disent que l'avenir c'est travailler sous un Browser
de 400 MB juste pour faire facebook et du traitement de texte à la mode
VI sur un écran de 8.5 " quand on a la chance de pouvoir être dans une
zone tarifé par un opérateur ?
Bien sûre, Linux c'est GENIAL
Crétins, Traitement de texte à la mode VI ? Tu te sens obligé de diminuer
artificiellement pour pouvoir les comparer ?
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans moins
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
Windows7 avec office, ça tourne franchement bancal avec 512 Mo. Ce n'est
pas parce que la RAM est moins cher qu'il ne faut pas l'économiser, comme
toute ressource.
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
- On a le choix entre 15 mauvais gestionnaire de fenêtre quand un bon
suffit
Ils sont tous bons et tous différents. Quand il n'y en a qu'un seul, ce
n'est même pas la peine de se demander s'il est bon puisqu'il faudra
adapter son comportement à ses limitations.- On accède à une libriaire des dizaines, peut être meême de centaines
de milliers, voir de MILLIONS de logiciels gratuits dont la plupart
personne n'en veut car ils ne dépasseront jamais la version 0.1
Il n'y en a pas des millions. Seuls ceux qui sont vraiment utilisés
atterrissent dans les /repositories/.- On se sent LIBRE. On sait pas de quoi, mais ca permet d'insulter les
automobilistes, de prendre les collègues pour des cons et de faire chier
le reste du monde dirigé par les multinationales et autres complots
(La barbe et les cheveux longs sont aussi admis)
C'est ridicule, 99 % des gens qui ont ce genre de comportement utilisent
Windows.A part parler de ses exploits d'installation et de configuration, IL N'Y
A RIEN A DIRE
Bin non, quand tout marche bien, il n'y a rien à dire.Alors moi, les bobos en sabots qui se la pètent avec 3 tours de cuiller
à pots, ca me fait chier
Là je comprend pas où tu a vu des bobos en sabot sur un forum.ARRETEZ de me prendre pour un con
Tu te discrédite tout seul, c'est difficile de résister à le tentation de
se foutre de toi ouvertement.
P4nd1-P4nd4 a écrit :
les vieux "appelaient cela un client lourd" remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moins
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
C'est bien le principe des plateformes AJAX, DHTML ou LAMP qui sont à la
mode en ce moment : les applis sont stockées sur le web mais s'éxécutent
sur le client.
Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
Dans un vrai client léger, les applications sont exécutées sur le serveur
applicatif (modèle trois tiers). Dans ce cas-là, la machine n'est plus
qu'un terminal de visualisation (texte, html, graphique...).
Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Oui sauf que Windows ne tourne que sur une seule architecture, et que ce
n'est pas celle des machines à venir. La seule solution Microsoft est
WindowsCE mais qui du coup perd le côté "universel" de son grand frère.
Alors, le browser à 400 MB qui fera tourner quelque programmes basique,
moi ca me fait bien marrer
Il fait tourner ce dont les gens se servent le plus, y compris une suite
bureautique limitée mais infiniment plus accessible qu'office.
La liste est si impressionante que AUCUNE AUTRE MACHINE SOUS LINUX OU
MAC OS X ne peut faire la même chose
Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Et des crétins me disent que l'avenir c'est travailler sous un Browser
de 400 MB juste pour faire facebook et du traitement de texte à la mode
VI sur un écran de 8.5 " quand on a la chance de pouvoir être dans une
zone tarifé par un opérateur ?
Bien sûre, Linux c'est GENIAL
Crétins, Traitement de texte à la mode VI ? Tu te sens obligé de diminuer
artificiellement pour pouvoir les comparer ?
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans moins
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
Windows7 avec office, ça tourne franchement bancal avec 512 Mo. Ce n'est
pas parce que la RAM est moins cher qu'il ne faut pas l'économiser, comme
toute ressource.
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
- On a le choix entre 15 mauvais gestionnaire de fenêtre quand un bon
suffit
Ils sont tous bons et tous différents. Quand il n'y en a qu'un seul, ce
n'est même pas la peine de se demander s'il est bon puisqu'il faudra
adapter son comportement à ses limitations.
- On accède à une libriaire des dizaines, peut être meême de centaines
de milliers, voir de MILLIONS de logiciels gratuits dont la plupart
personne n'en veut car ils ne dépasseront jamais la version 0.1
Il n'y en a pas des millions. Seuls ceux qui sont vraiment utilisés
atterrissent dans les /repositories/.
- On se sent LIBRE. On sait pas de quoi, mais ca permet d'insulter les
automobilistes, de prendre les collègues pour des cons et de faire chier
le reste du monde dirigé par les multinationales et autres complots
(La barbe et les cheveux longs sont aussi admis)
C'est ridicule, 99 % des gens qui ont ce genre de comportement utilisent
Windows.
A part parler de ses exploits d'installation et de configuration, IL N'Y
A RIEN A DIRE
Bin non, quand tout marche bien, il n'y a rien à dire.
Alors moi, les bobos en sabots qui se la pètent avec 3 tours de cuiller
à pots, ca me fait chier
Là je comprend pas où tu a vu des bobos en sabot sur un forum.
ARRETEZ de me prendre pour un con
Tu te discrédite tout seul, c'est difficile de résister à le tentation de
se foutre de toi ouvertement.
P4nd1-P4nd4 a écrit :les vieux "appelaient cela un client lourd" remy
Oui, sauf que pour atteindre le "cloud" en train, en amérique du sud ou
en Afrique, c'est plus difficile
La bonne nouvelle, c'est que les clients légers ne le seront plus
tellement, car les applications pourront se lancer "en cache" en mode
déconnectés
Ils reviendront donc des clients semi-léger, ou semi-lourd, avec moins
de fonctionnalités qu'un client lourd ;>))
C'est bien le principe des plateformes AJAX, DHTML ou LAMP qui sont à la
mode en ce moment : les applis sont stockées sur le web mais s'éxécutent
sur le client.Que l'on m'explique donc la DIFERENCE !
Dans un vrai client léger, les applications sont exécutées sur le serveur
applicatif (modèle trois tiers). Dans ce cas-là, la machine n'est plus
qu'un terminal de visualisation (texte, html, graphique...).Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Le client lourd ne veut rien dire, on veut un cliquant COMMUNIQUANT et
UNIVERSEL
Et Windows est bien tout cela, et plus encore
Oui sauf que Windows ne tourne que sur une seule architecture, et que ce
n'est pas celle des machines à venir. La seule solution Microsoft est
WindowsCE mais qui du coup perd le côté "universel" de son grand frère.Alors, le browser à 400 MB qui fera tourner quelque programmes basique,
moi ca me fait bien marrer
Il fait tourner ce dont les gens se servent le plus, y compris une suite
bureautique limitée mais infiniment plus accessible qu'office.La liste est si impressionante que AUCUNE AUTRE MACHINE SOUS LINUX OU
MAC OS X ne peut faire la même chose
Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Et des crétins me disent que l'avenir c'est travailler sous un Browser
de 400 MB juste pour faire facebook et du traitement de texte à la mode
VI sur un écran de 8.5 " quand on a la chance de pouvoir être dans une
zone tarifé par un opérateur ?
Bien sûre, Linux c'est GENIAL
Crétins, Traitement de texte à la mode VI ? Tu te sens obligé de diminuer
artificiellement pour pouvoir les comparer ?
- Ca bouffe 256 MB de RAM quand Windows 7 tourne avec Office dans moins
de 512 (Et que le prix d' 1 GB de RAM vaut 20 Euros)
Windows7 avec office, ça tourne franchement bancal avec 512 Mo. Ce n'est
pas parce que la RAM est moins cher qu'il ne faut pas l'économiser, comme
toute ressource.
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
- On a le choix entre 15 mauvais gestionnaire de fenêtre quand un bon
suffit
Ils sont tous bons et tous différents. Quand il n'y en a qu'un seul, ce
n'est même pas la peine de se demander s'il est bon puisqu'il faudra
adapter son comportement à ses limitations.- On accède à une libriaire des dizaines, peut être meême de centaines
de milliers, voir de MILLIONS de logiciels gratuits dont la plupart
personne n'en veut car ils ne dépasseront jamais la version 0.1
Il n'y en a pas des millions. Seuls ceux qui sont vraiment utilisés
atterrissent dans les /repositories/.- On se sent LIBRE. On sait pas de quoi, mais ca permet d'insulter les
automobilistes, de prendre les collègues pour des cons et de faire chier
le reste du monde dirigé par les multinationales et autres complots
(La barbe et les cheveux longs sont aussi admis)
C'est ridicule, 99 % des gens qui ont ce genre de comportement utilisent
Windows.A part parler de ses exploits d'installation et de configuration, IL N'Y
A RIEN A DIRE
Bin non, quand tout marche bien, il n'y a rien à dire.Alors moi, les bobos en sabots qui se la pètent avec 3 tours de cuiller
à pots, ca me fait chier
Là je comprend pas où tu a vu des bobos en sabot sur un forum.ARRETEZ de me prendre pour un con
Tu te discrédite tout seul, c'est difficile de résister à le tentation de
se foutre de toi ouvertement.
Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Qu'ils continuent surtout avec des produits comme le C#.
de plus en plus rapide ;-)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
Je paie pour voir. Un XP de base en installation standard est plus
volumineux.
Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Qu'ils continuent surtout avec des produits comme le C#.
de plus en plus rapide ;-)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
Je paie pour voir. Un XP de base en installation standard est plus
volumineux.
Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Qu'ils continuent surtout avec des produits comme le C#.
de plus en plus rapide ;-)
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
Je paie pour voir. Un XP de base en installation standard est plus
volumineux.
JKB a écrit :Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Qu'ils continuent surtout avec des produits comme le C#.
L'érosion serade plus en plus rapide ;-)
En même temps, je assez d'accord avec la stratégie .Net de Microsoft.
Utiliser les classes système directement dans le langage plutôt qu'avoir
de l'orienté-objet sur de l'orienté-objet. Avec une seule couche c'est
parfois compliqué alors avec deux... Je suis plutôt un amateur de Visual
Basic, mais pour avoir regardé un peu le C#, il ne me semble pas si mal
conçu. Encore une fois, il faut l'utiliser dans le bon contexte.
Je crois que le plus grand signe de l'érosion du pouvoir de Microsoft,
c'est mono.
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
Je paie pour voir. Un XP de base en installation standard est plus
volumineux.
Je crois que tu n'a pas compris les propos de pandi-panda. Pour lui tous
les disques durs font au moins 160 Go et donc ça ne sert à rien de ne pas
les utiliser tous dans l'OS. De toute façon, les fichiers de
l'utilisateur, on les stocke sur office-online.
JKB a écrit :
Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Qu'ils continuent surtout avec des produits comme le C#.
L'érosion sera
de plus en plus rapide ;-)
En même temps, je assez d'accord avec la stratégie .Net de Microsoft.
Utiliser les classes système directement dans le langage plutôt qu'avoir
de l'orienté-objet sur de l'orienté-objet. Avec une seule couche c'est
parfois compliqué alors avec deux... Je suis plutôt un amateur de Visual
Basic, mais pour avoir regardé un peu le C#, il ne me semble pas si mal
conçu. Encore une fois, il faut l'utiliser dans le bon contexte.
Je crois que le plus grand signe de l'érosion du pouvoir de Microsoft,
c'est mono.
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
Je paie pour voir. Un XP de base en installation standard est plus
volumineux.
Je crois que tu n'a pas compris les propos de pandi-panda. Pour lui tous
les disques durs font au moins 160 Go et donc ça ne sert à rien de ne pas
les utiliser tous dans l'OS. De toute façon, les fichiers de
l'utilisateur, on les stocke sur office-online.
JKB a écrit :Sauf que tout le monde voudra celui qui donne le maximum, et ca reste
Windows, que l'on le trouve lourd ou pas
Ça ne tient qu'à la propension de Microsoft à retarder ou limiter le
développement des plateformes suscitées sur les autres OS tout en
poussant sa propre plateforme propriétaire. Le problème, c'est que
l'érosion certes lente, mais en accélération de son omniprésence sur le
desktop et surtout les netbooks et autres palmtops/netphones ne lui
permet plus d'appliquer cette stratégie.
Qu'ils continuent surtout avec des produits comme le C#.
L'érosion serade plus en plus rapide ;-)
En même temps, je assez d'accord avec la stratégie .Net de Microsoft.
Utiliser les classes système directement dans le langage plutôt qu'avoir
de l'orienté-objet sur de l'orienté-objet. Avec une seule couche c'est
parfois compliqué alors avec deux... Je suis plutôt un amateur de Visual
Basic, mais pour avoir regardé un peu le C#, il ne me semble pas si mal
conçu. Encore une fois, il faut l'utiliser dans le bon contexte.
Je crois que le plus grand signe de l'érosion du pouvoir de Microsoft,
c'est mono.
- Ca bouffe seulement 1 GB sur le disque quand les disques stantards
font 160 GB
idem.
Je paie pour voir. Un XP de base en installation standard est plus
volumineux.
Je crois que tu n'a pas compris les propos de pandi-panda. Pour lui tous
les disques durs font au moins 160 Go et donc ça ne sert à rien de ne pas
les utiliser tous dans l'OS. De toute façon, les fichiers de
l'utilisateur, on les stocke sur office-online.
Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Ah, tu lis des Blurays sur Linux et Mac ?
Merci de m'en apprendre plus, moi je n'y arrive pas
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Ah, tu lis des Blurays sur Linux et Mac ?
Merci de m'en apprendre plus, moi je n'y arrive pas
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Ah, tu lis des Blurays sur Linux et Mac ?
Merci de m'en apprendre plus, moi je n'y arrive pas
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Ah, tu lis des Blurays sur Linux et Mac ?
Merci de m'en apprendre plus, moi je n'y arrive pas
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :
Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Ah, tu lis des Blurays sur Linux et Mac ?
Merci de m'en apprendre plus, moi je n'y arrive pas
Il se trouve que Toxico Nimbus a formulé :Ça c'est de la grosse mauvaise foi. Tu sais que toutes ces application
sont possibles avec d'autres OS.
Ah, tu lis des Blurays sur Linux et Mac ?
Merci de m'en apprendre plus, moi je n'y arrive pas