Combien de temps pour casser du...

Jordy wrote:

Est ce gourmand en ressource?

Rien que de lire ça m'ôte toute envie de répondre !

Cela fait des mois que je lutte contre une génération (disons les 20-25 ans)
d'obsédés de la ressource ! Ce logiciel est nul parce qu'il bouffe trop de
ressources, hola j'ai 27% de run CPU occuppé, mon Dieu, ce prog me consomme
21% de mémoire, etc, etc, etc, etc, etc ! Et rajoutons le terme "léger",
entendu 25 fois par jour dans leur bouche. Il faut que ce soit léger !

Complètement névropathes ! Si vous avez des machines, c'est pour les faire
tourner non ? C'est quoi cette hystérie de la consommation minimale des
ressources machine ? Sur les forums (les Linuxiens en tête, bien évidemment)
on voit que ça, on ne parle que de ça ! C'est quoi votre rêve, rien qui
tourne à part le thread système ? Drôle de génération ! La mienne, son rêve,
c'était d'avoir 64 processeurs en parallèle pour casser du password d'accès
à de grosses administrations. Qu'est-ce que je m'en tape de la gourmandise
en ressource !

Qui plus est, il faudrait leur donner des cours informatiques pour bien
assimiler ces concepts hein, parce qu'en plus ils n'y comprennent rien !
Slice time équilibré pour chaque thread, allocation dynamique de mémoire au
runtime, ordonnancement de thread, swap de page de la mémoire virtuelle vers
la mémoire vive et vice versa, autant de choses dont ils n'ont visiblement
aucune notion (même les geeks !) et qui leur font écrire des âneries sans
borne.

Si tu veux casser du code mon gars, faut de la ressource hein !

Désolé de râler, mais là, ça me gonfle bien ! Je suis une dizaine de forums
"informatiques" et il n'y est plus question que de ça. C'est ridicule ! Si
vous voulez pas consommer de ressource, éteignez vos machines !

--
Arnold McDonald (AMcD) - Énervé par cette génération d'informaticiens en
bois !

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Jordy wrote:

Est ce gourmand en ressource?

Rien que de lire ça m'ôte toute envie de répondre !

Cela fait des mois que je lutte contre une génération (disons les 20-25 ans)
d'obsédés de la ressource ! Ce logiciel est nul parce qu'il bouffe trop de
ressources, hola j'ai 27% de run CPU occuppé, mon Dieu, ce prog me consomme
21% de mémoire, etc, etc, etc, etc, etc ! Et rajoutons le terme "léger",
entendu 25 fois par jour dans leur bouche. Il faut que ce soit léger !

Complètement névropathes ! Si vous avez des machines, c'est pour les faire
tourner non ? C'est quoi cette hystérie de la consommation minimale des
ressources machine ? Sur les forums (les Linuxiens en tête, bien évidemment)
on voit que ça, on ne parle que de ça ! C'est quoi votre rêve, rien qui
tourne à part le thread système ? Drôle de génération ! La mienne, son rêve,
c'était d'avoir 64 processeurs en parallèle pour casser du password d'accès
à de grosses administrations. Qu'est-ce que je m'en tape de la gourmandise
en ressource !

Qui plus est, il faudrait leur donner des cours informatiques pour bien
assimiler ces concepts hein, parce qu'en plus ils n'y comprennent rien !
Slice time équilibré pour chaque thread, allocation dynamique de mémoire au
runtime, ordonnancement de thread, swap de page de la mémoire virtuelle vers
la mémoire vive et vice versa, autant de choses dont ils n'ont visiblement
aucune notion (même les geeks !) et qui leur font écrire des âneries sans
borne.

Si tu veux casser du code mon gars, faut de la ressource hein !

Désolé de râler, mais là, ça me gonfle bien ! Je suis une dizaine de forums
"informatiques" et il n'y est plus question que de ça. C'est ridicule ! Si
vous voulez pas consommer de ressource, éteignez vos machines !

--
Arnold McDonald (AMcD) - Énervé par cette génération d'informaticiens en
bois !

http://arnold.mcdonald.free.fr/

"Arnold McDonald (AMcD)" <killspammers@free.fr> écrivait :

Désolé de râler, mais là, ça me gonfle bien ! Je suis une dizaine de forums
"informatiques" et il n'y est plus question que de ça. C'est ridicule ! Si
vous voulez pas consommer de ressource, éteignez vos machines !

D'un autre côté on est facilement lassé des programmes qui n'apportent
pas un service plus grand que superbase ou virgule 64 et qui demandent
2 Go de RAM sur un double c½ur à 3 GHz pour tourner

(superbase 64 et virgule 64 c'était sur un 6502, dont j'ai oublié
la fréquence et avec 64 kO de RAM).

--
Erwan

On 07 Nov 2006 10:09:06 GMT, Jordy <Jordy@Jordy.com> wrote:

WPA2-Personal TKIP+AES avec une clef de 63 caractères (pure aléatoire
Chiffres, lettres, majuscules, minuscules) et un Group Key Renewal de 3600
seconds?
Quelques millénaires ?

--
Nina

"Arnold McDonald (AMcD)" <killspammers@free.fr> wrote in message
news:4550831a$0$7618$426a74cc@news.free.fr...

Jordy wrote:

Est ce gourmand en ressource?

Rien que de lire ça m'ôte toute envie de répondre !

Cela fait des mois que je lutte contre une génération (disons les 20-25
ans) d'obsédés de la ressource ! Ce logiciel est nul parce qu'il bouffe
trop de ressources, hola j'ai 27% de run CPU occuppé, mon Dieu, ce prog me
consomme 21% de mémoire, etc, etc, etc, etc, etc ! Et rajoutons le terme
"léger", entendu 25 fois par jour dans leur bouche. Il faut que ce soit
léger !

Complètement névropathes ! Si vous avez des machines, c'est pour les faire
tourner non ? C'est quoi cette hystérie de la consommation minimale des
ressources machine ? Sur les forums (les Linuxiens en tête, bien
évidemment) on voit que ça, on ne parle que de ça ! C'est quoi votre rêve,
rien qui tourne à part le thread système ? Drôle de génération ! La
mienne, son rêve, c'était d'avoir 64 processeurs en parallèle pour casser
du password d'accès à de grosses administrations. Qu'est-ce que je m'en
tape de la gourmandise en ressource !

Qui plus est, il faudrait leur donner des cours informatiques pour bien
assimiler ces concepts hein, parce qu'en plus ils n'y comprennent rien !
Slice time équilibré pour chaque thread, allocation dynamique de mémoire
au runtime, ordonnancement de thread, swap de page de la mémoire virtuelle
vers la mémoire vive et vice versa, autant de choses dont ils n'ont
visiblement aucune notion (même les geeks !) et qui leur font écrire des
âneries sans borne.

Si tu veux casser du code mon gars, faut de la ressource hein !

Désolé de râler, mais là, ça me gonfle bien ! Je suis une dizaine de
forums "informatiques" et il n'y est plus question que de ça. C'est
ridicule ! Si vous voulez pas consommer de ressource, éteignez vos
machines !

Bonjour,

Je pense que Jordy, initiateur de ce thread, ne s'inquietait pas tant de
savoir si son CPU devra travailler plus que d'habitude que de savoir si ce
dernier sera assez puissant pour casser la clé en moins de 3600 secondes,
durée au delà de laquelle elle sera renouvellée. Car effectivement, s'il
faut à sa configuration 3601 secondes au moins pour casser la clé, il n'y
arrivera jamais!

<HS>
Sinon pour répondre à votre râle complètement hors sujet, "de nos jours", un
ordinateur familial n'a plus tout à fait le même usage que "de vos jours".
Son utilisation est beaucoup moins occasionnelle, il sert tout le temps et
un peu à tout: écouter de la musique, regarder des films, télécharger des
trucs et des bidules, papoter avec des amis, jouer, consulter si ou ça sur
internet, etc etc... tant de tâches qui sont souvent actives en permanence,
quand l'ordinateur est allumé en tout cas. On peut alors plus légitimement
s'inquieter des resources occupées par telle ou telle application, et ce
sans aller jusqu'au "slice time" de chaque thread dont l'utilisateur bien
heureux se moque joyeusement (et c'est tout à son honneur), autant que du
dit thread qu'il ignore totalement, et là encore, c'est tout à son honneur.
L'informatique domestique n'est plus, depuis fort longtemps, réservée à un
cercle d'initiés, elle est ouverte à tout le monde. Et les slice times n'ont
qu'à bien se tenir :-)
</HS>

Amicalement,
Antoine.

Le mar, 07 nov 2006 at 13:14 GMT, Erwan David <erwan@rail.eu.org> a écrit :

"Arnold McDonald (AMcD)" <killspammers@free.fr> écrivait :

Désolé de râler, mais là, ça me gonfle bien ! Je suis une dizaine de
forums "informatiques" et il n'y est plus question que de ça. C'est
ridicule ! Si vous voulez pas consommer de ressource, éteignez vos
machines !

D'un autre côté on est facilement lassé des programmes qui n'apportent
pas un service plus grand que superbase ou virgule 64 et qui demandent
2 Go de RAM sur un double c½ur à 3 GHz pour tourner

+1

(superbase 64 et virgule 64 c'était sur un 6502, dont j'ai oublié la
fréquence et avec 64 kO de RAM).

Le C64, c'était de l'ordre de 1 MHz (il y avait une légère variante
entre le SECAM et le NTSC, il me semble)

Antoine ROUCHET wrote:

sans aller
jusqu'au "slice time" de chaque thread dont l'utilisateur bien
heureux se moque joyeusement (et c'est tout à son honneur), autant
que du dit thread qu'il ignore totalement, et là encore, c'est tout à
son honneur.

Si tu m'avais lu plus judicieusement, tu aurais vu que je parlais des
informaticiens, pas des utilisateurs. C'est pitoyable de les voir débiter
autant d'âneries ! Cela étant, ça ne ferait pas de mal non plus à
l'utilisateur d'apprendre à utiliser une calculatrice et de comprendre
excatement ce que signifie une "occupation" de ressource. Dire qu'un thread
"bouffe" 10% de cpu, ça ne veut strictement rien dire techniquement parlant.
Mais évidemment, il faudrait l'expliquer avec des mots compliqués et là,
houla, non, pas de ça, moi, je suis utilisateur monsieur.

Amicalement,

Ben voyons.

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Erwan David wrote:

D'un autre côté on est facilement lassé des programmes qui n'appo rtent
pas un service plus grand que superbase ou virgule 64 et qui demandent
2 Go de RAM sur un double c½ur à 3 GHz pour tourner

Ben c'est normal, si les programmeurs sont du même "niveau" que celui d es
informaticiens cités ci-dessus hein, ils vont produire de la daube ! C' est
l'informatique actuelle, ça forme un tout mon ami :-).

--
Arnold McDonald (AMcD)

http://arnold.mcdonald.free.fr/

Hollllla, pas de panique ;-))

AES déjà pour le casser ... Il me semble avoir entendu que, par des
sources autorisées (c'est du Coluche), c'était encore solide.

Pour la longueur de la clef faut voir.
En fait tout dépend de la profondeur de la serrure.
C'est mon avis...

Calcul distribué et le besoin en ressource n'est plus.

J'aimerais trouver un jour des stats fiables sur le % d'utilisation de
cpu des systèmes dans le monde.
Je crois que ça renverrai vraiment les intel et amd à revoir leur
slogans.

Faut pas s'inquiéter. Commodore, Victor, Spectrum, Texas, HP 34C/41C,
fallait optimiser, aller à l'essentiel. Donc moi je répondrais à ce
Jordy : <essaye avant de poser une question idiote, pete de l'aes,
sniff du ssl (et lis le), casse du cryptage (allez un vigenere de 70
caracteres) avec une clef de 63 caractères, et quand t'as fait tout
ça; tu viens nous expliquer!

Ce sera avec plaisir que je lirais tes analyses.

Arnold, c'est pas sérieux ces questions, c'est gamin. Occupes toi
plutôt de tes défis ;-))


OVQHA HNGYI SXDRZ BSFYY MNZDX VYGWP JGYAE PMFGZ TEHKQ FYCNI IGMAJ DFJWH
XEJBI IIDCF JFNVY ARRWO QCSQO RZBUV YOMGJ LYVTR CEUOX HYHKR XCNKY QMTFZ
JIIET BSRRP RDURN GGCSQ LNGWJ EXRB

indice : cde2flpsu

Je n'interviens jamais sur ce forum (je le lis parfois), je m'excuse
donc d'autant plus pour ce message hors-sujet. Mais Arnold me connaît
bien. ;-)

Arnold McDonald (AMcD) kirjoitti:

Complètement névropathes ! Si vous avez des machines, c'est pour les faire
tourner non ? C'est quoi cette hystérie de la consommation minimale des
ressources machine ?

Le problème c'est que certains programmeurs ont tendance à négliger le
fait que leurs créations ne tourneront pratiquement jamais toutes seules
sur un ordinateur. Il y aura toujours d'autres programmes actifs en même
temps. Rien qu'en ce moment même, j'ai un navigateur, un traitement de
texte, un lecteur MP3, et Thunderbird. Si tous se mettaient à bouffer
des ressources sans tenir compte de la présence des autres programmes
(et de la nécessité de leur présence!), il y aurait comme un problème.
Ça me rappelle un peu les gars qui usent toujours de deux places de
parking en se garant en plein sur le trait de séparation.

De toute façon je ne vois pas pourquoi j'irais acheter un nouveau
processeur et 512 Mo de mémoire supplémentaire tous les 15 jours parce
que certains "programmeurs" cliquouilleurs sont incapables/pas disposés
(au choix) de gérer convenablement les ressources naturellement limitées
du système et préfèrent investir du temps dans la composition de belles
interfaces lourdingues.
Qu'ils se reconvertissent dans l'art et exposent leurs créations dans
des galeries plutôt que sur mon ordinateur.

Je n'ai pas sincèrement l'impression que les logiciels modernes tournent
plus rapidement sur du matériel moderne que leurs ancêtres sur du vieux
matériel. Agaçant aussi de voir un certain Bill Gates se plaindre que
les programmes modernes sont encore trop complexes, alors que c'est sa
boîte à lui qui pond un Windows encore plus grassouillet à chaque
nouvelle version. Faut rire ou pleurer là devant tant d'hypocrisie?

es forums (les Linuxiens en tête, bien évidemment)
on voit que ça, on ne parle que de ça ! C'est quoi votre rêve, rien qui
tourne à part le thread système ? Drôle de génération ! La mienne, son rêve,
c'était d'avoir 64 processeurs en parallèle pour casser du password d'accès
à de grosses administrations. Qu'est-ce que je m'en tape de la gourmandise
en ressource !

Mon rêve à moi, c'est que les logiciels commencent enfin un jour à
profiter réellement de l'évolution du matériel et que la vitesse
d'exécution perçue augmente ENFIN véritablement.
Je trouve ça un peu couillon qu'Intel et AMD passent du temps à
peaufiner leurs processeurs jusqu'au dernier transistor alors qu'en même
temps on a des tas de manches qui produisent des programmes plus adipeux
les uns que les autres. La logique m'échappe, mais alors totalement.

Jordy wrote:

Est ce gourmand en ressource?

Rien que de lire ça m'ôte toute envie de répondre !

Cela fait des mois que je lutte contre une génération (disons les 20-25 ans)
d'obsédés de la ressource ! Ce logiciel est nul parce qu'il bouffe trop de
ressources, hola j'ai 27% de run CPU occuppé, mon Dieu, ce prog me consomme
21% de mémoire, etc, etc, etc, etc, etc ! Et rajoutons le terme "léger",
entendu 25 fois par jour dans leur bouche. Il faut que ce soit léger !

Bien entendu qu'il faut que ce soit léger !
Tu mélanges bcp de problèmes. Regarde une application comme Windows. W95
s'accomodait très bien de 32Mo de RAM et d'un Cyrix 133. Je ne parle pas
volontairement de Win 3.1 qui était immonde, mais en passant à XP, l'OS
n'a pas considérablement changé, pourtant, excessivement pénible à faire
tourner sur un PII 233 avec 64 Mo. Et pour remonter plus loin, je
faisais bcp plus de choses sous le benchmark de l'AmigaOS avec 7 MHz et
1Mo de RAM (512 de chip + 512 de fast :)) que sur les mauvais PC de
l'époque qui ne servaient à rien sous W 3 et les grandioses Compaq 33MHz
(y'avais une histoire de x2, je me souviens plus trop).

Bref, j'ai toujours cherché du 'léger' dans le sens 'optimisé' (un mot
également très à la mode).

Windows Vista est relativement beau, mais nécessite 1Go de RAM et 1
bonne carte 3D. On vend du matos. Et ensuite on fait du matos pour
avancer. Etc. C'est bien. Mais on oublie qu'on fait *beaucoup* avec un
vieux pentium sous slackware (même avec une interface graphique, type xfce).

tourne à part le thread système ? Drôle de génération ! La mienne, son rêve,
c'était d'avoir 64 processeurs en parallèle pour casser du password d'accès
à de grosses administrations. Qu'est-ce que je m'en tape de la gourmandise
en ressource !

Et tu fais encore une confusion.
J'étais un temps dingue de CPU, avide de puissance, accroc aux premiers
OC car je faisais de la 3D depuis mon Amiga.
Mais ensuite, je suis devenu également admin réseau, et depuis, lorsque
le cpu de serveurs passe au-dessus de 70%, je dois avouer que j'ai un
peu peur. Rien à craindre mais derrière, ce n'est pas le calcul des
décimales de pi ou la vidéo de mémé au ski en H264, c'est la
productivité d'une entreprise.