Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces
derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de
titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner
une nuit au lieu d'une heure par exemple.
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les
ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire
cuire mes ½ufs dessus ;-)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce
juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
PS j'ai actuellement BPMer.app qui tourne à 92% d'un core et
donc...
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner une nuit au lieu d'une heure par exemple.
ce qui n'est pas pour faire du bien au disque dur... les disques durs de portables n'aiment pas travailler 24"/24
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire cuire mes ½ufs dessus ;-)
un peu de papier sulfurisé et ça devrait aller alors :)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
tu peux le faire avec nice/renice dans le terminal mais un peu compliqué
une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook, qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et 0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces
derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de
titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner
une nuit au lieu d'une heure par exemple.
ce qui n'est pas pour faire du bien au disque dur... les disques durs de
portables n'aiment pas travailler 24"/24
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les
ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire
cuire mes ½ufs dessus ;-)
un peu de papier sulfurisé et ça devrait aller alors :)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce
juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
tu peux le faire avec nice/renice dans le terminal mais un peu compliqué
une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook,
qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et
0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
--
le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 :
http://aurejac.dyndns.org
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner une nuit au lieu d'une heure par exemple.
ce qui n'est pas pour faire du bien au disque dur... les disques durs de portables n'aiment pas travailler 24"/24
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire cuire mes ½ufs dessus ;-)
un peu de papier sulfurisé et ça devrait aller alors :)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
tu peux le faire avec nice/renice dans le terminal mais un peu compliqué
une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook, qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et 0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
-- le guide de la Ram, hébergé sur disquette par un MacPortable de 1989 : http://aurejac.dyndns.org
pas.de.spam
Gilles Aurejac wrote:
Benoit wrote:
> Bonjour, > > Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces > derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de > titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner > une nuit au lieu d'une heure par exemple.
une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook, qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et 0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
Il me semble aussi que les Mac Book / MacBookPro dont on pouvait enlever la batterie, voyaient leur fréquence processeur baisser dans ce cas (d'environ la moitié, il me semble) ... Encore faut il que la bécane rentre dans ce cas de figure ... -- PO.
> Bonjour,
>
> Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces
> derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de
> titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner
> une nuit au lieu d'une heure par exemple.
une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook,
qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et
0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
Il me semble aussi que les Mac Book / MacBookPro dont on pouvait enlever
la batterie, voyaient leur fréquence processeur baisser dans ce cas
(d'environ la moitié, il me semble) ... Encore faut il que la bécane
rentre dans ce cas de figure ...
--
PO.
> Bonjour, > > Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces > derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de > titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner > une nuit au lieu d'une heure par exemple.
une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook, qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et 0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
Il me semble aussi que les Mac Book / MacBookPro dont on pouvait enlever la batterie, voyaient leur fréquence processeur baisser dans ce cas (d'environ la moitié, il me semble) ... Encore faut il que la bécane rentre dans ce cas de figure ... -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
benoit.sansspam
Pierre-Olivier TAUBATY wrote:
> une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook, > qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et > 0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
Il me semble aussi que les Mac Book / MacBookPro dont on pouvait enlever la batterie, voyaient leur fréquence processeur baisser dans ce cas (d'environ la moitié, il me semble) ... Encore faut il que la bécane rentre dans ce cas de figure ...
Dès que je peux, je teste. Merci
Mais tout ça est un peu compliqué, pas très propre.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
> une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook,
> qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et
> 0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
Il me semble aussi que les Mac Book / MacBookPro dont on pouvait enlever
la batterie, voyaient leur fréquence processeur baisser dans ce cas
(d'environ la moitié, il me semble) ... Encore faut il que la bécane
rentre dans ce cas de figure ...
Dès que je peux, je teste. Merci
Mais tout ça est un peu compliqué, pas très propre.
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> une autre approche probablement plus efficace est d'utiliser Coolbook, > qui ralentit ton processeur et peut le "brider" à mettons 1,5 Ghz et > 0,9V (pour dire des chiffres au hasard)
Il me semble aussi que les Mac Book / MacBookPro dont on pouvait enlever la batterie, voyaient leur fréquence processeur baisser dans ce cas (d'environ la moitié, il me semble) ... Encore faut il que la bécane rentre dans ce cas de figure ...
Dès que je peux, je teste. Merci
Mais tout ça est un peu compliqué, pas très propre.
-- Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
J.P
In article <1jkqyst.s5danq1mu99esN%, (Benoit) wrote:
Bonjour,
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner une nuit au lieu d'une heure par exemple.
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire cuire mes ½ufs dessus ;-)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
PS j'ai actuellement BPMer.app qui tourne à 92% d'un core et donc...
Poser le MBP sur des blocs à congeler enveloppés dans un torchon, j'ai fait, ça marche ... Pour les iMac, j'ai posté ça il ya quelques mois: aspirer par la fente supérieure arrière.
JP
In article <1jkqyst.s5danq1mu99esN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit) wrote:
Bonjour,
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces
derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de
titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner
une nuit au lieu d'une heure par exemple.
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les
ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire
cuire mes ½ufs dessus ;-)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce
juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
PS j'ai actuellement BPMer.app qui tourne à 92% d'un core et
donc...
Poser le MBP sur des blocs à congeler enveloppés dans un torchon, j'ai fait, ça
marche ...
Pour les iMac, j'ai posté ça il ya quelques mois: aspirer par la fente
supérieure arrière.
In article <1jkqyst.s5danq1mu99esN%, (Benoit) wrote:
Bonjour,
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner une nuit au lieu d'une heure par exemple.
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire cuire mes ½ufs dessus ;-)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
PS j'ai actuellement BPMer.app qui tourne à 92% d'un core et donc...
Poser le MBP sur des blocs à congeler enveloppés dans un torchon, j'ai fait, ça marche ... Pour les iMac, j'ai posté ça il ya quelques mois: aspirer par la fente supérieure arrière.
JP
J.P
In article <1jkqyst.s5danq1mu99esN%, (Benoit) wrote:
Bonjour,
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner une nuit au lieu d'une heure par exemple.
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire cuire mes ½ufs dessus ;-)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
PS j'ai actuellement BPMer.app qui tourne à 92% d'un core et donc...
Sur PC, j'ai utilisé des "ralentisseurs" mais sans effet très significatifs sur le plan de l'échauffement et avec des écroulement de performances inattendus dans certaines configurations (c'était un truc livré avec des proc. AMD en 2008).
JP
In article <1jkqyst.s5danq1mu99esN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com>,
benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com (Benoit) wrote:
Bonjour,
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces
derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de
titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner
une nuit au lieu d'une heure par exemple.
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les
ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire
cuire mes ½ufs dessus ;-)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce
juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
PS j'ai actuellement BPMer.app qui tourne à 92% d'un core et
donc...
Sur PC, j'ai utilisé des "ralentisseurs" mais sans effet très significatifs sur
le plan de l'échauffement et avec des écroulement de performances inattendus
dans certaines configurations (c'était un truc livré avec des proc. AMD en 2008).
In article <1jkqyst.s5danq1mu99esN%, (Benoit) wrote:
Bonjour,
Je fais tourner mon MacBook Pro de façon assez costaud ces derniers temps (genre trouver le BPM de mes dizaines de milliers de titres) et je ne suis pas forcément pressé. Je peux le laisser tourner une nuit au lieu d'une heure par exemple.
Je dis ça parce qu'avec le temps qu'il fait j'ai les ventilateurs à fond et si le clavier était mieux conçu je pourrai faire cuire mes ½ufs dessus ;-)
Alors peut-on limiter la consommation de CPU d'une appli ? Et ce juste pour quelques heures pas advitam.
D'avance merci.
PS j'ai actuellement BPMer.app qui tourne à 92% d'un core et donc...
Sur PC, j'ai utilisé des "ralentisseurs" mais sans effet très significatifs sur le plan de l'échauffement et avec des écroulement de performances inattendus dans certaines configurations (c'était un truc livré avec des proc. AMD en 2008).
JP
blanc
Gilles Aurejac wrote:
tu peux le faire avec nice/renice dans le terminal mais un peu compliqué
Faire nice ou renice dans le Terminal, ça permets juste de baisser la priorité (en fait augmenter la "gentillesse") d'une application : l'utilisateur ressent alors moins de ralentissement, car dès qu'il utilise tel ou tel autre appli, celle qu'on a "renicée" laisse la main (puis qu'elle est moins prioritaire). Par contre si l'appli est la seule à tourner, elle marche à fond comme avant. Donc le processeur est toujours utilisé à 100 % et ça continue de chauffer.
Par ailleurs, sauf si l'utilisateur rechigne à se servir du Terminal, il n'y a rien de compliqué dans l'utilisation de renice :
Lancer le Moniteur d'Activités (ou top dans le Terminal), et repérer le numéro du processus de l'appli dont on veut changer la "gentillesse".
Ensuite faire simplement :
renice nouvellegentillesse numéroprocessus
Le premier argument est compris entre 0 et 20 : 0 = gentillesse min = priorité max 20 = gentillesse max = priorité min
Avec root (ou sudo) on peut donner une gentillesse négative jusqu'à -20. Mais ce n'est ** vraiment pas recommandé **, surtout pour un utilisateur lambda.
Plus de détails :
man renice man nice -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Gilles Aurejac <gilles@alussinan.org> wrote:
tu peux le faire avec nice/renice dans le terminal mais un peu compliqué
Faire nice ou renice dans le Terminal, ça permets juste de baisser la
priorité (en fait augmenter la "gentillesse") d'une application :
l'utilisateur ressent alors moins de ralentissement, car dès qu'il
utilise tel ou tel autre appli, celle qu'on a "renicée" laisse la main
(puis qu'elle est moins prioritaire).
Par contre si l'appli est la seule à tourner, elle marche à fond comme
avant. Donc le processeur est toujours utilisé à 100 % et ça continue de
chauffer.
Par ailleurs, sauf si l'utilisateur rechigne à se servir du Terminal, il
n'y a rien de compliqué dans l'utilisation de renice :
Lancer le Moniteur d'Activités (ou top dans le Terminal), et repérer le
numéro du processus de l'appli dont on veut changer la "gentillesse".
Ensuite faire simplement :
renice nouvellegentillesse numéroprocessus
Le premier argument est compris entre 0 et 20 :
0 = gentillesse min = priorité max
20 = gentillesse max = priorité min
Avec root (ou sudo) on peut donner une gentillesse négative jusqu'à -20.
Mais ce n'est ** vraiment pas recommandé **, surtout pour un utilisateur
lambda.
Plus de détails :
man renice
man nice
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
tu peux le faire avec nice/renice dans le terminal mais un peu compliqué
Faire nice ou renice dans le Terminal, ça permets juste de baisser la priorité (en fait augmenter la "gentillesse") d'une application : l'utilisateur ressent alors moins de ralentissement, car dès qu'il utilise tel ou tel autre appli, celle qu'on a "renicée" laisse la main (puis qu'elle est moins prioritaire). Par contre si l'appli est la seule à tourner, elle marche à fond comme avant. Donc le processeur est toujours utilisé à 100 % et ça continue de chauffer.
Par ailleurs, sauf si l'utilisateur rechigne à se servir du Terminal, il n'y a rien de compliqué dans l'utilisation de renice :
Lancer le Moniteur d'Activités (ou top dans le Terminal), et repérer le numéro du processus de l'appli dont on veut changer la "gentillesse".
Ensuite faire simplement :
renice nouvellegentillesse numéroprocessus
Le premier argument est compris entre 0 et 20 : 0 = gentillesse min = priorité max 20 = gentillesse max = priorité min
Avec root (ou sudo) on peut donner une gentillesse négative jusqu'à -20. Mais ce n'est ** vraiment pas recommandé **, surtout pour un utilisateur lambda.
Plus de détails :
man renice man nice -- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Éric Lévénez
Le 30/06/10 09:29, JiPaul a écrit :
Par contre si l'appli est la seule à tourner, elle marche à fond comme avant. Donc le processeur est toujours utilisé à 100 % et ça continue de chauffer.
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique (genre toutes les secondes), mais cela peut avoir des effets de bord si l'application n'a pas bien prévu cela.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 30/06/10 09:29, JiPaul a écrit :
Par contre si l'appli est la seule à tourner, elle marche à fond comme
avant. Donc le processeur est toujours utilisé à 100 % et ça continue de
chauffer.
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique
(genre toutes les secondes), mais cela peut avoir des effets de bord si
l'application n'a pas bien prévu cela.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Par contre si l'appli est la seule à tourner, elle marche à fond comme avant. Donc le processeur est toujours utilisé à 100 % et ça continue de chauffer.
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique (genre toutes les secondes), mais cela peut avoir des effets de bord si l'application n'a pas bien prévu cela.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
blanc
Éric Lévénez wrote:
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique (genre toutes les secondes),
Oui, bien sûr...
mais cela peut avoir des effets de bord si l'application n'a pas bien prévu cela.
Quel genre d'effet de bord ? Le fait de faire kill SIGSTOP/SIGCONT n'est-il pas équivalent (pour l'appli) aux suspensions qu'elle subit du fait de l'ordonnancement ?
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique
(genre toutes les secondes),
Oui, bien sûr...
mais cela peut avoir des effets de bord si
l'application n'a pas bien prévu cela.
Quel genre d'effet de bord ? Le fait de faire kill SIGSTOP/SIGCONT
n'est-il pas équivalent (pour l'appli) aux suspensions qu'elle subit du
fait de l'ordonnancement ?
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique (genre toutes les secondes),
Oui, bien sûr...
mais cela peut avoir des effets de bord si l'application n'a pas bien prévu cela.
Quel genre d'effet de bord ? Le fait de faire kill SIGSTOP/SIGCONT n'est-il pas équivalent (pour l'appli) aux suspensions qu'elle subit du fait de l'ordonnancement ?
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Éric Lévénez
Le 02/07/10 14:59, JiPaul a écrit :
Éric Lévénez wrote:
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique (genre toutes les secondes),
Oui, bien sûr...
mais cela peut avoir des effets de bord si l'application n'a pas bien prévu cela.
Quel genre d'effet de bord ? Le fait de faire kill SIGSTOP/SIGCONT n'est-il pas équivalent (pour l'appli) aux suspensions qu'elle subit du fait de l'ordonnancement ?
Pour SIGSTOP je n'en suis pas sûr, peut-être qu'il n'y a pas d'effets de bord. Pour SIGTSTP qui est pratiquement la même chose (généralement envoyé par Ctrl-Z), c'est sûr qu'il y a des effets de bord sous Mac OS X : les appels systèmes retournent EINTR.
Par exemple <http://www.webgroupes.eu/thread-67-0-40688-296/ctrl-z.htm>
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 02/07/10 14:59, JiPaul a écrit :
Éric Lévénez<usenet@levenez.com> wrote:
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique
(genre toutes les secondes),
Oui, bien sûr...
mais cela peut avoir des effets de bord si
l'application n'a pas bien prévu cela.
Quel genre d'effet de bord ? Le fait de faire kill SIGSTOP/SIGCONT
n'est-il pas équivalent (pour l'appli) aux suspensions qu'elle subit du
fait de l'ordonnancement ?
Pour SIGSTOP je n'en suis pas sûr, peut-être qu'il n'y a pas d'effets de
bord. Pour SIGTSTP qui est pratiquement la même chose (généralement
envoyé par Ctrl-Z), c'est sûr qu'il y a des effets de bord sous Mac OS X
: les appels systèmes retournent EINTR.
Par exemple <http://www.webgroupes.eu/thread-67-0-40688-296/ctrl-z.htm>
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Un autre moyen est de faire kill SIGSTOP puis SIGCONT de façon cyclique (genre toutes les secondes),
Oui, bien sûr...
mais cela peut avoir des effets de bord si l'application n'a pas bien prévu cela.
Quel genre d'effet de bord ? Le fait de faire kill SIGSTOP/SIGCONT n'est-il pas équivalent (pour l'appli) aux suspensions qu'elle subit du fait de l'ordonnancement ?
Pour SIGSTOP je n'en suis pas sûr, peut-être qu'il n'y a pas d'effets de bord. Pour SIGTSTP qui est pratiquement la même chose (généralement envoyé par Ctrl-Z), c'est sûr qu'il y a des effets de bord sous Mac OS X : les appels systèmes retournent EINTR.
Par exemple <http://www.webgroupes.eu/thread-67-0-40688-296/ctrl-z.htm>
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
blanc
Éric Lévénez wrote:
Pour SIGSTOP je n'en suis pas sûr, peut-être qu'il n'y a pas d'effets de bord. Pour SIGTSTP qui est pratiquement la même chose (généralement envoyé par Ctrl-Z), c'est sûr qu'il y a des effets de bord sous Mac OS X : les appels systèmes retournent EINTR.
Par exemple <http://www.webgroupes.eu/thread-67-0-40688-296/ctrl-z.htm>
Effectivement, ça semble curieux. En ce qui me concerne, je viens de faire un essai de SIGTSTP (sous Leopard 10.5.8) (sur une simple copie de gros fichier par cp, ainsi que sur un programme à moi), tout semble normal. Ce serait donc un bug de Snow Leopard ?
En ce qui concerne SIGSTOP, je l'ai maintes fois utilisé (sous Tiger et sous Leopard) pour suspendre temporairement un process qui me prenait tout le CPU, et toujours sans problème. Maintenant qu'en est-il sous SL ?
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Éric Lévénez <usenet@levenez.com> wrote:
Pour SIGSTOP je n'en suis pas sûr, peut-être qu'il n'y a pas d'effets de
bord. Pour SIGTSTP qui est pratiquement la même chose (généralement
envoyé par Ctrl-Z), c'est sûr qu'il y a des effets de bord sous Mac OS X
: les appels systèmes retournent EINTR.
Par exemple <http://www.webgroupes.eu/thread-67-0-40688-296/ctrl-z.htm>
Effectivement, ça semble curieux. En ce qui me concerne, je viens de
faire un essai de SIGTSTP (sous Leopard 10.5.8) (sur une simple copie de
gros fichier par cp, ainsi que sur un programme à moi), tout semble
normal. Ce serait donc un bug de Snow Leopard ?
En ce qui concerne SIGSTOP, je l'ai maintes fois utilisé (sous Tiger et
sous Leopard) pour suspendre temporairement un process qui me prenait
tout le CPU, et toujours sans problème.
Maintenant qu'en est-il sous SL ?
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
Pour SIGSTOP je n'en suis pas sûr, peut-être qu'il n'y a pas d'effets de bord. Pour SIGTSTP qui est pratiquement la même chose (généralement envoyé par Ctrl-Z), c'est sûr qu'il y a des effets de bord sous Mac OS X : les appels systèmes retournent EINTR.
Par exemple <http://www.webgroupes.eu/thread-67-0-40688-296/ctrl-z.htm>
Effectivement, ça semble curieux. En ce qui me concerne, je viens de faire un essai de SIGTSTP (sous Leopard 10.5.8) (sur une simple copie de gros fichier par cp, ainsi que sur un programme à moi), tout semble normal. Ce serait donc un bug de Snow Leopard ?
En ce qui concerne SIGSTOP, je l'ai maintes fois utilisé (sous Tiger et sous Leopard) pour suspendre temporairement un process qui me prenait tout le CPU, et toujours sans problème. Maintenant qu'en est-il sous SL ?
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
