En 1999, je travaillais sous Access 2 . Je suis passé sous Office 2000
Professionnal, et je ne peux plus ouvrir certaines bases. existe-t'il un
moyen de récupérer ces fichiers ?
En 1999, je travaillais sous Access 2 . Je suis passé sous Office 2000
Professionnal, et je ne peux plus ouvrir certaines bases. existe-t'il un
moyen de récupérer ces fichiers ?
En 1999, je travaillais sous Access 2 . Je suis passé sous Office 2000
Professionnal, et je ne peux plus ouvrir certaines bases. existe-t'il un
moyen de récupérer ces fichiers ?
Mais, en gros et de mémoire, il faut passer par les versions
intermédiaires (au moins Access 2 -> 95 ou 97, puis 2000).
Tu passes seulement à Office 2000 alors que la version 2007 va sortir
à la fin de l'année. Pourquoi ne pas utiliser la version 2003 qui est
stable maintenant ?
Sinon, tu vas encore avoir un train de retard ;-)
Mais, en gros et de mémoire, il faut passer par les versions
intermédiaires (au moins Access 2 -> 95 ou 97, puis 2000).
Tu passes seulement à Office 2000 alors que la version 2007 va sortir
à la fin de l'année. Pourquoi ne pas utiliser la version 2003 qui est
stable maintenant ?
Sinon, tu vas encore avoir un train de retard ;-)
Mais, en gros et de mémoire, il faut passer par les versions
intermédiaires (au moins Access 2 -> 95 ou 97, puis 2000).
Tu passes seulement à Office 2000 alors que la version 2007 va sortir
à la fin de l'année. Pourquoi ne pas utiliser la version 2003 qui est
stable maintenant ?
Sinon, tu vas encore avoir un train de retard ;-)
Mais, en gros et de mémoire, il faut passer par les versions
intermédiaires (au moins Access 2 -> 95 ou 97, puis 2000).
1/ Qu'on ne puisse pas revenir en arrière, j'achète. Mais qu'une version
récente n'accepte pas sans problème des fichiers créés par des versions
antérieures est un scandale. Il semblerait - à la lecture des messages sur
les forums- que ce soit propre, voire systématique, avec les produits
µSoft.
Jamais vu ça avec les produits Ashton Tate.
Tu passes seulement à Office 2000 alors que la version 2007 va sortir
à la fin de l'année. Pourquoi ne pas utiliser la version 2003 qui est
stable maintenant ?
Sinon, tu vas encore avoir un train de retard ;-)
2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille ????
Mais, en gros et de mémoire, il faut passer par les versions
intermédiaires (au moins Access 2 -> 95 ou 97, puis 2000).
1/ Qu'on ne puisse pas revenir en arrière, j'achète. Mais qu'une version
récente n'accepte pas sans problème des fichiers créés par des versions
antérieures est un scandale. Il semblerait - à la lecture des messages sur
les forums- que ce soit propre, voire systématique, avec les produits
µSoft.
Jamais vu ça avec les produits Ashton Tate.
Tu passes seulement à Office 2000 alors que la version 2007 va sortir
à la fin de l'année. Pourquoi ne pas utiliser la version 2003 qui est
stable maintenant ?
Sinon, tu vas encore avoir un train de retard ;-)
2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille ????
Mais, en gros et de mémoire, il faut passer par les versions
intermédiaires (au moins Access 2 -> 95 ou 97, puis 2000).
1/ Qu'on ne puisse pas revenir en arrière, j'achète. Mais qu'une version
récente n'accepte pas sans problème des fichiers créés par des versions
antérieures est un scandale. Il semblerait - à la lecture des messages sur
les forums- que ce soit propre, voire systématique, avec les produits
µSoft.
Jamais vu ça avec les produits Ashton Tate.
Tu passes seulement à Office 2000 alors que la version 2007 va sortir
à la fin de l'année. Pourquoi ne pas utiliser la version 2003 qui est
stable maintenant ?
Sinon, tu vas encore avoir un train de retard ;-)
2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille ????
Normal, Ashton Tate n'a vécu que 10 ans avant d'être racheté par
Borland. Mais aurais-tu oublié le passage de dBase I sous CP/M, puis
II sous Dos et dBase Windows ;-? Pas moi !
As-tu essayé une conversion Framework I directe à IV ?
La conversion des bases Access se passe généralement "sans douleur"
pour une bonne partie d'entre elles.
Toutefois, s'il y a du code, le langage ayant évolué entre Access 2
et 2000, il y a donc des ajustements, voire de la réécriture.
Il s'est écoulé 7 ou 8 ans entre Access 2 et la version 2000.2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille
????
Qu(i)'est-ce qui déraille ;-??
Je ne suis pas pour "le dernier cri" des logiciels, même si ma
clientèle m'oblige à avoir toutes les versions.
Si toi tu utilises encore dBase, ce n'est sûrement pas pour une
utilisation professionnelle, ou alors tu es tout seul et tu n'as pas
besoin d'être "compatible" avec les autres.
Si Jean-Claude utilise des bases de données à titre personnel, il
peut en effet rester sur sa version.
Si c'est à des fins professionnelles, je crains qu'il n'ait pas le
choix. Mais c'est vrai qu'on peut encore rouler en char à boeufs ;-)
Normal, Ashton Tate n'a vécu que 10 ans avant d'être racheté par
Borland. Mais aurais-tu oublié le passage de dBase I sous CP/M, puis
II sous Dos et dBase Windows ;-? Pas moi !
As-tu essayé une conversion Framework I directe à IV ?
La conversion des bases Access se passe généralement "sans douleur"
pour une bonne partie d'entre elles.
Toutefois, s'il y a du code, le langage ayant évolué entre Access 2
et 2000, il y a donc des ajustements, voire de la réécriture.
Il s'est écoulé 7 ou 8 ans entre Access 2 et la version 2000.
2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille
????
Qu(i)'est-ce qui déraille ;-??
Je ne suis pas pour "le dernier cri" des logiciels, même si ma
clientèle m'oblige à avoir toutes les versions.
Si toi tu utilises encore dBase, ce n'est sûrement pas pour une
utilisation professionnelle, ou alors tu es tout seul et tu n'as pas
besoin d'être "compatible" avec les autres.
Si Jean-Claude utilise des bases de données à titre personnel, il
peut en effet rester sur sa version.
Si c'est à des fins professionnelles, je crains qu'il n'ait pas le
choix. Mais c'est vrai qu'on peut encore rouler en char à boeufs ;-)
Normal, Ashton Tate n'a vécu que 10 ans avant d'être racheté par
Borland. Mais aurais-tu oublié le passage de dBase I sous CP/M, puis
II sous Dos et dBase Windows ;-? Pas moi !
As-tu essayé une conversion Framework I directe à IV ?
La conversion des bases Access se passe généralement "sans douleur"
pour une bonne partie d'entre elles.
Toutefois, s'il y a du code, le langage ayant évolué entre Access 2
et 2000, il y a donc des ajustements, voire de la réécriture.
Il s'est écoulé 7 ou 8 ans entre Access 2 et la version 2000.2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille
????
Qu(i)'est-ce qui déraille ;-??
Je ne suis pas pour "le dernier cri" des logiciels, même si ma
clientèle m'oblige à avoir toutes les versions.
Si toi tu utilises encore dBase, ce n'est sûrement pas pour une
utilisation professionnelle, ou alors tu es tout seul et tu n'as pas
besoin d'être "compatible" avec les autres.
Si Jean-Claude utilise des bases de données à titre personnel, il
peut en effet rester sur sa version.
Si c'est à des fins professionnelles, je crains qu'il n'ait pas le
choix. Mais c'est vrai qu'on peut encore rouler en char à boeufs ;-)
Si tu connais un équivalent, sous Windows, à Framework, tu me fais signe.
Slt,
De TisaneNormal, Ashton Tate n'a vécu que 10 ans avant d'être racheté par
Borland. Mais aurais-tu oublié le passage de dBase I sous CP/M, puis
II sous Dos et dBase Windows ;-? Pas moi !
Et depuis Borland a passé la main.As-tu essayé une conversion Framework I directe à IV ?
J'ai démarré avec FWIILa conversion des bases Access se passe généralement "sans douleur"
pour une bonne partie d'entre elles.
Toutefois, s'il y a du code, le langage ayant évolué entre Access 2
et 2000, il y a donc des ajustements, voire de la réécriture.
Il s'est écoulé 7 ou 8 ans entre Access 2 et la version 2000.2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille
????
Qu(i)'est-ce qui déraille ;-??
Je ne suis pas pour "le dernier cri" des logiciels, même si ma
clientèle m'oblige à avoir toutes les versions.
Une de mes amies est confrontée à ce problème avec des clients friqués
(domaine des labos médicaux) qui cherchent, parce que ça fait bien, les
toutes dernières versions. En tant qu'indépendante, ça lui coûte la peau
des fesses sans pour autant que ces 'nouvelles' versions apportent quoique
ce soit de plus pour de la bureautique de base.Si toi tu utilises encore dBase, ce n'est sûrement pas pour une
utilisation professionnelle, ou alors tu es tout seul et tu n'as pas
besoin d'être "compatible" avec les autres.
Si Jean-Claude utilise des bases de données à titre personnel, il
peut en effet rester sur sa version.
C'est ce que je fais avec FWIII, sans équivalent sous Windows (et ne suis
pas le seul à le penser)
C'est là, TOUT le dilemne. D'une informatique personelle, Windows permet
une informatique de groupe (réseaux). Avec Word, Excell, Access. Mais
n'est pas informaticien qui veut.
D'un côté il y a les 'boss' qui pensent que TOUT est possible sans jamais
avoir essayé, de l'autre il y a les petits prétentieux quoi se font fort
d'écrire des applications de comptabilité, gestion de stock, etc....Si c'est à des fins professionnelles, je crains qu'il n'ait pas le
choix. Mais c'est vrai qu'on peut encore rouler en char à boeufs ;-)
Si, j'en étais resté au char à boeuf, j'en serai encore à pianoter sur un
ZX81 !!!!!
Mais quelle bonne école pour qui n'y ne connaissait RIEN ! (différence
entre alpha et numérique, concaténation, notions de base qui semblent
faire défaut à beaucoup)
Sans en être resté au char à boeuf, quelles sont les apports conséquents,
pour des utilisations même un peu exigentes, des nouvelles versions avec
leurs verrues qui ne font que demander de + en + de ressources et combien
de personnes les utilisent.
Il est vrai que l'on voit de plus de demandes exotiques qui n'ont plus
rien à voir avec la bureautique et le traitement de données.
J'ai eu des techniciens qui me produisaient des rapports accompagnés de
graphes qui étaient de 'véritables' chefs d'oeuvre de graphismes/polices
(du gothique dans des résultats de production !!!!) où la forme, à la
visualisation, prévalait sur le fond, les résultats. (Et ce bien avant
même l'informatique personnelle/ VMAS).
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Si tu connais un équivalent, sous Windows, à Framework, tu me fais signe.
Slt,
De Tisane
Normal, Ashton Tate n'a vécu que 10 ans avant d'être racheté par
Borland. Mais aurais-tu oublié le passage de dBase I sous CP/M, puis
II sous Dos et dBase Windows ;-? Pas moi !
Et depuis Borland a passé la main.
As-tu essayé une conversion Framework I directe à IV ?
J'ai démarré avec FWII
La conversion des bases Access se passe généralement "sans douleur"
pour une bonne partie d'entre elles.
Toutefois, s'il y a du code, le langage ayant évolué entre Access 2
et 2000, il y a donc des ajustements, voire de la réécriture.
Il s'est écoulé 7 ou 8 ans entre Access 2 et la version 2000.
2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille
????
Qu(i)'est-ce qui déraille ;-??
Je ne suis pas pour "le dernier cri" des logiciels, même si ma
clientèle m'oblige à avoir toutes les versions.
Une de mes amies est confrontée à ce problème avec des clients friqués
(domaine des labos médicaux) qui cherchent, parce que ça fait bien, les
toutes dernières versions. En tant qu'indépendante, ça lui coûte la peau
des fesses sans pour autant que ces 'nouvelles' versions apportent quoique
ce soit de plus pour de la bureautique de base.
Si toi tu utilises encore dBase, ce n'est sûrement pas pour une
utilisation professionnelle, ou alors tu es tout seul et tu n'as pas
besoin d'être "compatible" avec les autres.
Si Jean-Claude utilise des bases de données à titre personnel, il
peut en effet rester sur sa version.
C'est ce que je fais avec FWIII, sans équivalent sous Windows (et ne suis
pas le seul à le penser)
C'est là, TOUT le dilemne. D'une informatique personelle, Windows permet
une informatique de groupe (réseaux). Avec Word, Excell, Access. Mais
n'est pas informaticien qui veut.
D'un côté il y a les 'boss' qui pensent que TOUT est possible sans jamais
avoir essayé, de l'autre il y a les petits prétentieux quoi se font fort
d'écrire des applications de comptabilité, gestion de stock, etc....
Si c'est à des fins professionnelles, je crains qu'il n'ait pas le
choix. Mais c'est vrai qu'on peut encore rouler en char à boeufs ;-)
Si, j'en étais resté au char à boeuf, j'en serai encore à pianoter sur un
ZX81 !!!!!
Mais quelle bonne école pour qui n'y ne connaissait RIEN ! (différence
entre alpha et numérique, concaténation, notions de base qui semblent
faire défaut à beaucoup)
Sans en être resté au char à boeuf, quelles sont les apports conséquents,
pour des utilisations même un peu exigentes, des nouvelles versions avec
leurs verrues qui ne font que demander de + en + de ressources et combien
de personnes les utilisent.
Il est vrai que l'on voit de plus de demandes exotiques qui n'ont plus
rien à voir avec la bureautique et le traitement de données.
J'ai eu des techniciens qui me produisaient des rapports accompagnés de
graphes qui étaient de 'véritables' chefs d'oeuvre de graphismes/polices
(du gothique dans des résultats de production !!!!) où la forme, à la
visualisation, prévalait sur le fond, les résultats. (Et ce bien avant
même l'informatique personnelle/ VMAS).
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Si tu connais un équivalent, sous Windows, à Framework, tu me fais signe.
Slt,
De TisaneNormal, Ashton Tate n'a vécu que 10 ans avant d'être racheté par
Borland. Mais aurais-tu oublié le passage de dBase I sous CP/M, puis
II sous Dos et dBase Windows ;-? Pas moi !
Et depuis Borland a passé la main.As-tu essayé une conversion Framework I directe à IV ?
J'ai démarré avec FWIILa conversion des bases Access se passe généralement "sans douleur"
pour une bonne partie d'entre elles.
Toutefois, s'il y a du code, le langage ayant évolué entre Access 2
et 2000, il y a donc des ajustements, voire de la réécriture.
Il s'est écoulé 7 ou 8 ans entre Access 2 et la version 2000.2/ Ne vaut-il pas mieux un train qui roule qu'un train qui déraille
????
Qu(i)'est-ce qui déraille ;-??
Je ne suis pas pour "le dernier cri" des logiciels, même si ma
clientèle m'oblige à avoir toutes les versions.
Une de mes amies est confrontée à ce problème avec des clients friqués
(domaine des labos médicaux) qui cherchent, parce que ça fait bien, les
toutes dernières versions. En tant qu'indépendante, ça lui coûte la peau
des fesses sans pour autant que ces 'nouvelles' versions apportent quoique
ce soit de plus pour de la bureautique de base.Si toi tu utilises encore dBase, ce n'est sûrement pas pour une
utilisation professionnelle, ou alors tu es tout seul et tu n'as pas
besoin d'être "compatible" avec les autres.
Si Jean-Claude utilise des bases de données à titre personnel, il
peut en effet rester sur sa version.
C'est ce que je fais avec FWIII, sans équivalent sous Windows (et ne suis
pas le seul à le penser)
C'est là, TOUT le dilemne. D'une informatique personelle, Windows permet
une informatique de groupe (réseaux). Avec Word, Excell, Access. Mais
n'est pas informaticien qui veut.
D'un côté il y a les 'boss' qui pensent que TOUT est possible sans jamais
avoir essayé, de l'autre il y a les petits prétentieux quoi se font fort
d'écrire des applications de comptabilité, gestion de stock, etc....Si c'est à des fins professionnelles, je crains qu'il n'ait pas le
choix. Mais c'est vrai qu'on peut encore rouler en char à boeufs ;-)
Si, j'en étais resté au char à boeuf, j'en serai encore à pianoter sur un
ZX81 !!!!!
Mais quelle bonne école pour qui n'y ne connaissait RIEN ! (différence
entre alpha et numérique, concaténation, notions de base qui semblent
faire défaut à beaucoup)
Sans en être resté au char à boeuf, quelles sont les apports conséquents,
pour des utilisations même un peu exigentes, des nouvelles versions avec
leurs verrues qui ne font que demander de + en + de ressources et combien
de personnes les utilisent.
Il est vrai que l'on voit de plus de demandes exotiques qui n'ont plus
rien à voir avec la bureautique et le traitement de données.
J'ai eu des techniciens qui me produisaient des rapports accompagnés de
graphes qui étaient de 'véritables' chefs d'oeuvre de graphismes/polices
(du gothique dans des résultats de production !!!!) où la forme, à la
visualisation, prévalait sur le fond, les résultats. (Et ce bien avant
même l'informatique personnelle/ VMAS).
--
A+
Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Si tu connais un équivalent, sous Windows, à Framework, tu me fais
signe.
J'ai pourtant enseigné Framework, DBase, Open Access (ne pas
confondre avec Access) pendant plusieurs années et avec plaisir, mais
il faudrait me payer trèèèès cher pour y revenir.
Même Works les bat tous pour la facilité d'emploi, le look et la
puissance (sauf en base de données, mais il y a Access ;-)
Il suffit donc de prendre le pack Office...
Si tu connais un équivalent, sous Windows, à Framework, tu me fais
signe.
J'ai pourtant enseigné Framework, DBase, Open Access (ne pas
confondre avec Access) pendant plusieurs années et avec plaisir, mais
il faudrait me payer trèèèès cher pour y revenir.
Même Works les bat tous pour la facilité d'emploi, le look et la
puissance (sauf en base de données, mais il y a Access ;-)
Il suffit donc de prendre le pack Office...
Si tu connais un équivalent, sous Windows, à Framework, tu me fais
signe.
J'ai pourtant enseigné Framework, DBase, Open Access (ne pas
confondre avec Access) pendant plusieurs années et avec plaisir, mais
il faudrait me payer trèèèès cher pour y revenir.
Même Works les bat tous pour la facilité d'emploi, le look et la
puissance (sauf en base de données, mais il y a Access ;-)
Il suffit donc de prendre le pack Office...
En 1999, je travaillais sous Access 2 . Je suis passé sous Office 2000
Professionnal, et je ne peux plus ouvrir certaines bases. existe-t'il un
moyen de récupérer ces fichiers ?
En 1999, je travaillais sous Access 2 . Je suis passé sous Office 2000
Professionnal, et je ne peux plus ouvrir certaines bases. existe-t'il un
moyen de récupérer ces fichiers ?
En 1999, je travaillais sous Access 2 . Je suis passé sous Office 2000
Professionnal, et je ne peux plus ouvrir certaines bases. existe-t'il un
moyen de récupérer ces fichiers ?