Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas électorale).
Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera "des
poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit sur une
décision de justice, si les attaques contre les magistrats ne cessent
pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori en
"Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la Justice de
France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas électorale).
Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera "des
poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit sur une
décision de justice, si les attaques contre les magistrats ne cessent
pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori en
"Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la Justice de
France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas électorale).
Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera "des
poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit sur une
décision de justice, si les attaques contre les magistrats ne cessent
pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori en
"Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la Justice de
France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas électorale).
Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera "des
poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit sur une
décision de justice, si les attaques contre les magistrats ne cessent
pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori en
"Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la Justice de
France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice (ce qui
serait donc une infraction pénale) et attaque contre les magistrats. Un
magistrat peut rendre une décision de justice, mais avoir si mal fait son
travail que celle ci, bien que conforme sur le fond et la forme, soit
insensée. Alors d'accord pour ne pas discréditer une décision de justice mais
gardons le droit d'examiner la qualité du travail du magistrat. Les exemples
ne manquent hélas pas.
A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être poursuivi
quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son de son klaxon, la
propreté de ses mains, son sourire envers les enfants ... on est toujours
surpris de l'impunité de ceux qui sont "payé" par les contribuables pour dire
le droit et le faire appliquer.
L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat d'application des lois
mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié par la population.
Que les magistrats aient besoin de lois pour assurer leur tranquillité pénale
en dit long sur leur sens des responsabilités.
J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur les motifs de la
décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :
Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas électorale).
Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera "des
poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit sur une
décision de justice, si les attaques contre les magistrats ne cessent
pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori en
"Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la Justice de
France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice (ce qui
serait donc une infraction pénale) et attaque contre les magistrats. Un
magistrat peut rendre une décision de justice, mais avoir si mal fait son
travail que celle ci, bien que conforme sur le fond et la forme, soit
insensée. Alors d'accord pour ne pas discréditer une décision de justice mais
gardons le droit d'examiner la qualité du travail du magistrat. Les exemples
ne manquent hélas pas.
A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être poursuivi
quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son de son klaxon, la
propreté de ses mains, son sourire envers les enfants ... on est toujours
surpris de l'impunité de ceux qui sont "payé" par les contribuables pour dire
le droit et le faire appliquer.
L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat d'application des lois
mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié par la population.
Que les magistrats aient besoin de lois pour assurer leur tranquillité pénale
en dit long sur leur sens des responsabilités.
J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur les motifs de la
décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire
d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas électorale).
Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera "des
poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit sur une
décision de justice, si les attaques contre les magistrats ne cessent
pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori en
"Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la Justice de
France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice (ce qui
serait donc une infraction pénale) et attaque contre les magistrats. Un
magistrat peut rendre une décision de justice, mais avoir si mal fait son
travail que celle ci, bien que conforme sur le fond et la forme, soit
insensée. Alors d'accord pour ne pas discréditer une décision de justice mais
gardons le droit d'examiner la qualité du travail du magistrat. Les exemples
ne manquent hélas pas.
A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être poursuivi
quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son de son klaxon, la
propreté de ses mains, son sourire envers les enfants ... on est toujours
surpris de l'impunité de ceux qui sont "payé" par les contribuables pour dire
le droit et le faire appliquer.
L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat d'application des lois
mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié par la population.
Que les magistrats aient besoin de lois pour assurer leur tranquillité pénale
en dit long sur leur sens des responsabilités.
J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur les motifs de la
décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Popol a écrit :Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle
judiciaire d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour
un président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas
électorale). Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera
"des poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit
sur une décision de justice, si les attaques contre les magistrats
ne cessent pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori
en "Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la
Justice de France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice
(ce qui serait donc une infraction pénale) et attaque contre les
magistrats. Un magistrat peut rendre une décision de justice, mais
avoir si mal fait son travail que celle ci, bien que conforme sur le
fond et la forme, soit insensée. Alors d'accord pour ne pas
discréditer une décision de justice mais gardons le droit d'examiner
la qualité du travail du magistrat. Les exemples ne manquent hélas
pas. A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être
poursuivi quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son
de son klaxon, la propreté de ses mains, son sourire envers les
enfants ... on est toujours surpris de l'impunité de ceux qui sont
"payé" par les contribuables pour dire le droit et le faire
appliquer. L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat
d'application
des lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié
par la population. Que les magistrats aient besoin de lois pour
assurer leur tranquillité pénale en dit long sur leur sens des
responsabilités. J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur
les motifs de
la décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Execellente argumentation; Merci.
Popol a écrit :
Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :
Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle
judiciaire d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour
un président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas
électorale). Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera
"des poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit
sur une décision de justice, si les attaques contre les magistrats
ne cessent pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori
en "Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la
Justice de France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice
(ce qui serait donc une infraction pénale) et attaque contre les
magistrats. Un magistrat peut rendre une décision de justice, mais
avoir si mal fait son travail que celle ci, bien que conforme sur le
fond et la forme, soit insensée. Alors d'accord pour ne pas
discréditer une décision de justice mais gardons le droit d'examiner
la qualité du travail du magistrat. Les exemples ne manquent hélas
pas. A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être
poursuivi quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son
de son klaxon, la propreté de ses mains, son sourire envers les
enfants ... on est toujours surpris de l'impunité de ceux qui sont
"payé" par les contribuables pour dire le droit et le faire
appliquer. L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat
d'application
des lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié
par la population. Que les magistrats aient besoin de lois pour
assurer leur tranquillité pénale en dit long sur leur sens des
responsabilités. J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur
les motifs de
la décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Execellente argumentation; Merci.
Popol a écrit :Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle
judiciaire d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour
un président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas
électorale). Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera
"des poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit
sur une décision de justice, si les attaques contre les magistrats
ne cessent pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori
en "Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la
Justice de France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice
(ce qui serait donc une infraction pénale) et attaque contre les
magistrats. Un magistrat peut rendre une décision de justice, mais
avoir si mal fait son travail que celle ci, bien que conforme sur le
fond et la forme, soit insensée. Alors d'accord pour ne pas
discréditer une décision de justice mais gardons le droit d'examiner
la qualité du travail du magistrat. Les exemples ne manquent hélas
pas. A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être
poursuivi quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son
de son klaxon, la propreté de ses mains, son sourire envers les
enfants ... on est toujours surpris de l'impunité de ceux qui sont
"payé" par les contribuables pour dire le droit et le faire
appliquer. L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat
d'application
des lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié
par la population. Que les magistrats aient besoin de lois pour
assurer leur tranquillité pénale en dit long sur leur sens des
responsabilités. J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur
les motifs de
la décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Execellente argumentation; Merci.
In news:i5u2m2$2m19$,
Jean Passe typed:Popol a écrit :Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle
judiciaire d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour
un président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas
électorale). Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera
"des poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit
sur une décision de justice, si les attaques contre les magistrats
ne cessent pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori
en "Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la
Justice de France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice
(ce qui serait donc une infraction pénale) et attaque contre les
magistrats. Un magistrat peut rendre une décision de justice, mais
avoir si mal fait son travail que celle ci, bien que conforme sur le
fond et la forme, soit insensée. Alors d'accord pour ne pas
discréditer une décision de justice mais gardons le droit d'examiner
la qualité du travail du magistrat. Les exemples ne manquent hélas
pas. A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être
poursuivi quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son
de son klaxon, la propreté de ses mains, son sourire envers les
enfants ... on est toujours surpris de l'impunité de ceux qui sont
"payé" par les contribuables pour dire le droit et le faire
appliquer. L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat
d'application
des lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié
par la population. Que les magistrats aient besoin de lois pour
assurer leur tranquillité pénale en dit long sur leur sens des
responsabilités. J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur les
motifs de
la décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Execellente argumentation; Merci.
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Je n'écoute plus France Inter, précisément à cause de l'émission " le
téléphone sonne" qui normalement est interactive, sauf quand A Bédouet vire
les contradicteurs, mais c'est certainement le ton " maison " j'ai obtenu des
commentaires de la même veine par mail.
mais là, nous parlons des ministres, pas du président, il me semble qu'il
pourrait se passer de commentaires dans le genre " c'est bafouer la police
"ou dans le style, je ne me souviens plus exactement.
Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il doit
demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
In news:i5u2m2$2m19$1@saria.nerim.net,
Jean Passe <stav2@agursoft.fr> typed:
Popol a écrit :
Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :
Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle
judiciaire d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour
un président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas
électorale). Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera
"des poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit
sur une décision de justice, si les attaques contre les magistrats
ne cessent pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori
en "Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la
Justice de France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice
(ce qui serait donc une infraction pénale) et attaque contre les
magistrats. Un magistrat peut rendre une décision de justice, mais
avoir si mal fait son travail que celle ci, bien que conforme sur le
fond et la forme, soit insensée. Alors d'accord pour ne pas
discréditer une décision de justice mais gardons le droit d'examiner
la qualité du travail du magistrat. Les exemples ne manquent hélas
pas. A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être
poursuivi quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son
de son klaxon, la propreté de ses mains, son sourire envers les
enfants ... on est toujours surpris de l'impunité de ceux qui sont
"payé" par les contribuables pour dire le droit et le faire
appliquer. L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat
d'application
des lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié
par la population. Que les magistrats aient besoin de lois pour
assurer leur tranquillité pénale en dit long sur leur sens des
responsabilités. J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur les
motifs de
la décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Execellente argumentation; Merci.
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Je n'écoute plus France Inter, précisément à cause de l'émission " le
téléphone sonne" qui normalement est interactive, sauf quand A Bédouet vire
les contradicteurs, mais c'est certainement le ton " maison " j'ai obtenu des
commentaires de la même veine par mail.
mais là, nous parlons des ministres, pas du président, il me semble qu'il
pourrait se passer de commentaires dans le genre " c'est bafouer la police
"ou dans le style, je ne me souviens plus exactement.
Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il doit
demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
In news:i5u2m2$2m19$,
Jean Passe typed:Popol a écrit :Le 04/09/2010 15:08, Roland Garcia a écrit :Le 04/09/2010 14:40, delestaque a écrit :Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre
président de la république à propos de la mise sous contrôle
judiciaire d'une personne soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour
un président, qu'en pensez vous ?
Le président bénéficie d'une immunité judiciaire (mais pas
électorale). Il n'en est pas de même de ses ministres:
<Laurent Bedouet rappelle que jeter le discrédit sur une décision de
justice constitue "une infraction pénale". "Le ministre est donc en
infraction pénale", a renchéri le secrétaire général de l’USM. Le
syndicat de magistrats ne compte pas s’arrêter là; il envisagera
"des poursuites pénales à l’encontre de qui jettera le discrédit
sur une décision de justice, si les attaques contre les magistrats
ne cessent pas".>
http://www.lejdd.fr/Societe/Justice/Actualite/Hortefeux-en-infraction-penale-217989/
<Le sort que l’on fait actuellement de toutes parts, et a fortiori
en "Haut-Lieu", expression qu’il va falloir abandonner, à la
Justice de France est de moins en moins supportable.>
http://maitremo.fr/2010/09/03/144/
Bonjour,
Si la citation de LB est exacte, il est étonnant de le voir faire la
confusion ou l'amalgame entre discrédit sur une décision de justice
(ce qui serait donc une infraction pénale) et attaque contre les
magistrats. Un magistrat peut rendre une décision de justice, mais
avoir si mal fait son travail que celle ci, bien que conforme sur le
fond et la forme, soit insensée. Alors d'accord pour ne pas
discréditer une décision de justice mais gardons le droit d'examiner
la qualité du travail du magistrat. Les exemples ne manquent hélas
pas. A une époque ou le moindre marchand ambulant de glace peut être
poursuivi quand à la qualité du produit, la chaîne du froid, le son
de son klaxon, la propreté de ses mains, son sourire envers les
enfants ... on est toujours surpris de l'impunité de ceux qui sont
"payé" par les contribuables pour dire le droit et le faire
appliquer. L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat
d'application
des lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié
par la population. Que les magistrats aient besoin de lois pour
assurer leur tranquillité pénale en dit long sur leur sens des
responsabilités. J'aurais préféré que M. Laurent Bédouet argumente sur les
motifs de
la décision du dit juge plutôt que sur la défense de son impunité.
Cordialement
Execellente argumentation; Merci.
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Je n'écoute plus France Inter, précisément à cause de l'émission " le
téléphone sonne" qui normalement est interactive, sauf quand A Bédouet vire
les contradicteurs, mais c'est certainement le ton " maison " j'ai obtenu des
commentaires de la même veine par mail.
mais là, nous parlons des ministres, pas du président, il me semble qu'il
pourrait se passer de commentaires dans le genre " c'est bafouer la police
"ou dans le style, je ne me souviens plus exactement.
Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il doit
demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
Partiellement d'accord sur Alain Bédouet. N'empêche...
Partiellement d'accord sur Alain Bédouet. N'empêche...
Partiellement d'accord sur Alain Bédouet. N'empêche...
L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat d'application des
lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié par la
population. Que les magistrats aient besoin de lois pour assurer leur
tranquillité pénale en dit long sur leur sens des responsabilités.
L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat d'application des
lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié par la
population. Que les magistrats aient besoin de lois pour assurer leur
tranquillité pénale en dit long sur leur sens des responsabilités.
L'indépendance et le respect ne sont pas le résultat d'application des
lois mais plutôt le résulta d'un travail bien fait et apprécié par la
population. Que les magistrats aient besoin de lois pour assurer leur
tranquillité pénale en dit long sur leur sens des responsabilités.
In news:i5u2m2$2m19$,
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il
doit demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
In news:i5u2m2$2m19$1@saria.nerim.net,
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il
doit demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
In news:i5u2m2$2m19$,
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il
doit demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c8291c0$0$23104$In news:i5u2m2$2m19$,
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Tout simplement au travers de la justice debout, en l'espèce le ministère
public, procureurs, parquet..;qui est aux ordres de l'exécutif, au
contraire de la justice assise indépendante.
[france-inter]Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il
doit demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
Pile poil le contraire, le juge doit toujours motiver ses décisions.
"delestaque" <rd@fresbee.be> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c8291c0$0$23104$426a74cc@news.free.fr...
In news:i5u2m2$2m19$1@saria.nerim.net,
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Tout simplement au travers de la justice debout, en l'espèce le ministère
public, procureurs, parquet..;qui est aux ordres de l'exécutif, au
contraire de la justice assise indépendante.
[france-inter]
Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il
doit demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
Pile poil le contraire, le juge doit toujours motiver ses décisions.
"delestaque" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c8291c0$0$23104$In news:i5u2m2$2m19$,
Ce qui ne nous dit pas ce qu'il en est vraiment pour le président, tout
comme quand il " veillera à ce que les délinquants soient punis de façon
exemplaire " ils ne peuvent pas être punis au delà de l'application de la
loi, en quoi peut il y veiller ?
Tout simplement au travers de la justice debout, en l'espèce le ministère
public, procureurs, parquet..;qui est aux ordres de l'exécutif, au
contraire de la justice assise indépendante.
[france-inter]Surtout que le juge n' a pas à motiver ses décisions, maintenant, s'il
doit demander au président, autant rendre justice sous un chêne.
Pile poil le contraire, le juge doit toujours motiver ses décisions.
Bonjour toutes et tous,
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre présid ent
de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire d'une personne
soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
--
Ricco
Bonjour toutes et tous,
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre présid ent
de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire d'une personne
soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
--
Ricco
Bonjour toutes et tous,
Vous avez certainement comme moi entendu le commentaire de notre présid ent
de la république à propos de la mise sous contrôle judiciaire d'une personne
soupçonnée dans le braquage d'un casino.
Je trouve ledit commentaire assez étonnant et presque déplacé pour un
président, qu'en pensez vous ?
--
Ricco