J'ai personnellement complètement adopté Safari 4 (iMac Alu en 10.5.6).
Mis à part la gestion de certificat du site des impôts
(http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/particuliers;jsessionid=SKD3FKOVLGO3BQFI22FCFFOAVDT3EIV3?pageId=particuliers&espId=1&sfid=10)
qui ne fonctionne pas, je trouve ce navigateur impressionnant de
vitesse et d'efficacité. La qualité de rendu des pages est la meilleure
que j'aie jamais obtenue avec d'autres navigateurs, et c'est un vrai
plaisir que d'aller sur le web avec cet outil.
Même l'ultra léger et ultra rapide petit navigateur Stainless ne fait
pas mieux en vitesse d'apparition des pages...
De plus, la présentation des Top Sites, des fils RSS et de l'historique
est somptueuse.
J'aimerais connaître les opinions d'autres utilisateurs.
In article <1iwrk1y.1aq53fyu5k3xkN%, (Jacques Foucry) wrote:
Une grosse daube qui fout en l'air certaines fonctionnalités d'autres logiciels.
Comme quoi par exemple ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin
Le 18/03/09 7:45, Jacques Foucry a écrit :
Firefox est plus rapide,
Ouvrez les deux et cliquez rapidement sur les mêmes liens;si différence il y a c'est de l'ordre du millième de seconde:-).....et c'est en faveur de Safari; pas mal pour 9,9 Mo contre 45 Mo.
Le 18/03/09 7:45, Jacques Foucry a écrit :
Firefox est plus rapide,
Ouvrez les deux et cliquez rapidement sur les mêmes liens;si
différence il y a c'est de l'ordre du millième de seconde:-).....et
c'est en faveur de Safari; pas mal pour 9,9 Mo contre 45 Mo.
Ouvrez les deux et cliquez rapidement sur les mêmes liens;si différence il y a c'est de l'ordre du millième de seconde:-).....et c'est en faveur de Safari; pas mal pour 9,9 Mo contre 45 Mo.
sholby
Jacques Foucry wrote:
Firefox est plus rapide, je ne supporte pas les onglets dans la barre de titre, ça fait thème Linuxien mal pensé. Ce truc est une catastrophe.
Ça se change assez facilement, ça : <http://www.macfixit.com/article.php?story 090225234804752>
Personnellement, je suis revenu aux onglets dans la barre de titre, qui sont effectivement déroutants au premier abord, en me disant qu'on gagnait un peu de place et qu'il fallait leur laisser une chance.
Par contre, je ne saurais pas m'habituer au remplacement de la barre de progression bleue, que j'ai réactivée...
Je trouve la présentation de top sites largement plus sexy (mais évidemment c'est discutable) que dans Firefox, et l'idée même assez pratique, même si la gestion des pages semble un peu bizarre pour le moment.
J'adore les suggestions dans la barre d'adresse.
Hop.
-- sholby - http://www.sholby.net/ (Réparez mon e-mail pour m'écrire !) Mes publications le 5 février 2009 (Pascal Galodé éditeurs) : * "Crossing the Williamsburg bridge" (roman) * "La voie des Braves" de Newton Love (roman, traduction)
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
Firefox est plus rapide, je ne supporte pas les onglets dans la barre de
titre, ça fait thème Linuxien mal pensé. Ce truc est une catastrophe.
Ça se change assez facilement, ça :
<http://www.macfixit.com/article.php?story 090225234804752>
Personnellement, je suis revenu aux onglets dans la barre de titre, qui
sont effectivement déroutants au premier abord, en me disant qu'on
gagnait un peu de place et qu'il fallait leur laisser une chance.
Par contre, je ne saurais pas m'habituer au remplacement de la barre de
progression bleue, que j'ai réactivée...
Je trouve la présentation de top sites largement plus sexy (mais
évidemment c'est discutable) que dans Firefox, et l'idée même assez
pratique, même si la gestion des pages semble un peu bizarre pour le
moment.
J'adore les suggestions dans la barre d'adresse.
Hop.
--
sholby - http://www.sholby.net/ (Réparez mon e-mail pour m'écrire !)
Mes publications le 5 février 2009 (Pascal Galodé éditeurs) :
* "Crossing the Williamsburg bridge" (roman)
* "La voie des Braves" de Newton Love (roman, traduction)
Firefox est plus rapide, je ne supporte pas les onglets dans la barre de titre, ça fait thème Linuxien mal pensé. Ce truc est une catastrophe.
Ça se change assez facilement, ça : <http://www.macfixit.com/article.php?story 090225234804752>
Personnellement, je suis revenu aux onglets dans la barre de titre, qui sont effectivement déroutants au premier abord, en me disant qu'on gagnait un peu de place et qu'il fallait leur laisser une chance.
Par contre, je ne saurais pas m'habituer au remplacement de la barre de progression bleue, que j'ai réactivée...
Je trouve la présentation de top sites largement plus sexy (mais évidemment c'est discutable) que dans Firefox, et l'idée même assez pratique, même si la gestion des pages semble un peu bizarre pour le moment.
J'adore les suggestions dans la barre d'adresse.
Hop.
-- sholby - http://www.sholby.net/ (Réparez mon e-mail pour m'écrire !) Mes publications le 5 février 2009 (Pascal Galodé éditeurs) : * "Crossing the Williamsburg bridge" (roman) * "La voie des Braves" de Newton Love (roman, traduction)
ericb
Philippe Di Valentin a écrit :
Le 18/03/09 7:45, Jacques Foucry a écrit :
Ouvrez les deux et cliquez rapidement sur les mêmes liens;si différence il y a c'est de l'ordre du millième de seconde:-).....et c'est en faveur de Safari; pas mal pour 9,9 Mo contre 45 Mo.
Oui et non : je ne sais pas si cette comparaison est objective: quelle que soit la fonctionnalité, il faut à peu près la même quantité de "binaires" pour la faire fonctionner, et ce qui ne se voit pas, c'est intégré à Mac OS X.
Je n'ai pas cherché plus que ça, mais les raisons d'une telle boulimie peuvent s'expliquer par :
- la portabilité, qui demande des concessions - l'obligation de réécrire dans le logiciel ce qui est intégré au système, mais non public (Safari est clairement avantagé de ce côté)
.. (autre(s) raison(s), j'ai plus le temps :) )
Et l'un dans l'autre, je trouve que Firefox ne s'en tire pas si mal en fait :)
Ouvrez les deux et cliquez rapidement sur les mêmes liens;si différence il y a c'est de l'ordre du millième de seconde:-).....et
c'est en faveur de Safari; pas mal pour 9,9 Mo contre 45 Mo.
Oui et non : je ne sais pas si cette comparaison est objective: quelle
que soit la fonctionnalité, il faut à peu près la même quantité de
"binaires" pour la faire fonctionner, et ce qui ne se voit pas, c'est
intégré à Mac OS X.
Je n'ai pas cherché plus que ça, mais les raisons d'une telle boulimie
peuvent s'expliquer par :
- la portabilité, qui demande des concessions
- l'obligation de réécrire dans le logiciel ce qui est intégré au
système, mais non public (Safari est clairement avantagé de ce côté)
.. (autre(s) raison(s), j'ai plus le temps :) )
Et l'un dans l'autre, je trouve que Firefox ne s'en tire pas si mal en
fait :)
Ouvrez les deux et cliquez rapidement sur les mêmes liens;si différence il y a c'est de l'ordre du millième de seconde:-).....et c'est en faveur de Safari; pas mal pour 9,9 Mo contre 45 Mo.
Oui et non : je ne sais pas si cette comparaison est objective: quelle que soit la fonctionnalité, il faut à peu près la même quantité de "binaires" pour la faire fonctionner, et ce qui ne se voit pas, c'est intégré à Mac OS X.
Je n'ai pas cherché plus que ça, mais les raisons d'une telle boulimie peuvent s'expliquer par :
- la portabilité, qui demande des concessions - l'obligation de réécrire dans le logiciel ce qui est intégré au système, mais non public (Safari est clairement avantagé de ce côté)
.. (autre(s) raison(s), j'ai plus le temps :) )
Et l'un dans l'autre, je trouve que Firefox ne s'en tire pas si mal en fait :)
- la portabilité, qui demande des concessions - l'obligation de réécrire dans le logiciel ce qui est intégré au système, mais non public (Safari est clairement avantagé de ce cô té)
.. (autre(s) raison(s), j'ai plus le temps :) )
Ouf!!!!!:-))))
Je me fiche éperduement de ce qui se passe sous le capot dans ce cas précis; j'ai des yeux qui sont encore bons !!!!!; point barre.
Le 18/03/09 11:30, ericb a écrit :
- la portabilité, qui demande des concessions
- l'obligation de réécrire dans le logiciel ce qui est intégré au
système, mais non public (Safari est clairement avantagé de ce cô té)
.. (autre(s) raison(s), j'ai plus le temps :) )
Ouf!!!!!:-))))
Je me fiche éperduement de ce qui se passe sous le capot dans ce
cas précis; j'ai des yeux qui sont encore bons !!!!!; point barre.
- la portabilité, qui demande des concessions - l'obligation de réécrire dans le logiciel ce qui est intégré au système, mais non public (Safari est clairement avantagé de ce cô té)
.. (autre(s) raison(s), j'ai plus le temps :) )
Ouf!!!!!:-))))
Je me fiche éperduement de ce qui se passe sous le capot dans ce cas précis; j'ai des yeux qui sont encore bons !!!!!; point barre.
sebastienmarty
ericb wrote:
quelle que soit la fonctionnalité, il faut à peu près la même quantité de "binaires" pour la faire fonctionner
Je sais bien qu'on a tendance à ne plus rien optimiser, mais tout de même...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
ericb <eric@b.org> wrote:
quelle
que soit la fonctionnalité, il faut à peu près la même quantité de
"binaires" pour la faire fonctionner
Je sais bien qu'on a tendance à ne plus rien optimiser, mais tout de
même...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
quelle que soit la fonctionnalité, il faut à peu près la même quantité de "binaires" pour la faire fonctionner
Je sais bien qu'on a tendance à ne plus rien optimiser, mais tout de même...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JLB21
On 2009-03-18 10:16:54 +0100, (sholby) said:
Jacques Foucry wrote:
Firefox est plus rapide, je ne supporte pas les onglets dans la barre de titre, ça fait thème Linuxien mal pensé. Ce truc est une catastrophe.
Ça se change assez facilement, ça : <http://www.macfixit.com/article.php?story 090225234804752>
Merci pour l'info. J'ai installé la barre de progression bleue et j'ai mis les onglets sous la barre d'URL. Mais effectivement, cela prend de la place. Malheureusement, lorsque j'ai voulu revenir en arrière et les remettre à leur place initiale en remplaçant NO par YES comme préconisé dans l'article de MacFixlt, cela n'a pas fonctionné. Dois-je réinstaller Safari 4 ?
--
On 2009-03-18 10:16:54 +0100, sholby@free-cassee.fr (sholby) said:
Jacques Foucry <jacques@foucry.net.invalid> wrote:
Firefox est plus rapide, je ne supporte pas les onglets dans la barre de
titre, ça fait thème Linuxien mal pensé. Ce truc est une catastrophe.
Ça se change assez facilement, ça :
<http://www.macfixit.com/article.php?story 090225234804752>
Merci pour l'info. J'ai installé la barre de progression bleue et j'ai
mis les onglets sous la barre d'URL.
Mais effectivement, cela prend de la place.
Malheureusement, lorsque j'ai voulu revenir en arrière et les remettre
à leur place initiale en remplaçant NO par YES comme préconisé dans
l'article de MacFixlt, cela n'a pas fonctionné.
Dois-je réinstaller Safari 4 ?
Firefox est plus rapide, je ne supporte pas les onglets dans la barre de titre, ça fait thème Linuxien mal pensé. Ce truc est une catastrophe.
Ça se change assez facilement, ça : <http://www.macfixit.com/article.php?story 090225234804752>
Merci pour l'info. J'ai installé la barre de progression bleue et j'ai mis les onglets sous la barre d'URL. Mais effectivement, cela prend de la place. Malheureusement, lorsque j'ai voulu revenir en arrière et les remettre à leur place initiale en remplaçant NO par YES comme préconisé dans l'article de MacFixlt, cela n'a pas fonctionné. Dois-je réinstaller Safari 4 ?
