Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
56 réponses
Hic
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
Format : D-Cinema 4096x2160 (4K)
*** 8 847 360 pixels ***
(c'est à dire l'équivalent de 26 542 080 photosites)
35mm= 18x24 mm pour enregistrer 4,32 millions cercles de confusion
La norme Cinéma , c'est exactement 2 pixels pour un cercle de
confusion à enregistrer
*****************
compaison :
La norme Cinéma pour le format 24X36 est
de 17, 69 Mpixels
(c'est à dire l'équivalent de 53 084 160 photosites)
un SD14 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5 ,898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 4,6 Mpixels
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
*****************
conclusion
La norme Cinéma ,
c'est exactement 2 pixels pour un cercle de confusion à enregistrer
Les APN 24x36 doivent doubler le nombre de leurs pixels
pour ce mettre à la norme cinéma et en tricouche de preference
le SD9 a le juste nombre de pixels pour enregistrer
la resolution de l'optique
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel (...)
sources ?
Copernic est ton ami !
non, ça fait 10 ans que je n'utilise plus Copernic.
multi-métamoteur de recherche *** http://www.copernic.com/fr/products/agent/index.html ***
donne tes sources au lieu de balancer Copernic. on attend.
tu as 5min pour changer de moteur de recherche mdr
c'est toi qui avances des infos. c'est donc à toi de prendre 5 minutes pour en apporter les sources.
ou sinon, dois-je en conclure que tu n'as pas de sources à nous citer ?
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy
Le 15/02/2012 12:07, Hic a écrit :
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36 (norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3) il a 3,4 Mpixels ces 2 capteurs enregistrent, au maximum , 2,88 millions points de confusion de son objectif qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
Le 15/02/2012 12:07, Hic a écrit :
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm,
un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer
au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact
capture beaucoup plus que ça quand même ?
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36 (norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3) il a 3,4 Mpixels ces 2 capteurs enregistrent, au maximum , 2,88 millions points de confusion de son objectif qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
PiLS
Le mer, 15 fév 2012 06:07:47, Hic a ploppé:
<SNIP>
Ca dépends beaucoup de l'optique qu'on met devant le capteur, tout ça (longueur focale et surtout qualité). Une optique pourrie aura une fonction d'étalement du point Hénaurme, on peut caser autant de pixels qu'on veut dedans on ne gagnera pas grand-chose en résolution même avec des techniques avancées de déconvolution. En plus, plus de pixels=plus de bruit (toutes autres choses étant égales). C'est pour ces deux raisons que les caméras de téléphone, qui ont pourtant tout plein de pixels, font des photos assez pourries en général. J'aime pas trop le terme "cercle de confusion", ça n'est qu'une approximation subjective de la résolution (qui, elle même, a une une définition un peu subjective). Si on parle technologie, employons des termes qui ont des définitions "dures" (combien de pixels par PSF, par exemple). "cercle de résolution" a une définition "molle", qui dépends entre autres de l'accuité visuelle de l'observateur, et est mieux adapté aux discussions artistiques.
-- PiLS
Le mer, 15 fév 2012 06:07:47, Hic a ploppé:
<SNIP>
Ca dépends beaucoup de l'optique qu'on met devant le capteur,
tout ça (longueur focale et surtout qualité). Une optique pourrie
aura une fonction d'étalement du point Hénaurme, on peut caser
autant de pixels qu'on veut dedans on ne gagnera pas grand-chose
en résolution même avec des techniques avancées de déconvolution.
En plus, plus de pixels=plus de bruit (toutes autres choses étant
égales). C'est pour ces deux raisons que les caméras de téléphone,
qui ont pourtant tout plein de pixels, font des photos assez
pourries en général.
J'aime pas trop le terme "cercle de confusion", ça n'est qu'une
approximation subjective de la résolution (qui, elle même, a une
une définition un peu subjective). Si on parle technologie,
employons des termes qui ont des définitions "dures" (combien de
pixels par PSF, par exemple). "cercle de résolution" a une
définition "molle", qui dépends entre autres de l'accuité visuelle
de l'observateur, et est mieux adapté aux discussions artistiques.
Ca dépends beaucoup de l'optique qu'on met devant le capteur, tout ça (longueur focale et surtout qualité). Une optique pourrie aura une fonction d'étalement du point Hénaurme, on peut caser autant de pixels qu'on veut dedans on ne gagnera pas grand-chose en résolution même avec des techniques avancées de déconvolution. En plus, plus de pixels=plus de bruit (toutes autres choses étant égales). C'est pour ces deux raisons que les caméras de téléphone, qui ont pourtant tout plein de pixels, font des photos assez pourries en général. J'aime pas trop le terme "cercle de confusion", ça n'est qu'une approximation subjective de la résolution (qui, elle même, a une une définition un peu subjective). Si on parle technologie, employons des termes qui ont des définitions "dures" (combien de pixels par PSF, par exemple). "cercle de résolution" a une définition "molle", qui dépends entre autres de l'accuité visuelle de l'observateur, et est mieux adapté aux discussions artistiques.
-- PiLS
efji
Le 02/15/2012 11:19 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
100 paire de lignes c'est un très bon objectif 24x36. Mais par exemple un objectif moyen format n'atteint pas de telles résolutions, même les plus chers. C'est dû au fait qu'il est plus difficile de couvrir tout le format et il faut faire des compromis optiques.
Dans l'autre sens c'est aussi vrai : on peut faire des objectifs pas chers couvrant la taille d'un petit capteur ayant une résolution bien supérieure à 100 paires de lignes par mm.
-- F.J.
Le 02/15/2012 11:19 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm,
un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer
au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact
capture beaucoup plus que ça quand même ?
100 paire de lignes c'est un très bon objectif 24x36.
Mais par exemple un objectif moyen format n'atteint pas
de telles résolutions, même les plus chers.
C'est dû au fait qu'il est plus difficile de couvrir
tout le format et il faut faire des compromis optiques.
Dans l'autre sens c'est aussi vrai : on peut faire
des objectifs pas chers couvrant la taille d'un petit
capteur ayant une résolution bien supérieure à 100 paires de
lignes par mm.
Le 02/15/2012 11:19 PM, Stephane Legras-Decussy a écrit :
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
100 paire de lignes c'est un très bon objectif 24x36. Mais par exemple un objectif moyen format n'atteint pas de telles résolutions, même les plus chers. C'est dû au fait qu'il est plus difficile de couvrir tout le format et il faut faire des compromis optiques.
Dans l'autre sens c'est aussi vrai : on peut faire des objectifs pas chers couvrant la taille d'un petit capteur ayant une résolution bien supérieure à 100 paires de lignes par mm.
-- F.J.
PiLS
Stephane Legras-Decussy nous a dit:
Le 15/02/2012 12:07, Hic a écrit :
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36 (norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3) il a 3,4 Mpixels ces 2 capteurs enregistrent, au maximum , 2,88 millions points de confusion de son objectif qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
Voila ce qu'on obtient quand on mélange tout. Résolution, et, à plus forte raison, cercle de confusion sont des mesures "perceptuelles". Elles décrivent assez bien le rendu d'une combinaison particulière d'optique et de senseur, dans une catégorie d'appareils donnée, mais n'ont aucune signification quand on commence à parler technologie (ça varie avec la taille de la surface sensible, la focale, la distance entre l'objet et l'objo (si, si. C'est une question de saxon) et même la distance "flange to focal" (que je suis trop paresseux pour traduire en french, mais c'est la distance entre la dernière lentille de l'objo et le plan focal)-toujours une question de saxon. Et, bien sûr, la longueur d'onde, même si l'emploi de lentilles non- sphérique et les corrections logicielles automatiques atténuent sérieusement le problème.
C'est pour ça que malgré ce que certains Gentils Rorganisateurs voudraient vous faire croire, une photo de pipe au loin dans un zoo sera plus nette avec un 250mm sur un glorieux 6x7 qu'avec un 200 mm sur un vieux D90 tout miteux (merci à Alf92 pour les maths...)
-- PiLS Ha-ha!
Stephane Legras-Decussy <admin@facebook.com> nous a dit:
Le 15/02/2012 12:07, Hic a écrit :
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36
(norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3)
il a 3,4 Mpixels
ces 2 capteurs enregistrent, au maximum ,
2,88 millions points de confusion de son objectif
qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm,
un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer
au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact
capture beaucoup plus que ça quand même ?
Voila ce qu'on obtient quand on mélange tout. Résolution, et, à plus
forte raison, cercle de confusion sont des mesures "perceptuelles".
Elles décrivent assez bien le rendu d'une combinaison particulière
d'optique et de senseur, dans une catégorie d'appareils donnée, mais
n'ont aucune signification quand on commence à parler technologie (ça
varie avec la taille de la surface sensible, la focale, la distance
entre l'objet et l'objo (si, si. C'est une question de saxon) et
même la distance "flange to focal" (que je suis trop paresseux pour
traduire en french, mais c'est la distance entre la dernière lentille
de l'objo et le plan focal)-toujours une question de saxon.
Et, bien sûr, la longueur d'onde, même si l'emploi de lentilles non-
sphérique et les corrections logicielles automatiques atténuent
sérieusement le problème.
C'est pour ça que malgré ce que certains Gentils Rorganisateurs
voudraient vous faire croire, une photo de pipe au loin dans un zoo
sera plus nette avec un 250mm sur un glorieux 6x7 qu'avec un 200 mm
sur un vieux D90 tout miteux (merci à Alf92 pour les maths...)
un SD9 qui est le 1/3 du format 24x36 (norme cinéma à 5, 898 Mpixels pour son format de 1/3) il a 3,4 Mpixels ces 2 capteurs enregistrent, au maximum , 2,88 millions points de confusion de son objectif qui résoud 100traits/mm (1/3 de format = 1/3 des pixels)
prenons un bon objectif qui résoud donc 100 paires de ligne/mm, un capteur de compact qui fait 5mm de côté devrait donc capturer au max 5x100 soit 500 paires de lignes au total...
comment que ça se fait que manisfestement un compact capture beaucoup plus que ça quand même ?
Voila ce qu'on obtient quand on mélange tout. Résolution, et, à plus forte raison, cercle de confusion sont des mesures "perceptuelles". Elles décrivent assez bien le rendu d'une combinaison particulière d'optique et de senseur, dans une catégorie d'appareils donnée, mais n'ont aucune signification quand on commence à parler technologie (ça varie avec la taille de la surface sensible, la focale, la distance entre l'objet et l'objo (si, si. C'est une question de saxon) et même la distance "flange to focal" (que je suis trop paresseux pour traduire en french, mais c'est la distance entre la dernière lentille de l'objo et le plan focal)-toujours une question de saxon. Et, bien sûr, la longueur d'onde, même si l'emploi de lentilles non- sphérique et les corrections logicielles automatiques atténuent sérieusement le problème.
C'est pour ça que malgré ce que certains Gentils Rorganisateurs voudraient vous faire croire, une photo de pipe au loin dans un zoo sera plus nette avec un 250mm sur un glorieux 6x7 qu'avec un 200 mm sur un vieux D90 tout miteux (merci à Alf92 pour les maths...)
-- PiLS Ha-ha!
PiLS
Alf92 nous a dit:
"Hic" a écrit
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel (...)
sources ?
Copernic est ton ami !
non, ça fait 10 ans que je n'utilise plus Copernic.
multi-métamoteur de recherche *** http://www.copernic.com/fr/products/agent/index.html ***
donne tes sources au lieu de balancer Copernic. on attend.
tu as 5min pour changer de moteur de recherche mdr
c'est toi qui avances des infos. c'est donc à toi de prendre 5 minutes pour en apporter les sources.
ou sinon, dois-je en conclure que tu n'as pas de sources à nous citer ?
+1
L'augmentation de la densité de pixels sur un capteur comme argument de qualité va à l'encontre de ma culture (et à l'encontre des lois de la physique tel que je les comprends). Je suis prêt à revoir mes principes, mais il va me falloir plus qu'une référence à Copernic.
-- PiLS
Alf92 <alf921@gmail.com> nous a dit:
"Hic" <Hic@evc.net> a écrit
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel
(...)
sources ?
Copernic est ton ami !
non, ça fait 10 ans que je n'utilise plus Copernic.
multi-métamoteur de recherche
*** http://www.copernic.com/fr/products/agent/index.html ***
donne tes sources au lieu de balancer Copernic.
on attend.
tu as 5min pour changer de moteur de recherche mdr
c'est toi qui avances des infos. c'est donc à toi de prendre 5 minutes pour en
apporter les sources.
ou sinon, dois-je en conclure que tu n'as pas de sources à nous citer ?
+1
L'augmentation de la densité de pixels sur un capteur comme argument
de qualité va à l'encontre de ma culture (et à l'encontre des lois
de la physique tel que je les comprends). Je suis prêt à revoir mes
principes, mais il va me falloir plus qu'une référence à Copernic.
Comparaison entre photo numérique et norme du cinema professionnel (...)
sources ?
Copernic est ton ami !
non, ça fait 10 ans que je n'utilise plus Copernic.
multi-métamoteur de recherche *** http://www.copernic.com/fr/products/agent/index.html ***
donne tes sources au lieu de balancer Copernic. on attend.
tu as 5min pour changer de moteur de recherche mdr
c'est toi qui avances des infos. c'est donc à toi de prendre 5 minutes pour en apporter les sources.
ou sinon, dois-je en conclure que tu n'as pas de sources à nous citer ?
+1
L'augmentation de la densité de pixels sur un capteur comme argument de qualité va à l'encontre de ma culture (et à l'encontre des lois de la physique tel que je les comprends). Je suis prêt à revoir mes principes, mais il va me falloir plus qu'une référence à Copernic.
