Comparaison entre vieux minis et grand public récents
Le
JFR
Bonjour :-)
L'informatique évolue sans cesse (sisi ;-) et je pense que ce qui est
entendu sous une dénomination aussi.Je veux dire par là que la notion de
micro, de mini et de gros est flottante, dérivée en permanence sur "ce qui
se fait".Un micro c'est maintenant plus de 300 MFlops, alors qu'il y a dix
ans, un gros de chez gros devait certainement tirer en dessous de 100
MFlops
Les technologies sont différentes, on ne peut pas comparer en pratique un
serveur et un supercalculateur, mais si l'on fait abstraction de ça et que
l'on mesure brut qu'en est-il vraiment ?
- Le bon vieux MO5 serait-il plus puissant que le Tradic de 1955 ?
- Un Cray III est-il intéressant en 2004 (si on oublie que c'est un Cray
III)
- Un Pentium 4 à bientôt 4 GHz ou un Athlon64 peuvent-ils émuler ce Cray III
?
- C'est quoi de nos jours un "gros" ? Le Paragon ?
- Et en fait est-ce que cela se fait toujours les gros ? On n'entend
parler plus que de serveurs !
Que de questions !
Amicalement
JFR
L'informatique évolue sans cesse (sisi ;-) et je pense que ce qui est
entendu sous une dénomination aussi.Je veux dire par là que la notion de
micro, de mini et de gros est flottante, dérivée en permanence sur "ce qui
se fait".Un micro c'est maintenant plus de 300 MFlops, alors qu'il y a dix
ans, un gros de chez gros devait certainement tirer en dessous de 100
MFlops
Les technologies sont différentes, on ne peut pas comparer en pratique un
serveur et un supercalculateur, mais si l'on fait abstraction de ça et que
l'on mesure brut qu'en est-il vraiment ?
- Le bon vieux MO5 serait-il plus puissant que le Tradic de 1955 ?
- Un Cray III est-il intéressant en 2004 (si on oublie que c'est un Cray
III)
- Un Pentium 4 à bientôt 4 GHz ou un Athlon64 peuvent-ils émuler ce Cray III
?
- C'est quoi de nos jours un "gros" ? Le Paragon ?
- Et en fait est-ce que cela se fait toujours les gros ? On n'entend
parler plus que de serveurs !
Que de questions !
Amicalement
JFR
Poser une question
Issu de la FAQ Hercules :
3.03 What sort of MIPS rate can I expect?
With the performance enhancements which began around release 1.60,
thanks to work by Juergen Dobrinski, Valery Pogonchenko, and Jan
Jaeger, you should now see an execution speed of around 0.8 to 1 MIPS,
even on a Pentium 200. That's enough to run OS/360 (MFT or MVT) with a
response time similar to that of a 3033 from the 1970's. It's also
fast enough to run VSE/ESA with an acceptable response time. If you
want to run OS/390 instead of OS/360, you'd better get a gigahertz or
so Pentium III. On a fast dual Pentium III it's now not unusual to see
5 MIPS or better.
Donc globalement un "simple" Pentium 200 donne le meme temps de
reponse que le mainframe original ... Maintenant pour se rapprocher
des mainframes d'aujourd'hui il faut un processeur 1Ghz.
On peut donner a Hercules le nombre de processeurs a emuler sur un
mono-processeur mais aussi sur un systeme multiprocesseur.
Oui.
Je pense qu'il faudrait voir les specification d'orgine dans ce genre
de machine c'est surtout le nombre de processeur et pas leurs
specifications qui importent. Je veux dire la thinking machine etait
constituee de 65000 processeurs simples et donnait de bons resultats
... Donc il faudrait voir ce qu'il faut pour emuler seul 1 processeur.
Fred.
La traduction doit etre plus nuancée que ca, il est dit que les temps de
reponse sont similaires mais avec une charge minimale de la machine
(OS/360). Pour un systeme d'exploitation plus sophistiqué, le temps de
reponse diminue "It's also
fast enough to run VSE/ESA with an acceptable response time"
En d'autres termes la vitesse est acceptable (exploitable ?).
Donc on emule tout juste un dinosaure en config monoprocesseur peu chargé de
1970 avec un OS de 1960 sur un P200.
Pour emuler la meme machine avec OS/390, il faut passer au PIII.
Un P4 pour un CRAY III? Honnetement, avec ses 16 processeurs, ses 8000 MIPS
ou 16 GLOPS, le CRAY III est diffcile a emuler a pleine vitesse sur une
machine actuelle.
On peut comparer un P4 avec une Architecture CRAY, peut etre qu'en natif le
processeur d'INTEL est superieur ????
Mais seulement en NATIF, car l'emulation est consommatrice de CPU.
D'après vous qu'est ce qui est plus puissant? Un Zilog Z80 ou un P100? En
natif, evidemment c'est l'Intel.
Mais maintenant si vous cherchez a emuler une architecture Z80 comme celle
du CPC6128 sur un PC P100, et bien ca va etre juste pour le faire tourner
"FULL SPEED". Le PC ne peut pas executer les instructions du Z80, il doit
donc les interpreter, mais en plus il doit emuler le hardware de
l'architecture cible, le MMU, le FPU, sans oublier les composants vidéo.
Et la gestion de la mémoire (MMU) sur un CRAY n'est pas une mince affaire.
Pour rappel, voici les performances de processeurs recents (chiffres SISOFT
SANDRA):
Athlon64 FX-51 : 7700 MIPS
AthlonXP 3200+ : 8252 MIPS
Pentium 4 3.2GHz : 9787 MIPS
Pour le CRAY III, on trouve souvent sur le net le chiffre de 8000 MIPS, mais
cela reste a verifier.
processeur.
Bah oui, c'est pourquoi si on veut faire tourner Hercules "correctement' sur
un P200 vaut mieux pas trop exagerer sur la config a emuler
ce
Mouais, ca ne change pas grand chose. C'est pas parce qu'on emule 1
processeur correctement que l'on fait la meme chose avec une centaine. Et il
ne faut pas oublier que la part de consommation CPU allouée a la
communication inter-processeur augmente presque exponentiellement avec le
nombre de processeurs.
Bien sur je serai le premier a installer un emulateur CRAY sur ma machine,
mais je crois qu'il va falloir attendre encore un petit peu pour que des
machines actuelles emulent EFFICACEMENT un de ces supercalculateurs
mythique.
Emmanuel
Michael, Fred, Emmanuel, vos interventions répondend parfaitement à une des
questions que je me posais, sur la puissance brute.Si je synthèse bien (mais
un peu rapidement, certes) une entreprise qui avant besoin d'un Cray III en
1970 pour ses travaux, peut maintenant, à travail identique, tourner sur un
PIV (avec un OS et des programmes adaptés au PIV bien entendu)... Les
rapport de coûts, de volume et d'entretient laissent baba...
Je parlais émulation, mais justement parce que l'émulation est un défi : non
seulement la machine doit être capable de calculer aussi vite que l'outil
émulé, mais en plus doit se payer les charges dûes à l'émulation.Donc une
machine pouvant en émuler une autre n'est pas "aussi puissante" mais des
dizaines de fois plus puissante.
En natif, on se rend déjà compte que les gros des années 1970 et 1980, voire
même plus tard, tiennent désormais sur un bureau (et pour certains, dans la
sacoche ou même la poche).Ca fait peur... ne verra-t-on des monstres plus
que dans les vieux films ? Les utilisateurs les plus gourmand vont-ils tous
passer en cluster comme y fait allusion Michael ? Il va falloir surveiller
les poubelles : je sens déjà le CNRS sur la piste de la récupération de lots
de 486DX33...
Ca tue le rève quand même un peu...
Très amicalement
JFR
Il existe quelque part sur internet un classement des ordinateurs les
plus puissants. Il serait intéressant de retrouver cette liste et de
voir la proportion de cluster.
Mais non, ce n'est qu'une question de temps. Dans une année ou deux, on aura
de quoi emuler correctement des machines un peu plus balaises. Par exemple,
maintenant on peut emuler un VAX ou un PDP, avec ERSATZ,alors qu'il y a 10
ans c'etait impensable.
On peut meme connecter des peripheriques PDP-11 sur son PC comme le lecteurs
de bandes originaux.
D'ailleurs dommage que cela soit si cher, moi je m'installerai bien un PDP
chez moi ....La version FULL pour linux est a 3999$.
Héhé, l'emulation a un prix !