Comparaison objectifs sur k10

Le
John Kelly
Pour ceux que cela intéresse, je me suis amusé à monter mon appareil sur
pied et prendre deux clichés à deux différents couples ouverture-vitesse
avec le 18-55 livré avec le kit et le 50 mm f1.7 qui vient de me
parvenir.

Les images sont réduites et compressées de sorte qu'elles ne sont plus
très jolies mais la différence reste néanmoins perceptible et c'est
éloquent.

Je me pose encore une question:
la distance focale est de 35 mm pour les deux cailloux et je n'ai pas
modifié la position de l'appareil lors des changements d'objectifs. La
surface couverte est quand même nettement plus importante pour le 18-55.
A quoi cela est-il donc dû?

http://jkelly.free.fr/John/

attention 4 photos à 80 Ko environ.
John
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 5
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Vincent Becker
Le #1811504

La
surface couverte est quand même nettement plus importante pour le 18-55.
A quoi cela est-il donc dû?


Ben tu as mis le 18-55 sur 35, et le 50 sur 50... Il faudrait mettre le
18-55 sur 50 itou pour avoir la même surface couverte. Tu as confondu
la focale réelle (35 et 50) avec la focale multipliée par le facteur de
conversion pour avoir l'équivalent 24x36 (x1.5, soit 50 et 75 dans le
cas de ton comparatif). Je ne comprends pas trop ce que signifie "prise
au 50 mm à 1/3s 35mm" dachant que c'est une focale fixe...


Pourrauis-tu refaire le test ci-dessus en faisant attention d'employer
la même focale et la même ouverture (f/8 par exemple, c'est là que les
deux optiques doivent être les meuilleures)


--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras

Vincent Becker
Le #1811503

Je me pose encore une question:
la distance focale est de 35 mm pour les deux cailloux et je n'ai pas
modifié la position de l'appareil lors des changements d'objectifs. La
surface couverte est quand même nettement plus importante pour le 18-55.
A quoi cela est-il donc dû?


Ben tu as mis le 18-55 sur 35, et le 50 sur 50... Il faudrait mettre le
18-55 sur 50 itou pour avoir la même surface couverte. Tu as confondu
la focale réelle (35 et 50) avec la focale multipliée par le facteur de
conversion pour avoir l'équivalent 24x36 (x1.5, soit 50 et 75 dans le
cas de ton comparatif). Je ne comprends pas trop ce que signifie "prise
au 50 mm à 1/3s 35mm" dachant que c'est une focale fixe...


Pourrauis-tu refaire le test ci-dessus en faisant attention d'employer
la même focale et poster une partie non réduite de l'image pour qu'on se
fasse une meilleure idée? Essaie aux alenours de f/8, c'est là que les
optiques doivent être les meilleures.

--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras

Francois Jouve
Le #1811502
John Kelly wrote:
Pour ceux que cela intéresse, je me suis amusé à monter mon appareil sur
pied et prendre deux clichés à deux différents couples ouverture-vitesse
avec le 18-55 livré avec le kit et le 50 mm f1.7 qui vient de me
parvenir.

Les images sont réduites et compressées de sorte qu'elles ne sont plus
très jolies mais la différence reste néanmoins perceptible et c'est
éloquent.


Ah oui ?


Je me pose encore une question:
la distance focale est de 35 mm pour les deux cailloux et je n'ai pas
modifié la position de l'appareil lors des changements d'objectifs. La
surface couverte est quand même nettement plus importante pour le 18-55.
A quoi cela est-il donc dû?


La distance focale est une donnée physique.
Elle est de 50mm pour un 50mm.

Si vous voulez comparer des choses il faut :

* prendre la même focale.
* Choisir un couple vitesse/diaphragme cohérent avec
la lumière et pas n'importe quoi surex/sous ex comme vous avez fait.
* Présenter des images retaillées et pas réduites.
* Se placer perpendiculairement au plan que l'on photographie
et conserver l'horizontalité ne nuit pas.

bref, à revoir...


--
F.J.

Ghost-Rider
Le #1811500


Ben tu as mis le 18-55 sur 35, et le 50 sur 50... Il faudrait mettre le
18-55 sur 50 itou pour avoir la même surface couverte. Tu as confondu
la focale réelle (35 et 50) avec la focale multipliée par le facteur de
conversion pour avoir l'équivalent 24x36 (x1.5, soit 50 et 75 dans le
cas de ton comparatif). Je ne comprends pas trop ce que signifie "prise
au 50 mm à 1/3s 35mm" dachant que c'est une focale fixe...


Pourrais-tu refaire le test ci-dessus en faisant attention d'employer
la même focale et poster une partie non réduite de l'image pour qu'on se
fasse une meilleure idée? Essaie aux alenours de f/8, c'est là que les
optiques doivent être les meilleures.



J'allais le dire, et arrange-toi pour soigner l'exposition, quand c'est
pas tout noir, c'est tout blanc. ;-)

En revanche, je pense qu'il faut aussi comparer les optiques à
l'ouverture maximum de chacune, et aussi à la même ouverture
correspondant à l'ouverture maxi de la moins ouverte.

GR

Jean-Claude Ghislain
Le #1811498

la distance focale est de 35 mm pour les deux cailloux


?

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

John Kelly
Le #1811495
Vincent Becker wrote:

Je me pose encore une question:
la distance focale est de 35 mm pour les deux cailloux et je n'ai pas
modifié la position de l'appareil lors des changements d'objectifs.
La surface couverte est quand même nettement plus importante pour le
18-55. A quoi cela est-il donc dû?


Ben tu as mis le 18-55 sur 35, et le 50 sur 50... Il faudrait mettre
le 18-55 sur 50 itou pour avoir la même surface couverte. Tu as
confondu la focale réelle (35 et 50) avec la focale multipliée par le
facteur de conversion pour avoir l'équivalent 24x36 (x1.5, soit 50 et
75 dans le cas de ton comparatif). Je ne comprends pas trop ce que
signifie "prise au 50 mm à 1/3s 35mm" dachant que c'est une focale
fixe...


Lors de mes premiers essais, j'ai positionné le zoom au max pour obtenir
une focale proche de 50mm. Mais à la lecture des exifs, les distances
focales affichées étaient pas mal divergentes, alors j'ai opéré mes
règlages du zoom pour obtenir 35mm sur les deux (le 50 mm est fixe mais
la distance focale affichée dans les exifs est bien 35). C'est un peu ce
qui m'a dérouté mais j'en conclus que c'est DXO qui est trompé quelque
part (35mm est l'antinomique du 75 pour un 50). La plage couverte est
bien la même pour le 50mm et le zoom positionné sur 55 (75mm).


Pourrauis-tu refaire le test ci-dessus en faisant attention d'employer
la même focale et poster une partie non réduite de l'image pour qu'on
se fasse une meilleure idée? Essaie aux alenours de f/8, c'est là que
les optiques doivent être les meilleures.


Je l'avais fait et c'est vrai que c'est très parlant. Le piqué du 50 est
bien meilleur que celui du zoom. J'hésite à envoyer les images car même
recadrées à 700 pixels elles font chacune encore 1,5 Mo.
Néanmoins j'ai pu me faire une idée du piqué même sur les images
surex/sousex, les réglages étant identiques pour les deux cailloux. je
n'ai pas jugé l'exposition de l'image mais le piqué dans des conditions
similaires et la différence est bel et bien perceptible, tout au moins
avant réduction et compression, pour répondre à François Jouve. Plutôt
que d'envoyer un comparatif sur une ouverture, j'ai estimé plus
intéressant d'envoyer les extrêmes. Mais certes, réduire et compresser
est une erreur mais je ne veux pas envoyer de gros fichier; comme la
compression altère trop visiblement, on laisse comme ça.
JK


John Kelly
Le #1811492
Jean-Claude Ghislain wrote:

la distance focale est de 35 mm pour les deux cailloux


?


Oui Jean Claude, j'ai tiqué également mais pas réfléchi. Le logiciel
affichait une distance focale de 35mm pour le 50 alors j'ai calé le zoom
dessus.
Je pense que l'erreur vient du fait que le 50 est dédié 24x36, ce que ne
corrige pas DXO;
JK


John Kelly
Le #1811489
John Kelly wrote:


Bon, j'ai remis uen ligne un tout petit recadrage non compressé d'une
photo prise ce matin à F8. La taille, environ 150ko/photo, est
transférable.
Alors voilà, j'espère que la différence de netteté sera plus perceptible
maintenant.
http://jkelly.free.fr/John/
John Kelly
Le #1811488
Ghost-Rider wrote:


J'allais le dire, et arrange-toi pour soigner l'exposition, quand
c'est pas tout noir, c'est tout blanc. ;-)


Jolie celle-là :-)
Néanmoins cependant que quant à préférer le noir ou blanc au rouge ou
bleu, ...
Nico, si tu nous lis de tes Eurockéennes, on te salue ...

En revanche, je pense qu'il faut aussi comparer les optiques à
l'ouverture maximum de chacune, et aussi à la même ouverture
correspondant à l'ouverture maxi de la moins ouverte.

Ach ben pour une fois nous sommes bien d'accord une fois.

Houla la, Daniel si tu me lis, je suis en manque de saucisse :-)
JK

John Kelly
Le #1811487
John Kelly wrote:
John Kelly wrote:


Bon, j'ai remis uen ligne un tout petit recadrage non compressé d'une
photo prise ce matin à F8.


Non, prise ce soir pardon

Publicité
Poster une réponse
Anonyme