Bonjour,
R=E9cent acqu=E9reur d'un eos 350d, je me suis amus=E9 =E0 comparer le
18-55 livr=E9 d'origine avec mon 20-35mm 4.5-5.6. J'ai =E9t=E9 plutot
surpris du r=E9sultat... regardez un peu ici
http://picasaweb.google.com/victor.marbach/ComparaisonObjectifs350d
Les trois premieres vue sont le 18-55 respectivement ouvert a 3.5 5.6
et 8. Meme chose pour le 20-35 pour les 3 vues suivantes. Les vues ont
=E9t=E9 r=E9alis=E9e au 100 ISO.
Donc, comment se fait-ce qu'un objectif en kit r=E9put=E9 m=E9diocre soit
beaucoup plus performant qu'un 20-35 qui coute a lui seul les 2/3 du
kit ?
En fait, j'allais acqu=E9rir le 17-40 F4 mais au vu de ces r=E9sultats
j'ai peur d'avoir de mauvaises surprises... un conseil ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
dom78
http://picasaweb.google.com/victor.marbach/ComparaisonObjectifs350d Les trois premieres vue sont le 18-55 respectivement ouvert a 3.5 5.6 et 8. Meme chose pour le 20-35 pour les 3 vues suivantes. Les vues ont été réalisée au 100 ISO.
Je ne suis pas certain qu'on puisse se rendre compte de quoi que ce soit avec ce que tu nous montres pour illustrer ton test !
dom -- http://www.uncasapart.fr
http://picasaweb.google.com/victor.marbach/ComparaisonObjectifs350d
Les trois premieres vue sont le 18-55 respectivement ouvert a 3.5 5.6
et 8. Meme chose pour le 20-35 pour les 3 vues suivantes. Les vues ont
été réalisée au 100 ISO.
Je ne suis pas certain qu'on puisse se rendre compte de quoi que ce soit
avec ce que tu nous montres pour illustrer ton test !
http://picasaweb.google.com/victor.marbach/ComparaisonObjectifs350d Les trois premieres vue sont le 18-55 respectivement ouvert a 3.5 5.6 et 8. Meme chose pour le 20-35 pour les 3 vues suivantes. Les vues ont été réalisée au 100 ISO.
Je ne suis pas certain qu'on puisse se rendre compte de quoi que ce soit avec ce que tu nous montres pour illustrer ton test !
dom -- http://www.uncasapart.fr
Victor
Je ne suis pas certain qu'on puisse se rendre compte de quoi que ce soit avec ce que tu nous montres pour illustrer ton test !
dom
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la différence est flagrante !
Je ne suis pas certain qu'on puisse se rendre compte de quoi que ce soit
avec ce que tu nous montres pour illustrer ton test !
dom
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la
différence est flagrante !
Je ne suis pas certain qu'on puisse se rendre compte de quoi que ce soit avec ce que tu nous montres pour illustrer ton test !
dom
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la différence est flagrante !
M.Do
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la différence est flagrante !
je l'ai fait oui, mais ce que je veux dire c'est qu'il serait préférable de mettre tes différents clichés à disposition (réduits, mais avec les Exifs) et pas juste une capture d'écran de petits bouts de photos à 200% sur laquelle on ne peut pas juger quoi que ce soit.
dom -- http://www.uncasapart.fr
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la
différence est flagrante !
je l'ai fait oui, mais ce que je veux dire c'est qu'il serait préférable
de mettre tes différents clichés à disposition (réduits, mais avec les
Exifs) et pas juste une capture d'écran de petits bouts de photos à 200%
sur laquelle on ne peut pas juger quoi que ce soit.
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la différence est flagrante !
je l'ai fait oui, mais ce que je veux dire c'est qu'il serait préférable de mettre tes différents clichés à disposition (réduits, mais avec les Exifs) et pas juste une capture d'écran de petits bouts de photos à 200% sur laquelle on ne peut pas juger quoi que ce soit.
dom -- http://www.uncasapart.fr
Mike
"M.Do" a écrit dans le message de news: e952tr$de5$
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la différence est flagrante !
je l'ai fait oui, mais ce que je veux dire c'est qu'il serait préférable de mettre tes différents clichés à disposition (réduits, mais avec les Exifs) et pas juste une capture d'écran de petits bouts de photos à 200% sur laquelle on ne peut pas juger quoi que ce soit.
dom -- http://www.uncasapart.fr
C'est pas mon avis: pas besoin de leçons de mesurbateurs pour voir que l'un des deux fait des images carrément plus pourries que l'autre.
mb
"M.Do" <d.o.m.i.n.i.q.u.e.@.u.n.c.a.s.a.p.a.r.t...f.r> a écrit dans le
message de news: e952tr$de5$1@s1.news.oleane.net...
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la
différence est flagrante !
je l'ai fait oui, mais ce que je veux dire c'est qu'il serait préférable
de mettre tes différents clichés à disposition (réduits, mais avec les
Exifs) et pas juste une capture d'écran de petits bouts de photos à 200%
sur laquelle on ne peut pas juger quoi que ce soit.
dom
--
http://www.uncasapart.fr
C'est pas mon avis: pas besoin de leçons de mesurbateurs pour voir que l'un
des deux fait des images carrément plus pourries que l'autre.
"M.Do" a écrit dans le message de news: e952tr$de5$
As tu cliqué puis téléchargé l'image ? Parce que franchement... la différence est flagrante !
je l'ai fait oui, mais ce que je veux dire c'est qu'il serait préférable de mettre tes différents clichés à disposition (réduits, mais avec les Exifs) et pas juste une capture d'écran de petits bouts de photos à 200% sur laquelle on ne peut pas juger quoi que ce soit.
dom -- http://www.uncasapart.fr
C'est pas mon avis: pas besoin de leçons de mesurbateurs pour voir que l'un des deux fait des images carrément plus pourries que l'autre.
mb
dom78
C'est pas mon avis: pas besoin de leçons de mesurbateurs pour voir que l'un des deux fait des images carrément plus pourries que l'autre.
Sans vouloir vexer qui que ce soit, on peut sortir quelque chose de tout pourri avec le meilleur objectif qui soit et le boitier le plus performant du moment, tout simplement à cause de mauvais réglages. C'est pour ça que voir la photo en entier serait pas mal pour juger de l'ensemble et pas juste d'un p'tit bout tout crade à 200% !
dom -- http://www.uncasapart.fr
C'est pas mon avis: pas besoin de leçons de mesurbateurs pour voir que l'un
des deux fait des images carrément plus pourries que l'autre.
Sans vouloir vexer qui que ce soit, on peut sortir quelque chose de tout
pourri avec le meilleur objectif qui soit et le boitier le plus
performant du moment, tout simplement à cause de mauvais réglages. C'est
pour ça que voir la photo en entier serait pas mal pour juger de
l'ensemble et pas juste d'un p'tit bout tout crade à 200% !
C'est pas mon avis: pas besoin de leçons de mesurbateurs pour voir que l'un des deux fait des images carrément plus pourries que l'autre.
Sans vouloir vexer qui que ce soit, on peut sortir quelque chose de tout pourri avec le meilleur objectif qui soit et le boitier le plus performant du moment, tout simplement à cause de mauvais réglages. C'est pour ça que voir la photo en entier serait pas mal pour juger de l'ensemble et pas juste d'un p'tit bout tout crade à 200% !
dom -- http://www.uncasapart.fr
michel
Victor wrote:
Bonjour, Récent acquéreur d'un eos 350d, je me suis amusé à comparer le 18-55 livré d'origine avec mon 20-35mm 4.5-5.6. J'ai été plutot surpris du résultat... regardez un peu ici http://picasaweb.google.com/victor.marbach/ComparaisonObjectifs350d Les trois premieres vue sont le 18-55 respectivement ouvert a 3.5 5.6 et 8. Meme chose pour le 20-35 pour les 3 vues suivantes. Les vues ont été réalisée au 100 ISO. Donc, comment se fait-ce qu'un objectif en kit réputé médiocre soit beaucoup plus performant qu'un 20-35 qui coute a lui seul les 2/3 du kit ? En fait, j'allais acquérir le 17-40 F4 mais au vu de ces résultats j'ai peur d'avoir de mauvaises surprises... un conseil ?
Bonjour, ton test m'intéresse car je n'ai que le 20-35 comme grand angle avec mon EOS350D... La différence est telle qu'on peut se demander si la mise au point est bien faite sur le même plan entre les différents clichés ou si un flou de bouger ne s'ajoute pas. Opères-tu sur un pied? La photo entière serait intéressante pour pouvoir juger de tout cela. En tout cas, ton test m'intéresse beaucoup, car je m'interroge pour investir dans un autre objectif...
Victor wrote:
Bonjour,
Récent acquéreur d'un eos 350d, je me suis amusé à comparer le
18-55 livré d'origine avec mon 20-35mm 4.5-5.6. J'ai été plutot
surpris du résultat... regardez un peu ici
http://picasaweb.google.com/victor.marbach/ComparaisonObjectifs350d
Les trois premieres vue sont le 18-55 respectivement ouvert a 3.5 5.6
et 8. Meme chose pour le 20-35 pour les 3 vues suivantes. Les vues ont
été réalisée au 100 ISO.
Donc, comment se fait-ce qu'un objectif en kit réputé médiocre soit
beaucoup plus performant qu'un 20-35 qui coute a lui seul les 2/3 du
kit ?
En fait, j'allais acquérir le 17-40 F4 mais au vu de ces résultats
j'ai peur d'avoir de mauvaises surprises... un conseil ?
Bonjour,
ton test m'intéresse car je n'ai que le 20-35 comme grand angle avec
mon EOS350D...
La différence est telle qu'on peut se demander si la mise au point est
bien faite sur le même plan entre les différents clichés ou si un
flou de bouger ne s'ajoute pas. Opères-tu sur un pied?
La photo entière serait intéressante pour pouvoir juger de tout cela.
En tout cas, ton test m'intéresse beaucoup, car je m'interroge pour
investir dans un autre objectif...
Bonjour, Récent acquéreur d'un eos 350d, je me suis amusé à comparer le 18-55 livré d'origine avec mon 20-35mm 4.5-5.6. J'ai été plutot surpris du résultat... regardez un peu ici http://picasaweb.google.com/victor.marbach/ComparaisonObjectifs350d Les trois premieres vue sont le 18-55 respectivement ouvert a 3.5 5.6 et 8. Meme chose pour le 20-35 pour les 3 vues suivantes. Les vues ont été réalisée au 100 ISO. Donc, comment se fait-ce qu'un objectif en kit réputé médiocre soit beaucoup plus performant qu'un 20-35 qui coute a lui seul les 2/3 du kit ? En fait, j'allais acquérir le 17-40 F4 mais au vu de ces résultats j'ai peur d'avoir de mauvaises surprises... un conseil ?
Bonjour, ton test m'intéresse car je n'ai que le 20-35 comme grand angle avec mon EOS350D... La différence est telle qu'on peut se demander si la mise au point est bien faite sur le même plan entre les différents clichés ou si un flou de bouger ne s'ajoute pas. Opères-tu sur un pied? La photo entière serait intéressante pour pouvoir juger de tout cela. En tout cas, ton test m'intéresse beaucoup, car je m'interroge pour investir dans un autre objectif...
nikojorj_jaimepaslapub
Victor wrote:
Donc, comment se fait-ce qu'un objectif en kit réputé médiocre soit beaucoup plus performant qu'un 20-35 qui coute a lui seul les 2/3 du kit ?
Vu comme le flou du 20-35 se résorbe avec la fermeture dans cet exemple, ce n'est probablement pas un défaut de résolution de l'objectif mais plutôt un pb de mise au point. Ca n'a pas une tronche de flou de bougé, à mon avis, mais je peux me tromper. Si tu ne fais pas le point sur le détail que tu montre (ev avec un collimateur suffisamment décentré), comme le plan focal de pas mal d'objectifs n'est pas vraiment plan, tu peux avoir de telles différences de mises au point d'un objectif à l'autre. Cf. par exemple http://www.visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm (désolé, lien en anglais). Donc, mieux vaut poster des photos entières pour bien juger de ce qui est en cause.
C'est d'ailleurs corrélé par http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2035_3545/index.htm (désolé tjs en anglais mais si vous connaissez la même qualité en français vous le dites, cf. paragraphe MTF resolution) : le plan focal du 20-35 change avec l'ouverture, pour une même position de la mise au point. Le problème est qualifié de "très prononcé" à 20mm, donc si les photos sont effectivement prises vers 20mm il est plausible que ce phénomène soit seul en cause. Ce problème n'est plus vraiment la faute du photographe, car du coup pour contourner le problème il faut faire une MaP manuelle avec la prévisu de la profondeur de champ, diaph fermé! Et ce n'est pas très confortable... Ou plus simplement, ne pas essayer de jouer avec des profondeurs de champ étroites du côté grand-angle, mais ça limite un peu.
Victor wrote:
Donc, comment se fait-ce qu'un objectif en kit réputé médiocre soit
beaucoup plus performant qu'un 20-35 qui coute a lui seul les 2/3 du
kit ?
Vu comme le flou du 20-35 se résorbe avec la fermeture dans cet
exemple, ce n'est probablement pas un défaut de résolution de
l'objectif mais plutôt un pb de mise au point. Ca n'a pas une tronche
de flou de bougé, à mon avis, mais je peux me tromper.
Si tu ne fais pas le point sur le détail que tu montre (ev avec un
collimateur suffisamment décentré), comme le plan focal de pas mal
d'objectifs n'est pas vraiment plan, tu peux avoir de telles
différences de mises au point d'un objectif à l'autre. Cf. par
exemple
http://www.visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm
(désolé, lien en anglais).
Donc, mieux vaut poster des photos entières pour bien juger de ce qui
est en cause.
C'est d'ailleurs corrélé par
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2035_3545/index.htm
(désolé tjs en anglais mais si vous connaissez la même qualité en
français vous le dites, cf. paragraphe MTF resolution) : le plan focal
du 20-35 change avec l'ouverture, pour une même position de la mise au
point. Le problème est qualifié de "très prononcé" à 20mm, donc si
les photos sont effectivement prises vers 20mm il est plausible que ce
phénomène soit seul en cause.
Ce problème n'est plus vraiment la faute du photographe, car du coup
pour contourner le problème il faut faire une MaP manuelle avec la
prévisu de la profondeur de champ, diaph fermé! Et ce n'est pas très
confortable... Ou plus simplement, ne pas essayer de jouer avec des
profondeurs de champ étroites du côté grand-angle, mais ça limite
un peu.
Donc, comment se fait-ce qu'un objectif en kit réputé médiocre soit beaucoup plus performant qu'un 20-35 qui coute a lui seul les 2/3 du kit ?
Vu comme le flou du 20-35 se résorbe avec la fermeture dans cet exemple, ce n'est probablement pas un défaut de résolution de l'objectif mais plutôt un pb de mise au point. Ca n'a pas une tronche de flou de bougé, à mon avis, mais je peux me tromper. Si tu ne fais pas le point sur le détail que tu montre (ev avec un collimateur suffisamment décentré), comme le plan focal de pas mal d'objectifs n'est pas vraiment plan, tu peux avoir de telles différences de mises au point d'un objectif à l'autre. Cf. par exemple http://www.visual-vacations.com/Photography/focus-recompose_sucks.htm (désolé, lien en anglais). Donc, mieux vaut poster des photos entières pour bien juger de ce qui est en cause.
C'est d'ailleurs corrélé par http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2035_3545/index.htm (désolé tjs en anglais mais si vous connaissez la même qualité en français vous le dites, cf. paragraphe MTF resolution) : le plan focal du 20-35 change avec l'ouverture, pour une même position de la mise au point. Le problème est qualifié de "très prononcé" à 20mm, donc si les photos sont effectivement prises vers 20mm il est plausible que ce phénomène soit seul en cause. Ce problème n'est plus vraiment la faute du photographe, car du coup pour contourner le problème il faut faire une MaP manuelle avec la prévisu de la profondeur de champ, diaph fermé! Et ce n'est pas très confortable... Ou plus simplement, ne pas essayer de jouer avec des profondeurs de champ étroites du côté grand-angle, mais ça limite un peu.
