Comparaisons de Windows
Le
Gerald
<http://www.informationweek.com/news...?articleID68006
70&pgno=1&queryText=>
Pour les anglophones, l'article ci-dessus présente deux intérêts : d'une
part en première approximation une comparaison (semi-trollesque ici)
entre Windows Vista et Mac OS X (très orientée en faveur du deuxième)
avec malgré tout quelques arguments utiles qui pourraient être débattus:
Par exemple sur l'histoire de l'authentification vs validation : il vaut
surtout pour les users de Mac OS X *avertis* qui travaillent
habituellement en mode utilisateur (protégé) et ont créé un utilisateur
administrateur destiné uniquement aux installations et aux manips sur le
système. OR ce n'est hélas pas l'utilisation proposée par défaut à la
mise en marche de l'ordi : il est créé un utilisateur administrateur par
défaut, avec session en ouverture automatique. L'argument sur la demande
du mot de passe est valable (il faut bien le rentrer dans un cas et
seulement cliquer OK dans l'autre), mais l'utilisateur l'a *par défaut*
dès l'installation et seulement s'il en a créé un, ce qui rend le
surcroît de protection guère moins optionnel que dans Windows.
et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte
entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier
serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment
de fonctionnalités.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement
une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ?
et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
--
Gérald
70&pgno=1&queryText=>
Pour les anglophones, l'article ci-dessus présente deux intérêts : d'une
part en première approximation une comparaison (semi-trollesque ici)
entre Windows Vista et Mac OS X (très orientée en faveur du deuxième)
avec malgré tout quelques arguments utiles qui pourraient être débattus:
Par exemple sur l'histoire de l'authentification vs validation : il vaut
surtout pour les users de Mac OS X *avertis* qui travaillent
habituellement en mode utilisateur (protégé) et ont créé un utilisateur
administrateur destiné uniquement aux installations et aux manips sur le
système. OR ce n'est hélas pas l'utilisation proposée par défaut à la
mise en marche de l'ordi : il est créé un utilisateur administrateur par
défaut, avec session en ouverture automatique. L'argument sur la demande
du mot de passe est valable (il faut bien le rentrer dans un cas et
seulement cliquer OK dans l'autre), mais l'utilisateur l'a *par défaut*
dès l'installation et seulement s'il en a créé un, ce qui rend le
surcroît de protection guère moins optionnel que dans Windows.
et d'autre part une comparaison qui me semble bien plus en charte
entre Windows Vista et Windows XP, défendant que l'intérêt du premier
serait limité à une simple différence d'aspect (en gros) et pas vraiment
de fonctionnalités.
Autre argument à débattre : Vista ne serait pas Longhorn, mais seulement
une évolution de XP suite à un échec du projet Longhorn. Vrai ou faux ?
et cet abandon est-il définitif ou seulement conjoncturel ?
--
Gérald
Poser une question
Je crois que la seule chose qui tiens la route (pour l'instant) chez
Vista est qu'il fonctionne kernellement en 64 bits. Le reste ne semble que
de la cosmétique discutable (vu qu'elle bouffe pas mal de ressources).
Ceci dit il est _normal_ que du 64 bits demande davantage de ressources
mémoire car il faut une grange pour mettre ne fut-ce qu'un petit veau.
Je crois savoir qu'il y a eu beaucoup de renoncements. Questions
promesses pas tenues Balmer est mûr pour se présenter à la présidence...
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
Bonjour,
au cas où vous n'auriez pas vu ce lien :
http://chl.be/vista/
apd
:
J'ai pu lire une rumeur dans cet esprit sur 01net (de mémoire), où vista
est perçu comme une évolution d'xp avant un autre projet nettement plus
ambitieux, un longhorn bis surement...
A+
Faux. C'est le reproche qui avait été fait à winMe/win2000 qui
étaient sortis alors qu'on attendait XP.
Quant à la simple évolution de XP, faut savoir si un programme qui
est modifié à 85% (avec 85 millions de lignes de code, soit 25
millions de plus que pour XP), et qui a mis 5 ans à sortir (c'est un
record) est une "simple évolution" du précédent.
P.S. Pour Onc'Willie : Vista sera sera proposé en 32 et 64 bits, au
choix. Mais de l'aveu d'un chef de produit Krosoft, la version 64
bits n'apporte rien (sauf si on a besoin d'installer plus de 16 Go de
RAM), car aucun logiciel ne l'utilise (hormis quelques applications
professionnelles).
--
A.R.
Sauf que l'informatique sert à résoudre les problèmes qui n'existerait
pas sans elle. Bientôt les nouveaux Windows avec les nouvelles
applications (jeux, bureautique ...) nécessiteront beaucoup de Go
de RAM, d'où la nécessité des Windows 64 bits.