Comparatif CMS : quel outil de gestion de contenu PHP choisir ?

Le
Hervé Chuzeville
L'article complet sur :
http://www.chuzeville.com/bloc-notes/070315-comparatif-cms-quel-outil-gestion-contenu-php-choisir.php

Il existe plus de 700 outils de gestion de contenu (CMS pour "Content
Management System") dans le monde. Et il est encore assez difficile de s'y
retrouver dans cette profusion de CMS, d'autant plus qu'il n'y en a pas un
seul qui sort du lot (quand on regarde les "parts de marché" - je mets ici
des guillemets car beaucoup de ces logiciels sont gratuits - ou les conseils
des consultants du domaine). Les différents articles ou sites relatifs aux
logiciels de gestion de contenu se contentent, la plupart du temps, de
comparer quelques uns des principaux CMS, en présentant leurs points forts
et leurs points faibles, éventuellement par rapport au besoin (site
institutionnel d'entreprise, site Intranet, site d'association, site
journalistique, site personnel, etc.).

C'est le cas du Journal du Net qui compare dix systèmes de gestion de
contenu Open Source.

Le site CMS Matrix (en anglais) présente, quant-à-lui, un comparatif
exhaustif et détaillé des caractéristiques techniques et fonctionnelles des
740 systèmes de gestion de contenu qu'il recense. Ce site permet de générer
de tableaux comparatifs dynamiques des caractéristiques des CMS sélectionnés
(jusqu'à dix par tableau). Le site CMS-Québec.com reprend, de manière moins
approfondie, mais en français, le système de comparaison dynamique des
principaux outils de gestion de contenu.

La société Smile, dans son livre blanc sur les solutions open source pour la
gestion de contenus, présente également un panel comparatif des principaux
CMS open source et effectue une description de : PhpNuke, Mambo, Zope, SPIP,
Cofax, Typo3, OpenCms, eZpublish, Jahia, Apache Lenya et InfoGlue.

Le livre blanc sur les CMS Open Source d'ActenGo présente, lui, "8 CMS
passés à la loupe" : Typo3, Mambo, Postnuke, Drupal, E107, Xoops, SPIP et
eZPublish. La société a procédé à une étude fonctionnelle de ces produits,
abordant notamment la difficulté de la procédure d'installation pour chacun
des CMS, la complexité de leur utilisation, une comparaison fonctionnelle
dans un tableau comparatif et une synthèse des points forts et points
faibles de chacun des outils. Cette première série de tests a permis à
ActenGo de restreindre la deuxième partie de son étude en éliminant Drupal
et Xoops pour manque de fonctionnalités, Postnuke pour son organisation et
E107 pour son interface. L'étude technique a donc porté, pour Typo3, Mambo
et eZPublish sur : l'organisation du code source, l'étendue de la
communauté, l'organisation des fichiers, les manuels d'utilisation et de
développement, etc. Pour ActenGo, le meilleur CMS est Mambo (ou peut-être
Joomla, son successeur) qui offre le meilleur rapport
performance/complexité.

Reste que, d'après les différentes études citées ci-dessus, Typo3 est
certainement aujourd'hui le CMS le plus abouti du point de vue du nombre de
fonctionnalités dont il dispose et de son évolutivité, mais il est
certainement aussi un des plus complexes et des plus difficiles à
s'approprier. eZPublish présente l'avantage d'être moins complexe et plus
facile à utiliser tout en possédant un très grand nombre de fonctionnalités
; c'est donc peut-être un bon compromis. Les principaux inconvénients de
Typo3 et eZpublish sont qu'ils ne disposent pas (encore) d'une importante
communauté d'utilisateurs, particulièrement en France, ni d'une
documentation conséquente en français.

On peut encore approfondir un peu ces études, pour effectuer le choix de son
outil de gestion de contenu, en listant les fonctionnalités nécessaires à
son besoin et en les comparant à celles des trois ou quatre CMS
présélectionnés ci-dessus. On peut également aller plus loin en installant
un ou deux de ces logiciels de gestion de contenu, en effectuant un
prototype de quelques pages du site à réaliser ou à refondre et en faisant
tester les utilisateurs. Il est également à noter que vous pouvez tester un
certain nombre de CMS en ligne (y compris leur interface d'administration) à
partir du site Open Source CMS.

Quant-à-moi, actuellement, j'utilise le CMS Automne de WS Interactive, pour
l'Intranet de ma société, que j'avais mis en place en 2002 et qui satisfait
nos besoins jusqu'à aujourd'hui.

-
site web : http://www.chuzeville.com/
CV :
http://webmaster.chuzeville.com/cv-webmaster-webmestre-internet-herve-chuzeville.php
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Bruno Desthuilliers
Le #22025211
Hervé Chuzeville a écrit :
L'article complet sur :
http://www.chuzeville.com/bloc-notes/070315-comparatif-cms-quel-outil-gestion-contenu-php-choisir.php

Il existe plus de 700 outils de gestion de contenu (CMS pour "Content
Management System") dans le monde. Et il est encore assez difficile de s'y
retrouver dans cette profusion de CMS, d'autant plus qu'il n'y en a pas un
seul qui sort du lot



Heu... Au moins Spip et Plone, quand même.

(snip)

La société Smile, dans son livre blanc sur les solutions open source pour la
gestion de contenus, présente également un panel comparatif des principaux
CMS open source et effectue une description de : PhpNuke, Mambo, Zope,



Zope n'est pas un CMS. C'est un serveur d'application.

(snip)

Et à part ça ? Tu a une question sur PHP ?
Bruno Desthuilliers
Le #22025201
Bruno Desthuilliers a écrit :
Hervé Chuzeville a écrit :



(snip)
Et à part ça ? Tu a une question sur PHP ?



oops, désolé. Je pensais être sur fcl.php. Au temps pour moi :(
Pierre Goiffon
Le #22025141
Hervé Chuzeville wrote:
Il existe plus de 700 outils de gestion de contenu (CMS pour "Content
Management System") dans le monde. Et il est encore assez difficile de s'y
retrouver dans cette profusion de CMS


(...)

Merci de cet article ! On va lire tout cela, ça parait très intéressant.
Olivier Masson
Le #22025131
Pierre Goiffon a écrit :

Merci de cet article ! On va lire tout cela, ça parait très intéressant.



Bof. Comme souvent ce sont des tableaux et les conclusions apportées ne
sont guères convaincantes.

"Pour ActenGo, le meilleur CMS est Mambo (ou peut-être Joomla, son
successeur)" : pourtant grosses différences entre les 2.

Typo3, tout le monde sait que c'est puissant mais imbuvable.

On oublie l'excellent ModX, présent dans les tableaux dans une version
de 2005 (alors que bcp d'autres sont testés en 2007) !

"ActenGo de restreindre la deuxième partie de son étude en éliminant
Drupal et Xoops pour manque de fonctionnalités" : Drupal est bourré de
fonctionnalités ! Et qd on le compare aux autres, rien de moins.

Bref, comme d'hab, ça fait pas avancer du tout. A quand un comparatif
intelligent ?
Un CMS doit répondre à un besoin. Comparer Plume CMS avec Typo3 est
ridicule.
De plus, qualité du code PHP, qualité du code (X)HTML/CSS(/javascript)
produit, *rapidité des requêtes* (PHP, SQL), besoin en ressource (tourne
sur un hébergement gratuit, un mutualisé low-cost, un dédié Bi-Xeon
3GHz), etc. sont des éléments primordiaux jamais abordés.

Mais c'est assez représentatif des comparatifs qui fleurissent sur le
net : on compare en fonction des fiches techniques, pas après avoir testé.

Je cherche toujours un CMS avec toutes les fonctions imaginables (dont
e-commerce et stats évolués), parfaitement sécurisé, propre
PHP/HTML/CSS, rapide, simple d'utilisation, en français et qui tourne
sur un petit hébergement pour 1000 requêtes/jours (bon, ça c'est rien) :)
Pierre Goiffon
Le #22025101
Olivier Masson wrote:
Un CMS doit répondre à un besoin. Comparer Plume CMS avec Typo3 est
ridicule.



Voilà des propos forts justes !

De plus, qualité du code PHP, qualité du code (X)HTML/CSS(/javascript)



Je ne suis pas sûr que le code produit soit vraiment un critère : je ne
connais pas de CMS aujourd'hui qui tournent sans système de templates...
Publicité
Poster une réponse
Anonyme