Comparatif HC et salles de cinema equipees en numerique HD
8 réponses
Toto
J'ai pu tester début juin (avec Starwars) le système de projection
numérique "HDDC" d'une très grande salle de complexe cinématographique
(Kinepolis à Lomme dans le nord), dont ils sont très fiers (voir ce
qu'ils disent sur leur site :
http://www.kinepolis.com/index.cfm?PageID=2501
A mes yeux, bilan mitigé, qui pose la question des rapports à venir
entre salles et HC :
- sur le plan de la DEFINITION d'image, contrairement à mes craintes,
rien à redire : on ne perd rien de visible par rapport à une projection
optique traditionnelle... Je n'ai pas noté de gêne quant à la fluidité du
mouvement liée au numérique. Mais...
- ...en revanche, s'agissant du CONTRASTE et des COULEURS, grosse
DECEPTION : même de pointe, leur système manque vraiment de pêche, les
couleurs sont fades voire par moments grisatres. Pour tout dire, l'idée
que ce procédé risque bien de baisser en prix et de se généraliser me
fait froid dans le dos quant à l'avenir du cinéma en salle. Même moins
bon en définition et sur un écran nettement plus petit, mon video-
projecteur (un DLP de bonne qualité, Infocus 5700, même pas du très haut
de gamme) m'offre des sensations plus fortes et une image plus pêchue...
sans le bruit et l'odeur du pop-corn...
Mais je semblais être le seul gêné, alors j'aimerais bien avoir d'autres
avis...
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Toto
François Yves Le Gal wrote in news::
- ...en revanche, s'agissant du CONTRASTE et des COULEURS, grosse DECEPTION : mˆme de pointe, leur systŠme manque vraiment de pˆche, les couleurs sont fades voire par moments grisatres.
Mauvais réglages ? Lampes fatiguées ?
Je déduis de ta réponse que ce "manque de pêche" ne te paraît pas une fatalité... Ne rencontre-t-on pas ici tout simplement les limites de la quantité d'énergie qu'on peut concentrer sur les quelques millions de micro-miroirs des puces DMD du projecteur pour rendre bien lumineuse une surface de 25 mètres sur 12 ???
En revanche, sur la définition, je suis surpris qu'il ne s'agisse "que" (je mets des guillemets, car je serais bien heureux d'avoir ça un jour chez moi...)de 2048 x 1080 ! Je me mets toujours assez près au ciné, et l'"information de base" (et le "sentiment de flou") ne m'ont pas paru pires qu'avec leurs habituels projecteurs optiques... Es-tu sûr de ton info ??? Cela dit, c'est vrai qu'ils disent sur leur site à propos de leur matériel (je copie-colle) : "La puce DMD est sans doute l'interrupteur lumineux le plus sophistiqué au monde. Il comporte un réseau rectangulaire de miroirs microscopiques articulés dont le nombre peut atteindre 1,3 million d'exemplaires ; chacun de ces micromiroirs mesure moins d'un cinquième de la largeur d'un cheveu humain et correspond à un pixel d'une image projetée".
1,3 Millions : on n'est même pas au 2 millions de pixels de la définition que tu indiques. J'aimerais bien en savoir plus...
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote in
news:ovcta1hruc63010d6v9283qj2n1hqiog14@4ax.com:
- ...en revanche, s'agissant du CONTRASTE et des COULEURS, grosse
DECEPTION : mˆme de pointe, leur systŠme manque vraiment de pˆche, les
couleurs sont fades voire par moments grisatres.
Mauvais réglages ? Lampes fatiguées ?
Je déduis de ta réponse que ce "manque de pêche" ne te paraît pas une
fatalité... Ne rencontre-t-on pas ici tout simplement les limites de la
quantité d'énergie qu'on peut concentrer sur les quelques millions de
micro-miroirs des puces DMD du projecteur pour rendre bien lumineuse une
surface de 25 mètres sur 12 ???
En revanche, sur la définition, je suis surpris qu'il ne s'agisse "que"
(je mets des guillemets, car je serais bien heureux d'avoir ça un jour
chez moi...)de 2048 x 1080 ! Je me mets toujours assez près au ciné, et
l'"information de base" (et le "sentiment de flou") ne m'ont pas paru
pires qu'avec leurs habituels projecteurs optiques... Es-tu sûr de ton
info ??? Cela dit, c'est vrai qu'ils disent sur leur site à propos de
leur matériel (je copie-colle) :
"La puce DMD est sans doute l'interrupteur lumineux le plus sophistiqué
au monde. Il comporte un réseau rectangulaire de miroirs microscopiques
articulés dont le nombre peut atteindre 1,3 million d'exemplaires ;
chacun de ces micromiroirs mesure moins d'un cinquième de la largeur d'un
cheveu humain et correspond à un pixel d'une image projetée".
1,3 Millions : on n'est même pas au 2 millions de pixels de la définition
que tu indiques. J'aimerais bien en savoir plus...
- ...en revanche, s'agissant du CONTRASTE et des COULEURS, grosse DECEPTION : mˆme de pointe, leur systŠme manque vraiment de pˆche, les couleurs sont fades voire par moments grisatres.
Mauvais réglages ? Lampes fatiguées ?
Je déduis de ta réponse que ce "manque de pêche" ne te paraît pas une fatalité... Ne rencontre-t-on pas ici tout simplement les limites de la quantité d'énergie qu'on peut concentrer sur les quelques millions de micro-miroirs des puces DMD du projecteur pour rendre bien lumineuse une surface de 25 mètres sur 12 ???
En revanche, sur la définition, je suis surpris qu'il ne s'agisse "que" (je mets des guillemets, car je serais bien heureux d'avoir ça un jour chez moi...)de 2048 x 1080 ! Je me mets toujours assez près au ciné, et l'"information de base" (et le "sentiment de flou") ne m'ont pas paru pires qu'avec leurs habituels projecteurs optiques... Es-tu sûr de ton info ??? Cela dit, c'est vrai qu'ils disent sur leur site à propos de leur matériel (je copie-colle) : "La puce DMD est sans doute l'interrupteur lumineux le plus sophistiqué au monde. Il comporte un réseau rectangulaire de miroirs microscopiques articulés dont le nombre peut atteindre 1,3 million d'exemplaires ; chacun de ces micromiroirs mesure moins d'un cinquième de la largeur d'un cheveu humain et correspond à un pixel d'une image projetée".
1,3 Millions : on n'est même pas au 2 millions de pixels de la définition que tu indiques. J'aimerais bien en savoir plus...
Toto
François Yves Le Gal wrote in news::
Nan, j'ai vu d'excellentes d‚mos HD avec du TI, du Christies ou du Barco, sur des ‚crans allant jusqu'… 16 m de base, et celles-ci ont souvent ‚t‚ trŠs r‚ussies.
Alors peut-être est-ce ici les 25 mètres de base de l'écran (si je calcule, ça fait 28 mètres de diagonale !).
Merci de toutes tes précisions, je vais jeter un oeil au site Barco !
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote in
news:k8ita1dvmu65f05jgtlif5ro7bg816iem4@4ax.com:
Nan, j'ai vu d'excellentes d‚mos HD avec du TI, du Christies ou du Barco,
sur des ‚crans allant jusqu'… 16 m de base, et celles-ci ont souvent ‚t‚
trŠs r‚ussies.
Alors peut-être est-ce ici les 25 mètres de base de l'écran (si je calcule,
ça fait 28 mètres de diagonale !).
Merci de toutes tes précisions, je vais jeter un oeil au site Barco !
Nan, j'ai vu d'excellentes d‚mos HD avec du TI, du Christies ou du Barco, sur des ‚crans allant jusqu'… 16 m de base, et celles-ci ont souvent ‚t‚ trŠs r‚ussies.
Alors peut-être est-ce ici les 25 mètres de base de l'écran (si je calcule, ça fait 28 mètres de diagonale !).
Merci de toutes tes précisions, je vais jeter un oeil au site Barco !
Vincent Alloy
On Tue, 14 Jun 2005 16:49:33 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Au Kinépolis en numérique ? Surprenant. A ma connaissance, le plus écran de France était au Gaumont Italie, avec 24 x 10. Une salle comme le Max Linder n'est qu'en 18 x 10... Et toutes deux sont équipées avec des projos 35 et 70 de course.
Non, le Gaumont Disney Village est équipé d'une salle Imax avec un écran de 26x15 avec 12000 watts de son: <http://www.pathe.fr/cinema/gaumont/salles/disney_village/>
Malheureusement pas mal de VF (bien qu'ils diffusent le dernier Starwars en VO).
J'y suis allé voir "Robots", la salle est bien avec de la place pour les grands gabarits comme moi. Par contre le film ne permettait pas d'apprécier la salle à sa juste valeur (je me suis endormi au milieu). En plus je viens de revoir ce film (bon dans un Boeing entre Paris et Taipei, et en Pan&Scan) et je trouve que DreamWorks a rendu des couleurs trop pâle (contrairement à Pixar qui booste ses couleurs).
A ce sujet, j'avais vu un documentaire qui montrait que Pixar aurait pu "rendre" Nemo aussi proche du réel que possible, mais qu'ils ont volontairement pris le chemin inverse pour en faire un pur produit numérique avec des couleurs chatoillantes.
On Tue, 14 Jun 2005 16:49:33 +0200, François Yves Le Gal
<flegal@aingeal.com> wrote:
Au Kinépolis en numérique ? Surprenant. A ma connaissance, le plus écran de
France était au Gaumont Italie, avec 24 x 10. Une salle comme le Max Linder
n'est qu'en 18 x 10... Et toutes deux sont équipées avec des projos 35 et 70
de course.
Non, le Gaumont Disney Village est équipé d'une salle Imax
avec un écran de 26x15 avec 12000 watts de son:
<http://www.pathe.fr/cinema/gaumont/salles/disney_village/>
Malheureusement pas mal de VF (bien qu'ils diffusent le
dernier Starwars en VO).
J'y suis allé voir "Robots", la salle est bien avec de la
place pour les grands gabarits comme moi. Par contre le film ne
permettait pas d'apprécier la salle à sa juste valeur (je me suis
endormi au milieu). En plus je viens de revoir ce film (bon dans un
Boeing entre Paris et Taipei, et en Pan&Scan) et je trouve que
DreamWorks a rendu des couleurs trop pâle (contrairement à Pixar qui
booste ses couleurs).
A ce sujet, j'avais vu un documentaire qui montrait que Pixar
aurait pu "rendre" Nemo aussi proche du réel que possible, mais qu'ils
ont volontairement pris le chemin inverse pour en faire un pur
produit numérique avec des couleurs chatoillantes.
On Tue, 14 Jun 2005 16:49:33 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Au Kinépolis en numérique ? Surprenant. A ma connaissance, le plus écran de France était au Gaumont Italie, avec 24 x 10. Une salle comme le Max Linder n'est qu'en 18 x 10... Et toutes deux sont équipées avec des projos 35 et 70 de course.
Non, le Gaumont Disney Village est équipé d'une salle Imax avec un écran de 26x15 avec 12000 watts de son: <http://www.pathe.fr/cinema/gaumont/salles/disney_village/>
Malheureusement pas mal de VF (bien qu'ils diffusent le dernier Starwars en VO).
J'y suis allé voir "Robots", la salle est bien avec de la place pour les grands gabarits comme moi. Par contre le film ne permettait pas d'apprécier la salle à sa juste valeur (je me suis endormi au milieu). En plus je viens de revoir ce film (bon dans un Boeing entre Paris et Taipei, et en Pan&Scan) et je trouve que DreamWorks a rendu des couleurs trop pâle (contrairement à Pixar qui booste ses couleurs).
A ce sujet, j'avais vu un documentaire qui montrait que Pixar aurait pu "rendre" Nemo aussi proche du réel que possible, mais qu'ils ont volontairement pris le chemin inverse pour en faire un pur produit numérique avec des couleurs chatoillantes.
Toto
François Yves Le Gal wrote in news::
On 14 Jun 2005 12:16:13 GMT, Toto wrote:
Alors peut-être est-ce ici les 25 mètres de base de l'écran (si je calcule, ça fait 28 mètres de diagonale !).
Au Kinépolis en numérique ? Surprenant. A ma connaissance, le plus écran de France était au Gaumont Italie, avec 24 x 10. Une salle comme le Max Linder n'est qu'en 18 x 10... Et toutes deux sont équipées avec des projos 35 et 70 de course.
Tu as l'air de connaître ça mieux que moi... A vrai dire, je n'ai pas mesuré évidemment, c'est le chiffre qu'ils donnent sur le site "nord- cinema.com" pour la plus grande salle du Kinepolis Lomme, et à vue de nez la salle où je suis allé dimanche (salle 17) m'a paru être la plus grande de celles que je fréquente habituellement dans ce cinéma. A vérifier, peut- être quelqu'un peut confirmer ???
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> wrote in
news:arqta1lhgf2c9r4t2jpn980aurdh3heul4@4ax.com:
On 14 Jun 2005 12:16:13 GMT, Toto <toto@mangetasoupe.tw> wrote:
Alors peut-être est-ce ici les 25 mètres de base de l'écran (si je
calcule, ça fait 28 mètres de diagonale !).
Au Kinépolis en numérique ? Surprenant. A ma connaissance, le plus
écran de France était au Gaumont Italie, avec 24 x 10. Une salle comme
le Max Linder n'est qu'en 18 x 10... Et toutes deux sont équipées avec
des projos 35 et 70 de course.
Tu as l'air de connaître ça mieux que moi... A vrai dire, je n'ai pas
mesuré évidemment, c'est le chiffre qu'ils donnent sur le site "nord-
cinema.com" pour la plus grande salle du Kinepolis Lomme, et à vue de nez
la salle où je suis allé dimanche (salle 17) m'a paru être la plus grande
de celles que je fréquente habituellement dans ce cinéma. A vérifier, peut-
être quelqu'un peut confirmer ???
Alors peut-être est-ce ici les 25 mètres de base de l'écran (si je calcule, ça fait 28 mètres de diagonale !).
Au Kinépolis en numérique ? Surprenant. A ma connaissance, le plus écran de France était au Gaumont Italie, avec 24 x 10. Une salle comme le Max Linder n'est qu'en 18 x 10... Et toutes deux sont équipées avec des projos 35 et 70 de course.
Tu as l'air de connaître ça mieux que moi... A vrai dire, je n'ai pas mesuré évidemment, c'est le chiffre qu'ils donnent sur le site "nord- cinema.com" pour la plus grande salle du Kinepolis Lomme, et à vue de nez la salle où je suis allé dimanche (salle 17) m'a paru être la plus grande de celles que je fréquente habituellement dans ce cinéma. A vérifier, peut- être quelqu'un peut confirmer ???
Lolo
"Toto" a écrit dans le message de news:
1,3 Millions : on n'est même pas au 2 millions de pixels de la définition que tu indiques. J'aimerais bien en savoir plus...
Voir ici (en anglais et français) : http://www.europa-cinemas.org/fr/photos/EC%20digital%20guide%20.pdf
"Toto" <toto@mangetasoupe.tw> a écrit dans le message de news:
Xns96758F738703AToto@212.27.42.75
1,3 Millions : on n'est même pas au 2 millions de pixels de la
définition que tu indiques. J'aimerais bien en savoir plus...
Voir ici (en anglais et français) :
http://www.europa-cinemas.org/fr/photos/EC%20digital%20guide%20.pdf
1,3 Millions : on n'est même pas au 2 millions de pixels de la définition que tu indiques. J'aimerais bien en savoir plus...
Voir ici (en anglais et français) : http://www.europa-cinemas.org/fr/photos/EC%20digital%20guide%20.pdf
Vincent Alloy
On Tue, 14 Jun 2005 21:24:59 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Oui mais non : c'est une salle Imax, pas une "normale"...
Oui, mais elle diffuse des films standards (qui nécessitent certes d'être "reformatés" en IMAX). Par exemple actuellement "Starwars" et bientôt "Batman begins".
On Tue, 14 Jun 2005 21:24:59 +0200, François Yves Le Gal
<flegal@aingeal.com> wrote:
Oui mais non : c'est une salle Imax, pas une "normale"...
Oui, mais elle diffuse des films standards (qui nécessitent
certes d'être "reformatés" en IMAX). Par exemple actuellement
"Starwars" et bientôt "Batman begins".
On Tue, 14 Jun 2005 21:24:59 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Oui mais non : c'est une salle Imax, pas une "normale"...
Oui, mais elle diffuse des films standards (qui nécessitent certes d'être "reformatés" en IMAX). Par exemple actuellement "Starwars" et bientôt "Batman begins".
*core*administrator
On Wed, 15 Jun 2005 07:15:10 +0200, Vincent Alloy wrote:
On Tue, 14 Jun 2005 21:24:59 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Oui mais non : c'est une salle Imax, pas une "normale"...
Oui, mais elle diffuse des films standards (qui nécessitent certes d'être "reformatés" en IMAX). Par exemple actuellement "Starwars" et bientôt "Batman begins".
Si vous allez voir Batman Begins projeté en Imax DMR vous allez avoir une (très bonne) surprise. La qualité est en effet nettement supérieure à tout ce qui a été projeté jusqu'ici en DMR, y compris la version de Star Wars Ep3.
Batman Begins est le tout premier film projeté en DMR a avoir été scanné en 6K directement d'après un inter-positif 35 mm HD. La version DMR de Star Wars n'est "que" formatée d'après la matrice digitale 4K.
Et contrairement a plusieurs films qui avaient été "massacrés" (au point de vue de leur format) lors de leurs transferts en Imax-Dmr, le format d'origine de Batman Begins est respecté (format 2.40 : 1 anamorphique). Même les bords d'image sont d'une grande netteté.
On Wed, 15 Jun 2005 07:15:10 +0200, Vincent Alloy
<Vincent.Alloy@gmail.com> wrote:
On Tue, 14 Jun 2005 21:24:59 +0200, François Yves Le Gal
<flegal@aingeal.com> wrote:
Oui mais non : c'est une salle Imax, pas une "normale"...
Oui, mais elle diffuse des films standards (qui nécessitent
certes d'être "reformatés" en IMAX). Par exemple actuellement
"Starwars" et bientôt "Batman begins".
Si vous allez voir Batman Begins projeté en Imax DMR vous
allez avoir une (très bonne) surprise. La qualité est en
effet nettement supérieure à tout ce qui a été projeté
jusqu'ici en DMR, y compris la version de Star Wars Ep3.
Batman Begins est le tout premier film projeté en DMR
a avoir été scanné en 6K directement d'après un
inter-positif 35 mm HD. La version DMR de Star Wars
n'est "que" formatée d'après la matrice digitale 4K.
Et contrairement a plusieurs films qui avaient été
"massacrés" (au point de vue de leur format) lors
de leurs transferts en Imax-Dmr, le format d'origine
de Batman Begins est respecté (format 2.40 : 1
anamorphique). Même les bords d'image sont
d'une grande netteté.
On Wed, 15 Jun 2005 07:15:10 +0200, Vincent Alloy wrote:
On Tue, 14 Jun 2005 21:24:59 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Oui mais non : c'est une salle Imax, pas une "normale"...
Oui, mais elle diffuse des films standards (qui nécessitent certes d'être "reformatés" en IMAX). Par exemple actuellement "Starwars" et bientôt "Batman begins".
Si vous allez voir Batman Begins projeté en Imax DMR vous allez avoir une (très bonne) surprise. La qualité est en effet nettement supérieure à tout ce qui a été projeté jusqu'ici en DMR, y compris la version de Star Wars Ep3.
Batman Begins est le tout premier film projeté en DMR a avoir été scanné en 6K directement d'après un inter-positif 35 mm HD. La version DMR de Star Wars n'est "que" formatée d'après la matrice digitale 4K.
Et contrairement a plusieurs films qui avaient été "massacrés" (au point de vue de leur format) lors de leurs transferts en Imax-Dmr, le format d'origine de Batman Begins est respecté (format 2.40 : 1 anamorphique). Même les bords d'image sont d'une grande netteté.
Vincent Alloy
On Wed, 15 Jun 2005 11:20:30 +0200, François Yves Le Gal wrote:
Vi, mais transferts à la con et utilisation de lentilles qui salopent complètement les bords.
Je n'avais pas remarqué. Je ferai attention la prochaine fois. Dommage car ça avait l'air prometteur.
On Wed, 15 Jun 2005 11:20:30 +0200, François Yves Le Gal
<flegal@aingeal.com> wrote:
Vi, mais transferts à la con et utilisation de lentilles qui salopent
complètement les bords.
Je n'avais pas remarqué. Je ferai attention la prochaine fois.
Dommage car ça avait l'air prometteur.
