je possede un EOS 400D, donc sans stabilisation du boitier.
je me pose differentes questions :
- c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ?
- Canon à certes des objectifs stabilisés mais hors de prix, Tamron et
Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre
18-200), lequel de ces deux s'en tire mieux (à la fois sur la
stabilisation et l'amplitude) ?
"John Venture" a écrit dans le message de news: 46aee9c0$0$27381$
Tamron et Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre 18-200),
ah bon ???
depuis quand ???
jpw
Vincent Becker
je me pose differentes questions : - c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ?
Sur le Pentax K10D, c'est modérément efficace. C'est d'autant plus efficace que la focale est longue. Je dirais que ça permet de gagner 1 à 1,5 diaph (pltôt que les 2,5 annoncés). La stabilisation dans le boîtier est réputée moins eficace que dans l'optique (sans compter que ça ne stabilise pas la visée) mais en contrepartie ça permet de stabiliser n'importe quel caillou monté sur le boîtier. Je trouve que c'est un plus très appréciable.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
je me pose differentes questions :
- c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ?
Sur le Pentax K10D, c'est modérément efficace. C'est d'autant plus
efficace que la focale est longue. Je dirais que ça permet de gagner 1 à
1,5 diaph (pltôt que les 2,5 annoncés). La stabilisation dans le boîtier
est réputée moins eficace que dans l'optique (sans compter que ça ne
stabilise pas la visée) mais en contrepartie ça permet de stabiliser
n'importe quel caillou monté sur le boîtier. Je trouve que c'est un plus
très appréciable.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
je me pose differentes questions : - c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ?
Sur le Pentax K10D, c'est modérément efficace. C'est d'autant plus efficace que la focale est longue. Je dirais que ça permet de gagner 1 à 1,5 diaph (pltôt que les 2,5 annoncés). La stabilisation dans le boîtier est réputée moins eficace que dans l'optique (sans compter que ça ne stabilise pas la visée) mais en contrepartie ça permet de stabiliser n'importe quel caillou monté sur le boîtier. Je trouve que c'est un plus très appréciable.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
John Venture
Tamron et Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre 18-200),
C'est pas mal et compact... par contre quel prix ?
Tallguy
Bonjour,
je possede un EOS 400D, donc sans stabilisation du boitier.
je me pose differentes questions : - c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ? - Canon à certes des objectifs stabilisés mais hors de prix, Tamron et Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre 18-200), lequel de ces deux s'en tire mieux (à la fois sur la stabilisation et l'amplitude) ?
merci
John
J'irai dans le même sens que Vincent, je ne parle que du K10 pour la stabilisation, Je me suis amusé en lumière très faible à photographier la partition d'un musicien en concert avec un 200 mm devenu automatiquement "200 mm stabilisé". Partition parfaitement lisible à environ 15 mètres au 1/10 ou 1/15 de seconde si mes souvenirs sont bons. On gagne dans ce cas environ 2 diaphs. Et dans les cas très difficiles une salve de 3-4 photos arrive à faire des miracles.
-- tallguy www.cordelier.eu
Bonjour,
je possede un EOS 400D, donc sans stabilisation du boitier.
je me pose differentes questions :
- c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ?
- Canon à certes des objectifs stabilisés mais hors de prix, Tamron et
Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre
18-200), lequel de ces deux s'en tire mieux (à la fois sur la
stabilisation et l'amplitude) ?
merci
John
J'irai dans le même sens que Vincent,
je ne parle que du K10 pour la stabilisation,
Je me suis amusé en lumière très faible à photographier
la partition d'un musicien en concert avec un 200 mm devenu
automatiquement "200 mm stabilisé". Partition parfaitement
lisible à environ 15 mètres au 1/10 ou 1/15 de seconde si mes
souvenirs sont bons.
On gagne dans ce cas environ 2 diaphs. Et dans les cas très
difficiles une salve de 3-4 photos arrive à faire des miracles.
je possede un EOS 400D, donc sans stabilisation du boitier.
je me pose differentes questions : - c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ? - Canon à certes des objectifs stabilisés mais hors de prix, Tamron et Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre 18-200), lequel de ces deux s'en tire mieux (à la fois sur la stabilisation et l'amplitude) ?
merci
John
J'irai dans le même sens que Vincent, je ne parle que du K10 pour la stabilisation, Je me suis amusé en lumière très faible à photographier la partition d'un musicien en concert avec un 200 mm devenu automatiquement "200 mm stabilisé". Partition parfaitement lisible à environ 15 mètres au 1/10 ou 1/15 de seconde si mes souvenirs sont bons. On gagne dans ce cas environ 2 diaphs. Et dans les cas très difficiles une salve de 3-4 photos arrive à faire des miracles.
-- tallguy www.cordelier.eu
marc
Bonjour,
je possede un EOS 400D, donc sans stabilisation du boitier.
je me pose differentes questions : - c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ? - Canon à certes des objectifs stabilisés mais hors de prix, Tamron et Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre 18-200), lequel de ces deux s'en tire mieux (à la fois sur la stabilisation et l'amplitude) ?
merci
John
J'irai dans le même sens que Vincent, je ne parle que du K10 pour la stabilisation, Je me suis amusé en lumière très faible à photographier la partition d'un musicien en concert avec un 200 mm devenu automatiquement "200 mm stabilisé". Partition parfaitement lisible à environ 15 mètres au 1/10 ou 1/15 de seconde si mes souvenirs sont bons. On gagne dans ce cas environ 2 diaphs. Et dans les cas très difficiles une salve de 3-4 photos arrive à faire des miracles.
Selon la bonne vieille règle ou vitesse = focale eq 35 mms , avec 200 mms au 1/15è, tu gagnes entre 3 et 4 diaphs ...
-- Marc
http://perso.orange.fr/marc.einhorn
lat: 48.464844N lon: 7.418700E Alt: 350 m
Bonjour,
je possede un EOS 400D, donc sans stabilisation du boitier.
je me pose differentes questions :
- c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ?
- Canon à certes des objectifs stabilisés mais hors de prix, Tamron
et Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre
18-200), lequel de ces deux s'en tire mieux (à la fois sur la
stabilisation et l'amplitude) ?
merci
John
J'irai dans le même sens que Vincent,
je ne parle que du K10 pour la stabilisation,
Je me suis amusé en lumière très faible à photographier
la partition d'un musicien en concert avec un 200 mm devenu
automatiquement "200 mm stabilisé". Partition parfaitement
lisible à environ 15 mètres au 1/10 ou 1/15 de seconde si mes
souvenirs sont bons.
On gagne dans ce cas environ 2 diaphs. Et dans les cas très
difficiles une salve de 3-4 photos arrive à faire des miracles.
Selon la bonne vieille règle ou vitesse = focale eq 35 mms , avec 200
mms au 1/15è, tu gagnes entre 3 et 4 diaphs ...
je possede un EOS 400D, donc sans stabilisation du boitier.
je me pose differentes questions : - c'est réellemnt efficace (je pensse au Pentax, Samsung ou Sony) ? - Canon à certes des objectifs stabilisés mais hors de prix, Tamron et Sigma ont sorti des zooms à forte amplitude stabilisés (genre 18-200), lequel de ces deux s'en tire mieux (à la fois sur la stabilisation et l'amplitude) ?
merci
John
J'irai dans le même sens que Vincent, je ne parle que du K10 pour la stabilisation, Je me suis amusé en lumière très faible à photographier la partition d'un musicien en concert avec un 200 mm devenu automatiquement "200 mm stabilisé". Partition parfaitement lisible à environ 15 mètres au 1/10 ou 1/15 de seconde si mes souvenirs sont bons. On gagne dans ce cas environ 2 diaphs. Et dans les cas très difficiles une salve de 3-4 photos arrive à faire des miracles.
Selon la bonne vieille règle ou vitesse = focale eq 35 mms , avec 200 mms au 1/15è, tu gagnes entre 3 et 4 diaphs ...
