Compatibilité DRMs / distributions linux
Le
SL
Sans vouloir relancer la frénésie du précédent fil sur le sujet, une
interview du DG de Mandriva, qui se dit « ouverts au panachage de
composants propriétaires et libres » :
<http://www.zdnet.fr/actualites/info...xtor=1>
Passage concerné :
La logique du marché s'oriente aujourd'hui vers le panachage de
composants propriétaires et libres dans les distributions
Linux. Je crois à l'hétérogénéité des systèmes. Sur le marché
professionnel, il y a une demande pour fournir la plus large
palette d'outils, qu'ils soient propriétaires ou libres, et nous
sommes ouvert à ce type de mélange.
Je rappelle que nous intégrons déjà depuis longtemps Acrobat
Reader d'Adobe qui est un produit propriétaire, mais très utile
pour nos clients. Il y a d'autres exemples, tels que Flash, Java,
le support des réseaux Wi-Fi, de Winmodem, les drivers Nvidia et
Ati, Real Player etc. Pour le reste, nous restons fidèles à notre
politique de privilégier des applications ou composants en licence
GPL (GNU General Public License, qui couvre notamment le noyau
Linux, Ndlr).
Ça ne porte pas sur les DRM, et en particulier sur les objections
techniques et commerciales (coût des licences de développement des DRM
entre autres) aux DRM sur le libre. Mais il prend le contre pied de
l'idée d'une opposition frontale entre les deux modèles, qui ne
pourrait se terminer que par la mort de l'un des deux.
interview du DG de Mandriva, qui se dit « ouverts au panachage de
composants propriétaires et libres » :
<http://www.zdnet.fr/actualites/info...xtor=1>
Passage concerné :
La logique du marché s'oriente aujourd'hui vers le panachage de
composants propriétaires et libres dans les distributions
Linux. Je crois à l'hétérogénéité des systèmes. Sur le marché
professionnel, il y a une demande pour fournir la plus large
palette d'outils, qu'ils soient propriétaires ou libres, et nous
sommes ouvert à ce type de mélange.
Je rappelle que nous intégrons déjà depuis longtemps Acrobat
Reader d'Adobe qui est un produit propriétaire, mais très utile
pour nos clients. Il y a d'autres exemples, tels que Flash, Java,
le support des réseaux Wi-Fi, de Winmodem, les drivers Nvidia et
Ati, Real Player etc. Pour le reste, nous restons fidèles à notre
politique de privilégier des applications ou composants en licence
GPL (GNU General Public License, qui couvre notamment le noyau
Linux, Ndlr).
Ça ne porte pas sur les DRM, et en particulier sur les objections
techniques et commerciales (coût des licences de développement des DRM
entre autres) aux DRM sur le libre. Mais il prend le contre pied de
l'idée d'une opposition frontale entre les deux modèles, qui ne
pourrait se terminer que par la mort de l'un des deux.
Poser une question
C'est également la position de Novell, tout ça c'est des
histoires de fric.
--
Mwhaahahahahaaa... You unbelievers will all be shot when the
revolution comes!
--Linus Torvalds
C'est pas très étonnant que ce soit la position d'une autre
distribution vivant de ce panachage. Mais c'est également la position
de Linus Torvalds il me semble. Et je ne vois pas trop ce que veut
dire "tout ça c'est des histoires de fric". Sans doute, et alors ?
C'est moins vrai pour autant ?
le fric çapuecestpaslibre.
P.S: bienvenue dans le monde merveilleux du libre/open source.
si je comprends bien, dans la version de travail de la GPL 3, les
rédacteurs essayent d'interdire par avance et autant qu'ils le peuvent
tout logiciel sous licence GPL de collaborer avec un système de DRM :
"3. Digital Restrictions Management.
As a free software license, this License intrinsically disfavors
technical attempts to restrict users' freedom to copy, modify, and
share copyrighted works. Each of its provisions shall be interpreted
in light of this specific declaration of the licensor's
intent. Regardless of any other provision of this License, no
permission is given to distribute covered works that illegally invade
users' privacy, nor for modes of distribution that deny users that run
covered works the full exercise of the legal rights granted by this
License.
No covered work constitutes part of an effective technological protection
measure: that is to say, distribution of a covered work as part of a system
to generate or access certain data constitutes general permission at least
for development, distribution and use, under this License, of other
software capable of accessing the same data."
Encore une fois, je me demande bien ce que signifie "as part of a
system to [...]" j'imagine que ça signifie, pour un logiciel
multimedia sous licence GPL, une interdiction de collaborer avec un
composant de gestion des droits non open source, mais quels sont dans
l'esprit des rédacteurs les critères de cette collaboration : même
espace d'adressage, ou tout simplement communiquer selon un protocol
particulier, etc. ?
Ce n'est absolument pas ce que je comprends. Traduisons :
Aucun des travaux concernés (couverts par la licence, ou dérivé d'un
code couvert par la licence) ne fait partie d'une mesure de protection
technologique effective : c'est à dire que la distribution d'un des
travaux concernés comme partie d'un système pour générer ou accéder
certaines données constitue une permission générale au moins pour le
développement, la distribution et l'usage, sous cette Licence, d'autres
programmes capables d'accéder à ces données.
Moi ce que je comprends, c'est que si un éditeur de système de DRM
utilise du code GPL v3 (cas de Sony pour la GPL v2 dans son fameux
rootkit, et de certains fabricants de matériels divers : lecteurs DVD,
routeurs, etc) cela constituera une "permission générale" d'utiliser des
logiciels autres en GPL v3 pour décoder/outrepasser/casser le DRM en
question. C'est de bonne guerre, je trouve.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.