Complier le noyau...

Le
P4nd1-P4nd4
Et cracher les morceaux !

Cette opération indispensable pour l'utilisateur avertis (Enfin, celui
qui veut que son ordinateur fonctionne plus vite sans défragmenter vu
qu'il n'y pas de défragmenteur sous Linux) qui souhaite "optimiser"
sa viellie brèle peut être maintenant effectuée en 60 secondes

Maljeureusement, il faut un processeur super costaud !

(On se demande pourquoi alors recomplier son noyau, mais bon, on n'en
est pas à une contradiction près avec Linux.)

Recomplier son noyau notamment à enlever des choses "très
consommatrice", comme le suport de la dsiquette 720 Ko et 1.44 MB, ou
encore optimiser sa distros pour son PIII

Bref, si vous ne savez pas faire cette opération, vous êtes un crétin
et faut rester sous WIndows
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 8 / 10
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Ascadix
Le #24070411
Yliur avait prétendu :
Le Wed, 14 Dec 2011 17:48:02 +0100
Ascadix
Yliur avait prétendu :
Le Wed, 14 Dec 2011 01:36:39 +0100
Ascadix
Il se trouve que Yliur a formulé :
Le Wed, 14 Dec 2011 00:37:46 +0100
Ascadix
[la fragmentation]
Moins sensible en mono-tache, plus en multi-tache ou usage genre
BDD.



Pourquoi moins sensible en mono-tâche ?



Parceque en multi-tache, les têtes du DD doivent déjà sauter d'un
bout à l'autre du DD en raison des accés simultanés à de nombreux
fichiers, à multiplier par la fragmentation des fichiers.

En monotache, t'as globalement moins d'accés fichiers simultanés
donc à niveau defragmentaiton équivalent, les têtes doivent se
déplacer 1* nb de fragments alors qu'en multi-tache c'est X*nb de
frag ( et X et +/- plus grand que 1)



Tu veux dire que faire plusieurs accès disques simultanés c'est plus
lent qu'en faire un seul, en fait. Mais ça n'a rien à voir avec la
fragmentation.



ça n'a rien à voir comme cause ... mais l'effet des 2 sur les perfs
est cumulatif.



Ma question c'est pourquoi tu considères que c'est plus sensible en
multi-tâches.

Tout ça reste vrai si les fichiers ne sont pas du tout
fragmentés.



Oui ...

J'ai écrit + ou - sensible, j'ai jamais écrit inexistant.

Et en multi-tâches avec un peu de chances certains
processus ont autre chose à faire que lire sur le disque pendant
qu'un autre est bloqué dessus, ce qui limite les pertes de temps
dues aux accès disques.



Il y a encore plus de "temps mort" en mono-tâche ...



?
Là je ne comprends pas. Qu'appelles-tu "temps mort" ? Quand un
processus est bloqué en attente d'un retour du disque, il ne peut rien
faire d'autre, ce qui rend ce blocage plus pénalisant s'il n'y a pas
d'autre processus en cours d'exécution parce que le processeur n'a
rien à faire.



Non, ok, "temps morts" n'est pas le plus approprié comme mot.
Je reprenais ton idée de temsp pendants lesquels aucun soft ne fait
d'accés disque.

Pour reprendre l'analogie de l'armoire à dossier chère à certains
, tu va aller plus vite si je te demande de me récupérer un
dossier éparpillé dans 5 tiroirs que si tu doit récupérer les
morceaux de 10 dossiers éparpillé dans 5*10 = 50 tirroirs



Justement, dans cet exemple comme lorsque tu parles plus haut de
sauter d'un bout à l'autre du disque, le fait de passer d'un
fichier à l'autre est confondu avec le fait de passer d'une
fragment à l'autre. Pour prendre une image illustrant simplement
mon propos : une tâche avec des accès disque un peu partout : la
tête doit parcourir tout l'espace entre deux fragments extrêmes
pour passer de l'un à l'autre. Deux tâches simultanées, avec des
fragments de fichiers entrecroisés : la tête doit faire à peu près
le même chemin, avec plus d'arrêts, ce qui ne prend pas plus de
temps (temps de parcours cumulé). Au contraire, si les deux tâches
étaient accomplies de manière séquentielle, le trajet total de la
tête aurait été plus important. Tout ça si le système est capable
de réorganiser les accès aux disques pour simplifier le parcours de
la tête, bien sûr (pour faire simple, imaginons qu'il utilise
quelque chose du genre de l'algorithme de l'ascenseur : le temps de
déplacement cumulé ne dépend pas du nombre d'arrêts
intermédiaires). Et si on ne considère pas cette optimisation, le
côté multi-tâches reste neutre du point de vue de la fragmentation
(à vue de nez).



Que la tête saute d'une piste du début à une piste de fin, ou
s'arréte par une piste intermédiaire pour lire qq secteurs, c'est pas
la même vitesse.



Des références ? Ce n'est pas un moteur précis, du genre pas-à-pas ?
As-tu des chiffres à citer pour comparer ou est-ce une supposition ?



Houlà, j'ai pas les chifres en tête, faut reprendre les doc fabricants,
c'est les valeurs track-to-track seek time par ex, parfois il y à
précision entre un temps de piste à piste proche et un temps max pour
aller de la piste interne à la piste externe.

Il y déjà un bon article là:
http://en.wikipedia.org/wiki/Disk-d...cteristics

Je vais pas le recopier :-)

Mais pour résumer, même si le moteur du bras est précis, il faut quand
même prendre en compte que pour accéder à des secteurs dispersés, il
faut que le disque fasse les manips suivantes:
- déplacer la tête vers la piste souhaitée (et suivant qu'elleest
proche ou loin, ça prend pas autant de temps)
- se caller / vérifier le bon alignement de la tête sur la piste (sur
les informations de formatage bas-niveau)
- repérer les marques de début/fin de secteurs
- attendre que le/les secteurs à lire arrivent sous tête (dépend de la
vitesse derotation des plateaux)
- passer tout ça au controleur pour que ça remonte à l'OS.

Même si tout ça c'est une affaire de qq ms, multiplier les opérations
de déplacement / alignement / attente de rotation c'est plus lent que
déplacer une seul fois et lire ensuite un nombre plus importants de
secturs consécutif sur une seule piste.

Et ça n'explique pour pourquoi la fragmentation est plus sensible en
multi-tâches qu'en mono-tâches, parce que le trajet total sera
peut-être plus court en multi-tâches (que si elles avaient été
exécutées successivement par exemple).

en comparaison, une fois positioné sur une piste,
lire 1 ou 50 secteurs ça provoque un cout en temps bien moindre que
le positionnement sur une piste intermédiaire.

Alors bien sur, si elle les softs demandent dans l'ordre :

piste 1 ... piste 100 + piste 50 ... piste 200 + piste 30

... -> requetes multiples
+ -> fragmentation

et que le DD lit physiquement dans cet ordre c'est pas bon.
La réorganisation des I/O par l'OS, éventuellement épaulé par des
technos plus proches du matos comme le NCQ va permetre d'optimiser ça
en réalisant mécaniquement une lecteur dans l'ordre :

p1 - p30 - p50 - p100 - p200

Mais ça restera quand même plus lent que si il avait seulemernt eu
besoin de faire

p1 - p30 - 200 (si ça avait été défragmenté)

ou simplement

p 100 + p 50 si seul soft avait été en cours et que personne ne
demande à lire p1 / p200 / p30

Les 2 causes se combinent et donnent toujours un résultat plus lent,
même si c'est + /- notable suivant le détail, c'est toujorus + lent.






--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Ascadix
Le #24070491
yves vient de nous annoncer :
Le 14/12/2011 19:13, Ascadix a écrit :

"Le site WinRumors vient en effet de publier ..."

Tu peux y cliquer sur le mot "WinRumors" qui est un lien vers l'article
d'origine:

http://www.winrumors.com/windows-ph...aging-hub/



Je repose donc ma question que tu semble vouloir esquiver ... peut-tu
indiquer *où* dans l'article d'origine ils parlent de réinstaller l'OS
du WindowsPhone ?

Faut quand même pas que je t'explique comment suivre un lien dans une
page web ?




Je cite plus précisément le site bussinessmobile.fr:

Le problème semble définitif puisque selon nos confrères, seul un reset
intégral du smartphone et une réinstallation du système permet d'y échapper.
WinRumors souligne également que....


C'est bien précisé "SELON NOS CONFRERES",reste a savoir si les confrères
c'est winrumors ou d'autres spécialistes.



Si c'est WinRumors comme pour le reste de l'article, on n'a donc
toujours pas de trace dans la source d'une réinstallation de l'OS ...


ça semble peu probable qu'ils citent "d'autres spécialistes" vu que
l'artivle est une reprise /tradcution / résumé de WinRumors ... mais si
jamais c'était le cas, il manque donc une réf.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Alain Naigeon
Le #24070851
"denis.paris" 4ee885ca$0$18978$

Merci du conseil. Je vais peut-être paraître naïf mais je crois que les
gens peuvent changer, rien n'est inéluctable.




Si gogolino change, ce n'est pas dans le bon sens !

--

Français *==> "Musique renaissance" <==* English
midi - facsimiles - ligatures - mensuration
http://anaigeon.free.fr | http://www.medieval.org/emfaq/anaigeon/
Alain Naigeon - - Oberhoffen/Moder, France
http://fr.youtube.com/user/AlainNaigeon
Averel
Le #24070771
Le 14/12/2011 19:04, NiKo a écrit :
Le 14/12/2011 18:45, Ascadix a écrit :

Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.

Par contre, les kroteux qui viennent ici chier sur linux du haut de leur
'con-pétance' de windozien, ceux là, oui, se font recevoir.



Faut oser mettre ces 2 phrases là bout-à-bout :-)




Sauf quand on comprend ce qu'on lit. Mais ce n'est pas le fort du
kroteux que de comprendre.



Comment disiez-vous déjà ?
<<Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.>>

Le brainwashing de la petite secte des intolérants est redoutable ! :-)
Professeur M
Le #24070861
Le Wed, 14 Dec 2011 18:04:33 +0100, Ascadix a écrit :

tu peux regarder du coté de
fr.comp.os.linux.conf, il y à là-bas des contributeurs qui jouent le jeu
et causent technique sans ressentir le besoin d'insulter les nouveaux ou
les personnes utilisants aussi du Windows.



sauf que souvent, on trouve les mêmes contributeurs qu'ici...
Hugolino
Le #24070921
Le 14-12-2011, Ascadix
Il se trouve que Hugolino a formulé :
> Le 14-12-2011, Yliur >> Ascadix >>
>>> Parceque en multi-tache, les têtes du DD doivent déjà sauter d'un
>>> bout à l'autre du DD en raison des accés simultanés à de nombreux
>>> fichiers, à multiplier par la fragmentation des fichiers.
>
>> Deux tâches simultanées, avec des fragments de fichiers entrecroisés
>> : la tête doit faire à peu près le même chemin, avec plus d'arrêts,
>> ce qui ne prend pas plus de temps (temps de parcours cumulé).
>> Au contraire, si les deux tâches étaient accomplies de manière
>> séquentielle, le trajet total de la tête aurait été plus important.
>
> T'es un vrai méchant, toi !! Pourquoi mettre ainsi le nez dans son caca
> à cet imbécile ?
> N'aurais-tu donc aucune compassion pour les kroteux qui démontrent
> eux-mêmes par A + B qu'ils sont incapables de penser correctement.
>
> Allez Ascadix, retourne jouer avec tes copains...

Y a pas à dire, les courges dans ton genre, ça fait une bonne pub pour
"l'ouverture d'esprit" des Linuxiens ...



Avant de parler d'«ouverture», essaye donc de faire preuve d'«esprit».

Si au moins tu tentais d'expliquer ce que t'as pas compris ou ce qui
te semble pas correct ?



Il faudrait que je t'explique pourquoi tu as raconté -une fois encore-
une grosse connerie ?
Si tu ne t'en rends pas compte par toi-même, ne compte pas sur moi :
j'ai déjà mes pauvres (d'esprit).

Mais bon, vraisemblablement il pleuvra des lingots le jour ou tu sera
capable d'aligner une seule ligne d'infos ...



Je préfère m'amuser avec les idées que m'intéresser à tes «z'infaux».

Et encore une fois, un xpost + fu2 sournois de la part du minable de
service.



Parce que tu utilises un logiciel mal conçu ? Et j'en serais
responsable ?


--
Je ne comprends pas pourquoi mon écran clignote (il me balance des
flashes roses !!)
-+- RF in GCP: "Linux in the Sky with Dia-a-a-mond" -+-
Hugo (né il y a 1 503 338 579 secondes)
Ascadix
Le #24071011
Professeur Méphisto a couché sur son écran :
Le Wed, 14 Dec 2011 18:04:33 +0100, Ascadix a écrit :

tu peux regarder du coté de
fr.comp.os.linux.conf, il y à là-bas des contributeurs qui jouent le jeu
et causent technique sans ressentir le besoin d'insulter les nouveaux ou
les personnes utilisants aussi du Windows.



sauf que souvent, on trouve les mêmes contributeurs qu'ici...



Pas tous, à dose homéopathique, et y en a d'autres.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Hugolino
Le #24071151
Le 14-12-2011, Professeur Méphisto
Le Wed, 14 Dec 2011 10:01:07 +0000, Kevin Denis a écrit :

> Plier le noyau? Un concept intéressant assurément.

encore un modèle en couches, probablement.



ROTFL !!

--
People claim that the UNIX learning curve is steep, but at least you
only have to climb it once.
Hugo (né il y a 1 503 358 147 secondes)
Hugolino
Le #24071221
Le 14-12-2011, Ascadix
Frederic Bezies a exprimé avec précision :
> Le Tue, 13 Dec 2011 22:01:06 +0100, P4nd1-P4nd4 a écrit :
>
>> ... Et cracher les morceaux !
>>
>> Cette opération indispensable pour l'utilisateur avertis (Enfin,
>> celui qui veut que son ordinateur fonctionne plus vite sans
>> défragmenter vu qu'il n'y pas de défragmenteur sous Linux...) qui
>> souhaite "optimiser"
>
> Ah ? Tu m'expliqueras la différence entre un noyau et un système de
> fichiers. Tu te dis informaticien, non ?

Ah



Ahhhhhhhhhh ???

mon avis, il veut simplement dire que quand on commence à penser
"optimisation", on doit avoir une vue d'ensemble, et la logique est
plutot de commencer par chasser le gaspi sur les points les +
pénalisants avant de passer au fignolage sur les points ou le gain
est infinitésimal.



les luiah !!!!

On désespérait de trouver un jour quelqu'un d'aussi con que P4 pour nous
aider à trouver une étincelle d'intelligibilité dans ses propos.

Merci mon Dieu !! Ce post est donc la preuve de Ton existence !!

Maintenant si les deux connards pouvaient aller s'entre-lècher sur le ng
réservé aux kroteux, ils auraient ma bénédiction (et vraisemblablement
celle de La Brêêêlll).


--
Aucune BMW n'est pensée comme une moto.
Hugo (né il y a 1 503 358 532 secondes)
YBM
Le #24071301
Le 14.12.2011 20:41, Averel a écrit :
Le 14/12/2011 19:04, NiKo a écrit :
Le 14/12/2011 18:45, Ascadix a écrit :



Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.

Par contre, les kroteux qui viennent ici chier sur linux du haut de
leur
'con-pétance' de windozien, ceux là, oui, se font recevoir.



Faut oser mettre ces 2 phrases là bout-à-bout :-)




Sauf quand on comprend ce qu'on lit. Mais ce n'est pas le fort du
kroteux que de comprendre.



Comment disiez-vous déjà ?
<<Je ne crois pas avoir vu, depuis que je lis ce newsgroup, quelqu'un
insulter un utilisateur de windows.>>

Le brainwashing de la petite secte des intolérants est redoutable ! :-)



Nous nous sommes cotisés pour Noël : 3000 CD/DVD de Windows XP/Vista
/Seven, fondus en un immense godemiché que cinq cents lecteurs de
fr.comp.os.linux.debats se proposent de t'enfoncer dans le c..

Il ne nous manque que ton nom et ton adresse.
Publicité
Suivre les réponses
Poster une réponse
Anonyme