Depuis l'arrivée d'iTunes, et surtout de son encodeur "lossless", je
commence à sérieusement envisager de passer tous mes CDs au format
numérique.
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site
du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers
"format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original.
Quelqu'un en sait plus ?
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me
condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous
une forme ou une autre) ?
Le Thu, 24 Jun 2004 12:03:01 -0700, Bifidus a écrit :
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous une forme ou une autre) ?
Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la peste WM9 ou AAF.
Je te conseille FLAC :
http://flac.sourceforge.net/index.html
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Kaid Ahmed.
Le Thu, 24 Jun 2004 12:03:01 -0700, Bifidus a écrit :
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me
condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous
une forme ou une autre) ?
Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la
peste WM9 ou AAF.
Je te conseille FLAC :
http://flac.sourceforge.net/index.html
--
L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas
en avant.
Kaid Ahmed.
Le Thu, 24 Jun 2004 12:03:01 -0700, Bifidus a écrit :
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous une forme ou une autre) ?
Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la peste WM9 ou AAF.
Je te conseille FLAC :
http://flac.sourceforge.net/index.html
-- L'Algérie était au bord du gouffre, aujourd'hui elle a fait un grand pas en avant. Kaid Ahmed.
siger
Bifidus a écrit :
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original. Quelqu'un en sait plus ?
Non, pas plus que WinZip par exemple. À moins qu'il s'agisse du passage au format CD audio. Si c'est ça, c'est valable pour tous les formats, WAV et AIFF y compris.
quelques éléments : http://members.home.nl/w.speek/comparison.htm
-- siger
Bifidus a écrit :
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le
site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format
lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier
original. Quelqu'un en sait plus ?
Non, pas plus que WinZip par exemple. À moins qu'il s'agisse du passage
au format CD audio. Si c'est ça, c'est valable pour tous les formats,
WAV et AIFF y compris.
quelques éléments :
http://members.home.nl/w.speek/comparison.htm
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original. Quelqu'un en sait plus ?
Non, pas plus que WinZip par exemple. À moins qu'il s'agisse du passage au format CD audio. Si c'est ça, c'est valable pour tous les formats, WAV et AIFF y compris.
quelques éléments : http://members.home.nl/w.speek/comparison.htm
-- siger
daniel.patin
Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 24 Jun 2004 12:03:01 -0700, Bifidus a écrit :
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous une forme ou une autre) ?
pour bifidus (actif ?), la numérisation de tes cd peut se faire avec itunes soit en mp3 ouAAC qui sont compresseurs, soit en aif (sur mac) qui ne l'est pas. pour ne pas avoir de perte en cas de recopie, tu fait ton choix. en mp3, par contre tu seras libre de reecouter avec n'importe quel autre soft. en aac, il te faudra le codec qui va bien, ou...itunes
Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la peste WM9 ou AAF.
l'aac est superieur au mp3 en qualité de compression. mais ni l'un ni l'autre ne sont libre. le plus marrant (si je peux dire), c'est que c'est thomson qui reclame des droit sur le mp3 !
Je te conseille FLAC :
http://flac.sourceforge.net/index.html
je viens de regarder, c'est multiplateforme. je vais essayer, pour voir -- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
Emmanuel Florac wrote:
Le Thu, 24 Jun 2004 12:03:01 -0700, Bifidus a écrit :
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me
condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous
une forme ou une autre) ?
pour bifidus (actif ?), la numérisation de tes cd peut se faire avec
itunes soit en mp3 ouAAC qui sont compresseurs, soit en aif (sur mac)
qui ne l'est pas. pour ne pas avoir de perte en cas de recopie, tu fait
ton choix.
en mp3, par contre tu seras libre de reecouter avec n'importe quel autre
soft. en aac, il te faudra le codec qui va bien, ou...itunes
Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la
peste WM9 ou AAF.
l'aac est superieur au mp3 en qualité de compression. mais ni l'un ni
l'autre ne sont libre. le plus marrant (si je peux dire), c'est que
c'est thomson qui reclame des droit sur le mp3 !
Je te conseille FLAC :
http://flac.sourceforge.net/index.html
je viens de regarder, c'est multiplateforme. je vais essayer, pour voir
--
daniel.patin et non pas marcel.dugenou
(quoique, il y a des jours, je me demande....)
Le Thu, 24 Jun 2004 12:03:01 -0700, Bifidus a écrit :
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous une forme ou une autre) ?
pour bifidus (actif ?), la numérisation de tes cd peut se faire avec itunes soit en mp3 ouAAC qui sont compresseurs, soit en aif (sur mac) qui ne l'est pas. pour ne pas avoir de perte en cas de recopie, tu fait ton choix. en mp3, par contre tu seras libre de reecouter avec n'importe quel autre soft. en aac, il te faudra le codec qui va bien, ou...itunes
Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la peste WM9 ou AAF.
l'aac est superieur au mp3 en qualité de compression. mais ni l'un ni l'autre ne sont libre. le plus marrant (si je peux dire), c'est que c'est thomson qui reclame des droit sur le mp3 !
Je te conseille FLAC :
http://flac.sourceforge.net/index.html
je viens de regarder, c'est multiplateforme. je vais essayer, pour voir -- daniel.patin et non pas marcel.dugenou (quoique, il y a des jours, je me demande....)
siger
daniel.patin a écrit :
pour bifidus (actif ?), la numérisation de tes cd peut se faire avec itunes soit en mp3 ouAAC
Il était question de compression non destructive :-)
-- siger
daniel.patin a écrit :
pour bifidus (actif ?), la numérisation de tes cd peut se faire
avec itunes soit en mp3 ouAAC
Il était question de compression non destructive :-)
pour bifidus (actif ?), la numérisation de tes cd peut se faire avec itunes soit en mp3 ouAAC
Il était question de compression non destructive :-)
-- siger
François Polloli
Le 24/06/04 21:03, dans , « Bifidus » a écrit :
Bonjour.
Depuis l'arrivée d'iTunes, et surtout de son encodeur "lossless", je commence à sérieusement envisager de passer tous mes CDs au format numérique.
??? pour quoi faire ?... un cd, c'est déjà numérique... si tu veux dire que tu vas faire des *fichiers* à partir de tes galettes argentées, alors, ok...
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original. Quelqu'un en sait plus ?
Franchement, je n'en sais rien, ami actif... mais...
Il est possible que ce que tu dis soit vrai, et que ici ou là, on perde un bit ou deux. Dans la pratique, j'aime à croire que "lossless" signifie ce qu'il signifie.
Tiens !... j'ai une idée... je vais faire une expérience !
le hors phase, tu connais ?... non ?... tu prends un enregistrement audio. là. de ce que tu veux, ça n'a aucune importance (Déline Cion ou Fara Labian ou Wolfgang Neomuk Amadeus Zarmot ou l'anniversaire de tes neveux). et tu en prends un autre, *supposé identique* que tu lui *oppose*. En d'autre termes, et pour parler clair, tu fais une soustraction en temps réel, terme à terme, échantillon à échantillon, des deux fichiers audio. S'ils sont vraiment identiques, le résultat doit être le *SILENCE*.
Donc, mon expérience sera celle-ci : 1. je prendrai un fichier audio (aiff) ; 2. j'en ferai une compression lossless tout en conservant mon premier fichier dans un coin ; 3. je reconvertirai le fichier ainsi obtenu en un fichier aiff ; 4. je les mettrai en opposition de phase dans mon séquenceur audio habituel, et j'écouterai le résultat. J'aurai donc deux fichier distincts : d'un côté, un fichier enregistré live ou extrait d'un cd, et de l'autre, le même fichier ayant été encodé puis désencodé.
...
Et bien j'ai fait cette expérience, et je peux te dire que LOSSLESS, c'est LOSSLESS !... l'expérience de l'opposition de phase donne LE silence... c'est drôle de voir les deux paires de vu-mètres s'affoler et de ne RIEN entendre !...
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous une forme ou une autre) ?
Non. Le format mp3, s'il requiert une licence pour l'encodage, peut être lu par de nombreux logiciels. D' autres formats audio (wave et aiff) sont public et fort répandus (quoique Wave, je ne sais pas...). Quant au format Lossless d'Apple, je n'ai pas d'infos à son sujet...
Merci d'avance,
y'a pas d'quoi.
--
François
Le 24/06/04 21:03, dans 6f7fe0a5.0406241054.33a49c37@posting.google.com,
« Bifidus » <bifidus@marelle.net> a écrit :
Bonjour.
Depuis l'arrivée d'iTunes, et surtout de son encodeur "lossless", je
commence à sérieusement envisager de passer tous mes CDs au format
numérique.
??? pour quoi faire ?... un cd, c'est déjà numérique... si tu veux dire que
tu vas faire des *fichiers* à partir de tes galettes argentées, alors, ok...
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site
du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers
"format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original.
Quelqu'un en sait plus ?
Franchement, je n'en sais rien, ami actif... mais...
Il est possible que ce que tu dis soit vrai, et que ici ou là, on perde un
bit ou deux. Dans la pratique, j'aime à croire que "lossless" signifie ce
qu'il signifie.
Tiens !... j'ai une idée... je vais faire une expérience !
le hors phase, tu connais ?... non ?... tu prends un enregistrement audio.
là. de ce que tu veux, ça n'a aucune importance (Déline Cion ou Fara Labian
ou Wolfgang Neomuk Amadeus Zarmot ou l'anniversaire de tes neveux). et tu en
prends un autre, *supposé identique* que tu lui *oppose*. En d'autre termes,
et pour parler clair, tu fais une soustraction en temps réel, terme à terme,
échantillon à échantillon, des deux fichiers audio. S'ils sont vraiment
identiques, le résultat doit être le *SILENCE*.
Donc, mon expérience sera celle-ci :
1. je prendrai un fichier audio (aiff) ;
2. j'en ferai une compression lossless tout en conservant mon premier
fichier dans un coin ;
3. je reconvertirai le fichier ainsi obtenu en un fichier aiff ;
4. je les mettrai en opposition de phase dans mon séquenceur audio habituel,
et j'écouterai le résultat.
J'aurai donc deux fichier distincts : d'un côté, un fichier enregistré live
ou extrait d'un cd, et de l'autre, le même fichier ayant été encodé puis
désencodé.
...
Et bien j'ai fait cette expérience, et je peux te dire que LOSSLESS, c'est
LOSSLESS !... l'expérience de l'opposition de phase donne LE silence...
c'est drôle de voir les deux paires de vu-mètres s'affoler et de ne RIEN
entendre !...
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me
condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous
une forme ou une autre) ?
Non. Le format mp3, s'il requiert une licence pour l'encodage, peut être lu
par de nombreux logiciels. D' autres formats audio (wave et aiff) sont
public et fort répandus (quoique Wave, je ne sais pas...). Quant au format
Lossless d'Apple, je n'ai pas d'infos à son sujet...
Depuis l'arrivée d'iTunes, et surtout de son encodeur "lossless", je commence à sérieusement envisager de passer tous mes CDs au format numérique.
??? pour quoi faire ?... un cd, c'est déjà numérique... si tu veux dire que tu vas faire des *fichiers* à partir de tes galettes argentées, alors, ok...
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original. Quelqu'un en sait plus ?
Franchement, je n'en sais rien, ami actif... mais...
Il est possible que ce que tu dis soit vrai, et que ici ou là, on perde un bit ou deux. Dans la pratique, j'aime à croire que "lossless" signifie ce qu'il signifie.
Tiens !... j'ai une idée... je vais faire une expérience !
le hors phase, tu connais ?... non ?... tu prends un enregistrement audio. là. de ce que tu veux, ça n'a aucune importance (Déline Cion ou Fara Labian ou Wolfgang Neomuk Amadeus Zarmot ou l'anniversaire de tes neveux). et tu en prends un autre, *supposé identique* que tu lui *oppose*. En d'autre termes, et pour parler clair, tu fais une soustraction en temps réel, terme à terme, échantillon à échantillon, des deux fichiers audio. S'ils sont vraiment identiques, le résultat doit être le *SILENCE*.
Donc, mon expérience sera celle-ci : 1. je prendrai un fichier audio (aiff) ; 2. j'en ferai une compression lossless tout en conservant mon premier fichier dans un coin ; 3. je reconvertirai le fichier ainsi obtenu en un fichier aiff ; 4. je les mettrai en opposition de phase dans mon séquenceur audio habituel, et j'écouterai le résultat. J'aurai donc deux fichier distincts : d'un côté, un fichier enregistré live ou extrait d'un cd, et de l'autre, le même fichier ayant été encodé puis désencodé.
...
Et bien j'ai fait cette expérience, et je peux te dire que LOSSLESS, c'est LOSSLESS !... l'expérience de l'opposition de phase donne LE silence... c'est drôle de voir les deux paires de vu-mètres s'affoler et de ne RIEN entendre !...
En particulier, le fait de numériser tous mes CDs grâce à iTunes me condamne-t-il à utiliser définitivement ce logiciel (protection sous une forme ou une autre) ?
Non. Le format mp3, s'il requiert une licence pour l'encodage, peut être lu par de nombreux logiciels. D' autres formats audio (wave et aiff) sont public et fort répandus (quoique Wave, je ne sais pas...). Quant au format Lossless d'Apple, je n'ai pas d'infos à son sujet...
Merci d'avance,
y'a pas d'quoi.
--
François
Gerald
daniel.patin wrote:
> Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la > peste WM9 ou AAF.
l'aac est superieur au mp3 en qualité de compression. mais ni l'un ni l'autre ne sont libre. le plus marrant (si je peux dire), c'est que c'est thomson qui reclame des droit sur le mp3 !
Ne pas confondre le fait d'être libre ou pas et le fait d'être asservi ou non : MP3 et AAC sont des *standards*, certes pas libres, mais qui n'obligent pas pour autant à être lié à tel ou tel système ou logiciel, puisqu'ils ont fait l'objet d'un accord de standardisation.
Ils lient in fine au détenteur des droits, mais je ne suis pas sûr que le fait de ne pas être lié mais d'utiliser un système non standardisé comme FLAC qui est lui à la merci *aussi* du bon suivi des actuels développeurs ou de leurs successeurs soit une garantie véritablement plus forte. Accessoirement la faible diffusion actuelle du standard peut aussi constituer un inconvénient.
-- Gérald
daniel.patin <marcel.dugenou@free.fr> wrote:
> Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la
> peste WM9 ou AAF.
l'aac est superieur au mp3 en qualité de compression. mais ni l'un ni
l'autre ne sont libre. le plus marrant (si je peux dire), c'est que
c'est thomson qui reclame des droit sur le mp3 !
Ne pas confondre le fait d'être libre ou pas et le fait d'être asservi
ou non : MP3 et AAC sont des *standards*, certes pas libres, mais qui
n'obligent pas pour autant à être lié à tel ou tel système ou logiciel,
puisqu'ils ont fait l'objet d'un accord de standardisation.
Ils lient in fine au détenteur des droits, mais je ne suis pas sûr que
le fait de ne pas être lié mais d'utiliser un système non standardisé
comme FLAC qui est lui à la merci *aussi* du bon suivi des actuels
développeurs ou de leurs successeurs soit une garantie véritablement
plus forte. Accessoirement la faible diffusion actuelle du standard peut
aussi constituer un inconvénient.
> Oui. Il vaut mieux utiliser un format d'encodage libre et éviter comme la > peste WM9 ou AAF.
l'aac est superieur au mp3 en qualité de compression. mais ni l'un ni l'autre ne sont libre. le plus marrant (si je peux dire), c'est que c'est thomson qui reclame des droit sur le mp3 !
Ne pas confondre le fait d'être libre ou pas et le fait d'être asservi ou non : MP3 et AAC sont des *standards*, certes pas libres, mais qui n'obligent pas pour autant à être lié à tel ou tel système ou logiciel, puisqu'ils ont fait l'objet d'un accord de standardisation.
Ils lient in fine au détenteur des droits, mais je ne suis pas sûr que le fait de ne pas être lié mais d'utiliser un système non standardisé comme FLAC qui est lui à la merci *aussi* du bon suivi des actuels développeurs ou de leurs successeurs soit une garantie véritablement plus forte. Accessoirement la faible diffusion actuelle du standard peut aussi constituer un inconvénient.
-- Gérald
Cl.Massé
"Bifidus" a écrit dans le message de news:
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original. Quelqu'un en sait plus ?
Lossless veut dire sans perte, ou non destructif en français, donc qu'on retrouve exactement ce qu'on avait au départ. Si un codec lossless n'est pas... lossless, il est bon pour la poubelle.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
"Bifidus" <bifidus@marelle.net> a écrit dans le message de
news:6f7fe0a5.0406241054.33a49c37@posting.google.com...
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site
du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers
"format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original.
Quelqu'un en sait plus ?
Lossless veut dire sans perte, ou non destructif en français, donc qu'on
retrouve exactement ce qu'on avait au départ. Si un codec lossless
n'est pas... lossless, il est bon
pour la poubelle.
--
~~~~ clmasse à libre point hexagone
Liberté, Egalité, Rentabilité.
J'ai par contre pu lire (je ne sais plus trop où... ici ou sur le site du codec FLAC) qu'une copie "format CD" vers "format lossless" vers "format CD" ne redonnait pas exactement le fichier original. Quelqu'un en sait plus ?
Lossless veut dire sans perte, ou non destructif en français, donc qu'on retrouve exactement ce qu'on avait au départ. Si un codec lossless n'est pas... lossless, il est bon pour la poubelle.
-- ~~~~ clmasse à libre point hexagone Liberté, Egalité, Rentabilité.
siger
François Polloli a écrit :
Et bien j'ai fait cette expérience, et je peux te dire que LOSSLESS, c'est LOSSLESS !... l'expérience de l'opposition de phase donne LE silence... c'est drôle de voir les deux paires de vu-mètres s'affoler et de ne RIEN entendre !...
Merci pour cette expérience.
Heureusement que ça se passe ainsi ! Sinon, tous les exe qu'on télécharge zippés ne marcheraient pas car je suppose qu'un seul bit qui change, et ça coince quelque part.
-- siger
François Polloli a écrit :
Et bien j'ai fait cette expérience, et je peux te dire que
LOSSLESS, c'est LOSSLESS !... l'expérience de l'opposition de
phase donne LE silence... c'est drôle de voir les deux paires de
vu-mètres s'affoler et de ne RIEN entendre !...
Merci pour cette expérience.
Heureusement que ça se passe ainsi ! Sinon, tous les exe qu'on
télécharge zippés ne marcheraient pas car je suppose qu'un seul bit qui
change, et ça coince quelque part.
Et bien j'ai fait cette expérience, et je peux te dire que LOSSLESS, c'est LOSSLESS !... l'expérience de l'opposition de phase donne LE silence... c'est drôle de voir les deux paires de vu-mètres s'affoler et de ne RIEN entendre !...
Merci pour cette expérience.
Heureusement que ça se passe ainsi ! Sinon, tous les exe qu'on télécharge zippés ne marcheraient pas car je suppose qu'un seul bit qui change, et ça coince quelque part.
-- siger
Thierry Dumont
J'aimerais bien savoir ce qu'est une compression sans perte d'un signal musical!
Les algorithmes de compression sans perte utilisent tous le fait qu'il y a de la redondance dans l'"objet" à compresser: c'est très efficace pour du texte par exemple, où la redondance est forte. En revanche je ne vois pas comment on peut faire avec du son! Si vous (g)zippez du son vous verrez qu'on ne gagne pas grand chose, par exemple.
Mais bon, je ne demande qu'à apprendre... J'aimerais bien savoir si ça se fait et surtout comment on fait.
-- Thierry Dumont, 69100 - Villeurbanne - France.
J'aimerais bien savoir ce qu'est une compression sans perte d'un signal
musical!
Les algorithmes de compression sans perte utilisent tous le fait qu'il y
a de la redondance dans l'"objet" à compresser: c'est très efficace
pour du texte par exemple, où la redondance est forte. En revanche je
ne vois pas comment on peut faire avec du son! Si vous (g)zippez du son
vous verrez qu'on ne gagne pas grand chose, par exemple.
Mais bon, je ne demande qu'à apprendre... J'aimerais bien savoir si ça
se fait et surtout comment on fait.
J'aimerais bien savoir ce qu'est une compression sans perte d'un signal musical!
Les algorithmes de compression sans perte utilisent tous le fait qu'il y a de la redondance dans l'"objet" à compresser: c'est très efficace pour du texte par exemple, où la redondance est forte. En revanche je ne vois pas comment on peut faire avec du son! Si vous (g)zippez du son vous verrez qu'on ne gagne pas grand chose, par exemple.
Mais bon, je ne demande qu'à apprendre... J'aimerais bien savoir si ça se fait et surtout comment on fait.
-- Thierry Dumont, 69100 - Villeurbanne - France.
François Polloli
Le 27/06/04 17:54, dans , « Thierry Dumont » a écrit :
Mais bon, je ne demande qu'à apprendre... J'aimerais bien savoir si ça se fait et surtout comment on fait.
Bien sûr que ça se fait. Auparavant, c'était l'apanage de logiciels spéciaux peu connus du grand public. Aujourd'hui, tout un chacun peut le faire dans sa cuisine pour peanuts puisque c'est inclus avec iTunes (qui tourne aussi bien sur Mac que sur Pécé, et qu'on peut se procurer ici <http://www.apple.com/fr/itunes/>).
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de *deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
Le principe est simple et il a été expliqué ici même il n'y a pas très longtemps par Cl. Massé dans ce fil <http://minilien.com/?AEHR3uZa5m>. Si j'ai bien compris ces explications, dans un fichier audio "réel", la différence entre deux échantillons successifs est souvent petite. Au lieu de stocker ces deux nombres (32 bits), on stocke le premier (16 bits) et la différence (quelques bits). Bien sûr, ce n'est que le principe très simplifié.
@ +
--
François
Le 27/06/04 17:54, dans pan.2004.06.27.15.54.03.847035@maply.univ-lyon1.fr,
« Thierry Dumont » <tdumont@maply.univ-lyon1.fr> a écrit :
Mais bon, je ne demande qu'à apprendre... J'aimerais bien savoir si ça
se fait et surtout comment on fait.
Bien sûr que ça se fait. Auparavant, c'était l'apanage de logiciels spéciaux
peu connus du grand public. Aujourd'hui, tout un chacun peut le faire dans
sa cuisine pour peanuts puisque c'est inclus avec iTunes (qui tourne aussi
bien sur Mac que sur Pécé, et qu'on peut se procurer ici
<http://www.apple.com/fr/itunes/>).
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage
MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand
même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la
compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de
*deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
Le principe est simple et il a été expliqué ici même il n'y a pas très
longtemps par Cl. Massé dans ce fil <http://minilien.com/?AEHR3uZa5m>. Si
j'ai bien compris ces explications, dans un fichier audio "réel", la
différence entre deux échantillons successifs est souvent petite. Au lieu de
stocker ces deux nombres (32 bits), on stocke le premier (16 bits) et la
différence (quelques bits). Bien sûr, ce n'est que le principe très
simplifié.
Le 27/06/04 17:54, dans , « Thierry Dumont » a écrit :
Mais bon, je ne demande qu'à apprendre... J'aimerais bien savoir si ça se fait et surtout comment on fait.
Bien sûr que ça se fait. Auparavant, c'était l'apanage de logiciels spéciaux peu connus du grand public. Aujourd'hui, tout un chacun peut le faire dans sa cuisine pour peanuts puisque c'est inclus avec iTunes (qui tourne aussi bien sur Mac que sur Pécé, et qu'on peut se procurer ici <http://www.apple.com/fr/itunes/>).
La compression Lossless n'a évidemment rien à voir avec un encodage MeuPeuTroi qui, avec une altération très faible (mais une altération quand même), donne un fichier dix fois plus petit que l'original. Avec la compression Lossless, le gain en taille de fichier n'est que de l'ordre de *deux*, mais au passage, on n'a *rien* perdu.
Le principe est simple et il a été expliqué ici même il n'y a pas très longtemps par Cl. Massé dans ce fil <http://minilien.com/?AEHR3uZa5m>. Si j'ai bien compris ces explications, dans un fichier audio "réel", la différence entre deux échantillons successifs est souvent petite. Au lieu de stocker ces deux nombres (32 bits), on stocke le premier (16 bits) et la différence (quelques bits). Bien sûr, ce n'est que le principe très simplifié.
