Conclusion du jour,

Le
Birdy
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 6
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
efji
Le #26309290
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB



En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?

--
F.J.
Frédéric
Le #26309289
"Birdy" lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux ne
pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB



La qualité laisse vraiment à désirer !!!!
On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........
GhostRaider
Le #26309295
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB



En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?



Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on
voit qu'il pique bien.
Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !
Birdy
Le #26309307
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB



En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?



C'est dû à l'écrasement de la très longue focale. Peut-être un champ de
maïs ou de tournesol ?
Frédéric
Le #26309306
"GhostRaider" lv9r0c$bel$



Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on voit
qu'il pique bien.



Oui, c'est un cul de bouteille, pas plus !...........

Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !



Justement critiqué, au contraire !.......

Je suis sûr que tu penses le contraire de ce
que tu dis, crétin !.........
Frédéric
Le #26309305
"Birdy" lv9rfl$kv8$
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB



En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?



C'est dû à l'écrasement de la très longue focale. Peut-être un champ de
maïs ou de tournesol ?



Ben en tout cas, c'est pourri !............
Birdy
Le #26309310
Le 16/09/2014 18:46, Frédéric a écrit :
"Birdy" lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je
peux ne pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB



La qualité laisse vraiment à désirer !!!!
On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........




Toujours le même, renforcement à +/-50 de gain, rayon 2.5 seuil 0,
sauvegarde en bilinéaire, et c'est tout, après réduction de la photo
dans un format utile de 60x40cm. Pour répondre à GR, en format natif de
137cmx91.44cm soit en gros 3888x2592pp autour de 4Mo, avec un
compression jpeg assez forte en qualité maximum, la photo perd beaucoup
à mon avis et se trouve trop grande pour l'examen sur Firefox, puisque
je crains maintenant Explorer comme la peste.. Sans un peu de
renforcement en réduction, la photo ne me paraît pas nette. Surtout
quand il y a de la verdure, les feuilles sont presque toujours floues.
quelle que soit la mise au point; Et çà m'énerve. Question d'optique ?
J'ai cela avec l'objectif que je considère comme l'un des meilleurs, le
Canon f:1.8 de 50mm.Et pas la peine de me faire la morale sur une
éventuelle diffraction. Je tourne en général en plein jour au soleil
autour de f:8 ou f:11.Reste que, la solution semble être d'avoir des
optiques supérieures et stabilisées au-delà de 800 euros ? Si quelqu'un
m'en prête une genre 18x50 ou 75x300, ce serait la preuve.
Birdy
Le #26309309
Le 16/09/2014 19:11, GhostRaider a écrit :
Le 16/09/2014 18:37, efji a écrit :
Le 16/09/2014 16:45, Birdy a écrit :
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je peux
ne pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB



En revanche les post-traitements pourris sont toujours là...
Tu ne peux pas essayer de simplement faire du jpeg brut d'apn au lieu de
passer par je ne sais quel logiciel que tu ne maîtrises pas ?
C'est quoi ces textures sur le fond vert clair et la partie droite de
l'image?



Excellent objectif au demeurant, même avec ces traitements pourris on
voit qu'il pique bien.
Quand je pense que Birdy l'a injustement critiqué !



Oui, mais il l'a acquis. Comme l'eau de Queyzac vue par son président
quel autre photograohe peut-il en dire autant? Le Samyang est
naturellement gazeux. Pardon !
efji
Le #26309318
Le 16/09/2014 19:42, Birdy a écrit :
Le 16/09/2014 18:46, Frédéric a écrit :
"Birdy" lv9if4$tcj$
Mais oui le Samyang 500 peut faire des photos nettes. Mais oui, je
peux ne pas faire que des photos floues

http://cjoint.com/?DIqqWpu6rlB



La qualité laisse vraiment à désirer !!!!
On dirait qu'il y a un filtre qui a été utilisé.........




Toujours le même, renforcement à +/-50 de gain, rayon 2.5 seuil 0,
sauvegarde en bilinéaire, et c'est tout, après réduction de la photo



Arrête ça.
Tu appuies sur le bouton, et tu copies le fichier sur ton ordi. C'est
tout. Toutes ces manips auxquelles tu ne comprends rien ne font que
polluer l'image.

dans un format utile de 60x40cm. Pour répondre à GR, en format natif de
137cmx91.44cm soit en gros 3888x2592pp autour de 4Mo, avec un



Tout le monde te l'a déjà expliqué, mais je vais réessayer:

Ton image n'est pas plus en 60x40cm qu'en 2x3m. Elle a juste un nombre
de *pixels* dans sa longueur et sa largeur. C'est le *seul* paramètre à
regarder. Ton capteur a une résolution native. Tu n'y touches pas!!
Tu ne touches surtout à rien.

compression jpeg assez forte en qualité maximum, la photo perd beaucoup
à mon avis et se trouve trop grande pour l'examen sur Firefox, puisque
je crains maintenant Explorer comme la peste.. Sans un peu de
renforcement en réduction, la photo ne me paraît pas nette. Surtout
quand il y a de la verdure, les feuilles sont presque toujours floues.
quelle que soit la mise au point; Et çà m'énerve. Question d'optique ?
J'ai cela avec l'objectif que je considère comme l'un des meilleurs, le
Canon f:1.8 de 50mm.Et pas la peine de me faire la morale sur une
éventuelle diffraction. Je tourne en général en plein jour au soleil
autour de f:8 ou f:11.Reste que, la solution semble être d'avoir des
optiques supérieures et stabilisées au-delà de 800 euros ? Si quelqu'un
m'en prête une genre 18x50 ou 75x300, ce serait la preuve.



Tu te noies. Sors la tête.

--
F.J.
Frédéric
Le #26309316
"efji" lv9t9k$qso$

Tu te noies. Sors la tête.



Exactement !.........
Publicité
Poster une réponse
Anonyme