Conseil pour Nikon D50

Bonjour,

J'envisage d'acheter un Nikon D50 en remplacement de mon Minolta A2.
Entre autre chose, je recherche une meilleure gestion du bruit à 800
iso et plus et une meilleure précision et réactivité de l'autofocus,
surtout en basse lumière.

Deux questions rapides:
- est-ce à votre avis un bon changement? Est-ce que le D50 marque une
différence sensible sur les points que je cherche à améliorer?
- si oui, quel(s) objectifs(s) me recommandez vous mis à part le
standard 18-55mm pour couvrir au moins la plage 28-200 (l'actuelle de
mon A2). Par exemple, entre une formule 18-55mm + 55-200mm Nikon ou un
Sigma 18/200 mm F3.5-6.3 DC, que me conseilleriez-vous? Des bons
plans, des mauvais plans? Ah oui, j'oubliais le budget : 350 € (serré!)

Merci d'avance pour vos avis éclairés!

Amicalement, Frédéric
personnellement le D70 m'avait très fortement déçu en utilisation

Deux questions rapides:
- est-ce à votre avis un bon changement? Est-ce que le D50 marque une
différence sensible sur les points que je cherche à améliorer?

- si oui, quel(s) objectifs(s) me recommandez vous mis à part le
standard 18-55mm pour couvrir au moins la plage 28-200 (l'actuelle de
mon A2). Par exemple, entre une formule 18-55mm + 55-200mm Nikon ou un
Sigma 18/200 mm F3.5-6.3 DC, que me conseilleriez-vous? Des bons plans,
des mauvais plans? Ah oui, j'oubliais le budget : 350 € (serré!)

Une ou deux optiques c'est affaire de goût et d'usage... A
part ça, 200 mm sur un D50 c'est l'équivalent de 300 mm !

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Non, la quantité d'information n'est pas la même qu'un 300mm
en 24*36.

Le champ couvert d'un objectif n'est pas une donnée superfétatoire.

Si c'était vrai on diminuerait la surface sensible plutôt que d'augmenter
la focale de l'objectif.

Non, la quantité d'information n'est pas la même qu'un 300mm
en 24*36.

? si on prend un 300 mm grand public, je suis prêt à parier
du contraire...

Le champ couvert d'un objectif n'est pas une donnée superfétatoire.

Je ne vois pas le rapport en l'occurence. Le champ couvert a
un intérêt avec une chambre, avec un boîtier rigide il
suffit de couvrir la surface sensible...

Si c'était vrai on diminuerait la surface sensible plutôt que
d'augmenter

la focale de l'objectif.

Mais c'est ce qu'on fait depuis largement plus d'un siècle...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Et un 300 grand public en digital contre un objo
pro sur argentique, ça donne quoi ?

Si le champ couvert n'est pas une donnée essentielle,
on se demande bien pourquoi les fabricants calculent
des grand-angles aux formules optiques complexes.

Pas pour des raisons optiques, uniquement à cause
de l'encombrement et du moindre coût des films
par rapport aux plaques.

part ça, 200 mm sur un D50 c'est l'équivalent de 300 mm !

Non, la quantité d'information n'est pas la même qu'un 300mm
en 24*36.
Le champ couvert d'un objectif n'est pas une donnée superfétatoire.
Si c'était vrai on diminuerait la surface sensible plutôt que d'augmenter
la focale de l'objectif.

euh tu montes un 300/2.8 sur un argentique
et tu monte un 200/2.8 sur un d50
tu regardes dans le viseur et tu as la même chose
kik kif

si tu compares les photos résultantes
tu auras pour les mêmes conditions de prise de vue
un semblant de profondeur de champ plus grande sur le numérique
mais est ce réellement visible ??

sinon pour le prix d'un 300/2.8 stabilisé
t'as un 80-200 /2.8vr + un boîtier d200 + une compact flash + etc...
et pour avoir la même qualité de photo à l''arrivé faudra
mettre pas mal d'énergie.(dév et tirage pro...)

euh tu montes un 300/2.8 sur un argentique
et tu monte un 200/2.8 sur un d50

tu regardes dans le viseur et tu as la même chose
kik kif

exactement kif kif

On peut avoir intérêt d'avoir un support (film ou capteur) aussi grand que
possible et regretter que le numérique entraîne un réduction de la taille
du

support de 1,5 (dans le cas du D50).