conseils divers pour K10D et objo

Le
pehache-tolai
Bon voilà, comme dit dans un autre post, j'ai craqué hier pour un K10D
en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce boîtier,
donc ça a été l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales
fixes en montures K.

J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D était en dessous de la
moyenne en célérité pour faire la MAP, mais ce n'est un gros critère=

pour moi, ne faisant pas en général de photos d'"action".

Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:

-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas
top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour
améliorer ce point ?

-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?

-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8 Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je
suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonne
d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la
qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre


Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents Pen=
tax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont
plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance
près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des focal=
es
fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en
général.

--
pehache
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Claudio Bonavolta
Le #1831592
On 11 jan, 13:47, pehache-tolai
Bon voilà, comme dit dans un autre post, j'ai craqué hier pour un K10D
en solde. Ca faisait un petit moment que je me tatais pour ce boîtier,
donc ça a été l'occasion. Du coup je vais pouvoir garder mes focales
fixes en montures K.

J'ai bien lu un peu partout que l'AF du K10D était en dessous de la
moyenne en célérité pour faire la MAP, mais ce n'est un gros critè re
pour moi, ne faisant pas en général de photos d'"action".

Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:

-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas
top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour
améliorer ce point ?

-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?

-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je
suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonn e
d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la
qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...

Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents P entax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont
plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance
près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des foc ales
fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en
général.

--
pehache


Non Pentaxiste, je te réponds sur les commentaires généraux ...

Disposant d'un 18-200 Nikon qui est probablement l'un des meilleurs
dans ce domaine, ce n'est pas vraiment sur l'aspect pratique (poids,
dimensions, etc...) que se trouvent ses défauts mais bien sur le plan
optique (résolution, distorsion, vignettage). Même s'il est
étonnamment bon, c'est quand même un bon cran en-dessous d'un zoom pro
ou d'un fixe. Ce qui est finalement assez normal vu tout ce qu'on lui
demande de faire, limite quadrature du cercle, et ce à coût
raisonnable ...
Pour les optiques fixes, mêmes manuelles, et mis à part dans les grand-
angles où il peut (<- conditionnel de mise) y avoir des surprises, ça
le fait très bien sur un numérique d'autant que tu ne fais pas de
photos d'action.

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Jean-Pierre Roche
Le #1831591

-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas
top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour
améliorer ce point ?


Ca reste marginal comme problème amha. Si on veut vraiment
améliorer ses photos il faut passer par le raw amha. Avec
tous les boîtiers...

-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?


Le plus évident est la taille des fichiers...

-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ? Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ? Par ailleurs j'ai peut-être tort mais je
suis assez réservé sur les ultrazooms (genre 18-200) que je soupçonne
d'avoir quelques inconvénients (ne serait-ce que le poids) malgré la
qualité optique correcte que tout le monde semble leur reconnaitre...


Pour l'instant pas d'ultrasoniques pour Pentax amha... Sinon
j'ai un Sigma 2.8/18-50 (sur Nikon) et c'est une bonne
optique à tout faire peu encombrante (ce qui était un
critère pour moi).
Les zooms 18-200 sont une solution intéressante pour le
voyage mais la qualité est inférieure à des optiques plus
spécialisées.

Au sujet de l'intérêt de la compatibilité des boîtiers récents Pentax
avec les vieilles optiques manuelles, je sais que certains conteste
l'intérêt réel que cela représente vu que les zooms modernes sont
plutôt bons, optimisés pour les capteurs numériques, et couvrent
l'essentiel des besoins. Je suis essentiellement d'accord à une nuance
près: cette compatibilité permet d'accéder pour pas cher à des focales
fixes ultralumineuses dont les équivalents actuels coûtent bonbon en
général.


Si on se contente de quelques focales les optiques fixes
sont une solution intéressante sauf pour les grands angles
où l'offre de Pentax est des plus réduite et d'une qualité
pas toujours top... Sinon il existe aussi des zooms
"anciens" de très bonne qualité comme mon Pentax-M
4.5/80-200 pas lourd et vraiment bon.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

pehache-tolai
Le #1831586
On 11 jan, 14:17, Jean-Pierre Roche

-- j'ai lu notamment que les JPG sortis par le boîtier n'étaient pas
top. Est-ce qu'il y a certains réglages par défaut à changer pour
améliorer ce point ?


Ca reste marginal comme problème amha. Si on veut vraiment
améliorer ses photos il faut passer par le raw amha. Avec
tous les boîtiers...


Oui OK, mais si il y a un réglage tout bête qui n'est pas le mieux
choisi par défaut, autant le changer.

J'avais par exemple eu un 350D dans les mains, et clairement le
contraste par défaut était trop fort et du coup les hautes lumières
cramaient pour un rien. C'était déjà beaucoup mieux en le baissant un
peu.


-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?


Le plus évident est la taille des fichiers...


Pas trop grave... Et puis on peut les zipper avant de les archiver.

A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG
n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits, sous prétexte qu'il est
un peu plus lourd que le PEF. Si c'était le cas, les DNG du K10D
pèseraient dans les 60Mo !

--
pehache


Jean-Pierre Roche
Le #1831585

Oui OK, mais si il y a un réglage tout bête qui n'est pas le mieux
choisi par défaut, autant le changer.


Là c'est vraiment un choix individuel, dépendant des goûts
et des traitements ultérieurs éventuels

J'avais par exemple eu un 350D dans les mains, et clairement le
contraste par défaut était trop fort et du coup les hautes lumières
cramaient pour un rien. C'était déjà beaucoup mieux en le baissant un
peu.


Ca n'a rien à voir amha. C'était un choix de Canon visant à
obtenir directement des photos comme les aime le grand
public : lumineuses et colorées... Des trucs qui pêtent
quoi, avec le risque évident de zones cramées...

A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG
n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits, sous prétexte qu'il est
un peu plus lourd que le PEF. Si c'était le cas, les DNG du K10D
pèseraient dans les 60Mo !


Ils n'ont pas entièrement tort dans la comparaison, le DNG
du Pentax paraissant être du RAW non compressé > 15 Mo de
données de base > fichier de plus de 16 Mo... Les PEF
tournent généralement entre 10 et 11 Mo.

--
Jean-Pierre Roche

enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

pehache-tolai
Le #1831584
On 11 jan, 14:48, Jean-Pierre Roche

Ils n'ont pas entièrement tort dans la comparaison, le DNG
du Pentax paraissant être du RAW non compressé > 15 Mo de
données de base > fichier de plus de 16 Mo... Les PEF
tournent généralement entre 10 et 11 Mo.



OK, mais il n'en reste pas moins que le DNG n'est en rien comparable à
un TIFF 16 bits. Le DNG reste un format RAW, avec les infos capteur et
rien d'autre, alors que le TIFF est un format image.

--
pehache

Charles VASSALLO
Le #1831583
pehache-tolai wrote:

A ce sujet ils en ont écrit une bonne dans CI, en disant que le DNG
n'était en fait qu'un genre de TIFF 16 bits.....


Bin, c'est dans la prose Adobe elle-même :

DNG is an extension of the TIFF 6.0 format, and is compatible with the
TIFF-EP standard. It ...
www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf

Charles

pehache-tolai
Le #1831581
On 11 jan, 15:37, Charles VASSALLO

Bin, c'est dans la prose Adobe elle-même :

DNG is an extension of the TIFF 6.0 format, and is
compatible with the
TIFF-EP standard.
It ...www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf



OK, mais il est bien dit qu'il s'agit d'un *extension* du TIFF 6.0, ce
qui veut dire que ce n'est pas *le* TIFF tel que couramment accepté.

D'ailleurs dans le même paragraphe on lit: "It is possible (but not
required) for a DNG file to simultaneously comply with both the
Digital Negative specification and the TIFF-EP standard." En d'autres
termes c'est du TIFF-EP, mais pas forcément.

Et à propos du TIFF-EP on lit dans wikitruc: "This [TIFF-EP]is
different from the Tagged Image File Format, which is a standard
administered by Adobe currently called "TIFF, Revision 6.0 Final -
June 3, 1992".

Donc le TIFF-EP n'est pas le TIFF tout court. Et quand on, parle de
TIFF tout court, c'est implicitement du 6.0 qu'il s'agit.

L'esprit de la phrase de CI était qu'il n'était pas étonnant que le
DNG soit plus lourd (que le PEF) vu que c'était du TIFF. Ce qui est
donc faux d'une part, et qui en plus n'a rien à voir.

--
pehache

markorki
Le #1831578

-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Le Pentax 16-45 f/4me plaît bien pour sa focale
min de 16mm, mais je vois aussi le Sigma 17-70 f/2.8-4.5, ou le Sigma
18-50 f/2.8... Des retours d'expérience parmi ceux-là ?


le 16-45 est exceptionnel (encore plus si on tient compte de ses
seulement 400€) .
perso, je l'ai préféré au 18-55 quand j'ai acheté mon *ist-Ds en janvier
2005, et je **enchanté** des images produites: les bords sont presuqe
aussi bons que le centre, à toutes les focales et pratiquement toutes
les ouvertures.

un seul bémol: la solidité aux chocs. J'en suis à mon second, quelqu'un
a fait choir mon sac photo (avec l'APN objectif vers le bas mal rangé)
cassé : zooming limité et plus de MAP car rotation bloquée ;-((
en fait, il y a beaucoup de verre (lentille frontale prenant presque

toute la largeur) et du plastique "noble" mais léger en interne (par
contre la monture est bien sûr tout métal). Penser surtout à le ranger
en position "rentré" (focale longue, il est à sa longueur maxi à 16mm)

jpw
Le #1831576
"pehache-tolai"

-- pour le RAW, j'aimerais autant que possible utiliser le DNG. Y'a-
t'il des inconvénients à cela ?


quand ton buffer raw sera plein combien faudra t-il de temps pour
qu'il se vide ? pour reprendre de nouvelles photos

-- dans le kit il y avait le 18-55 Pentax, mais je vais probablement
regarder autre chose. Y'a-t'il des
ultrasoniques dans ce genre ?


ben c'est bien ce qui m'avait stoppé net à l'époque

jpw

John Kelly
Le #1831575
pehache-tolai wrote:
............
Bon, maintenant j'aimerais quelques conseils pour l'utilisation de
l'engin:
.............


Il est un forum dédié au seul K10 où s'expriment plus de 2000 inscrits
et des nouveaux tous les jours.
Les questionsque tu poses sont largement abordées et je t'invite à venir
y faire une tour, t'inscrire le cas échéant.
http://k10dforum.alldiscussion.net/index.htm

Profites-en vite car certains esprits éclairés le considèrent comme une
mode, il risque donc de disparaître dans l'ether informatique avec sa
foultitude d'infos :-)

Il y a également http://pentaxone.heberg-forum.net/ où l'on parle de
tous les reflex Pentax.
JK

Publicité
Poster une réponse
Anonyme