Sofia Gubaidulina apprend à présent Sibelius; elle acheta
(malgré mes conseils qu'elle devrait acheter un Mac)
un laptop Windows. Or voilà, après une semaine passée
à apprendre le programme, elle désire de tester l'écoute
de ce qu'elle écrit. Qqu'un ici peut-il lui recommander
le meilleur boitier pour son laptop (USB? Firewire?)
apte à réproduire les instruments de l'orchestre traditionnel
(et non pour la création de nouveaux instruments synthétiques..) ?
Sofia Gubaidulina apprend à présent Sibelius; elle acheta
(malgré mes conseils qu'elle devrait acheter un Mac)
un laptop Windows. Or voilà, après une semaine passée
à apprendre le programme, elle désire de tester l'écoute
de ce qu'elle écrit. Qqu'un ici peut-il lui recommander
le meilleur boitier pour son laptop (USB? Firewire?)
apte à réproduire les instruments de l'orchestre traditionnel
(et non pour la création de nouveaux instruments synthétiques..) ?
Sofia Gubaidulina apprend à présent Sibelius; elle acheta
(malgré mes conseils qu'elle devrait acheter un Mac)
un laptop Windows. Or voilà, après une semaine passée
à apprendre le programme, elle désire de tester l'écoute
de ce qu'elle écrit. Qqu'un ici peut-il lui recommander
le meilleur boitier pour son laptop (USB? Firewire?)
apte à réproduire les instruments de l'orchestre traditionnel
(et non pour la création de nouveaux instruments synthétiques..) ?
Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Sofia Gubaidulina apprend à présent Sibelius; elle acheta
(malgré mes conseils qu'elle devrait acheter un Mac)
un laptop Windows. Or voilà, après une semaine passée
à apprendre le programme, elle désire de tester l'écoute
de ce qu'elle écrit. Qqu'un ici peut-il lui recommander
le meilleur boitier pour son laptop (USB? Firewire?)
apte à réproduire les instruments de l'orchestre traditionnel
(et non pour la création de nouveaux instruments synthétiques..) ?
Sofia Gubaidulina apprend à présent Sibelius; elle acheta
(malgré mes conseils qu'elle devrait acheter un Mac)
un laptop Windows. Or voilà, après une semaine passée
à apprendre le programme, elle désire de tester l'écoute
de ce qu'elle écrit. Qqu'un ici peut-il lui recommander
le meilleur boitier pour son laptop (USB? Firewire?)
apte à réproduire les instruments de l'orchestre traditionnel
(et non pour la création de nouveaux instruments synthétiques..) ?
Sofia Gubaidulina apprend à présent Sibelius; elle acheta
(malgré mes conseils qu'elle devrait acheter un Mac)
un laptop Windows. Or voilà, après une semaine passée
à apprendre le programme, elle désire de tester l'écoute
de ce qu'elle écrit. Qqu'un ici peut-il lui recommander
le meilleur boitier pour son laptop (USB? Firewire?)
apte à réproduire les instruments de l'orchestre traditionnel
(et non pour la création de nouveaux instruments synthétiques..) ?
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés
Pourquoi ne serait-ce pas un bon outil (mis à part sans doute le prix,
mais vu qu'il est déjà payé...) ?
Pourquoi ne serait-ce pas un bon outil (mis à part sans doute le prix,
mais vu qu'il est déjà payé...) ?
Pourquoi ne serait-ce pas un bon outil (mis à part sans doute le prix,
mais vu qu'il est déjà payé...) ?
À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
(Gerald) écrivait (wrote):Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.
D'ailleurs les exemples présentés me
semblent loin des critères professionnels.
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.
À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait (wrote):
Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.
D'ailleurs les exemples présentés me
semblent loin des critères professionnels.
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.
À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
(Gerald) écrivait (wrote):Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.
D'ailleurs les exemples présentés me
semblent loin des critères professionnels.
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.
À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
(Gerald) écrivait (wrote):Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.
D'ailleurs les exemples présentés me
semblent loin des critères professionnels.
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.
À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
Gerald@alussinan.org (Gerald) écrivait (wrote):
Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.
D'ailleurs les exemples présentés me
semblent loin des critères professionnels.
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.
À (at) Tue, 29 Sep 2009 15:47:53 +0200,
(Gerald) écrivait (wrote):Si je comprends bien elle utilise un éditeur de partition coûteux (369
euros) et à visée professionnelle comme séquenceur ?
Je n'ai jamais utilisé ni même vu de démo de Sibelius mais leur site
Web ne le présente vraiment pas comme un éditeur de partition à visée
professionnelle. En tous cas, ce n'est pas du tout ces apsects qu'ils
mettent en avant sur leur site.
D'ailleurs les exemples présentés me
semblent loin des critères professionnels.
Par contre, il monter bien qu'on peut s'en servir comme outil de
composition avec rendu audio en temps réel via les instruments
intégrés ou via des instruments VST externes. À ce titre, on peut donc
dire que c'est un séquenceur utilisant une notation musicale
traditionnelle sur partition.
Paul Gaborit wrote:Pourquoi ne serait-ce pas un bon outil (mis à part sans doute le prix,
mais vu qu'il est déjà payé...) ?
J'ai été relire : il semble que le logiciel ait évolué et qu'il se
positionnerait désormais en remplaçant du célèbre Encore.
Mon doute reposait sur la constatation d'expérience suivante : les
séquenceurs et les éditeurs de partition ont (devraient avoir ?) une
logique différente et opposée :
- le séquenceur est destiné (in fine) à "jouer" un morceau en mesure.
Pour cela il faut que chaque mesure ne contienne que la valeur
temporelle requise (l'équivalent de 4 noires dans une mesure à 4/4 par
exemple).
- l'éditeur de partition est destiné (in fine) à présenter une page (à
l'écran ou imprimée) dans laquelle, pour des tas de raisons, on peut
être amené à insérer l'équivalent de 5 temps dans une mesure à 4/4, que
ce soit en notes invisibles ou autres, pour ménager de l'espace pour des
indications d'exécution, des paroles non centrées sur les notes par
exemple ou pour toute autre raison.
De plus en plus les uns font le travail de l'autre mais l'état d'esprit
"métrique" ou pas reste sous-jacent. C'était une des raisons pour
laquelle je critiquais il y a quelques temps l'utilisation de Finale en
tant que séquenceur pour composer.
Surtout, la plupart des "bons" séquenceurs : Logic Studio, Cubase Score,
etc. proposent désormais une "sortie papier" généralement très
satisfaisante pour l'utilisateur standard (qu'il soit compositeur,
arrangeur...). Je trouve donc inutile de s'encombrer de (et de payer
pour des) fonctions graphiques qu'on n'utilisera jamais et de se priver,
a contrario, des puissantes capacités d'édition des séquenceurs dédiés.
D'autant que, et la question initiale de ce fil le confirme, les
éditeurs de partitions qui n'ont qu'une sortie sonore "facultative" ne
sont pas dotés d'origine de sons de qualité et que leur en affecter
n'est pas chose facile, alors que les plus élémentaires des séquenceurs
(GarageBand par exemple) sont désormais livrés avec des bibliothèques de
sons de qualité professionnelle parfaitement intégrées au logiciel.
Une fois dit tout ça, chacun fait ce qu'il veut, mais s'il a été
s'embêter dès le départ dans des choix mal adaptés, négligeant les bons
conseils qui lui étaient proposés, faut pas qu'il s'étonne de
rencontrer des problèmes : c'était prévu dès le départ !
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Pourquoi ne serait-ce pas un bon outil (mis à part sans doute le prix,
mais vu qu'il est déjà payé...) ?
J'ai été relire : il semble que le logiciel ait évolué et qu'il se
positionnerait désormais en remplaçant du célèbre Encore.
Mon doute reposait sur la constatation d'expérience suivante : les
séquenceurs et les éditeurs de partition ont (devraient avoir ?) une
logique différente et opposée :
- le séquenceur est destiné (in fine) à "jouer" un morceau en mesure.
Pour cela il faut que chaque mesure ne contienne que la valeur
temporelle requise (l'équivalent de 4 noires dans une mesure à 4/4 par
exemple).
- l'éditeur de partition est destiné (in fine) à présenter une page (à
l'écran ou imprimée) dans laquelle, pour des tas de raisons, on peut
être amené à insérer l'équivalent de 5 temps dans une mesure à 4/4, que
ce soit en notes invisibles ou autres, pour ménager de l'espace pour des
indications d'exécution, des paroles non centrées sur les notes par
exemple ou pour toute autre raison.
De plus en plus les uns font le travail de l'autre mais l'état d'esprit
"métrique" ou pas reste sous-jacent. C'était une des raisons pour
laquelle je critiquais il y a quelques temps l'utilisation de Finale en
tant que séquenceur pour composer.
Surtout, la plupart des "bons" séquenceurs : Logic Studio, Cubase Score,
etc. proposent désormais une "sortie papier" généralement très
satisfaisante pour l'utilisateur standard (qu'il soit compositeur,
arrangeur...). Je trouve donc inutile de s'encombrer de (et de payer
pour des) fonctions graphiques qu'on n'utilisera jamais et de se priver,
a contrario, des puissantes capacités d'édition des séquenceurs dédiés.
D'autant que, et la question initiale de ce fil le confirme, les
éditeurs de partitions qui n'ont qu'une sortie sonore "facultative" ne
sont pas dotés d'origine de sons de qualité et que leur en affecter
n'est pas chose facile, alors que les plus élémentaires des séquenceurs
(GarageBand par exemple) sont désormais livrés avec des bibliothèques de
sons de qualité professionnelle parfaitement intégrées au logiciel.
Une fois dit tout ça, chacun fait ce qu'il veut, mais s'il a été
s'embêter dès le départ dans des choix mal adaptés, négligeant les bons
conseils qui lui étaient proposés, faut pas qu'il s'étonne de
rencontrer des problèmes : c'était prévu dès le départ !
Paul Gaborit wrote:Pourquoi ne serait-ce pas un bon outil (mis à part sans doute le prix,
mais vu qu'il est déjà payé...) ?
J'ai été relire : il semble que le logiciel ait évolué et qu'il se
positionnerait désormais en remplaçant du célèbre Encore.
Mon doute reposait sur la constatation d'expérience suivante : les
séquenceurs et les éditeurs de partition ont (devraient avoir ?) une
logique différente et opposée :
- le séquenceur est destiné (in fine) à "jouer" un morceau en mesure.
Pour cela il faut que chaque mesure ne contienne que la valeur
temporelle requise (l'équivalent de 4 noires dans une mesure à 4/4 par
exemple).
- l'éditeur de partition est destiné (in fine) à présenter une page (à
l'écran ou imprimée) dans laquelle, pour des tas de raisons, on peut
être amené à insérer l'équivalent de 5 temps dans une mesure à 4/4, que
ce soit en notes invisibles ou autres, pour ménager de l'espace pour des
indications d'exécution, des paroles non centrées sur les notes par
exemple ou pour toute autre raison.
De plus en plus les uns font le travail de l'autre mais l'état d'esprit
"métrique" ou pas reste sous-jacent. C'était une des raisons pour
laquelle je critiquais il y a quelques temps l'utilisation de Finale en
tant que séquenceur pour composer.
Surtout, la plupart des "bons" séquenceurs : Logic Studio, Cubase Score,
etc. proposent désormais une "sortie papier" généralement très
satisfaisante pour l'utilisateur standard (qu'il soit compositeur,
arrangeur...). Je trouve donc inutile de s'encombrer de (et de payer
pour des) fonctions graphiques qu'on n'utilisera jamais et de se priver,
a contrario, des puissantes capacités d'édition des séquenceurs dédiés.
D'autant que, et la question initiale de ce fil le confirme, les
éditeurs de partitions qui n'ont qu'une sortie sonore "facultative" ne
sont pas dotés d'origine de sons de qualité et que leur en affecter
n'est pas chose facile, alors que les plus élémentaires des séquenceurs
(GarageBand par exemple) sont désormais livrés avec des bibliothèques de
sons de qualité professionnelle parfaitement intégrées au logiciel.
Une fois dit tout ça, chacun fait ce qu'il veut, mais s'il a été
s'embêter dès le départ dans des choix mal adaptés, négligeant les bons
conseils qui lui étaient proposés, faut pas qu'il s'étonne de
rencontrer des problèmes : c'était prévu dès le départ !