Considérations sur l'accessibilité
Le
Olivier Masson
Bonjour,
quelques questions que je me pose et sur lesquelles j'aimerais avoir
votre avis.
Si j'ai
1- une documentation,
2- un tableau de données,
3- une formulaire de renseignements,
à communiquer sur mon site, que je souhaite accessible aux personnes
handicapées (on oublie le gars qui regarde son site sur Netscape4 sur un
écran en 320x200), le fait de mettre respectivement des fichiers
1- word, odt et pdf,
2- excel et odt
3- excel ou word et pdf (avec champs à remplir)
peut-il être considéré comme accessible ?
Ou faut-il tout mettre en ligne (HTML/CSS), dans les règles de l'art ?
Dans le premier cas, on sait que l'on couvre, avec ces documents,
quasiment tout le monde.
Dans l'autre, ce que je considère comme le gros problème des règles
d'accessibilité du net : on se base principalement sur JAWS, ce qui va
déjà à l'encontre de l'accessibilité.
En effet,
- les utilisateurs de JAWS ont leurs habitudes (celles imposées par ce
logiciel) qui ne sont pas toujours compatibles avec d'autres logiciels,
- les personnes handicapées ont parfois des habitudes qui vont également
à l'encontre des bases d'accessibilité (voir utilisation problématique
des access key)
- JAWS coûte cher et respecte ses propres normes plutôt que celles
définient par la WAI (WCAG) mais d'un autre côté, il est très utilisé.
Donc si vous avez un avis, je serai ravi de le connaitre. Sachant qu'il
pourra difficilement y avoir consensus.
Merci.
PS : j'ai bcp d'autres questions, mais j'attends déjà de voir si
celle-ci suscite un vague intérêt :)
quelques questions que je me pose et sur lesquelles j'aimerais avoir
votre avis.
Si j'ai
1- une documentation,
2- un tableau de données,
3- une formulaire de renseignements,
à communiquer sur mon site, que je souhaite accessible aux personnes
handicapées (on oublie le gars qui regarde son site sur Netscape4 sur un
écran en 320x200), le fait de mettre respectivement des fichiers
1- word, odt et pdf,
2- excel et odt
3- excel ou word et pdf (avec champs à remplir)
peut-il être considéré comme accessible ?
Ou faut-il tout mettre en ligne (HTML/CSS), dans les règles de l'art ?
Dans le premier cas, on sait que l'on couvre, avec ces documents,
quasiment tout le monde.
Dans l'autre, ce que je considère comme le gros problème des règles
d'accessibilité du net : on se base principalement sur JAWS, ce qui va
déjà à l'encontre de l'accessibilité.
En effet,
- les utilisateurs de JAWS ont leurs habitudes (celles imposées par ce
logiciel) qui ne sont pas toujours compatibles avec d'autres logiciels,
- les personnes handicapées ont parfois des habitudes qui vont également
à l'encontre des bases d'accessibilité (voir utilisation problématique
des access key)
- JAWS coûte cher et respecte ses propres normes plutôt que celles
définient par la WAI (WCAG) mais d'un autre côté, il est très utilisé.
Donc si vous avez un avis, je serai ravi de le connaitre. Sachant qu'il
pourra difficilement y avoir consensus.
Merci.
PS : j'ai bcp d'autres questions, mais j'attends déjà de voir si
celle-ci suscite un vague intérêt :)
Poser une question
je pencherais pour une version html, une version .doc et pourquoi pas
une version .txt
Là aussi, version html, pourquoi pas excel mais plutot .csv
Concernant la version html, elle pose un léger problème pour les
aveugles: certains lecteurs oraux semblent "explosee" lorsqu'il y a des
tables, mais je ne sais pas si c'est dans le cadre de leur utilisation
normale (données tabulaires) ou dans le cadre de l'utilisation des
tables pour la mise en page.
Une version html devrait suffire, à moins qu'il ne doive pouvoir être
envoyé par la poste... dans ce cas, version html avec option
d'impression une fois rempli et validé.
--
Discussions et débats sur l'actualité: http://www.sujets-d-actu.eu
Réseau IRC Francophone: http://www.crazy-irc.net
"Olivier Masson" 46b30b7a$0$489$
Je crois que le premier critère d'accessibilité d'un site Web, c'est que
tout visiteur soit capable, en utilisant son équipement standard:
1) D'entrer sur le site et d'en repartir s'il le souhaite (sans avoir à
fermer le navigateur en catastrophe ou à sauter à sa home page).
2) De prendre connaissance de la nature du contenu et de décider s'il est
intéressant pour lui d'entrer dans les détails.
3) Dans ce cas, d'entrer dans ce contenu, fût-ce en le téléchargeant pour
utiliser un outil plus adapté.
Le problème de l'embarquement d'un document utilisant un logiciel tiers,
quel qu'il soit, c'est que les points 1 et 2 ne sont pas forcément garantis.
Par exemple:
- Certaines versions de Firefox ne savent pas imbriquer correctement même du
PDF, et ouvrent une fenêtre blanche...
- Avec un objet imbriqué, on perd la navigation par tabulation (a fortiori
par commande vocale), ce qu'on reprochait déjà aux framesets. Il y a des
gens qui ne sont pas aveugles mais qui pilotent leur navigateur en soufflant
dans un tuyau ou autre adatation similaire.
- Il faut prendre garde aux invitations à aller télécharger un (une nouvelle
version du) plugin sur un site externe pas forcément accessible.
Donc je pense que de toute manière, il est intéressant de commencer par une
présentation ou un résumé du document en HTML standard, détaillant ce qui
est requis pour utiliser la version téléchargeable, le lien venant ensuite.
Pas simple:
- PDF garantit un bon rendu visuel, mais n'est pas forcément navigable.
Eviter la dernière version, pas mal de visiteurs même valides sont
allergiques à AcrobatReader 7.
- Les outils Office ne sont pas forcément accessibles financièrement pour
tous les visiteurs, surtout dans les dernières versions (que penser
d'ailleurs des CV exigés au format Word ? Incitation au piratage ?).
Par ailleurs, gare aux dernières versions, car beaucoup d'outils standards
utilisés par les handicapés, étant développés par des bénévoles avec les
moyens du bord, ne sont pas compatibles avec les dernières versions de
Windows, ce qui les force à rester en Win9x, et donc ils peuvent se
retrouver bloqués sur de vieilles versions de Word et autres !!!!
- L'idéal serait le format texte pur, mais évidemment on y perd toute la
structure logique (titres, puces, etc.), à moins de consentir une vraie
traduction en txt visuel.
Et pas en HTML Word.
Il y a un site Web quelque part qui assure la traduction automatique entre
bon nombre de formats connus. Mais j'ai oublié son URL...
Je dirais qu'on devrait prévoir:
- PDF pour les visiteurs valides qui souhaitent une sortie papier réussie,
- TXT bien présenté pour le cas extrême des outils compatibles avec rien,
- HTML + CSS2 pour une bonne accessibilité en ligne,
- les formats natifs pour une récupération de la source, après enquête sur
les outils que les visiteurs ont de bonnes chances de posséder, et après
réflexion sur le problème juridique/de sécurité que peut constituer la
livraison d'une source éditable.
Il existe quelques alternatives plus généralistes.
Dragon NS donne de très bons résultats, et ce n'est qu'un exemple. Il permet
de piloter toute la machine à la voix, et de lire/dicter dans tous les
logiciels, y compris le navigateur. Donc on peut s'attendre à rencontrer une
telle configuration.
Dans le cas du Web, le plus difficile est de trouver un vrai *navigateur* à
commande vocale, pas un simple lecteur de ce qu'on a réussi à sélectionner à
la souris :o(
J'attendais beaucoup de Opera sur ce point, mais la voix française est
longue à venir - très regrettable.
C'est un domaine où il y a énormément à faire, mais il semble que la
compassion reste la solution de facilité.
--
Cordialement.
--
/**************************************************
* Patrick BRUNET www.ipzb.fr
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
**************************************************/
Bonjour,
comme j'ignore le niveau d'accessibilité possible dans des logiciels
tels Acrobat Reader ou Word, il me semble nécessaire donc d'avoir
systématiquement une version HTML.
La redondance par divers formats ne pourra pas nuire, je pense, du
moment que tout est bien indiqué.
Oui, c'est à prendre en compte.
Je le pense également.
Il existe OpenOffice, dispo sur linux, Win et MacOS, qui ouvre et
enregistre des fichiers Word (pas toujours parfaitement, mais ça suffit
la plupart du temps).
Je ne sais pas ce qu'il vaut quant à l'accessibilité et l'ergonomie.
La conversion en texte brute n'est pas à exclure, bien au contraire. Par
contre, ça ne pourrait être qu'un format supplémentaire proposé. Et il
conviendra de faire ça bien, sinon ça ne servira pas à grand chose.
"dans les règles de l'art" :) J'entends par là HTML et CSS valides, code
propre et contenu le plus accessible possible (WCAG...)
Comme je le disais pour la conversion en texte brut, il faut se méfier
des traductions automatiques : un logiciel n'est pas vraiment capables
de comprendre les notions d'ergonomie.
Les problèmes sont :
- la multiplication des solutions aux réactions différentes (pas de
consensus sur une norme)
- les % d'utilisation des diverses solutions
- les (mauvaises) habitudes prises sur certains logiciels (Jaws pour le
citer encore une fois)
On a déjà le problème de l'accessibilité Firefox/IE7/IE6/Opera/Safari +
déclinaisons linux, macos, win ; on va avoir la même chose dans les
logiciels de lecture vocale...
Tout cela rend très simple la création de site accessible :)
Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire ? Il faudrait se contenter
de constater sans agir ?
A tempérer :
- lecture : il existe des lecteurs gratuits des fichiers Office (Word,
Excel, Powerpoint), mais à ma connaissance que pour Windows
- écriture : un fichier Word se génère depuis Open Office ou d'autres
concurrents...
"Olivier Masson" 46b6dfad$0$11515$
[...]
[sites Web et logiciels accessibles]
Certainement pas !
Même en raisonnant en économiste dépourvu d'éthique, on pourrait conclure
qu'il y a tant à faire que le marché des solutions techniques est tout à
fait viable.
Avec l'éthique, et en considérant la simplicité de certains problèmes, les
laisser non résolus est une injure à la créativité humaine.
Mais (et c'est le sens de ma phrase), nous sommes des techniciens, et
l'espèce devient rare.
L'opinion publique, surtout avec le filtrage des média (qui évolue
timidement, certes, lorsque des cas spectaculaires se présentent), se laisse
facilement convaincre par les constats fatalistes. Ce n'est pas entièrement
de sa faute, on lui a appris à "ne plus se prendre la tête". Et puisque tel
est le client, la technologie accessible au grand public produit plus
volontiers des gadgets aussi limités qu'éphémères, que des solutions
ambitieuses.
Au-delà, l'opinion publique a intégré profondément l'assistanat "solidaire",
et il est vrai qu'une solution qui permet à un handicapé de se débrouiller
tout seul, ça conote volontiers individualisme, alors que rémunérer une
personne pour lui tenir sa souris une ou deux heures par jour, ça fait deux
heureux, donc c'est du 100% social.
Pourtant, parmi les multiples témoignages déjà diffusés dans les média, et
aussi chez ceux que j'ai rencontrés, revient cette aspiration constante des
handicapés à la **compensation du handicap**, pour (re)devenir aussi
autonomes que possible.
Mais visiblement ça percute moins bien que le soulagement d'un câlin sur le
bras...
Fort heureusement, ça commence à évoluer. C'est tout à fait comparable à
l'Ecologie, il y a peu encore une utopie de rêveurs, désormais un véritable
secteur industriel.
Mais il est essentiel pour que ça démarre que le thème sorte de la recherche
fondamentale (et du bricolage clandestin) pour gagner aussi l'industrie
(surtout la petite), afin que la concurrence conduise à des solutions
multiples, élaborées et abordables - et aussi aux composants pour ne pas
toujours partir de zéro.
Actuellement, faire un site Web accessible, c'est perçu comme un surcoût qui
ne vise qu'un marché étroit. Le but est donc de réduire le surcoût à presque
rien, et de rendre le marché incontournable. Ensuite la nature fait le
reste...
Par contre, prendre le temps de chercher un consensus sur des normes qui
permettront ensuite d'organiser un tel épanouissement, **c'est très
rationnel**, mais je crains que le système réel ne fonctionne pas/plus comme
ça.
Je crois qu'on est bien forcé de chercher dans son coin, et de tenter d'être
convaincant ensuite quand on a une solution assez avancée.
D'où un certain dépit du concepteur un peu perfectionniste :-)
--
Cordialement.
--
/**************************************************
* Patrick BRUNET www.ipzb.fr
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
**************************************************/