Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de
300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt. Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de 300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso: Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
non c'est une tranche ça, il ya 3 ou 4 tranches par centrales , les epr sortiront 1.6Tw par tranches
et si on comptait en éoliennes .....lol
c'est plus symbolique, ça...
ast a écrit :
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de
passer de
300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats.
A l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des
LCD ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
non c'est une tranche ça, il ya 3 ou 4 tranches par centrales , les epr
sortiront 1.6Tw par tranches
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt. Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de 300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso: Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
non c'est une tranche ça, il ya 3 ou 4 tranches par centrales , les epr sortiront 1.6Tw par tranches
et si on comptait en éoliennes .....lol
c'est plus symbolique, ça...
pdorange
ast wrote:
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Je sais pas de quel type d'écran plat tu parles, mais j'ai toujours vu jusqu'a présent que les écrans plat était moins énergivore, par exemple : <http://www.indexel.net/1_6_4838__3_/9/35/1/Reduire_la_consommation_elec trique_du_parc.htm> <http://www.commentcamarche.net/pc/ecran-plat.php3> <http://www.lesnumeriques.com/article-332-1905-93.html>
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Détrompes toi, les ordinateurs en veille consomment beaucoup, certains consomment même éteint ! Je sais c'est étrange mais il faut les débrancher pour que la conso passe enfin à 0.
Ainsi mon ancien ordinateur (iMac G3), en veille (environ 10h par jour), consommait environ 486 kWh sur une année, soit environ 1,33 kWh par nuit ; c'est pas quelques watts... Et avec les ordinateurs modernes ça ne s'améliore pas forcément, au contraire même avec certains fabricants.
Quand à mon nouvel iMac (iMac Intel 20") il consomme au maximum 200W, comprenant l'écran, l'UC, les disques et autres ports.
* fonctionnement normal : 82W * En veille simple, écran éteint : 48W * En veille profonde : 2.4W * Eteint : 1.43W
Je dirai qu'a priori l'écran plat 20" doit consommer environ 34W.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
ast <ast@ast.com> wrote:
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
Je sais pas de quel type d'écran plat tu parles, mais j'ai toujours vu
jusqu'a présent que les écrans plat était moins énergivore, par exemple
:
<http://www.indexel.net/1_6_4838__3_/9/35/1/Reduire_la_consommation_elec
trique_du_parc.htm>
<http://www.commentcamarche.net/pc/ecran-plat.php3>
<http://www.lesnumeriques.com/article-332-1905-93.html>
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Détrompes toi, les ordinateurs en veille consomment beaucoup, certains
consomment même éteint ! Je sais c'est étrange mais il faut les
débrancher pour que la conso passe enfin à 0.
Ainsi mon ancien ordinateur (iMac G3), en veille (environ 10h par jour),
consommait environ 486 kWh sur une année, soit environ 1,33 kWh par nuit
; c'est pas quelques watts...
Et avec les ordinateurs modernes ça ne s'améliore pas forcément, au
contraire même avec certains fabricants.
Quand à mon nouvel iMac (iMac Intel 20") il consomme au maximum 200W,
comprenant l'écran, l'UC, les disques et autres ports.
* fonctionnement normal : 82W
* En veille simple, écran éteint : 48W
* En veille profonde : 2.4W
* Eteint : 1.43W
Je dirai qu'a priori l'écran plat 20" doit consommer environ 34W.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Je sais pas de quel type d'écran plat tu parles, mais j'ai toujours vu jusqu'a présent que les écrans plat était moins énergivore, par exemple : <http://www.indexel.net/1_6_4838__3_/9/35/1/Reduire_la_consommation_elec trique_du_parc.htm> <http://www.commentcamarche.net/pc/ecran-plat.php3> <http://www.lesnumeriques.com/article-332-1905-93.html>
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Détrompes toi, les ordinateurs en veille consomment beaucoup, certains consomment même éteint ! Je sais c'est étrange mais il faut les débrancher pour que la conso passe enfin à 0.
Ainsi mon ancien ordinateur (iMac G3), en veille (environ 10h par jour), consommait environ 486 kWh sur une année, soit environ 1,33 kWh par nuit ; c'est pas quelques watts... Et avec les ordinateurs modernes ça ne s'améliore pas forcément, au contraire même avec certains fabricants.
Quand à mon nouvel iMac (iMac Intel 20") il consomme au maximum 200W, comprenant l'écran, l'UC, les disques et autres ports.
* fonctionnement normal : 82W * En veille simple, écran éteint : 48W * En veille profonde : 2.4W * Eteint : 1.43W
Je dirai qu'a priori l'écran plat 20" doit consommer environ 34W.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
trallala
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec les Plasmas.................., mais qui va se réduire avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" a écrit dans le message de news: 471df171$0$5096$
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt. Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de 300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso: Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
et si on comptait en éoliennes .....lol
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille
que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs
prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans
à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec
les Plasmas.................., mais qui va se réduire
avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" <ast@ast.com> a écrit dans le message de news:
471df171$0$5096$ba4acef3@news.orange.fr...
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de
passer de
300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A
l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD
ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec les Plasmas.................., mais qui va se réduire avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" a écrit dans le message de news: 471df171$0$5096$
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt. Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de 300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso: Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
et si on comptait en éoliennes .....lol
siger
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Ainsi mon ancien ordinateur (iMac G3), en veille (environ 10h par jour), consommait environ 486 kWh sur une année, soit environ 1,33 kWh par nuit ; c'est pas quelques watts...
Ce sont des kW.
1,33 kW par nuit de 10 heures, ça fait 133 W par heure. Ton ordinateur avait un problème, je suppose, ou alors les paramétrages de veille n'était pas optimisés.
-- siger
Pierre-Alain Dorange a écrit :
Ainsi mon ancien ordinateur (iMac G3), en veille (environ 10h par
jour), consommait environ 486 kWh sur une année, soit environ 1,33
kWh par nuit ; c'est pas quelques watts...
Ce sont des kW.
1,33 kW par nuit de 10 heures, ça fait 133 W par heure. Ton ordinateur
avait un problème, je suppose, ou alors les paramétrages de veille
n'était pas optimisés.
Ainsi mon ancien ordinateur (iMac G3), en veille (environ 10h par jour), consommait environ 486 kWh sur une année, soit environ 1,33 kWh par nuit ; c'est pas quelques watts...
Ce sont des kW.
1,33 kW par nuit de 10 heures, ça fait 133 W par heure. Ton ordinateur avait un problème, je suppose, ou alors les paramétrages de veille n'était pas optimisés.
-- siger
ghost
Bonjour Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
trallala a écrit :
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec les Plasmas.................., mais qui va se réduire avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" a écrit dans le message de news: 471df171$0$5096$
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt. Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de 300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso: Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
et si on comptait en éoliennes .....lol
Bonjour
Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
trallala a écrit :
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille
que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs
prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans
à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec
les Plasmas.................., mais qui va se réduire
avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" <ast@ast.com> a écrit dans le message de news:
471df171$0$5096$ba4acef3@news.orange.fr...
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de
passer de
300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A
l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD
ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France
Bonjour Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
trallala a écrit :
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec les Plasmas.................., mais qui va se réduire avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" a écrit dans le message de news: 471df171$0$5096$
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt. Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de 300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso: Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
et si on comptait en éoliennes .....lol
PL
"ghost" a écrit dans le message de news: 471e27bb$0$21150$
Bonjour Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
Bonjour, Si j'ai bien compris, les cellules LCD elles-même consomment très peu, c'est le système d'éclairage arrière nécessaire à les visualiser qui chauffe un max, ce qui semble indiquer un rendement assez déplorable. Il y a sans doute pas mal à gagner sur ce point, le problème doit être de générer la couleur de lumière qui va bien avec des sources basse énergie. Je me souviens d'un vieux PC portable à écran LCD dont l'autonomie augmentait sacrément lorsqu'on pouvait arrêter la fonction rétroéclairage. Pierre
"ghost" <ghost@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
471e27bb$0$21150$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour
Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
Bonjour,
Si j'ai bien compris, les cellules LCD elles-même consomment très peu, c'est
le système d'éclairage arrière nécessaire à les visualiser qui chauffe un
max, ce qui semble indiquer un rendement assez déplorable. Il y a sans doute
pas mal à gagner sur ce point, le problème doit être de générer la couleur
de lumière qui va bien avec des sources basse énergie.
Je me souviens d'un vieux PC portable à écran LCD dont l'autonomie
augmentait sacrément lorsqu'on pouvait arrêter la fonction rétroéclairage.
Pierre
"ghost" a écrit dans le message de news: 471e27bb$0$21150$
Bonjour Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
Bonjour, Si j'ai bien compris, les cellules LCD elles-même consomment très peu, c'est le système d'éclairage arrière nécessaire à les visualiser qui chauffe un max, ce qui semble indiquer un rendement assez déplorable. Il y a sans doute pas mal à gagner sur ce point, le problème doit être de générer la couleur de lumière qui va bien avec des sources basse énergie. Je me souviens d'un vieux PC portable à écran LCD dont l'autonomie augmentait sacrément lorsqu'on pouvait arrêter la fonction rétroéclairage. Pierre
trallala
oui, un CRT de la taille d'un ecran plat ( pas possible ) consommerait plus...............
"ghost" a écrit dans le message de news: 471e27bb$0$21150$
Bonjour Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
trallala a écrit :
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec les Plasmas.................., mais qui va se réduire avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" a écrit dans le message de news: 471df171$0$5096$
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt. Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de 300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso: Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
et si on comptait en éoliennes .....lol
oui, un CRT de la taille d'un ecran plat ( pas possible )
consommerait plus...............
"ghost" <ghost@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
471e27bb$0$21150$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour
Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
trallala a écrit :
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille
que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs
prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans
à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec
les Plasmas.................., mais qui va se réduire
avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" <ast@ast.com> a écrit dans le message de news:
471df171$0$5096$ba4acef3@news.orange.fr...
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de
passer de
300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A
l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD
ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France
oui, un CRT de la taille d'un ecran plat ( pas possible ) consommerait plus...............
"ghost" a écrit dans le message de news: 471e27bb$0$21150$
Bonjour Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.
trallala a écrit :
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)
maintenant, on sait faire des LCD de la même taille que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins
Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec les Plasmas.................., mais qui va se réduire avec les LCD
Bref, on est au royaume du Super Size me.....................
"ast" a écrit dans le message de news: 471df171$0$5096$
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille.
Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...
Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt. Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.
Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de 300 W à 90 W ?
Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !
Disons 200 W de différence de conso: Disons 10 millions de télé en France
ça fait une sur conso de 2000 MW
une centrale = 1400 MW
et si on comptait en éoliennes .....lol
Yvon
ast wrote:
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille. ............................... ....................................
Je ne sais pas ! Mais l'écran plat de mon PC (1680 x 1050 pixels) est à peine tiède. Il ne doit pas dissiper beaucoup plus d'une vingtaine de Watts.
Yvon.
ast wrote:
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
...............................
....................................
Je ne sais pas !
Mais l'écran plat de mon PC (1680 x 1050 pixels) est à peine tiède.
Il ne doit pas dissiper beaucoup plus d'une vingtaine de Watts.
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille. ............................... ....................................
Je ne sais pas ! Mais l'écran plat de mon PC (1680 x 1050 pixels) est à peine tiède. Il ne doit pas dissiper beaucoup plus d'une vingtaine de Watts.
Yvon.
villenoel
"Yvon" a écrit dans le message de news: 471e3cb7$0$27377$
ast wrote:
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille. ............................... ....................................
Je ne sais pas ! Mais l'écran plat de mon PC (1680 x 1050 pixels) est à peine tiède. Il ne doit pas dissiper beaucoup plus d'une vingtaine de Watts.
Yvon.
============== Il y a écran plat et écran plat. Il y a les écrans plasma qui consomment énormément et les écrans avec technologie LCD qui sont nettement moins gourmands. Le mien 32 pouces LCD consomme 150 W. -- villenoel
"Yvon" <yvon.nedonchelleOTEZ@OTEZwanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 471e3cb7$0$27377$ba4acef3@news.orange.fr...
ast wrote:
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
...............................
....................................
Je ne sais pas !
Mais l'écran plat de mon PC (1680 x 1050 pixels) est à peine tiède.
Il ne doit pas dissiper beaucoup plus d'une vingtaine de Watts.
Yvon.
============== Il y a écran plat et écran plat.
Il y a les écrans plasma qui consomment énormément et les écrans avec
technologie LCD qui sont nettement moins gourmands.
Le mien 32 pouces LCD consomme 150 W.
--
villenoel
"Yvon" a écrit dans le message de news: 471e3cb7$0$27377$
ast wrote:
Bjr,
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé cathodique de grande taille. ............................... ....................................
Je ne sais pas ! Mais l'écran plat de mon PC (1680 x 1050 pixels) est à peine tiède. Il ne doit pas dissiper beaucoup plus d'une vingtaine de Watts.
Yvon.
============== Il y a écran plat et écran plat. Il y a les écrans plasma qui consomment énormément et les écrans avec technologie LCD qui sont nettement moins gourmands. Le mien 32 pouces LCD consomme 150 W. -- villenoel
Alain
> ============== > Il y a écran plat et écran plat. Il y a les écrans plasma qui consomment énormément et les écrans avec technologie LCD qui sont nettement moins gourmands. Le mien 32 pouces LCD consomme 150 W. -- villenoel
D'autres parts, mon plasma consomme effectivement 300W et mon halogène 500W,mais dans mon studio en ce moment je n'ai du coup pas besoin de mettre de chauffage, donc si j'avais un écran qui consomme peu et une lampe éco, je devrais acheter un radiateur électrique qui consomme au moins 1000W, donc attention aux fausses économie et aux lectures rapides des sois disant gouffre à énergie et aux discours sur la planète! ( en été je précise que mon halogène ne fonctionne jamais et que j'utilise les nouvelles lampes à diodes qui ne consomme que 1.6 watt l'unitée.) d'autres part je n'ai pas de voiture et n'utilise que le vélo et les transports en commun. je ne penses donc pas faire partie avec mon plasma qui consomme 300W des français les plus énergivores.
> ============== > Il y a écran plat et écran plat.
Il y a les écrans plasma qui consomment énormément et les écrans avec
technologie LCD qui sont nettement moins gourmands.
Le mien 32 pouces LCD consomme 150 W.
--
villenoel
D'autres parts, mon plasma consomme effectivement 300W et mon halogène
500W,mais dans mon studio en ce moment je n'ai du coup pas besoin de mettre
de chauffage, donc si j'avais un écran qui consomme peu et une lampe éco, je
devrais acheter un radiateur électrique qui consomme au moins 1000W, donc
attention aux fausses économie et aux lectures rapides des sois disant
gouffre à énergie et aux discours sur la planète! ( en été je précise que
mon halogène ne fonctionne jamais et que j'utilise les nouvelles lampes à
diodes qui ne consomme que 1.6 watt l'unitée.) d'autres part je n'ai pas de
voiture et n'utilise que le vélo et les transports en commun. je ne penses
donc pas faire partie avec mon plasma qui consomme 300W des français les
plus énergivores.
> ============== > Il y a écran plat et écran plat. Il y a les écrans plasma qui consomment énormément et les écrans avec technologie LCD qui sont nettement moins gourmands. Le mien 32 pouces LCD consomme 150 W. -- villenoel
D'autres parts, mon plasma consomme effectivement 300W et mon halogène 500W,mais dans mon studio en ce moment je n'ai du coup pas besoin de mettre de chauffage, donc si j'avais un écran qui consomme peu et une lampe éco, je devrais acheter un radiateur électrique qui consomme au moins 1000W, donc attention aux fausses économie et aux lectures rapides des sois disant gouffre à énergie et aux discours sur la planète! ( en été je précise que mon halogène ne fonctionne jamais et que j'utilise les nouvelles lampes à diodes qui ne consomme que 1.6 watt l'unitée.) d'autres part je n'ai pas de voiture et n'utilise que le vélo et les transports en commun. je ne penses donc pas faire partie avec mon plasma qui consomme 300W des français les plus énergivores.
