Consommation des écrans plats

Le
ast
Bjr,

Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.

Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat

Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.

C'est là:

http://www.clubic.com/actualite-83500-lcd-full-hd-40-pouces-samsung-10mm-epais.html

Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de passer de
300 W à 90 W ?

Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !

Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France

ça fait une sur conso de 2000 MW

une centrale = 1400 MW

et si on comptait en éoliennes ..lol
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
matthieu
Le #7996701
ast a écrit :
Bjr,

Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.

Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...

Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.

C'est là:

http://www.clubic.com/actualite-83500-lcd-full-hd-40-pouces-samsung-10mm-epais.html


Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de
passer de
300 W à 90 W ?

Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats.
A l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des
LCD ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !

Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France

ça fait une sur conso de 2000 MW

une centrale = 1400 MW



non c'est une tranche ça, il ya 3 ou 4 tranches par centrales , les epr
sortiront 1.6Tw par tranches

et si on comptait en éoliennes .....lol




c'est plus symbolique, ça...





pdorange
Le #7996691
ast
Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.



Je sais pas de quel type d'écran plat tu parles, mais j'ai toujours vu
jusqu'a présent que les écrans plat était moins énergivore, par exemple
:
<http://www.indexel.net/1_6_4838__3_/9/35/1/Reduire_la_consommation_elec
trique_du_parc.htm>

Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...



Détrompes toi, les ordinateurs en veille consomment beaucoup, certains
consomment même éteint ! Je sais c'est étrange mais il faut les
débrancher pour que la conso passe enfin à 0.

Ainsi mon ancien ordinateur (iMac G3), en veille (environ 10h par jour),
consommait environ 486 kWh sur une année, soit environ 1,33 kWh par nuit
; c'est pas quelques watts...
Et avec les ordinateurs modernes ça ne s'améliore pas forcément, au
contraire même avec certains fabricants.

Quand à mon nouvel iMac (iMac Intel 20") il consomme au maximum 200W,
comprenant l'écran, l'UC, les disques et autres ports.

* fonctionnement normal : 82W
* En veille simple, écran éteint : 48W
* En veille profonde : 2.4W
* Eteint : 1.43W

Je dirai qu'a priori l'écran plat 20" doit consommer environ 34W.

--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime Clarus, the DogCow
trallala
Le #7996681
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)

maintenant, on sait faire des LCD de la même taille
que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins


Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs
prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans
à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec
les Plasmas.................., mais qui va se réduire
avec les LCD

Bref, on est au royaume du Super Size me.....................



"ast" 471df171$0$5096$
Bjr,

Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.

Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...

Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.

C'est là:

http://www.clubic.com/actualite-83500-lcd-full-hd-40-pouces-samsung-10mm-epais.html

Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de
passer de
300 W à 90 W ?

Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A
l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD
ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !

Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France

ça fait une sur conso de 2000 MW

une centrale = 1400 MW

et si on comptait en éoliennes .....lol







siger
Le #7996671
Pierre-Alain Dorange a écrit :

Ainsi mon ancien ordinateur (iMac G3), en veille (environ 10h par
jour), consommait environ 486 kWh sur une année, soit environ 1,33
kWh par nuit ; c'est pas quelques watts...



Ce sont des kW.

1,33 kW par nuit de 10 heures, ça fait 133 W par heure. Ton ordinateur
avait un problème, je suppose, ou alors les paramétrages de veille
n'était pas optimisés.

--
siger
ghost
Le #7996661
Bonjour
Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.

trallala a écrit :
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)

maintenant, on sait faire des LCD de la même taille
que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins


Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs
prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans
à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec
les Plasmas.................., mais qui va se réduire
avec les LCD

Bref, on est au royaume du Super Size me.....................



"ast" 471df171$0$5096$
Bjr,

Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.

Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...

Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.

C'est là:

http://www.clubic.com/actualite-83500-lcd-full-hd-40-pouces-samsung-10mm-epais.html

Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de
passer de
300 W à 90 W ?

Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A
l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD
ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !

Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France

ça fait une sur conso de 2000 MW

une centrale = 1400 MW

et si on comptait en éoliennes .....lol











PL
Le #7996651
"ghost" 471e27bb$0$21150$
Bonjour
Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.



Bonjour,
Si j'ai bien compris, les cellules LCD elles-même consomment très peu, c'est
le système d'éclairage arrière nécessaire à les visualiser qui chauffe un
max, ce qui semble indiquer un rendement assez déplorable. Il y a sans doute
pas mal à gagner sur ce point, le problème doit être de générer la couleur
de lumière qui va bien avec des sources basse énergie.
Je me souviens d'un vieux PC portable à écran LCD dont l'autonomie
augmentait sacrément lorsqu'on pouvait arrêter la fonction rétroéclairage.
Pierre
trallala
Le #7996641
oui, un CRT de la taille d'un ecran plat ( pas possible )
consommerait plus...............


"ghost" 471e27bb$0$21150$
Bonjour
Je pensais que c'était les CRT qui consommais le plus.

trallala a écrit :
les plasmas sont des chauffages ambulants (;-)

maintenant, on sait faire des LCD de la même taille
que les Plasmas, c'est pourquoi ca consomme moins


Ceci dit, avec les écrans plats, les "cons"-sommateurs
prennent des tailles plus grandes qu'avec les anciens écrans
à tube de verre ( de bouteille ), d'ou une consommation accrue avec
les Plasmas.................., mais qui va se réduire
avec les LCD

Bref, on est au royaume du Super Size me.....................



"ast" 471df171$0$5096$
Bjr,

Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.

Et après on vient nous dire qu'il ne faut pas laisser les appareils en
veille (de 1 à 3 watt), mais c'est un autre débat ...

Or je viens de tomber sur un article présetant un nouveau LCD de
grande taille (40 pouce) de Samsung qui ne consomme que 90 Watt.
Bref, on retrouve les consommations des télés à tube cathodique.

C'est là:

http://www.clubic.com/actualite-83500-lcd-full-hd-40-pouces-samsung-10mm-epais.html

Me question est la suivante. Quelle(s) nouveauté(s) techno à permis de
passer de
300 W à 90 W ?

Je m'étonne aussi que personne ne parle de la conso des écrans plats. A
l'échelle
d'un pays, le passage de tout le parc des télés cathodiques vers des LCD
ou plasma
consommant chacune 300 W represente plus d'une centrale nucléaire !

Disons 200 W de différence de conso:
Disons 10 millions de télé en France

ça fait une sur conso de 2000 MW

une centrale = 1400 MW

et si on comptait en éoliennes .....lol












Yvon
Le #7996631
ast wrote:

Bjr,

Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
...............................
....................................



Je ne sais pas !
Mais l'écran plat de mon PC (1680 x 1050 pixels) est à peine tiède.
Il ne doit pas dissiper beaucoup plus d'une vingtaine de Watts.

Yvon.
villenoel
Le #7996581
"Yvon" news: 471e3cb7$0$27377$
ast wrote:

Bjr,

Vous savez que les écrans plats sont des gouffres à énergie. Un
écran plat peut consommer 300 Watt, soit 3 à 4 fois plus qu'une télé
cathodique de grande taille.
...............................
....................................



Je ne sais pas !
Mais l'écran plat de mon PC (1680 x 1050 pixels) est à peine tiède.
Il ne doit pas dissiper beaucoup plus d'une vingtaine de Watts.

Yvon.



============== Il y a écran plat et écran plat.
Il y a les écrans plasma qui consomment énormément et les écrans avec
technologie LCD qui sont nettement moins gourmands.
Le mien 32 pouces LCD consomme 150 W.
--
villenoel
Alain
Le #7996111
> ============== > Il y a écran plat et écran plat.
Il y a les écrans plasma qui consomment énormément et les écrans avec
technologie LCD qui sont nettement moins gourmands.
Le mien 32 pouces LCD consomme 150 W.
--
villenoel



D'autres parts, mon plasma consomme effectivement 300W et mon halogène
500W,mais dans mon studio en ce moment je n'ai du coup pas besoin de mettre
de chauffage, donc si j'avais un écran qui consomme peu et une lampe éco, je
devrais acheter un radiateur électrique qui consomme au moins 1000W, donc
attention aux fausses économie et aux lectures rapides des sois disant
gouffre à énergie et aux discours sur la planète! ( en été je précise que
mon halogène ne fonctionne jamais et que j'utilise les nouvelles lampes à
diodes qui ne consomme que 1.6 watt l'unitée.) d'autres part je n'ai pas de
voiture et n'utilise que le vélo et les transports en commun. je ne penses
donc pas faire partie avec mon plasma qui consomme 300W des français les
plus énergivores.
Publicité
Poster une réponse
Anonyme