Consommation d'électricité, WinXP et Linux
Le
Jean-Luc Pellardin
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui
consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en
définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire
des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à
l'unanimité.
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de
natures variées.
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui
consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en
définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire
des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à
l'unanimité.
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de
natures variées.
Poser une question
Jean-Luc Pellardin
C'est vraiment de la sodomisation de diptères !!! ;+))
M'étonne pas ! ;+)
Dans la série "voir par le petit bout de la lorgnette..."
COMMENT ?
C'est à dire ?
Quelles applications ?
Quels services ?
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
P....n !!!!!!
Où as-tu trouvé une telle alim ?
Qu'y a-t-il dans ce PC ?
Car généralement, les alims des boitiers de PC, elles ont une puissance qui
varie entre 200 et 400 W, jamais davantage.
Alors 2800 (même 1100), je m'interroge !
Ou alors, l'écran utilisé était un afficheur à plasma de 110 cm de diagonale
!
Même chez moi où c'est pourtant l'usine je n'atteins pas (et de loin) de
telles puissances!
Ou bien ... c'est que tu veux parler d'ÉNERGIE, et non pas de PUISSANCE,
mais dans ce cas, l'unité que tu utilises est totalement erronée!
Il ne s'agit pas de W (Watt, unité de puissance), mais de Wh (Watt x heure,
unité non légale d'énergie, égale à 3600 joules).
Mais il eût fallu préciser en combien de temps ces énergies ont été
consommées, comment elles ont été mesurées, ...
Bref, surtout quand on se permet de CONFONDRE des unités, je doute
énormément des compétences de l'opérateur et du sérieux des mesures !!!!
Comme dirait Coluche : "Je me marre !!"
Je n'ai rien contre Linux.
Mais franchement, baser son choix d'OS sur la consommation d'un PC est
navrant d'ignorance !
Ne compte surtout pas sur moi pour adhérer à ton assaciation ! ;+)
On croirait entendre un reportage de TF1 !
Dans la série "On aura tout vu !"
Ou alors c'est le troll dominical !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org *
l'ensemble du réseau, JCB, pas un PC ...
mal lu, pour une fois
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
Ces différences me paraissent, tu as du te tromper qque part.
J'aime beaucoup Linux, mais je me souviens des DD qui moulinaient très
souvent au moins au démarrage
et sur les mdk, ce qui devrait etre source de consommation.Cependant c'est
un point effectivement interressant-l'economie-mais faut faire les mesures
correctement.Si les postes sont dans la mme piece,alors on peut économiser
une clim avec le pingouin ! parce que 2.8 KW ca chauffe!!
@J2C
.....
Bonjour,
Euh.... je taille des croupières et j'obtiens par machine 280W sous Windows
et 110W sous linux.
Je ne vois qu'UNE raison d'arriver à ce résultat: utiliser le moindre coût
(logiciel) des machines linux pour les équiper (à tarif équivalent donc)
d'écran TFT contre des écran CRT pour les autres.
Toute autre explication me semblerait difficile à croire car 110W c'est la
consommantion d'un écran CRT et sous windows pour consommer 280W il faut un
écran CRT qui bouffera à peu prêt la moitié.
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable qui aurait
consisté à utiliser des configuration matérielles strictement identiques
pour mettre les différences sur le compte des OS. Peut tu nous en dire plus
sur cette procédure ?
Au pire on en rigole un bon coup, au mieux on en tombe sur le cul ;-))
Franchement avec le peu que tu donne comme infos tu fera même rire sur un
forum/NB Linux ;-))
Cordialement.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
PS pour Jean Claude, tes soucis d'hébergement t'ont visiblement privé de
beaucoup d'heure de sommeil :^)
la prose suivante :
Aurait-il menti en écrivant : “(même matériel, mêmes tâches).” ?
:-((
Amicalement,
--
Jacques VALLOIS
Site personnel : http://www.vallois.nom.fr
Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr
"La personne humaine est la plus précieuse des richesses"