J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui
consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en
définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire
des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à
l'unanimité.
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de
natures variées.
Dans le message bv06ko$95s$, Jean-Luc Pellardin s'est ainsi exprimé :
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie.
C'est vraiment de la sodomisation de diptères !!! ;+))
Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
M'étonne pas ! ;+) Dans la série "voir par le petit bout de la lorgnette..."
J'ai donc fait des essais,
COMMENT ?
dont le résultat est étonnant, car je m'attendais qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante sur la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du hardware en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions comparables (même matériel, mêmes tâches).
C'est à dire ? Quelles applications ? Quels services ?
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP dans des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
P....n !!!!!! Où as-tu trouvé une telle alim ? Qu'y a-t-il dans ce PC ? Car généralement, les alims des boitiers de PC, elles ont une puissance qui varie entre 200 et 400 W, jamais davantage.
Alors 2800 (même 1100), je m'interroge ! Ou alors, l'écran utilisé était un afficheur à plasma de 110 cm de diagonale !
Même chez moi où c'est pourtant l'usine je n'atteins pas (et de loin) de telles puissances!
Ou bien ... c'est que tu veux parler d'ÉNERGIE, et non pas de PUISSANCE, mais dans ce cas, l'unité que tu utilises est totalement erronée!
Il ne s'agit pas de W (Watt, unité de puissance), mais de Wh (Watt x heure, unité non légale d'énergie, égale à 3600 joules). Mais il eût fallu préciser en combien de temps ces énergies ont été consommées, comment elles ont été mesurées, ...
Bref, surtout quand on se permet de CONFONDRE des unités, je doute énormément des compétences de l'opérateur et du sérieux des mesures !!!!
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire des choix.
Comme dirait Coluche : "Je me marre !!"
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à l'unanimité.
Je n'ai rien contre Linux. Mais franchement, baser son choix d'OS sur la consommation d'un PC est navrant d'ignorance ! Ne compte surtout pas sur moi pour adhérer à ton assaciation ! ;+)
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de natures variées.
On croirait entendre un reportage de TF1 ! Dans la série "On aura tout vu !"
Ou alors c'est le troll dominical !
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Dans le message bv06ko$95s$1@rex.ip-plus.net,
Jean-Luc Pellardin <JLP@sanspam.invalid> s'est ainsi exprimé :
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec
serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier,
entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en
énergie.
C'est vraiment de la sodomisation de diptères !!! ;+))
Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à
utiliser le système qui consommait le moins.
M'étonne pas ! ;+)
Dans la série "voir par le petit bout de la lorgnette..."
J'ai donc fait des essais,
COMMENT ?
dont le résultat est étonnant, car je
m'attendais qu'à des différences négligeables. le système
d'exploitation n'étant en définitive que du software qui ne pouvait
avoir une incidence importante sur la consommation d'énergie, qui
devrait essentiellement dépendre du hardware en l'espèce
rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions
comparables (même matériel, mêmes tâches).
C'est à dire ?
Quelles applications ?
Quels services ?
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows
XP dans des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W
sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
P....n !!!!!!
Où as-tu trouvé une telle alim ?
Qu'y a-t-il dans ce PC ?
Car généralement, les alims des boitiers de PC, elles ont une puissance qui
varie entre 200 et 400 W, jamais davantage.
Alors 2800 (même 1100), je m'interroge !
Ou alors, l'écran utilisé était un afficheur à plasma de 110 cm de diagonale
!
Même chez moi où c'est pourtant l'usine je n'atteins pas (et de loin) de
telles puissances!
Ou bien ... c'est que tu veux parler d'ÉNERGIE, et non pas de PUISSANCE,
mais dans ce cas, l'unité que tu utilises est totalement erronée!
Il ne s'agit pas de W (Watt, unité de puissance), mais de Wh (Watt x heure,
unité non légale d'énergie, égale à 3600 joules).
Mais il eût fallu préciser en combien de temps ces énergies ont été
consommées, comment elles ont été mesurées, ...
Bref, surtout quand on se permet de CONFONDRE des unités, je doute
énormément des compétences de l'opérateur et du sérieux des mesures !!!!
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de
faire des choix.
Comme dirait Coluche : "Je me marre !!"
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à
l'unanimité.
Je n'ai rien contre Linux.
Mais franchement, baser son choix d'OS sur la consommation d'un PC est
navrant d'ignorance !
Ne compte surtout pas sur moi pour adhérer à ton assaciation ! ;+)
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être
de natures variées.
On croirait entendre un reportage de TF1 !
Dans la série "On aura tout vu !"
Ou alors c'est le troll dominical !
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
http://www.bellamyjc.org Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr *
JC.Bellamy@free.fr
Dans le message bv06ko$95s$, Jean-Luc Pellardin s'est ainsi exprimé :
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie.
C'est vraiment de la sodomisation de diptères !!! ;+))
Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
M'étonne pas ! ;+) Dans la série "voir par le petit bout de la lorgnette..."
J'ai donc fait des essais,
COMMENT ?
dont le résultat est étonnant, car je m'attendais qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante sur la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du hardware en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions comparables (même matériel, mêmes tâches).
C'est à dire ? Quelles applications ? Quels services ?
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP dans des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
P....n !!!!!! Où as-tu trouvé une telle alim ? Qu'y a-t-il dans ce PC ? Car généralement, les alims des boitiers de PC, elles ont une puissance qui varie entre 200 et 400 W, jamais davantage.
Alors 2800 (même 1100), je m'interroge ! Ou alors, l'écran utilisé était un afficheur à plasma de 110 cm de diagonale !
Même chez moi où c'est pourtant l'usine je n'atteins pas (et de loin) de telles puissances!
Ou bien ... c'est que tu veux parler d'ÉNERGIE, et non pas de PUISSANCE, mais dans ce cas, l'unité que tu utilises est totalement erronée!
Il ne s'agit pas de W (Watt, unité de puissance), mais de Wh (Watt x heure, unité non légale d'énergie, égale à 3600 joules). Mais il eût fallu préciser en combien de temps ces énergies ont été consommées, comment elles ont été mesurées, ...
Bref, surtout quand on se permet de CONFONDRE des unités, je doute énormément des compétences de l'opérateur et du sérieux des mesures !!!!
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire des choix.
Comme dirait Coluche : "Je me marre !!"
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à l'unanimité.
Je n'ai rien contre Linux. Mais franchement, baser son choix d'OS sur la consommation d'un PC est navrant d'ignorance ! Ne compte surtout pas sur moi pour adhérer à ton assaciation ! ;+)
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de natures variées.
On croirait entendre un reportage de TF1 ! Dans la série "On aura tout vu !"
Ou alors c'est le troll dominical !
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org http://www.bellamyjc.org *
Patrick D.
On Sun, 25 Jan 2004 12:44:25 +0100, Jean-Claude BELLAMY wrote:
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
l'ensemble du réseau, JCB, pas un PC ...
mal lu, pour une fois
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sun, 25 Jan 2004 12:44:25 +0100, Jean-Claude BELLAMY
<Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> wrote:
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W
sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
l'ensemble du réseau, JCB, pas un PC ...
mal lu, pour une fois
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sun, 25 Jan 2004 12:44:25 +0100, Jean-Claude BELLAMY wrote:
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Un PC avec une puissance de 2800 W ??????????????????????
l'ensemble du réseau, JCB, pas un PC ...
mal lu, pour une fois
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
jccam
"Jean-Luc Pellardin" a écrit dans le message de news:bv06ko$95s$
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
Ces différences me paraissent, tu as du te tromper qque part. J'aime beaucoup Linux, mais je me souviens des DD qui moulinaient très souvent au moins au démarrage et sur les mdk, ce qui devrait etre source de consommation.Cependant c'est un point effectivement interressant-l'economie-mais faut faire les mesures correctement.Si les postes sont dans la mme piece,alors on peut économiser une clim avec le pingouin ! parce que 2.8 KW ca chauffe!! @J2C
"Jean-Luc Pellardin" <JLP@sanspam.invalid> a écrit dans le message de
news:bv06ko$95s$1@rex.ip-plus.net...
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui
consommait le moins.
Ces différences me paraissent, tu as du te tromper qque part.
J'aime beaucoup Linux, mais je me souviens des DD qui moulinaient très
souvent au moins au démarrage
et sur les mdk, ce qui devrait etre source de consommation.Cependant c'est
un point effectivement interressant-l'economie-mais faut faire les mesures
correctement.Si les postes sont dans la mme piece,alors on peut économiser
une clim avec le pingouin ! parce que 2.8 KW ca chauffe!!
@J2C
"Jean-Luc Pellardin" a écrit dans le message de news:bv06ko$95s$
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
Ces différences me paraissent, tu as du te tromper qque part. J'aime beaucoup Linux, mais je me souviens des DD qui moulinaient très souvent au moins au démarrage et sur les mdk, ce qui devrait etre source de consommation.Cependant c'est un point effectivement interressant-l'economie-mais faut faire les mesures correctement.Si les postes sont dans la mme piece,alors on peut économiser une clim avec le pingouin ! parce que 2.8 KW ca chauffe!! @J2C
Eric PETIT
Jean-Luc Pellardin wrote:
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
.....
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Bonjour,
Euh.... je taille des croupières et j'obtiens par machine 280W sous Windows et 110W sous linux.
Je ne vois qu'UNE raison d'arriver à ce résultat: utiliser le moindre coût (logiciel) des machines linux pour les équiper (à tarif équivalent donc) d'écran TFT contre des écran CRT pour les autres. Toute autre explication me semblerait difficile à croire car 110W c'est la consommantion d'un écran CRT et sous windows pour consommer 280W il faut un écran CRT qui bouffera à peu prêt la moitié.
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable qui aurait consisté à utiliser des configuration matérielles strictement identiques pour mettre les différences sur le compte des OS. Peut tu nous en dire plus sur cette procédure ? Au pire on en rigole un bon coup, au mieux on en tombe sur le cul ;-))
Franchement avec le peu que tu donne comme infos tu fera même rire sur un forum/NB Linux ;-))
Cordialement.
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel !
PS pour Jean Claude, tes soucis d'hébergement t'ont visiblement privé de beaucoup d'heure de sommeil :^)
Jean-Luc Pellardin wrote:
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec
serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier,
entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en
énergie. Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à
utiliser le système qui consommait le moins.
.....
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W
sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Bonjour,
Euh.... je taille des croupières et j'obtiens par machine 280W sous Windows
et 110W sous linux.
Je ne vois qu'UNE raison d'arriver à ce résultat: utiliser le moindre coût
(logiciel) des machines linux pour les équiper (à tarif équivalent donc)
d'écran TFT contre des écran CRT pour les autres.
Toute autre explication me semblerait difficile à croire car 110W c'est la
consommantion d'un écran CRT et sous windows pour consommer 280W il faut un
écran CRT qui bouffera à peu prêt la moitié.
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable qui aurait
consisté à utiliser des configuration matérielles strictement identiques
pour mettre les différences sur le compte des OS. Peut tu nous en dire plus
sur cette procédure ?
Au pire on en rigole un bon coup, au mieux on en tombe sur le cul ;-))
Franchement avec le peu que tu donne comme infos tu fera même rire sur un
forum/NB Linux ;-))
Cordialement.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
PS pour Jean Claude, tes soucis d'hébergement t'ont visiblement privé de
beaucoup d'heure de sommeil :^)
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
.....
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Bonjour,
Euh.... je taille des croupières et j'obtiens par machine 280W sous Windows et 110W sous linux.
Je ne vois qu'UNE raison d'arriver à ce résultat: utiliser le moindre coût (logiciel) des machines linux pour les équiper (à tarif équivalent donc) d'écran TFT contre des écran CRT pour les autres. Toute autre explication me semblerait difficile à croire car 110W c'est la consommantion d'un écran CRT et sous windows pour consommer 280W il faut un écran CRT qui bouffera à peu prêt la moitié.
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable qui aurait consisté à utiliser des configuration matérielles strictement identiques pour mettre les différences sur le compte des OS. Peut tu nous en dire plus sur cette procédure ? Au pire on en rigole un bon coup, au mieux on en tombe sur le cul ;-))
Franchement avec le peu que tu donne comme infos tu fera même rire sur un forum/NB Linux ;-))
Cordialement.
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel !
PS pour Jean Claude, tes soucis d'hébergement t'ont visiblement privé de beaucoup d'heure de sommeil :^)
Jacques VALLOIS
Bonjour à toutes et à tous, le 25 janv. 2004, Eric PETIT écrivit la prose suivante :
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable qui aurait consisté à utiliser des configuration matérielles strictement identiques pour mettre les différences sur le compte des OS.
Aurait-il menti en écrivant : “(même matériel, mêmes tâches).” ? :-((
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 25 janv. 2004, Eric PETIT écrivit
la prose suivante :
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable
qui aurait consisté à utiliser des configuration matérielles
strictement identiques pour mettre les différences sur le compte
des OS.
Aurait-il menti en écrivant : “(même matériel, mêmes tâches).” ?
:-((
Amicalement,
--
Jacques VALLOIS
Site personnel : http://www.vallois.nom.fr
Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr
"La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Bonjour à toutes et à tous, le 25 janv. 2004, Eric PETIT écrivit la prose suivante :
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable qui aurait consisté à utiliser des configuration matérielles strictement identiques pour mettre les différences sur le compte des OS.
Aurait-il menti en écrivant : “(même matériel, mêmes tâches).” ? :-((
Amicalement,
-- Jacques VALLOIS Site personnel : http://www.vallois.nom.fr Site JCE de Laon : http://jce.laon.free.fr "La personne humaine est la plus précieuse des richesses"
Alexandre
"Jean-Luc Pellardin" a écrit dans le message de news:bv06ko$95s$
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je
m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante
sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du
hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions
comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP
dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à l'unanimité.
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de natures variées.
Refais l'essai avec MS-DOS : tu verras, y'a encore moins d'energie...
Les résultats sont hyper-surprenants, et ne dépendent à mon avis pas de l'OS... Un WinXP avec les modes d'économie d'énergie bien réglés (extension moniteur, etc...) peut consommer très peu, et un linux n'utilisant pas ACPI beaucoup plus !
"Jean-Luc Pellardin" <JLP@sanspam.invalid> a écrit dans le message de
news:bv06ko$95s$1@rex.ip-plus.net...
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web
pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre
WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but
écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui
consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je
m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en
définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante
sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du
hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions
comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP
dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire
des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à
l'unanimité.
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de
natures variées.
Refais l'essai avec MS-DOS : tu verras, y'a encore moins d'energie...
Les résultats sont hyper-surprenants, et ne dépendent à mon avis pas de
l'OS...
Un WinXP avec les modes d'économie d'énergie bien réglés (extension
moniteur, etc...) peut consommer très peu, et un linux n'utilisant pas ACPI
beaucoup plus !
"Jean-Luc Pellardin" a écrit dans le message de news:bv06ko$95s$
J'ai été chargé de mettre en place un réseau de 10 postes avec serveur Web pour une association de protection de l'environnement.
Dans le cahier des charges, il était stipulé que je devais étudier, entre WinXP et Linux, quel système était le moins gourmand en énergie. Vu le but écoloqiste de l'association, elle tenait à utiliser le système qui consommait le moins.
J'ai donc fait des essais, dont le résultat est étonnant, car je
m'attendais
qu'à des différences négligeables. le système d'exploitation n'étant en définitive que du software qui ne pouvait avoir une incidence importante
sur
la consommation d'énergie, qui devrait essentiellement dépendre du
hardware
en l'espèce rigoureusement identique.
Je précise que les essais on tous été faits dans des conditions
comparables
(même matériel, mêmes tâches).
Résultat, Linux est nettement plus économique en énergie que Windows XP
dans
des conditions parfaitement identiques.
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
Il s'agit d'une réalité à laquelle il convient de réfléchir avant de faire des choix.
Inutile de dire que le Comité de mon association a choisi Linux à l'unanimité.
Je n'ai pas encore creusé les causes d'un tel écart, qui peuvent être de natures variées.
Refais l'essai avec MS-DOS : tu verras, y'a encore moins d'energie...
Les résultats sont hyper-surprenants, et ne dépendent à mon avis pas de l'OS... Un WinXP avec les modes d'économie d'énergie bien réglés (extension moniteur, etc...) peut consommer très peu, et un linux n'utilisant pas ACPI beaucoup plus !
Esus
"Alexandre" a écrit dans le message de news:40141b70$0$24033$
Refais l'essai avec MS-DOS : tu verras, y'a encore moins d'energie...
Pas si sûr, il n'y a aucune fonction d'économie d'énergie sous DOS... ;o)
Par contre pour différencier Win/Linux, je serais curieux de connaître les méthodes de tests et de mesures, et si les usages étaient optimisés (un serveur n'a pas besoin de session ouverte, ni de périphérique ni même d'écran pour fonctionner, esst-ce que ça été pris en compte?), et s'il n'y avait vraiment rien d'autre qui conommait du courant lors des tests (ampoules électriques?).
"Alexandre" <alex.g@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news:40141b70$0$24033$626a54ce@news.free.fr...
Refais l'essai avec MS-DOS : tu verras, y'a encore moins d'energie...
Pas si sûr, il n'y a aucune fonction d'économie d'énergie sous DOS... ;o)
Par contre pour différencier Win/Linux, je serais curieux de connaître les
méthodes de tests et de mesures, et si les usages étaient optimisés (un
serveur n'a pas besoin de session ouverte, ni de périphérique ni même
d'écran pour fonctionner, esst-ce que ça été pris en compte?), et s'il n'y
avait vraiment rien d'autre qui conommait du courant lors des tests
(ampoules électriques?).
"Alexandre" a écrit dans le message de news:40141b70$0$24033$
Refais l'essai avec MS-DOS : tu verras, y'a encore moins d'energie...
Pas si sûr, il n'y a aucune fonction d'économie d'énergie sous DOS... ;o)
Par contre pour différencier Win/Linux, je serais curieux de connaître les méthodes de tests et de mesures, et si les usages étaient optimisés (un serveur n'a pas besoin de session ouverte, ni de périphérique ni même d'écran pour fonctionner, esst-ce que ça été pris en compte?), et s'il n'y avait vraiment rien d'autre qui conommait du courant lors des tests (ampoules électriques?).
DROGER Jean-Paul
> L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
cela relève d'une non réflexion évidente et d'un manque absolu de procédure sans doute, je ne parle même pas d'assurance qualité!
Comme on l'a déjà fait remarquer, sans que l'auteur réponde d'ailleurs, les 2,8kW représentent-ils la puissance nécéssaire à 10 postes (et ils sont bien équipés) ou le consommation d'énergie en kwh, et là pour un ou 10 postes et pendant combien de temps?
Si on analyse la situation il faut voir que la consommation d'un ordinateur est assez constante: les ventilos, l'écran, le modem, la carte graphique, ont une consommation constante. Ont une consommation fonction de l'usage: le scanner et l'imprimante. N'ont une consommation, mais en partie seulement, fonction de l'utilisation, la carte mère (enfin le processeur essentiellement) et les DD, la consommation de ces composants ne représente malheureusement pas la moitié de la consommation du PC!! Je signale que mesurer une puissance en courant alternatif n'est pas des plus aisé (la consommation non plus, un compteur est une bête fragile qu'il faut faire étalonner et surtout bien brancher), cela ne se fait pas aussi simplement qu'en courant continu!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
>
L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous
WinXP et seulement 1100 sous Linux.
cela relève d'une non réflexion évidente et d'un manque absolu de
procédure sans doute, je ne parle même pas d'assurance qualité!
Comme on l'a déjà fait remarquer, sans que l'auteur réponde d'ailleurs,
les 2,8kW représentent-ils la puissance nécéssaire à 10 postes (et ils
sont bien équipés) ou le consommation d'énergie en kwh, et là pour un
ou 10 postes et pendant combien de temps?
Si on analyse la situation il faut voir que la consommation d'un
ordinateur est assez constante: les ventilos, l'écran, le modem, la
carte graphique, ont une consommation constante.
Ont une consommation fonction de l'usage: le scanner et l'imprimante.
N'ont une consommation, mais en partie seulement, fonction de
l'utilisation, la carte mère (enfin le processeur essentiellement) et
les DD, la consommation de ces composants ne représente malheureusement
pas la moitié de la consommation du PC!! Je signale que mesurer une
puissance en courant alternatif n'est pas des plus aisé (la
consommation non plus, un compteur est une bête fragile qu'il faut
faire étalonner et surtout bien brancher), cela ne se fait pas aussi
simplement qu'en courant continu!
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
> L'ensemble du réseau, effectuant les mêmes tâches, consomme 2800 W sous WinXP et seulement 1100 sous Linux.
cela relève d'une non réflexion évidente et d'un manque absolu de procédure sans doute, je ne parle même pas d'assurance qualité!
Comme on l'a déjà fait remarquer, sans que l'auteur réponde d'ailleurs, les 2,8kW représentent-ils la puissance nécéssaire à 10 postes (et ils sont bien équipés) ou le consommation d'énergie en kwh, et là pour un ou 10 postes et pendant combien de temps?
Si on analyse la situation il faut voir que la consommation d'un ordinateur est assez constante: les ventilos, l'écran, le modem, la carte graphique, ont une consommation constante. Ont une consommation fonction de l'usage: le scanner et l'imprimante. N'ont une consommation, mais en partie seulement, fonction de l'utilisation, la carte mère (enfin le processeur essentiellement) et les DD, la consommation de ces composants ne représente malheureusement pas la moitié de la consommation du PC!! Je signale que mesurer une puissance en courant alternatif n'est pas des plus aisé (la consommation non plus, un compteur est une bête fragile qu'il faut faire étalonner et surtout bien brancher), cela ne se fait pas aussi simplement qu'en courant continu!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Sergio
Eric PETIT wrote:
Euh.... je taille des croupières et j'obtiens par machine 280W sous Windows et 110W sous linux.
Je ne vois qu'UNE raison d'arriver à ce résultat: utiliser le moindre coût (logiciel) des machines linux pour les équiper (à tarif équivalent donc) d'écran TFT contre des écran CRT pour les autres. Toute autre explication me semblerait difficile à croire car 110W c'est la consommantion d'un écran CRT et sous windows pour consommer 280W il faut un écran CRT qui bouffera à peu prêt la moitié.
Disons...
Par rapport à Windows 9x, c'est du tout vendu : XP ou Linux consomment moins, c'est sûr : En effet l'OS met le processeur en Halt et non pas en boucle (jmp $...) quand il ne tourne pas.
Mais XP vs Linux hmmm... On peut penser : - XP ferait tourner plus les disques (optimisation des caches, utilisation de la mémoire tout ça...) : C'est à voir - XP fait plus travailler la carte graphique (zigouigouis de l'interface graphique...) : Refaire l'essai en mettant l'interface graphique en mode minimale (Options de performance pour performances maximale) et noter...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Tout sur Windows : http://www.bellamyjc.org/ et http://www.ntfaqfr.com/
Eric PETIT wrote:
Euh.... je taille des croupières et j'obtiens par machine 280W sous Windows
et 110W sous linux.
Je ne vois qu'UNE raison d'arriver à ce résultat: utiliser le moindre coût
(logiciel) des machines linux pour les équiper (à tarif équivalent donc)
d'écran TFT contre des écran CRT pour les autres.
Toute autre explication me semblerait difficile à croire car 110W c'est la
consommantion d'un écran CRT et sous windows pour consommer 280W il faut un
écran CRT qui bouffera à peu prêt la moitié.
Disons...
Par rapport à Windows 9x, c'est du tout vendu : XP ou Linux consomment
moins, c'est sûr : En effet l'OS met le processeur en Halt et non pas en
boucle (jmp $...) quand il ne tourne pas.
Mais XP vs Linux hmmm...
On peut penser :
- XP ferait tourner plus les disques (optimisation des caches,
utilisation de la mémoire tout ça...) : C'est à voir
- XP fait plus travailler la carte graphique (zigouigouis de l'interface
graphique...) : Refaire l'essai en mettant l'interface graphique en mode
minimale (Options de performance pour performances maximale) et noter...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Tout sur Windows : http://www.bellamyjc.org/ et http://www.ntfaqfr.com/
Euh.... je taille des croupières et j'obtiens par machine 280W sous Windows et 110W sous linux.
Je ne vois qu'UNE raison d'arriver à ce résultat: utiliser le moindre coût (logiciel) des machines linux pour les équiper (à tarif équivalent donc) d'écran TFT contre des écran CRT pour les autres. Toute autre explication me semblerait difficile à croire car 110W c'est la consommantion d'un écran CRT et sous windows pour consommer 280W il faut un écran CRT qui bouffera à peu prêt la moitié.
Disons...
Par rapport à Windows 9x, c'est du tout vendu : XP ou Linux consomment moins, c'est sûr : En effet l'OS met le processeur en Halt et non pas en boucle (jmp $...) quand il ne tourne pas.
Mais XP vs Linux hmmm... On peut penser : - XP ferait tourner plus les disques (optimisation des caches, utilisation de la mémoire tout ça...) : C'est à voir - XP fait plus travailler la carte graphique (zigouigouis de l'interface graphique...) : Refaire l'essai en mettant l'interface graphique en mode minimale (Options de performance pour performances maximale) et noter...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Tout sur Windows : http://www.bellamyjc.org/ et http://www.ntfaqfr.com/
Eric PETIT
Jacques VALLOIS a écrit :
Bonjour à toutes et à tous, le 25 janv. 2004, Eric PETIT écrivit la prose suivante :
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable qui aurait consisté à utiliser des configuration matérielles strictement identiques pour mettre les différences sur le compte des OS.
Aurait-il menti en écrivant : “(même matériel, mêmes tâches).” ? :-((
Alors c'est un troll ;-)) Le processeur pourrait consommer 3 fois plus sous un OS (faudrait déjà y aller !!), mais pas l'ensemble ça n'est pas crédible !
D'ailleurs comme tout bon troll qui se respecte il n'est pas revenu et n'a écrit que ce message.....
-- Eric
Jacques VALLOIS a écrit :
Bonjour à toutes et à tous, le 25 janv. 2004, Eric PETIT écrivit
la prose suivante :
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable
qui aurait consisté à utiliser des configuration matérielles
strictement identiques pour mettre les différences sur le compte
des OS.
Aurait-il menti en écrivant : “(même matériel, mêmes tâches).” ?
:-((
Alors c'est un troll ;-))
Le processeur pourrait consommer 3 fois plus sous un OS (faudrait déjà y
aller !!), mais pas l'ensemble ça n'est pas crédible !
D'ailleurs comme tout bon troll qui se respecte il n'est pas revenu et n'a
écrit que ce message.....
Bonjour à toutes et à tous, le 25 janv. 2004, Eric PETIT écrivit la prose suivante :
Pour moi tu n'a pas respecté une procédure de test acceptable qui aurait consisté à utiliser des configuration matérielles strictement identiques pour mettre les différences sur le compte des OS.
Aurait-il menti en écrivant : “(même matériel, mêmes tâches).” ? :-((
Alors c'est un troll ;-)) Le processeur pourrait consommer 3 fois plus sous un OS (faudrait déjà y aller !!), mais pas l'ensemble ça n'est pas crédible !
D'ailleurs comme tout bon troll qui se respecte il n'est pas revenu et n'a écrit que ce message.....
