contraste tft: quelle norme ?
Le
Thierry
Bonjour,
Pour en terminer avec mes recherches sur le contraste, je constate que les
capacités d'un TFT à produire un noir "crt" est loin d'être acquise. Et je
comprends bcp mieux maintenant pourquoi les prix varient autant :-((
J'aimerais changer mon CRT pour un TFT genre Lacie, quato, nec ou même apple
mais cette question de contraste m'ennnuie bcp car je fais bcp de traitement
d'image et j'ai besoin du "maximum de tout" et toute liberté (contraste et
lum, choix de la TC, profiling hardware, etc).
Je constate que les tft ne peuvent visiblement pas produire un noir total en
mode rétro-éclairé, d'où ma rétissance à passer au tft.
Et j'ai pas trop envie d'encore attendre 2-3 ans que la technologie TFT
évolue
Mais pire que cela je constate que les TFT ne semble pas obéir à des normes
de mesure de contraste (sans parler des normes elles-mêmes; il suffit de
voir les valeurs annoncées par le Brightside et Sharp qui dépassent le
million:1 mais tout dépend dans quelle norme on est !)
Au fil des années le rapport des luminosité augmente, passant d'à peine
500:1 il y a 2-3 ans à +1000:1 aujourd'hui.
Mais si on analyse les détails et si on pose des questions qui piquent au
vif, on constate que ces mesures c'est du n'importe, ce n'est pas normalisé,
quoiqu'en disent les magazines, et chaque constructeur publie les chiffres
qu'il veut.
De plus ces mesures varient d'une série d'écrans à l'autre et diminue avec
l'âge du ftf dont les lampes noircissent comme les vieux tubes fluo :-((
Dans ces conditions où trouver une information objective et des comparatifs
valables ?
Vaut-il la peione de casser sa tirelire pour acheter un lacie 321 ou un
quatographic ? Et valent-ils leur réputation en imagerie (retouche photo,
etc) ? Tout le reste est-il si mauvais que ca pour de la retouche photo et
du numérique qui se respecte ?
Ma question va finir par tendre de plus en plus vers : fait-on encore des
CRT de 19" et quel est leur avenir ?
A+
Thierry
Pour en terminer avec mes recherches sur le contraste, je constate que les
capacités d'un TFT à produire un noir "crt" est loin d'être acquise. Et je
comprends bcp mieux maintenant pourquoi les prix varient autant :-((
J'aimerais changer mon CRT pour un TFT genre Lacie, quato, nec ou même apple
mais cette question de contraste m'ennnuie bcp car je fais bcp de traitement
d'image et j'ai besoin du "maximum de tout" et toute liberté (contraste et
lum, choix de la TC, profiling hardware, etc).
Je constate que les tft ne peuvent visiblement pas produire un noir total en
mode rétro-éclairé, d'où ma rétissance à passer au tft.
Et j'ai pas trop envie d'encore attendre 2-3 ans que la technologie TFT
évolue
Mais pire que cela je constate que les TFT ne semble pas obéir à des normes
de mesure de contraste (sans parler des normes elles-mêmes; il suffit de
voir les valeurs annoncées par le Brightside et Sharp qui dépassent le
million:1 mais tout dépend dans quelle norme on est !)
Au fil des années le rapport des luminosité augmente, passant d'à peine
500:1 il y a 2-3 ans à +1000:1 aujourd'hui.
Mais si on analyse les détails et si on pose des questions qui piquent au
vif, on constate que ces mesures c'est du n'importe, ce n'est pas normalisé,
quoiqu'en disent les magazines, et chaque constructeur publie les chiffres
qu'il veut.
De plus ces mesures varient d'une série d'écrans à l'autre et diminue avec
l'âge du ftf dont les lampes noircissent comme les vieux tubes fluo :-((
Dans ces conditions où trouver une information objective et des comparatifs
valables ?
Vaut-il la peione de casser sa tirelire pour acheter un lacie 321 ou un
quatographic ? Et valent-ils leur réputation en imagerie (retouche photo,
etc) ? Tout le reste est-il si mauvais que ca pour de la retouche photo et
du numérique qui se respecte ?
Ma question va finir par tendre de plus en plus vers : fait-on encore des
CRT de 19" et quel est leur avenir ?
A+
Thierry
Poser une question
Oui on fait encore des CRT et ViewSonic vient même de sortir un nouveau
modèle. La gamme ViewSonic est toujours très complète et les modèles
"Graphic" sont vraiment très bon.
http://www.viewsonic.com/products/d...tmonitors/
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
http://www.tomshardware.fr/ecrans-l...064-1.html
--
Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai un écran Apple qui ne fait pas mieux que le 1:350 annoncé. Cela
signifie que son «noir» se situe autour de L=2,5. Les écrans avec un
contraste de 1000 ont leur noir à L=1. Le noir absolu L=0 reste
inaccessible.
Et alors ?
Quel sera ton média de sortie ? Le noir pur est une fiction : quand ce
n'est pas l'éclairage ambiant qui s'impose via la réflectivité
résiduelle des supports, c'est le couple encre+papier qui ne sait pas
descendre très bas. Les meilleurs tirages sur papiers mat d'archive
descendent péniblement à L-15. En glacé, on obtient facilement 6-8,
et quelquefois mieux : l'Epson R2400 sur Epson Premium Glossy fait L=2,
mais la surface glacée elle-même te renvoie tout l'environnement plein
pot, ce qui fait qu'on ne peut jouir de ce L=2 qu'avec un éclairage très
sophistiqué de l'épreuve.
Moralité : mon contraste de 350 est déjà assez confortable. Au moins
pour ma pratique photographique. Bien sûr, j'aimerais essayer un Lacie
321 pour voir, mais ma tirelire est encore bien plate...
Quant aux chiffres de 1:100000 qui te turlupinent, il s'agit de chiffres
d'émissivité d'un écran dans l'obscurité complète. J'aimerais bien
savoir ce qui en resterait avec un éclairage réaliste.
Les CRT certes descendent plus bas. J'ai encore un profil d'un excellent
Iiyama 19" qui avait son noir à L=0,6 (contraste 1500). Mais l'éclairage
ambiant me le remettait surement bien plus haut : j'ai toujours été
forcé de me remettre dans la pénombre pour vérifier que je distinguais
bien les gris les plus sombres les uns des autres
Quant aux réglages de température de couleur parfois inexistants, aucune
inquiétude à avoir. Les écrans TFT les plus coûteux proposent des
réglages similaires à ceux des CRT (contraste, température de couleur),
mais je me demande bien s'il ne s'agit pas d'un simple argument de vente
pour ne pas bousculer les acheteurs dans leurs traditions, étant donné
qu'il n'y a aucun réglage physique derrière ces contrôles. Bref, les
écrans Apple n'en ont pas et les logiciels de calibration peuvent
parfaitement s'en dépatouiller. Il suffit de leur dire à quelle TC on
veut fonctionner, et ça marche.
Charles
Je comprends ton point de vue mais je ne prends pas ce genre d'argument pour
argent comptant. Il ne faut pas me dire que puisque la sortie est mauvaise
tu peux de contenter d'un écran d'entrée de gamme aussi mauvais... Dans ce
cas à quoi serviraient les consoles graphiques et tout ce qu'on invente pour
l'imagerie... C'est bien utile !
Tout dépendra de la sortie justement. Il est certain que pour du web en
sRGB, mon écran actuel suffit et même si le contraste passe de 2 à 2.2, les
internautes s'en contenteront. Mais surement pas le photographe et
l'infographiste que je suis.
Si je mets déjà dès le départ la barre très basse en qualité, je ne dois pas
m'attendre à des miracles en sortie non plus.
Je connais les exigences des pro, d'un public exigeant et, de réputation, la
qualité du matériel bas de gamme. Non merci. Ce dernier ne pourra jamais
satisfaire les premiers.
Donc même à choisir entre eizo et un lacie par ex ou un quato., je prendrais
un lacie ou le quato où tous les paramètres sont réglés de manière hardware.
Si je peux éviter les réglages imprécis partiellement software, y compris la
TC, je préfère.
Ce qui me chagrine dans le choix d'un écran, c'est que même si on considère
que les CRT ont un contraste plus élevé que les tft, même éteints et
comparés entre eux, certains écrans de CRT sont plus sombres que d'autres
(et + encore pour les TV). Ca doit donc forcément remonter la luminosité
minimale de qlq points et réduire d'autant le contraste qui en théorie est
donc mesurable.
Travaillant bcp en inforagraphie, je peux investir 1700 euros dans un bon
tft ou un autre crt haut de gamme car ce sera pour le garder le plus
longtemps possible, sans doute 10 ans ou +.
Quant aux test de tom's hardware, c'est instructif les tests ordinaires sur
des jeux et autre traitement texte ne concernent vraiment pas les
infographistes et la retouche photo où les problèmes sont surtout centrés
sur de rendu et la chromaticité, s'est totalement différent des besoins de
l'utilisateur amateur lambda.
A+
Thierry
Les essais de tomshardware donnent pourtant des infos qui devraient
t'intéresser : fidélité des gris, homogénéité, stabilité. Qu'est-ce qui
lui manque ? Comment veux-tu qualifier objectivement le «rendu» d'un écran ?
Bon, je veux bien répondre partiellement à ma propre question. Il y a
manifestement un problème dans la prose de tomshardware quand il rejette
pas mal des TFT 19" pour leurs couleurs «flashy» en dépit de rendus en
N&B fort honnêtes. Maintenant, s'ils se content d'essais sur des gris,
c'est très probablement parce que ce test figure dans le processus
d'étalonnage de la sonde Lacie qu'ils utilisent et qu'on suppose
généralement qu'un bon rendu des gris est un gage d'un bon rendu des
couleurs. Si on se plaint ausi parfois de «couleurs flashy», cela
implique qu'il y a un problème.
Le problème est qu'il n'est pas très simple de vérifier directement le
rendu des couleurs d'un écran. Du moins je ne connais pas de procédure
simple. S'il en existait une, on devrait la suggérer aux animateurs de
tomshardware et nul doute qu'ils la mettraient en oeuvre... si ça ne
coûte pas trop cher, mais je crains qu'ils vont hésiter à acquérir
l'indispensable spectrophotomètre et ses logiciels de pilotage.
Pour ma part, j'ai commencé à ainsi tester mon Apple Cinema, et, pour le
moment c'est très bon partout dans le gamut... du moins partout où je
suis allé jusqu'ici. Dame ! On fait maintenant la fine bouche devant son
contraste trop faible, mais quand il est apparu, faute de Lacie 321 ou
autre Eizo dans la concurrence, de nombreux «pros» l'ont adopté (surtout
quand son prix a chuté :-)) qui semble-t-il ne l'ont pas trop regretté.
Charles