Mon avocat, sp=E9cialis=E9e et exp=E9riment=E9e, au sein d'un cabinet
r=E9put=E9, me propose une convention d'honoraires au forfait .
Cette convention pr=E9voit, en cas de son emp=EAchement (toujours
difficile =E0 v=E9rifier), la possibilit=E9 qu'elle se fasse remplacer par
un confr=E8re du m=EAme cabinet, dont certains sont g=E9n=E9ralistes et
d=E9butants.
M=EAm si elle s'engage =E0 assurer la ma=EEtrise d'oeuvre et le suivi du
dossier, compte tenu d'honoraires sans int=E9ressement au r=E9sultat, je
crains d'=EAtre en d=E9finitive, d=E9fendu, au prix fort, par des avocats
substitu=E9s mal inform=E9s du dossier et avec le handicap de
l'inexp=E9rience .
Faut-il craindre ce genre de convention ou faire confiance ? Peut-on
=E9ventuellement n=E9gocier cette clause de substitution des avocats
entre eux ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Laurent Jumet
Hello !
wrote:
Mon avocat, spécialisée et expérimentée, au sein d'un cabinet réputé, me propose une convention d'honoraires au forfait . Cette convention prévoit, en cas de son empêchement (toujours difficile à vérifier), la possibilité qu'elle se fasse remplacer par un confrère du même cabinet, dont certains sont généralistes et débutants. Mêm si elle s'engage à assurer la maîtrise d'oeuvre et le suivi du dossier, compte tenu d'honoraires sans intéressement au résultat, je crains d'être en définitive, défendu, au prix fort, par des avocats substitués mal informés du dossier et avec le handicap de l'inexpérience . Faut-il craindre ce genre de convention ou faire confiance ? Peut-on éventuellement négocier cette clause de substitution des avocats entre eux ?
Ils se substituent constamment. Dans les centaines de jugements que j'ai vus, ce n'était jamais l'avocat en titre qui était à l'audience, c'était "Maître Loco" :-) Parfois, "Maître Loco" pour gérer l'audience, ne dispose que d'un post-it où on a griffoné "Demande la désignation d'un expert", et quand on lui donne la parole, il dit "Monsieur le Président, nous demandons la désignation d'un expert". Si c'est un cabinet réputé, l'avocat ne permettra pas qu'une bourde se commette; il s'arrangera pour être présent lui-même à l'audience névralgique; pour le reste, c'est beaucoup du travail de dossiers.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello !
concour@netcourrier.com wrote:
Mon avocat, spécialisée et expérimentée, au sein d'un cabinet
réputé, me propose une convention d'honoraires au forfait .
Cette convention prévoit, en cas de son empêchement (toujours
difficile à vérifier), la possibilité qu'elle se fasse remplacer par
un confrère du même cabinet, dont certains sont généralistes et
débutants.
Mêm si elle s'engage à assurer la maîtrise d'oeuvre et le suivi du
dossier, compte tenu d'honoraires sans intéressement au résultat, je
crains d'être en définitive, défendu, au prix fort, par des avocats
substitués mal informés du dossier et avec le handicap de
l'inexpérience .
Faut-il craindre ce genre de convention ou faire confiance ? Peut-on
éventuellement négocier cette clause de substitution des avocats
entre eux ?
Ils se substituent constamment.
Dans les centaines de jugements que j'ai vus, ce n'était jamais l'avocat en titre qui était à l'audience, c'était "Maître Loco" :-)
Parfois, "Maître Loco" pour gérer l'audience, ne dispose que d'un post-it où on a griffoné "Demande la désignation d'un expert", et quand on lui donne la parole, il dit "Monsieur le Président, nous demandons la désignation d'un expert".
Si c'est un cabinet réputé, l'avocat ne permettra pas qu'une bourde se commette; il s'arrangera pour être présent lui-même à l'audience névralgique; pour le reste, c'est beaucoup du travail de dossiers.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Mon avocat, spécialisée et expérimentée, au sein d'un cabinet réputé, me propose une convention d'honoraires au forfait . Cette convention prévoit, en cas de son empêchement (toujours difficile à vérifier), la possibilité qu'elle se fasse remplacer par un confrère du même cabinet, dont certains sont généralistes et débutants. Mêm si elle s'engage à assurer la maîtrise d'oeuvre et le suivi du dossier, compte tenu d'honoraires sans intéressement au résultat, je crains d'être en définitive, défendu, au prix fort, par des avocats substitués mal informés du dossier et avec le handicap de l'inexpérience . Faut-il craindre ce genre de convention ou faire confiance ? Peut-on éventuellement négocier cette clause de substitution des avocats entre eux ?
Ils se substituent constamment. Dans les centaines de jugements que j'ai vus, ce n'était jamais l'avocat en titre qui était à l'audience, c'était "Maître Loco" :-) Parfois, "Maître Loco" pour gérer l'audience, ne dispose que d'un post-it où on a griffoné "Demande la désignation d'un expert", et quand on lui donne la parole, il dit "Monsieur le Président, nous demandons la désignation d'un expert". Si c'est un cabinet réputé, l'avocat ne permettra pas qu'une bourde se commette; il s'arrangera pour être présent lui-même à l'audience névralgique; pour le reste, c'est beaucoup du travail de dossiers.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
