Conversion 2D->3D
Le
Thierry M.
Bonjour,
Comment ça marche ?
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
j'ai vu ici:
http://www.sur-la-toile.com/article...aphie.html
qu'on pouvait - surement dans une certaine mesure - modéliser un espace
3D a partir d'une photo 2D, et ce , automatiquement, ici dans le but de
réaliser une incrustation, mais le probleme est le même il me semble ?
Si oui, comment seront traité les objets dont on sait
intellectuellement qu'ils sont à tel endroit et pas à un autre, mais
que les infos de l'image ne permettent pas d'évaluer ?
Exemple : un lampadaire dont on ne voit pas le pied, mais on voit la
route, on "sait" qu'il est au bord de la route (encore qu'il pourrait
être dans le jardin), le programme ne le saura jamais lui, ou va t il
le poser ?
== avec ma LG, la conversion semble justement poser des objets la ou
ils ne sont pas, d'ou le mal de crane inevitable : exemple : le vase
sur la table, il apparait devant la table en stereoscopie, alors on va
essayer d'accomoder pour le voir sur la table, puis en fait, il est net
devant, etc. c'est insupportable d'ou des scenes ou la conversion
est très correcte (un travelling aerien sur une ville, c'est quasi
parfait) et d'autres horribles (une piece avec pleins d'objets, surtout
s'ils sont clairs, ça fait comme des "bosses" sur un plan)
J'ai remarqué aussi en fermant un oeil puis l'autre que l'avant p^lan
n'était pas forcement décalé par rapport à l'arriere plan, comme la
stereoscopie le voudrait : d'ou ma question :
comment ça marche ?
merci (excusez de mes digressions)
--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol à voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
Comment ça marche ?
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
j'ai vu ici:
http://www.sur-la-toile.com/article...aphie.html
qu'on pouvait - surement dans une certaine mesure - modéliser un espace
3D a partir d'une photo 2D, et ce , automatiquement, ici dans le but de
réaliser une incrustation, mais le probleme est le même il me semble ?
Si oui, comment seront traité les objets dont on sait
intellectuellement qu'ils sont à tel endroit et pas à un autre, mais
que les infos de l'image ne permettent pas d'évaluer ?
Exemple : un lampadaire dont on ne voit pas le pied, mais on voit la
route, on "sait" qu'il est au bord de la route (encore qu'il pourrait
être dans le jardin), le programme ne le saura jamais lui, ou va t il
le poser ?
== avec ma LG, la conversion semble justement poser des objets la ou
ils ne sont pas, d'ou le mal de crane inevitable : exemple : le vase
sur la table, il apparait devant la table en stereoscopie, alors on va
essayer d'accomoder pour le voir sur la table, puis en fait, il est net
devant, etc. c'est insupportable d'ou des scenes ou la conversion
est très correcte (un travelling aerien sur une ville, c'est quasi
parfait) et d'autres horribles (une piece avec pleins d'objets, surtout
s'ils sont clairs, ça fait comme des "bosses" sur un plan)
J'ai remarqué aussi en fermant un oeil puis l'autre que l'avant p^lan
n'était pas forcement décalé par rapport à l'arriere plan, comme la
stereoscopie le voudrait : d'ou ma question :
comment ça marche ?
merci (excusez de mes digressions)
--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol à voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
Poser une question
Dans son message précédent, Thierry M. a écrit :
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste
pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant
plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la
profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images
sont déformées, comme quand on regarde l'écran un peu de traviole : on
voit les bords horizontaux parallèles, mais le côté le plus éloigné
plus petit que le plus proche.
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur,
pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de
positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
Je viens d'essayer avec Paint Shop Pro en demandant
effet/geometrie/horizontale et en appliquant 5 et -5 de correction, en
rejoignant les images pour fabriquer un slide by slide (sans oublier de
compresser la largeur à 50%), on prend un slide by slide avec les 2
images identiques comme témoin et on visionne avec une télé 3D en
alternant :
l'effet est saisissant quand on compare avec l'image seule (en
alternant donc) : on a une (juste une) "impression" de relief sans pour
autant discerner les plans de profondeur autrement qu'avec la
perspective : disons que c'est mieux que rien...
On y gagne aussi le fait qu'on n'est plus lié à la distance réelle de
l'écran: on passe à une vue en arrière de l'écran, les distances
relatives des plans n'étant interprétés que par la perspective qui
n'est plus entravée par la convergeance oculaire qui pointe sur un
écran trop proche. On peut régler le décalage au maximum, l'effet
reste.
On arrive au même résultat (sur ce dernier point) avec 2 images
identiques en faisant varier le décalage (il y a un réglage sur la télé
pour ça) pour amener l'image comme si elle était en arrière de l'écran,
à ce moment, elle parait aussi "virtuellement" plus grande, voila une
solution pour Legras Decussy qui veut rester collé, le nez à son écran
;o)
Dans ce dernier cas, l'effet en alternant est moins frappant qu'avec
l'image plane 2D sans décalage (au niveau de l'écran, identique à une
image 2D seule), mais existe tout de même. Si les différents plans de
l'image sont mieux perçus, évidemment, la perception des volumes n'est
ressentie que sur les images déformées différemment.
--
Thierry
Aero-QCM (Vol libre, vol à voile, ulm, avion)
http://ardf.free.fr/QCM/forum/
Whaaaaa ! T'as trop bu pour les Fêtes, toi !
--
LeLapin
Si tu veux dire qu'il faut deformer en conséquence les images gauche et
droite sur l'écran, ceci me semble faux, et venir du fait que tu néglige
que ces images déformées *apparentes* sont en fait projetées sur le plan
de l'écran, qui lui meme apparait déformé différemment par les deux yeux.
cependant attention, le spectateur est sensé placer ses yeux à l'endroit
voulu face à l'écran (en cohérence avec l'emplacement correspondant de
la caméra). sinon, effectivement, il faudrait realiser des corrections
de ce genre (mais en traquant dynamiquement la position du spectateur,
alors).
si tu fais ça, tu viole la contrainte épipolaire.
--
Fabrice
je te conseille ce bouquin :
http://www.amazon.fr/Tourner-3D-rel...2212129890
que j'ai bien sur dévoré dès sa sortie.
on y aborde entre autres (et c'est velu) la conversion 2D->3D.
ah ben oui, ça m'interresse
merci
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/j...html#fetal