Comment ça marche ?
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
j'ai vu ici:
http://www.sur-la-toile.com/article-13316-Ajouter-simplement-un-objet-3D-a-une-photographie.html
qu'on pouvait - surement dans une certaine mesure - modéliser un espace
3D a partir d'une photo 2D, et ce , automatiquement, ici dans le but de
réaliser une incrustation, mais le probleme est le même il me semble ?
Si oui, comment seront traité les objets dont on sait
intellectuellement qu'ils sont à tel endroit et pas à un autre, mais
que les infos de l'image ne permettent pas d'évaluer ?
Exemple : un lampadaire dont on ne voit pas le pied, mais on voit la
route, on "sait" qu'il est au bord de la route (encore qu'il pourrait
être dans le jardin), le programme ne le saura jamais lui, ou va t il
le poser ?
== avec ma LG, la conversion semble justement poser des objets la ou
ils ne sont pas, d'ou le mal de crane inevitable : exemple : le vase
sur la table, il apparait devant la table en stereoscopie, alors on va
essayer d'accomoder pour le voir sur la table, puis en fait, il est net
devant, etc. c'est insupportable... d'ou des scenes ou la conversion
est très correcte (un travelling aerien sur une ville, c'est quasi
parfait) et d'autres horribles (une piece avec pleins d'objets, surtout
s'ils sont clairs, ça fait comme des "bosses" sur un plan...)...
J'ai remarqué aussi en fermant un oeil puis l'autre que l'avant p^lan
n'était pas forcement décalé par rapport à l'arriere plan, comme la
stereoscopie le voudrait : d'ou ma question :
comment ça marche ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Thierry M.
xp cinema et retour ici
Dans son message précédent, Thierry M. a écrit :
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images sont déformées, comme quand on regarde l'écran un peu de traviole : on voit les bords horizontaux parallèles, mais le côté le plus éloigné plus petit que le plus proche. Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
Je viens d'essayer avec Paint Shop Pro en demandant effet/geometrie/horizontale et en appliquant 5 et -5 de correction, en rejoignant les images pour fabriquer un slide by slide (sans oublier de compresser la largeur à 50%), on prend un slide by slide avec les 2 images identiques comme témoin et on visionne avec une télé 3D en alternant :
l'effet est saisissant quand on compare avec l'image seule (en alternant donc) : on a une (juste une) "impression" de relief sans pour autant discerner les plans de profondeur autrement qu'avec la perspective : disons que c'est mieux que rien... On y gagne aussi le fait qu'on n'est plus lié à la distance réelle de l'écran: on passe à une vue en arrière de l'écran, les distances relatives des plans n'étant interprétés que par la perspective qui n'est plus entravée par la convergeance oculaire qui pointe sur un écran trop proche. On peut régler le décalage au maximum, l'effet reste.
On arrive au même résultat (sur ce dernier point) avec 2 images identiques en faisant varier le décalage (il y a un réglage sur la télé pour ça) pour amener l'image comme si elle était en arrière de l'écran, à ce moment, elle parait aussi "virtuellement" plus grande, voila une solution pour Legras Decussy qui veut rester collé, le nez à son écran ;o) Dans ce dernier cas, l'effet en alternant est moins frappant qu'avec l'image plane 2D sans décalage (au niveau de l'écran, identique à une image 2D seule), mais existe tout de même. Si les différents plans de l'image sont mieux perçus, évidemment, la perception des volumes n'est ressentie que sur les images déformées différemment.
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste
pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant
plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la
profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images
sont déformées, comme quand on regarde l'écran un peu de traviole : on
voit les bords horizontaux parallèles, mais le côté le plus éloigné
plus petit que le plus proche.
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur,
pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de
positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
Je viens d'essayer avec Paint Shop Pro en demandant
effet/geometrie/horizontale et en appliquant 5 et -5 de correction, en
rejoignant les images pour fabriquer un slide by slide (sans oublier de
compresser la largeur à 50%), on prend un slide by slide avec les 2
images identiques comme témoin et on visionne avec une télé 3D en
alternant :
l'effet est saisissant quand on compare avec l'image seule (en
alternant donc) : on a une (juste une) "impression" de relief sans pour
autant discerner les plans de profondeur autrement qu'avec la
perspective : disons que c'est mieux que rien...
On y gagne aussi le fait qu'on n'est plus lié à la distance réelle de
l'écran: on passe à une vue en arrière de l'écran, les distances
relatives des plans n'étant interprétés que par la perspective qui
n'est plus entravée par la convergeance oculaire qui pointe sur un
écran trop proche. On peut régler le décalage au maximum, l'effet
reste.
On arrive au même résultat (sur ce dernier point) avec 2 images
identiques en faisant varier le décalage (il y a un réglage sur la télé
pour ça) pour amener l'image comme si elle était en arrière de l'écran,
à ce moment, elle parait aussi "virtuellement" plus grande, voila une
solution pour Legras Decussy qui veut rester collé, le nez à son écran
;o)
Dans ce dernier cas, l'effet en alternant est moins frappant qu'avec
l'image plane 2D sans décalage (au niveau de l'écran, identique à une
image 2D seule), mais existe tout de même. Si les différents plans de
l'image sont mieux perçus, évidemment, la perception des volumes n'est
ressentie que sur les images déformées différemment.
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images sont déformées, comme quand on regarde l'écran un peu de traviole : on voit les bords horizontaux parallèles, mais le côté le plus éloigné plus petit que le plus proche. Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
Je viens d'essayer avec Paint Shop Pro en demandant effet/geometrie/horizontale et en appliquant 5 et -5 de correction, en rejoignant les images pour fabriquer un slide by slide (sans oublier de compresser la largeur à 50%), on prend un slide by slide avec les 2 images identiques comme témoin et on visionne avec une télé 3D en alternant :
l'effet est saisissant quand on compare avec l'image seule (en alternant donc) : on a une (juste une) "impression" de relief sans pour autant discerner les plans de profondeur autrement qu'avec la perspective : disons que c'est mieux que rien... On y gagne aussi le fait qu'on n'est plus lié à la distance réelle de l'écran: on passe à une vue en arrière de l'écran, les distances relatives des plans n'étant interprétés que par la perspective qui n'est plus entravée par la convergeance oculaire qui pointe sur un écran trop proche. On peut régler le décalage au maximum, l'effet reste.
On arrive au même résultat (sur ce dernier point) avec 2 images identiques en faisant varier le décalage (il y a un réglage sur la télé pour ça) pour amener l'image comme si elle était en arrière de l'écran, à ce moment, elle parait aussi "virtuellement" plus grande, voila une solution pour Legras Decussy qui veut rester collé, le nez à son écran ;o) Dans ce dernier cas, l'effet en alternant est moins frappant qu'avec l'image plane 2D sans décalage (au niveau de l'écran, identique à une image 2D seule), mais existe tout de même. Si les différents plans de l'image sont mieux perçus, évidemment, la perception des volumes n'est ressentie que sur les images déformées différemment.
Thierry M. a tapoté du bout de ses petites papattes :
xp cinema et retour ici
Dans son message précédent, Thierry M. a écrit :
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images sont déformées, comme quand on regarde l'écran un peu de traviole : on voit les bords horizontaux parallèles, mais le côté le plus éloigné plus petit que le plus proche. Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
Je viens d'essayer avec Paint Shop Pro en demandant effet/geometrie/horizontale et en appliquant 5 et -5 de correction, en rejoignant les images pour fabriquer un slide by slide (sans oublier de compresser la largeur à 50%), on prend un slide by slide avec les 2 images identiques comme témoin et on visionne avec une télé 3D en alternant :
l'effet est saisissant quand on compare avec l'image seule (en alternant donc) : on a une (juste une) "impression" de relief sans pour autant discerner les plans de profondeur autrement qu'avec la perspective : disons que c'est mieux que rien... On y gagne aussi le fait qu'on n'est plus lié à la distance réelle de l'écran: on passe à une vue en arrière de l'écran, les distances relatives des plans n'étant interprétés que par la perspective qui n'est plus entravée par la convergeance oculaire qui pointe sur un écran trop proche. On peut régler le décalage au maximum, l'effet reste.
On arrive au même résultat (sur ce dernier point) avec 2 images identiques en faisant varier le décalage (il y a un réglage sur la télé pour ça) pour amener l'image comme si elle était en arrière de l'écran, à ce moment, elle parait aussi "virtuellement" plus grande, voila une solution pour Legras Decussy qui veut rester collé, le nez à son écran ;o) Dans ce dernier cas, l'effet en alternant est moins frappant qu'avec l'image plane 2D sans décalage (au niveau de l'écran, identique à une image 2D seule), mais existe tout de même. Si les différents plans de l'image sont mieux perçus, évidemment, la perception des volumes n'est ressentie que sur les images déformées différemment.
Whaaaaa ! T'as trop bu pour les Fêtes, toi !
-- LeLapin
Thierry M. a tapoté du bout de ses petites papattes :
xp cinema et retour ici
Dans son message précédent, Thierry M. a écrit :
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a
n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière
plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des
plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images sont
déformées, comme quand on regarde l'écran un peu de traviole : on voit les
bords horizontaux parallèles, mais le côté le plus éloigné plus petit que le
plus proche.
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour
chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de
l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
Je viens d'essayer avec Paint Shop Pro en demandant
effet/geometrie/horizontale et en appliquant 5 et -5 de correction, en
rejoignant les images pour fabriquer un slide by slide (sans oublier de
compresser la largeur à 50%), on prend un slide by slide avec les 2 images
identiques comme témoin et on visionne avec une télé 3D en alternant :
l'effet est saisissant quand on compare avec l'image seule (en alternant
donc) : on a une (juste une) "impression" de relief sans pour autant
discerner les plans de profondeur autrement qu'avec la perspective : disons
que c'est mieux que rien...
On y gagne aussi le fait qu'on n'est plus lié à la distance réelle de
l'écran: on passe à une vue en arrière de l'écran, les distances relatives
des plans n'étant interprétés que par la perspective qui n'est plus entravée
par la convergeance oculaire qui pointe sur un écran trop proche. On peut
régler le décalage au maximum, l'effet reste.
On arrive au même résultat (sur ce dernier point) avec 2 images identiques en
faisant varier le décalage (il y a un réglage sur la télé pour ça) pour
amener l'image comme si elle était en arrière de l'écran, à ce moment, elle
parait aussi "virtuellement" plus grande, voila une solution pour Legras
Decussy qui veut rester collé, le nez à son écran ;o)
Dans ce dernier cas, l'effet en alternant est moins frappant qu'avec l'image
plane 2D sans décalage (au niveau de l'écran, identique à une image 2D
seule), mais existe tout de même. Si les différents plans de l'image sont
mieux perçus, évidemment, la perception des volumes n'est ressentie que sur
les images déformées différemment.
Thierry M. a tapoté du bout de ses petites papattes :
xp cinema et retour ici
Dans son message précédent, Thierry M. a écrit :
Y a t il espoir qu'un jour ce soit réellement correct ?
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images sont déformées, comme quand on regarde l'écran un peu de traviole : on voit les bords horizontaux parallèles, mais le côté le plus éloigné plus petit que le plus proche. Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
Je viens d'essayer avec Paint Shop Pro en demandant effet/geometrie/horizontale et en appliquant 5 et -5 de correction, en rejoignant les images pour fabriquer un slide by slide (sans oublier de compresser la largeur à 50%), on prend un slide by slide avec les 2 images identiques comme témoin et on visionne avec une télé 3D en alternant :
l'effet est saisissant quand on compare avec l'image seule (en alternant donc) : on a une (juste une) "impression" de relief sans pour autant discerner les plans de profondeur autrement qu'avec la perspective : disons que c'est mieux que rien... On y gagne aussi le fait qu'on n'est plus lié à la distance réelle de l'écran: on passe à une vue en arrière de l'écran, les distances relatives des plans n'étant interprétés que par la perspective qui n'est plus entravée par la convergeance oculaire qui pointe sur un écran trop proche. On peut régler le décalage au maximum, l'effet reste.
On arrive au même résultat (sur ce dernier point) avec 2 images identiques en faisant varier le décalage (il y a un réglage sur la télé pour ça) pour amener l'image comme si elle était en arrière de l'écran, à ce moment, elle parait aussi "virtuellement" plus grande, voila une solution pour Legras Decussy qui veut rester collé, le nez à son écran ;o) Dans ce dernier cas, l'effet en alternant est moins frappant qu'avec l'image plane 2D sans décalage (au niveau de l'écran, identique à une image 2D seule), mais existe tout de même. Si les différents plans de l'image sont mieux perçus, évidemment, la perception des volumes n'est ressentie que sur les images déformées différemment.
Whaaaaa ! T'as trop bu pour les Fêtes, toi !
-- LeLapin
robby
Le 03/01/2012 16:59, Thierry M. a écrit :
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images sont déformées
Si tu veux dire qu'il faut deformer en conséquence les images gauche et droite sur l'écran, ceci me semble faux, et venir du fait que tu néglige que ces images déformées *apparentes* sont en fait projetées sur le plan de l'écran, qui lui meme apparait déformé différemment par les deux yeux.
cependant attention, le spectateur est sensé placer ses yeux à l'endroit voulu face à l'écran (en cohérence avec l'emplacement correspondant de la caméra). sinon, effectivement, il faudrait realiser des corrections de ce genre (mais en traquant dynamiquement la position du spectateur, alors).
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
si tu fais ça, tu viole la contrainte épipolaire.
-- Fabrice
Le 03/01/2012 16:59, Thierry M. a écrit :
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste
pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant
plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la
profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images
sont déformées
Si tu veux dire qu'il faut deformer en conséquence les images gauche et
droite sur l'écran, ceci me semble faux, et venir du fait que tu néglige
que ces images déformées *apparentes* sont en fait projetées sur le plan
de l'écran, qui lui meme apparait déformé différemment par les deux yeux.
cependant attention, le spectateur est sensé placer ses yeux à l'endroit
voulu face à l'écran (en cohérence avec l'emplacement correspondant de
la caméra). sinon, effectivement, il faudrait realiser des corrections
de ce genre (mais en traquant dynamiquement la position du spectateur,
alors).
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur,
pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de
positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des plans.
Il y a aussi le fait que l'angle de vue n'étant pas le même, les images sont déformées
Si tu veux dire qu'il faut deformer en conséquence les images gauche et droite sur l'écran, ceci me semble faux, et venir du fait que tu néglige que ces images déformées *apparentes* sont en fait projetées sur le plan de l'écran, qui lui meme apparait déformé différemment par les deux yeux.
cependant attention, le spectateur est sensé placer ses yeux à l'endroit voulu face à l'écran (en cohérence avec l'emplacement correspondant de la caméra). sinon, effectivement, il faudrait realiser des corrections de ce genre (mais en traquant dynamiquement la position du spectateur, alors).
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
si tu fais ça, tu viole la contrainte épipolaire.
-- Fabrice
Stephane Legras-Decussy
Le 03/01/2012 16:59, Thierry M. a écrit :
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des plans.
on y aborde entre autres (et c'est velu) la conversion 2D->3D.
Le 03/01/2012 16:59, Thierry M. a écrit :
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste
pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant
plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la
profondeur respective des plans.
J'ai trouvé un élément de réponse : la vision binoculaire ne consiste pas a n'avoir que 2 images dont les plans de recouvrement avant plan/.../arrière plan sont décalés, ce qui donne l'évaluation de la profondeur respective des plans.
on y aborde entre autres (et c'est velu) la conversion 2D->3D.
ah ben oui, ça m'interresse merci
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Stephane Legras-Decussy a exprimé avec précision :
on y aborde entre autres (et c'est velu) la conversion 2D->3D.
ah ben oui, ça m'interresse
merci
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
on y aborde entre autres (et c'est velu) la conversion 2D->3D.
ah ben oui, ça m'interresse merci
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Thierry M.
robby a formulé la demande :
Si tu veux dire qu'il faut deformer en conséquence les images gauche et droite sur l'écran, ceci me semble faux
j'ai dit que j'avais "trouvé", je n'ai pas été assez explicite : trouvé sur la toile ! avec des tas d'exemples de conversion. évidemment les meilleures font aussi du détourage, mais basiquement, le coup de déformer l'image fonctionne. (dans une certaine mesure) je n'ai plus le site, puisque j'en ai zappé des tas, j'avais cherché avec conversion 2d-3d dans google
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
si tu fais ça, tu viole la contrainte épipolaire.
guère plus que les conversions automatiques: relis ma dernière phrase de mon premier message...(*) en fait pour que ça marche vraiment, il faudrait que le logiciel reconstitue la perspective, comme décrit dans le lien dudit message sur les incrustations auto, puis que le programme recrée en bouchant les trous, une partie ou tout de ce qui est caché par l'avant plan... c'est encore loin d'être le cas puisque... ma remarque.(*)
Si tu veux dire qu'il faut deformer en conséquence les images gauche et
droite sur l'écran, ceci me semble faux
j'ai dit que j'avais "trouvé", je n'ai pas été assez explicite : trouvé
sur la toile ! avec des tas d'exemples de conversion.
évidemment les meilleures font aussi du détourage, mais basiquement, le
coup de déformer l'image fonctionne. (dans une certaine mesure)
je n'ai plus le site, puisque j'en ai zappé des tas, j'avais cherché
avec conversion 2d-3d dans google
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur,
pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de
positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
si tu fais ça, tu viole la contrainte épipolaire.
guère plus que les conversions automatiques: relis ma dernière phrase
de mon premier message...(*)
en fait pour que ça marche vraiment, il faudrait que le logiciel
reconstitue la perspective, comme décrit dans le lien dudit message sur
les incrustations auto, puis que le programme recrée en bouchant les
trous, une partie ou tout de ce qui est caché par l'avant plan...
c'est encore loin d'être le cas puisque... ma remarque.(*)
Si tu veux dire qu'il faut deformer en conséquence les images gauche et droite sur l'écran, ceci me semble faux
j'ai dit que j'avais "trouvé", je n'ai pas été assez explicite : trouvé sur la toile ! avec des tas d'exemples de conversion. évidemment les meilleures font aussi du détourage, mais basiquement, le coup de déformer l'image fonctionne. (dans une certaine mesure) je n'ai plus le site, puisque j'en ai zappé des tas, j'avais cherché avec conversion 2d-3d dans google
Il suffit donc de déformer l'image en la rétrécissant vers l'extérieur, pour chaque oeil, et hop, on a une impression de relief et de positionnement de l'image en arrière du plan ou elle est réellement.
si tu fais ça, tu viole la contrainte épipolaire.
guère plus que les conversions automatiques: relis ma dernière phrase de mon premier message...(*) en fait pour que ça marche vraiment, il faudrait que le logiciel reconstitue la perspective, comme décrit dans le lien dudit message sur les incrustations auto, puis que le programme recrée en bouchant les trous, une partie ou tout de ce qui est caché par l'avant plan... c'est encore loin d'être le cas puisque... ma remarque.(*)
j'ai dit que j'avais "trouvé", je n'ai pas été assez explicite : trouvé sur la toile ! avec des tas d'exemples de conversion.
yep ! retrouvé ! comme on peut le voir sur ces petits exemples (louchez et regarder l'image fusionnée du centre... ou passez ça sur une télé 3D en sbs après avoir inversé gauche/droite)
basiquement, le coup de déformer l'image fonctionne. (dans une certaine mesure)
comme je ledisais "c'est mieux que rien" et c'est assez impressionnant finalement, même si c'est moins bien que les conversions auto des télés
évidemment les meilleures font aussi en prime du détourage,
pour le détourage avec calque en dégradé de gris : http://www.surrealites.com/spip.php?article60
la ça commence vraiment à y ressembler, c'est meme meilleur que les conversions auto des télés et autres programmes (fab ?) bon, c'est normal aussi, la main de l'humain y a mis les pieds lol
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
Thierry M. avait énoncé :
j'ai dit que j'avais "trouvé", je n'ai pas été assez explicite : trouvé sur
la toile ! avec des tas d'exemples de conversion.
yep ! retrouvé !
comme on peut le voir sur ces petits exemples
(louchez et regarder l'image fusionnée du centre... ou passez ça sur
une télé 3D en sbs après avoir inversé gauche/droite)
basiquement, le coup
de déformer l'image fonctionne. (dans une certaine mesure)
comme je ledisais "c'est mieux que rien" et c'est assez impressionnant
finalement, même si c'est moins bien que les conversions auto des télés
évidemment les meilleures font aussi en prime du détourage,
pour le détourage avec calque en dégradé de gris :
http://www.surrealites.com/spip.php?article60
la ça commence vraiment à y ressembler, c'est meme meilleur que les
conversions auto des télés et autres programmes (fab ?)
bon, c'est normal aussi, la main de l'humain y a mis les pieds lol
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
j'ai dit que j'avais "trouvé", je n'ai pas été assez explicite : trouvé sur la toile ! avec des tas d'exemples de conversion.
yep ! retrouvé ! comme on peut le voir sur ces petits exemples (louchez et regarder l'image fusionnée du centre... ou passez ça sur une télé 3D en sbs après avoir inversé gauche/droite)
basiquement, le coup de déformer l'image fonctionne. (dans une certaine mesure)
comme je ledisais "c'est mieux que rien" et c'est assez impressionnant finalement, même si c'est moins bien que les conversions auto des télés
évidemment les meilleures font aussi en prime du détourage,
pour le détourage avec calque en dégradé de gris : http://www.surrealites.com/spip.php?article60
la ça commence vraiment à y ressembler, c'est meme meilleur que les conversions auto des télés et autres programmes (fab ?) bon, c'est normal aussi, la main de l'humain y a mis les pieds lol
-- Thierry Photos de foetus entre 8 et 12 semaines: http://ardf.free.fr/foetus
m'en va trouver ça je suis tombé sur un site sur un logiciel qui "reconnait" (ou tente de reconnaitre) certaines formes: où est l'avant plan ?, l'arrière ?, éventuellement le ciel ?... ?
pour le lien que vous avez donné sur l'incrustation, le logiciel essaie de reconstituer la scène en 3D 'avec lignes de fuite etc.), ça me semble une meilleure approche, mais tout faire automatiquement... je doute
on y parle des techniques les plus mauvaises et des meilleures qui semblent un peu "secrètes" ...
je me demande si la conversion sera vraiment au point, parce qu'en vrai tournage stéréo, ça ne semble pas aller de soi pour toutes les productions. Et le vrai danger pour la 3D serait que les conversions (genre "le choc des titans") prennent le pas sur un vrai tournage 3D, et si ça s'améliore, le risque est grand ! parceque même amélioré, ça ne viendra jamais à la cheville des plus mauvaises productions tournées en 3D qui sont déjà un poil pénibles (ex: "voyage au centre de la terre" quoiquie je me demande si la 3D n'a pas été réalisée d'après l'anaglyphe ? j'ai un doute parceque les ghosts se retrouvent parfois sur une seule image ??? (en 2D), l'autre étant la version 2D
verra t on arriver un sigle "real 3D" ?
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Stephane Legras-Decussy avait écrit le 06/01/2012 :
m'en va trouver ça
je suis tombé sur un site sur un logiciel qui "reconnait" (ou tente de
reconnaitre) certaines formes: où est l'avant plan ?, l'arrière ?,
éventuellement le ciel ?...
?
pour le lien que vous avez donné sur l'incrustation, le logiciel essaie
de reconstituer la scène en 3D 'avec lignes de fuite etc.), ça me
semble une meilleure approche, mais tout faire automatiquement... je
doute
on y parle des techniques les plus mauvaises et
des meilleures qui semblent un peu "secrètes" ...
je me demande si la conversion sera vraiment au point, parce qu'en vrai
tournage stéréo, ça ne semble pas aller de soi pour toutes les
productions. Et le vrai danger pour la 3D serait que les conversions
(genre "le choc des titans") prennent le pas sur un vrai tournage 3D,
et si ça s'améliore, le risque est grand ! parceque même amélioré, ça
ne viendra jamais à la cheville des plus mauvaises productions tournées
en 3D qui sont déjà un poil pénibles (ex: "voyage au centre de la
terre" quoiquie je me demande si la 3D n'a pas été réalisée d'après
l'anaglyphe ? j'ai un doute parceque les ghosts se retrouvent parfois
sur une seule image ??? (en 2D), l'autre étant la version 2D
verra t on arriver un sigle "real 3D" ?
--
Thierry
Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ?
(cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse)
http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
m'en va trouver ça je suis tombé sur un site sur un logiciel qui "reconnait" (ou tente de reconnaitre) certaines formes: où est l'avant plan ?, l'arrière ?, éventuellement le ciel ?... ?
pour le lien que vous avez donné sur l'incrustation, le logiciel essaie de reconstituer la scène en 3D 'avec lignes de fuite etc.), ça me semble une meilleure approche, mais tout faire automatiquement... je doute
on y parle des techniques les plus mauvaises et des meilleures qui semblent un peu "secrètes" ...
je me demande si la conversion sera vraiment au point, parce qu'en vrai tournage stéréo, ça ne semble pas aller de soi pour toutes les productions. Et le vrai danger pour la 3D serait que les conversions (genre "le choc des titans") prennent le pas sur un vrai tournage 3D, et si ça s'améliore, le risque est grand ! parceque même amélioré, ça ne viendra jamais à la cheville des plus mauvaises productions tournées en 3D qui sont déjà un poil pénibles (ex: "voyage au centre de la terre" quoiquie je me demande si la 3D n'a pas été réalisée d'après l'anaglyphe ? j'ai un doute parceque les ghosts se retrouvent parfois sur une seule image ??? (en 2D), l'autre étant la version 2D
verra t on arriver un sigle "real 3D" ?
-- Thierry Qu'est-ce qu' un embryon ? un foetus ? (cours a l'intention des étudiants en médecine - site suisse) http://www.embryology.ch/francais/jfetalperiod/entwicklung01.html#fetal
Thierry M.
Thierry M. avait énoncé :
parceque même amélioré, ça ne viendra jamais à la cheville des plus mauvaises productions tournées en 3D
Je ne croyais pas si bien dire : les petits budgets feraient de la vraie 3D, correcte et la grosse artillerie s'emmerde à faire des conversions hors de prix qui fait mal aux yeux :-(
lien exemple sur Harry Potter ici: http://www.cinema3d.fr/comment-les-films-sont-convertis-en-3d/
parceque même amélioré, ça ne viendra jamais à la cheville
des plus mauvaises productions tournées en 3D
Je ne croyais pas si bien dire : les petits budgets feraient de la
vraie 3D, correcte et la grosse artillerie s'emmerde à faire des
conversions hors de prix qui fait mal aux yeux :-(
lien exemple sur Harry Potter ici:
http://www.cinema3d.fr/comment-les-films-sont-convertis-en-3d/
parceque même amélioré, ça ne viendra jamais à la cheville des plus mauvaises productions tournées en 3D
Je ne croyais pas si bien dire : les petits budgets feraient de la vraie 3D, correcte et la grosse artillerie s'emmerde à faire des conversions hors de prix qui fait mal aux yeux :-(
lien exemple sur Harry Potter ici: http://www.cinema3d.fr/comment-les-films-sont-convertis-en-3d/
