"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: mciovk$vs4$
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein!
"Que l'on se moquât !"
Maître Capello (d'outre-tombe)
Nul
Le mercredi 25 février 2015 17:31:14 UTC+1, jld a écrit :
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message d e news: mciovk$vs4$ > On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote: > > En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de > grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein ! >
"Que l'on se moquât !"
Maître Capello (d'outre-tombe)
hoooooooooo, tu lui casses son jeu de mots, moquasse, hein : mocassin
Le mercredi 25 février 2015 17:31:14 UTC+1, jld a écrit :
"Laszlo Lebrun" <lazlo.lebrun@googlemail.com> a écrit dans le message d e
news: mciovk$vs4$1@tota-refugium.de...
> On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
>
> En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de
> grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein !
>
"Que l'on se moquât !"
Maître Capello (d'outre-tombe)
hoooooooooo, tu lui casses son jeu de mots, moquasse, hein : mocassin
Le mercredi 25 février 2015 17:31:14 UTC+1, jld a écrit :
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message d e news: mciovk$vs4$ > On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote: > > En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de > grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein ! >
"Que l'on se moquât !"
Maître Capello (d'outre-tombe)
hoooooooooo, tu lui casses son jeu de mots, moquasse, hein : mocassin
Laszlo Lebrun
On Wed, 25 Feb 2015 17:31:09 +0100, jld wrote:
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: mciovk$vs4$
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord: En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien serré, sans sucre svp.!)
-- Tomorrow, i'll enter a signature...
On Wed, 25 Feb 2015 17:31:09 +0100, jld wrote:
"Laszlo Lebrun" <lazlo.lebrun@googlemail.com> a écrit dans le message de
news: mciovk$vs4$1@tota-refugium.de...
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse,
hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien
serré, sans sucre svp.!)
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de news: mciovk$vs4$
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord: En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien serré, sans sucre svp.!)
-- Tomorrow, i'll enter a signature...
GhostRaider
Le 25/02/2015 18:20, Laszlo Lebrun a écrit :
On Wed, 25 Feb 2015 17:31:09 +0100, jld wrote:
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord: En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien serré, sans sucre svp.!)
Oui, mais nooooooooooooooon !
On ne doit pas mettre un subjonctif après "après que" car la condition n'est plus éventuelle mais réalisée. Cet horrible barbarisme est de plus en plus répandu. On doit mettre un subjonctif seulement après "avant que" car la condition n'est qu'éventuelle.
Laszlo aurait dû écrire, avec seulement un subjonctif présent en concordance avec le conditionnel, mais ce n'aurait plus été drôle, et il le savait bien : " En général, après que l'on a fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque..."
Le 25/02/2015 18:20, Laszlo Lebrun a écrit :
On Wed, 25 Feb 2015 17:31:09 +0100, jld wrote:
"Laszlo Lebrun" <lazlo.lebrun@googlemail.com> a écrit dans le message de
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse,
hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien
serré, sans sucre svp.!)
Oui, mais nooooooooooooooon !
On ne doit pas mettre un subjonctif après "après que" car la condition
n'est plus éventuelle mais réalisée. Cet horrible barbarisme est de plus
en plus répandu.
On doit mettre un subjonctif seulement après "avant que" car la
condition n'est qu'éventuelle.
Laszlo aurait dû écrire, avec seulement un subjonctif présent en
concordance avec le conditionnel, mais ce n'aurait plus été drôle, et il
le savait bien :
" En général, après que l'on a fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque..."
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord: En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien serré, sans sucre svp.!)
Oui, mais nooooooooooooooon !
On ne doit pas mettre un subjonctif après "après que" car la condition n'est plus éventuelle mais réalisée. Cet horrible barbarisme est de plus en plus répandu. On doit mettre un subjonctif seulement après "avant que" car la condition n'est qu'éventuelle.
Laszlo aurait dû écrire, avec seulement un subjonctif présent en concordance avec le conditionnel, mais ce n'aurait plus été drôle, et il le savait bien : " En général, après que l'on a fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque..."
Laszlo Lebrun
On Wed, 25 Feb 2015 18:40:31 +0100, GhostRaider wrote:
Le 25/02/2015 18:20, Laszlo Lebrun a écrit :
On Wed, 25 Feb 2015 17:31:09 +0100, jld wrote:
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord: En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien serré, sans sucre svp.!)
Oui, mais nooooooooooooooon !
On ne doit pas mettre un subjonctif après "après que" car la condition n'est plus éventuelle mais réalisée. Cet horrible barbarisme est de plus en plus répandu. On doit mettre un subjonctif seulement après "avant que" car la condition n'est qu'éventuelle.
Laszlo aurait dû écrire, avec seulement un subjonctif présent en concordance avec le conditionnel, mais ce n'aurait plus été drôle, et il le savait bien :
" En général, après que l'on a fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque..."
En fait, n' eût-il pas été idoine que je déclamasse: "En général, après que l'on eut fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque."?
(le "eut" sans accent grave est l'indicatif passé simple d'avoir et "se moque" également un subjonctif présent)
Une telle expression nous déplûmes d'antan au moins autant que vous y prissiez gré maintenant.
Je vais chercher le papier de verre et l'encaustique...
-- Tomorrow, i'll enter a signature...
On Wed, 25 Feb 2015 18:40:31 +0100, GhostRaider wrote:
Le 25/02/2015 18:20, Laszlo Lebrun a écrit :
On Wed, 25 Feb 2015 17:31:09 +0100, jld wrote:
"Laszlo Lebrun" <lazlo.lebrun@googlemail.com> a écrit dans le message
de
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse,
hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien
serré, sans sucre svp.!)
Oui, mais nooooooooooooooon !
On ne doit pas mettre un subjonctif après "après que" car la condition
n'est plus éventuelle mais réalisée. Cet horrible barbarisme est de plus
en plus répandu.
On doit mettre un subjonctif seulement après "avant que" car la
condition n'est qu'éventuelle.
Laszlo aurait dû écrire, avec seulement un subjonctif présent en
concordance avec le conditionnel, mais ce n'aurait plus été drôle, et il
le savait bien :
" En général, après que l'on a fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque..."
En fait, n' eût-il pas été idoine que je déclamasse:
"En général, après que l'on eut fait une faute d'orthographe ou de
grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque."?
(le "eut" sans accent grave est l'indicatif passé simple d'avoir et "se
moque" également un subjonctif présent)
Une telle expression nous déplûmes d'antan au moins autant que vous y
prissiez gré maintenant.
Je vais chercher le papier de verre et l'encaustique...
On Wed, 25 Feb 2015 18:40:31 +0100, GhostRaider wrote:
Le 25/02/2015 18:20, Laszlo Lebrun a écrit :
On Wed, 25 Feb 2015 17:31:09 +0100, jld wrote:
"Laszlo Lebrun" a écrit dans le message de
On Tue, 24 Feb 2015 21:07:30 +0100, GhostRaider wrote:
En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquasse, hein!
"Que l'on se moquât !"
D'accord: En général, après que l'on eût fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moquât (bien serré, sans sucre svp.!)
Oui, mais nooooooooooooooon !
On ne doit pas mettre un subjonctif après "après que" car la condition n'est plus éventuelle mais réalisée. Cet horrible barbarisme est de plus en plus répandu. On doit mettre un subjonctif seulement après "avant que" car la condition n'est qu'éventuelle.
Laszlo aurait dû écrire, avec seulement un subjonctif présent en concordance avec le conditionnel, mais ce n'aurait plus été drôle, et il le savait bien :
" En général, après que l'on a fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque..."
En fait, n' eût-il pas été idoine que je déclamasse: "En général, après que l'on eut fait une faute d'orthographe ou de grammaire dont aujourd'hui il serait courant que l'on se moque."?
(le "eut" sans accent grave est l'indicatif passé simple d'avoir et "se moque" également un subjonctif présent)
Une telle expression nous déplûmes d'antan au moins autant que vous y prissiez gré maintenant.
Je vais chercher le papier de verre et l'encaustique...
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
