Coup de main sur RapidWeaver ?

SAM

29/04/2013 à 10:13

Le 25/04/13 04:06, Gerald a écrit :

Est-ce que ce "Gerald" est celui que je connais ? (Gerald N...)

Je tourne en rond. Je vais finir par trouver mais peut-être l'un de vous
pourra-t-il accélérer mon déblocage ?

Si oui, je suis étonné.

RapidWeaver, OS X 10.8.3... le thème Haze de ThemeFlood (existe version
démo)... <http://www.themeflood.com/haze/>

Impossible de faire apparaître la "bannière" de nuages comme dans la
page de présentation.

Perdu ton BBE ? (<http://www.barebones.com/>)

Tu as payé tes 15£ ? (Outch ! 70€ sur AppStore !)

Pas moi ...
... en +, je ne sais ce qu'est ce rapide

Tu as "customisé" ce Naze avant d'en avoir téléchargé le "template" ?

En particulier, dans l'inspecteur de "Styles", la
validation d'un choix autre que "None (default)" ne donne rien.

L'image de titre/banière est en fond du div kivabien suivant la règle :

#banner {
background: url("images/editable_images/banner-clouds.jpg")
no-repeat scroll center center transparent;
}

déclarée ici :
<http://www.themeflood.com/preview/haze/rw_common/themes/haze/consolidated-screen-23.css>

La question (stupide ! désolé !)

Je comprends pas trop ... si ce RapideWeaver est si bien/rapide, comment
se faite-ce que le simple glissé de ton image là où tu la veux dans la
page de thème/de_base ne fait pas ce que tu voudrais ?

étant : à supposer que j'ai le code adéquat, je le mets OÙ ?

cf ci-haut.
et penser à ranger en bonne place ses p'tites affaires (images, pages,
css, etc.) si rapideTruc ne l'a pas fait (alors qu'il le devrait)

Si quelqu'un sait, il peut faire une bonne action, merci à lui !

Merci à l'extension de Firefox : Firebug

Sinon ...
« *Web Developer Tools*
If you need to analyse your RapidWeaver pages, the Safari Web Developer
Tools are now available when you preview your pages. »

Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8

Gerald

29/04/2013 à 12:54

SAM wrote:

Est-ce que ce "Gerald" est celui que je connais ? (Gerald N...)

Non, je suis "l'autre", l'ancien (le moins-bon aussi, peut-être ?)

Tu as payé tes 15£

Trop vite sans doute mais c'est pas la mort et il y a des aspects qui me
vont.

... en +, je ne sais ce qu'est ce rapide

C'est, en gros, le remplaçant prétendu de iWeb. Il a des avantages et
aussi de grosses limites ainsi que des zones d'opacité tenaces. Il a
aussi une communauté (en particulier de créateurs de "plugs" utiles)
assez dense.

J'admets que depuis que je l'ai acheté d'autres se sont développés avec
des qualités alternatives. Je pense à BlueGriffon.

Tu as "customisé" ce Naze avant d'en avoir téléchargé le "template" ?

Oui mais non... enfin pas sur cette fonction

L'image de titre/banière est en fond du div kivabien suivant la règle [...]

Oui, j'avais trouvé... et oublié aussi de revenir le signaler. Suffit de
le mettre dans "en-tête personnalisée" de "l'inspecteur".

Mais merci pour ton aide et pour les infos complémentaires sur Fire bug.
J'archive à toutes fins utiles. Cordialement,

--
Gérald

SAM

29/04/2013 à 13:22

Le 29/04/13 12:54, Gerald a écrit :

SAM wrote:

... en +, je ne sais ce qu'est ce rapide

depuis j'ai retrouvé la version 3 archivée sur mon DD

Tenté de m'en servir ... c'est inconpréhensible comme maniement !

C'est, en gros, le remplaçant prétendu de iWeb.

Soi-disant bien meilleurs que le iWeb soi-disant pourri et dont on ne
pourrait en transférer les sites.

Il a des avantages et aussi de grosses limites

comme par exemple utiliser une nouvelle image pour chaque page alors que
c'est la même d'une page à l'autre (cette image commune ayant été
décidée (au bonheur la chance) sur l'une des pages du site fabriqué pour
mon apprentissage)

ainsi que des zones d'opacité tenaces.

C'est rien d'le dire !

J'admets que depuis que je l'ai acheté d'autres se sont développés avec
des qualités alternatives. Je pense à BlueGriffon.

Je crois que je n'arriverai jamais à me faire à tous ces softs supposés
te faire des pages web via des interfaces graphiques (je pestais déjà au
siècle dernier contre DreamWeaver qui pourtant en faisait moins à sa
tête que ces petits nouveaux).

L'image de titre/banière est en fond du div kivabien suivant la règle [...]

Oui, j'avais trouvé... et oublié aussi de revenir le signaler. Suffit de
le mettre dans "en-tête personnalisée" de "l'inspecteur".

Ben tient ! C'est tellement simple et évident !
(comme s'il n'existait pas d'autres soluces plus simples, comme de
glisser-déposer l'image directement ou, au pire un clic-droit sur
l'élément à "customiser")

Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8

Gerald

29/04/2013 à 14:49

SAM wrote:

Je crois que je n'arriverai jamais à me faire à tous ces softs supposés
te faire des pages web via des interfaces graphiques (je pestais déjà au
siècle dernier contre DreamWeaver qui pourtant en faisait moins à sa
tête que ces petits nouveaux).

Arrivé là il ne reste plus qu'à te déculotter :-) Qu'utilises-tu
toi-même ? Et que proposerais-tu à un Bozo comme moi ? SPIP ? (j'y ai
déjà pensé fortement mais c'est rugueux et j'attends que quelqu'un me
pousse au cul, en particulier en disant "je l'utilise et j'en suis
content", sorte de pré-requis minimum)... ou direct dans le code avec
Taco HTML Edit ?

Encore merci dans tous les cas, Gérald

--
Gérald

Eric Demeester

29/04/2013 à 22:08

Gerald (Mon, 29 Apr 2013 14:49:31 +0200 -
fr.comp.infosystemes.www.auteurs) :

Bonsoir,

Qu'utilises-tu toi-même ?

Moi, ça dépend du contexte. Selon les besoins (les miens mais souvent
ceux des clients), j'utilise tel ou tel CMS (CMS Made Simple, WordPress,
Prestashop, Joomla).

Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).

Je n'ai jamais utilisé de logiciels de génération de sites à la
DreamWeaver / Frontpage / whatever (ou pire, Word), donc je n'ai aucun
avis les concernant, juste des frémissements d'horreur quand je regarde
le code généré.

Ce qui ne veut pas forcément dire qu'il soit mauvais, note, mais juste
illisible par un humain, et ça, je n'aime pas ça.

Et que proposerais-tu à un Bozo comme moi ?

Que tu définisses précisément tes besoins ou tes envies, déjà.

Je pense qu'une solution de type CMS serait un bon compromis en termes
de facilité d'utilisation / rendu / conformité aux normes. Reste à
savoir lequel, et sans connaitre un peu mieux ce que tu veux réaliser,
difficile d'en dire plus.

--
Eric

voirLe_ReplyTo

01/05/2013 à 09:24

Eric Demeester wrote:

Moi, ça dépend du contexte. Selon les besoins (les miens mais souvent
ceux des clients), j'utilise tel ou tel CMS (CMS Made Simple, WordPress,
Prestashop, Joomla).

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).

Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

juste des frémissements d'horreur quand je regarde
le code généré.

je n'y mets les pieds que quand je ne peux pas faire autrement...

Que tu définisses précisément tes besoins ou tes envies, déjà.

Mes modestes tentatives ne méritent pas d'être "outées" ici pour
l'instant (trop rudimentaires et inconsistantes). Mais mon reply-to est
valide pour d'éventuels échanges en privé si tu le souhaites.

Je pense qu'une solution de type CMS serait un bon compromis en termes
de facilité d'utilisation / rendu / conformité aux normes.

Historiquement j'ai toujours tendu vers un minimum de dépendance dans ce
domaine et mes premières pages étaient d'ailleurs rédigées en "texte
pur", presque aussi spartiates (et anciennes) que la PREMIÈRE page web
de l'histoire :-) (pour mémoire :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>

J'ai même tenté un temps l'auto-hébergement via la solution OS X /
Apache, mais ai abandonné à cause d'un débit montant insuffisant en
campagne profonde.

Le compromis actuel est induit principalement par :

1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

Dans ce contexte, il y a quelques années (exactement à l'annonce de
l'abandon du suivi de iWeb par Apple), j'ai investi dans ce qui me
semblait le plus proche de ce que j'utilisais gratuitement, et j'ai
persisté... d'une certaine manière pour le rentabiliser ! Mais je ne
suis pas scotché ! Et reste réceptif aux commentaires et témoignages
comme le tien. Dont je te remercie d'ailleurs. Cordialement,

--
Gérald

Eric Demeester <neuneu@grosnaze.org.invalid> wrote:

Moi, ça dépend du contexte. Selon les besoins (les miens mais souvent
ceux des clients), j'utilise tel ou tel CMS (CMS Made Simple, WordPress,
Prestashop, Joomla).

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).

Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

juste des frémissements d'horreur quand je regarde
le code généré.

je n'y mets les pieds que quand je ne peux pas faire autrement...

Que tu définisses précisément tes besoins ou tes envies, déjà.

Mes modestes tentatives ne méritent pas d'être "outées" ici pour
l'instant (trop rudimentaires et inconsistantes). Mais mon reply-to est
valide pour d'éventuels échanges en privé si tu le souhaites.

Je pense qu'une solution de type CMS serait un bon compromis en termes
de facilité d'utilisation / rendu / conformité aux normes.

Historiquement j'ai toujours tendu vers un minimum de dépendance dans ce
domaine et mes premières pages étaient d'ailleurs rédigées en "texte
pur", presque aussi spartiates (et anciennes) que la PREMIÈRE page web
de l'histoire :-) (pour mémoire :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>

J'ai même tenté un temps l'auto-hébergement via la solution OS X /
Apache, mais ai abandonné à cause d'un débit montant insuffisant en
campagne profonde.

Le compromis actuel est induit principalement par :

1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

Dans ce contexte, il y a quelques années (exactement à l'annonce de
l'abandon du suivi de iWeb par Apple), j'ai investi dans ce qui me
semblait le plus proche de ce que j'utilisais gratuitement, et j'ai
persisté... d'une certaine manière pour le rentabiliser ! Mais je ne
suis pas scotché ! Et reste réceptif aux commentaires et témoignages
comme le tien. Dont je te remercie d'ailleurs. Cordialement,

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Eric Demeester wrote:

Moi, ça dépend du contexte. Selon les besoins (les miens mais souvent
ceux des clients), j'utilise tel ou tel CMS (CMS Made Simple, WordPress,
Prestashop, Joomla).

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).

Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

juste des frémissements d'horreur quand je regarde
le code généré.

je n'y mets les pieds que quand je ne peux pas faire autrement...

Que tu définisses précisément tes besoins ou tes envies, déjà.

Mes modestes tentatives ne méritent pas d'être "outées" ici pour
l'instant (trop rudimentaires et inconsistantes). Mais mon reply-to est
valide pour d'éventuels échanges en privé si tu le souhaites.

Je pense qu'une solution de type CMS serait un bon compromis en termes
de facilité d'utilisation / rendu / conformité aux normes.

Historiquement j'ai toujours tendu vers un minimum de dépendance dans ce
domaine et mes premières pages étaient d'ailleurs rédigées en "texte
pur", presque aussi spartiates (et anciennes) que la PREMIÈRE page web
de l'histoire :-) (pour mémoire :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>

J'ai même tenté un temps l'auto-hébergement via la solution OS X /
Apache, mais ai abandonné à cause d'un débit montant insuffisant en
campagne profonde.

Le compromis actuel est induit principalement par :

1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

Dans ce contexte, il y a quelques années (exactement à l'annonce de
l'abandon du suivi de iWeb par Apple), j'ai investi dans ce qui me
semblait le plus proche de ce que j'utilisais gratuitement, et j'ai
persisté... d'une certaine manière pour le rentabiliser ! Mais je ne
suis pas scotché ! Et reste réceptif aux commentaires et témoignages
comme le tien. Dont je te remercie d'ailleurs. Cordialement,

--
Gérald

Sergio

01/05/2013 à 10:51

Le Wed, 01 May 2013 09:24:59 +0200, Gerald a écrit :

Moi, ça dépend du contexte. Selon les besoins (les miens mais souvent
ceux des clients), j'utilise tel ou tel CMS (CMS Made Simple,
WordPress, Prestashop, Joomla).

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Ce sont tous des logiciels libres : Tu es libre d'en changer, voire de le
modifier.

Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).

Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

Tu es maître du code généré ! De plus, tes clicodromes, gèrent-ils
correctement le "mix" de langage (HTML, PHP, Javascript etc.) ?

Pour la prévisu, pas de lézard : J'ai toujours, à côté un navigateur (ou
plusieurs pour tester la compatibilité) avec lequel, je regarde les pages
générés. Le bouton "reload" ou la touche F5 ne sont pas d'un accès
difficile.

juste des frémissements d'horreur quand je regarde le code généré.

je n'y mets les pieds que quand je ne peux pas faire autrement...

Justement, tu devrais... Et avoir les frémissements d'horreur d'Éric...

Mes modestes tentatives ne méritent pas d'être "outées" ici pour
l'instant (trop rudimentaires et inconsistantes). Mais mon reply-to est
valide pour d'éventuels échanges en privé si tu le souhaites.

Je pense qu'une solution de type CMS serait un bon compromis en termes
de facilité d'utilisation / rendu / conformité aux normes.

Un CMS est idéal quand tu dois faire un site un peu gros, qui doit être
mis à jour fréquemment. Tu n'as plus à t'occuper du codage, une fois que
tu l'as mis en place.

Il te faudra néanmoins, à la création du site, mettre un peu le nez dans
le code (CSS et squelettes surtout). D'où l'utilité d'un éditeur de texte
évolué (Notepad++, mais il y en a d'autres...), là ou tes usines à gaz
Wysiwig ne te seront d'aucune utilité.

Historiquement j'ai toujours tendu vers un minimum de dépendance dans ce
domaine et mes premières pages étaient d'ailleurs rédigées en "texte
pur", presque aussi spartiates (et anciennes) que la PREMIÈRE page web
de l'histoire :-) (pour mémoire :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>

Le compromis actuel est induit principalement par :

1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

D'où l'intérêt d'un CMS : te concentrer sur le fond, et laisser la forme
au CMS.

Le Wed, 01 May 2013 09:24:59 +0200, Gerald a écrit :

Moi, ça dépend du contexte. Selon les besoins (les miens mais souvent
ceux des clients), j'utilise tel ou tel CMS (CMS Made Simple,
WordPress, Prestashop, Joomla).

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Ce sont tous des logiciels libres : Tu es libre d'en changer, voire de le
modifier.

Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).

Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

Tu es maître du code généré ! De plus, tes clicodromes, gèrent-ils
correctement le "mix" de langage (HTML, PHP, Javascript etc.) ?

Pour la prévisu, pas de lézard : J'ai toujours, à côté un navigateur (ou
plusieurs pour tester la compatibilité) avec lequel, je regarde les pages
générés. Le bouton "reload" ou la touche F5 ne sont pas d'un accès
difficile.

juste des frémissements d'horreur quand je regarde le code généré.

je n'y mets les pieds que quand je ne peux pas faire autrement...

Justement, tu devrais... Et avoir les frémissements d'horreur d'Éric...

Mes modestes tentatives ne méritent pas d'être "outées" ici pour
l'instant (trop rudimentaires et inconsistantes). Mais mon reply-to est
valide pour d'éventuels échanges en privé si tu le souhaites.

Je pense qu'une solution de type CMS serait un bon compromis en termes
de facilité d'utilisation / rendu / conformité aux normes.

Un CMS est idéal quand tu dois faire un site un peu gros, qui doit être
mis à jour fréquemment. Tu n'as plus à t'occuper du codage, une fois que
tu l'as mis en place.

Il te faudra néanmoins, à la création du site, mettre un peu le nez dans
le code (CSS et squelettes surtout). D'où l'utilité d'un éditeur de texte
évolué (Notepad++, mais il y en a d'autres...), là ou tes usines à gaz
Wysiwig ne te seront d'aucune utilité.

Historiquement j'ai toujours tendu vers un minimum de dépendance dans ce
domaine et mes premières pages étaient d'ailleurs rédigées en "texte
pur", presque aussi spartiates (et anciennes) que la PREMIÈRE page web
de l'histoire :-) (pour mémoire :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>

Le compromis actuel est induit principalement par :

1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

D'où l'intérêt d'un CMS : te concentrer sur le fond, et laisser la forme
au CMS.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Wed, 01 May 2013 09:24:59 +0200, Gerald a écrit :

Moi, ça dépend du contexte. Selon les besoins (les miens mais souvent
ceux des clients), j'utilise tel ou tel CMS (CMS Made Simple,
WordPress, Prestashop, Joomla).

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Ce sont tous des logiciels libres : Tu es libre d'en changer, voire de le
modifier.

Si rien ne répond à mon besoin, c'est écriture du code à la main dans
Notepad++ (html, css, php, MySQL, tout).

Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

Tu es maître du code généré ! De plus, tes clicodromes, gèrent-ils
correctement le "mix" de langage (HTML, PHP, Javascript etc.) ?

Pour la prévisu, pas de lézard : J'ai toujours, à côté un navigateur (ou
plusieurs pour tester la compatibilité) avec lequel, je regarde les pages
générés. Le bouton "reload" ou la touche F5 ne sont pas d'un accès
difficile.

juste des frémissements d'horreur quand je regarde le code généré.

je n'y mets les pieds que quand je ne peux pas faire autrement...

Justement, tu devrais... Et avoir les frémissements d'horreur d'Éric...

Mes modestes tentatives ne méritent pas d'être "outées" ici pour
l'instant (trop rudimentaires et inconsistantes). Mais mon reply-to est
valide pour d'éventuels échanges en privé si tu le souhaites.

Je pense qu'une solution de type CMS serait un bon compromis en termes
de facilité d'utilisation / rendu / conformité aux normes.

Un CMS est idéal quand tu dois faire un site un peu gros, qui doit être
mis à jour fréquemment. Tu n'as plus à t'occuper du codage, une fois que
tu l'as mis en place.

Il te faudra néanmoins, à la création du site, mettre un peu le nez dans
le code (CSS et squelettes surtout). D'où l'utilité d'un éditeur de texte
évolué (Notepad++, mais il y en a d'autres...), là ou tes usines à gaz
Wysiwig ne te seront d'aucune utilité.

Historiquement j'ai toujours tendu vers un minimum de dépendance dans ce
domaine et mes premières pages étaient d'ailleurs rédigées en "texte
pur", presque aussi spartiates (et anciennes) que la PREMIÈRE page web
de l'histoire :-) (pour mémoire :
<http://www.slac.stanford.edu/history/earlyweb/firstpages.shtml>

Le compromis actuel est induit principalement par :

1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

D'où l'intérêt d'un CMS : te concentrer sur le fond, et laisser la forme
au CMS.

Eric Demeester

02/05/2013 à 00:51

Gerald (Wed, 1 May 2013 09:24:59 +0200 -
fr.comp.infosystemes.www.auteurs) :

Bonsoir,

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Comme l'a dit Sergio, ce sont des solutions open source. Quant à
dépendre des fonctions proposées, oui et non. Oui car tu dois t'adapter
à la logique et aux fonctions de l'outil ; non car la plupart d'entre
eux permettent l'ajout de fonctions via des modules, voire l'insertion
directe de code.

> Notepad++
Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

Notepad++ semble un équivalent sous Ms-Windows des logiciels que tu
cites. Pour ce qui est de la prévisualisation intégrée, à mon sens,
c'est une fausse bonne idée.

Personnellement, je fais tourner un serveur en local, qui me permet de
visualiser simultanément les pages produites avec plusieurs navigateurs.
Puisque tu dis plus loin l'avoir déjà fait, je suppose que c'est
possible surMac. Il y a même un système intégré qui fait ça :
http://www.mamp.info/en/index.html
mais il existe probablement d'autres.

Le compromis actuel est induit principalement par :
1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

La plupart des CMS proposent une bonne ergonomie et des possibilités de
présentations soignées, grace aux feuilles CSS. Ceci dit, rien n'empêche
de tout écrire à la main, mais l'exercice à ses limites si le nombre de
pages à gérer est important, le site appelé à être modifié ou mis à jour
souvent au plan éditorial, etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

Alors, sans hésiter, essaye quelques CMS. L'environnement qu'ils offrent
est satisfaisant, la présentation généralement soignée et facile à
personnaliséer (séparation claire du contenant et du contenu), ce qui
permet de se concentrer sur le rédactionnel.

Ce que tu décris rentre bien dans le cadre d'un environnement de type
blog. Les deux plus connus sont WordPresse et DotClear, ce dernier
semblant avoir la préférence des utilisateurs de machines apple.

Personnellement, je n'aime pas les blogs à cause de leur classement
simpliste du contenu (du vrac classé par ordre chronologique inversé,
pour simplifier), mais on peut facilement y adjoindre des modules pour y
ajouter des menus ainsi que d'autres fonctions.

--
Eric

Gerald (Wed, 1 May 2013 09:24:59 +0200 -
fr.comp.infosystemes.www.auteurs) :

Bonsoir,

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Comme l'a dit Sergio, ce sont des solutions open source. Quant à
dépendre des fonctions proposées, oui et non. Oui car tu dois t'adapter
à la logique et aux fonctions de l'outil ; non car la plupart d'entre
eux permettent l'ajout de fonctions via des modules, voire l'insertion
directe de code.

> Notepad++
Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

Notepad++ semble un équivalent sous Ms-Windows des logiciels que tu
cites. Pour ce qui est de la prévisualisation intégrée, à mon sens,
c'est une fausse bonne idée.

Personnellement, je fais tourner un serveur en local, qui me permet de
visualiser simultanément les pages produites avec plusieurs navigateurs.
Puisque tu dis plus loin l'avoir déjà fait, je suppose que c'est
possible surMac. Il y a même un système intégré qui fait ça :
http://www.mamp.info/en/index.html
mais il existe probablement d'autres.

Le compromis actuel est induit principalement par :
1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

La plupart des CMS proposent une bonne ergonomie et des possibilités de
présentations soignées, grace aux feuilles CSS. Ceci dit, rien n'empêche
de tout écrire à la main, mais l'exercice à ses limites si le nombre de
pages à gérer est important, le site appelé à être modifié ou mis à jour
souvent au plan éditorial, etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

Alors, sans hésiter, essaye quelques CMS. L'environnement qu'ils offrent
est satisfaisant, la présentation généralement soignée et facile à
personnaliséer (séparation claire du contenant et du contenu), ce qui
permet de se concentrer sur le rédactionnel.

Ce que tu décris rentre bien dans le cadre d'un environnement de type
blog. Les deux plus connus sont WordPresse et DotClear, ce dernier
semblant avoir la préférence des utilisateurs de machines apple.

Personnellement, je n'aime pas les blogs à cause de leur classement
simpliste du contenu (du vrac classé par ordre chronologique inversé,
pour simplifier), mais on peut facilement y adjoindre des modules pour y
ajouter des menus ainsi que d'autres fonctions.

--
Eric

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gerald (Wed, 1 May 2013 09:24:59 +0200 -
fr.comp.infosystemes.www.auteurs) :

Bonsoir,

Je me trouverais lié/dépendant vis-à-vis de l'éditeur avec ces
solutions. J'ai tort ?

Comme l'a dit Sergio, ce sont des solutions open source. Quant à
dépendre des fonctions proposées, oui et non. Oui car tu dois t'adapter
à la logique et aux fonctions de l'outil ; non car la plupart d'entre
eux permettent l'ajout de fonctions via des modules, voire l'insertion
directe de code.

> Notepad++
Quels sont ses avantages par rapport à TextWrangler ou Smultron et
surtout par rapport à Taco HTML Edit qui permet la prévisu ?

Notepad++ semble un équivalent sous Ms-Windows des logiciels que tu
cites. Pour ce qui est de la prévisualisation intégrée, à mon sens,
c'est une fausse bonne idée.

Personnellement, je fais tourner un serveur en local, qui me permet de
visualiser simultanément les pages produites avec plusieurs navigateurs.
Puisque tu dis plus loin l'avoir déjà fait, je suppose que c'est
possible surMac. Il y a même un système intégré qui fait ça :
http://www.mamp.info/en/index.html
mais il existe probablement d'autres.

Le compromis actuel est induit principalement par :
1/ le respect du lecteur putatif, habitué aujourd'hui à un certain
confort de navigation et de lecture, et à qui je souhaite pouvoir
proposer du texte justifié en colonnes, des ombrés, des illustrations,
etc.

La plupart des CMS proposent une bonne ergonomie et des possibilités de
présentations soignées, grace aux feuilles CSS. Ceci dit, rien n'empêche
de tout écrire à la main, mais l'exercice à ses limites si le nombre de
pages à gérer est important, le site appelé à être modifié ou mis à jour
souvent au plan éditorial, etc.

2/ la volonté de ne pas perdre de temps sur la forme au détriment du
fond. Mon "boulot", tel que je me le définis, étant de *rédaction* si
possible la plus pertinente et la plus originale qui soit.

Alors, sans hésiter, essaye quelques CMS. L'environnement qu'ils offrent
est satisfaisant, la présentation généralement soignée et facile à
personnaliséer (séparation claire du contenant et du contenu), ce qui
permet de se concentrer sur le rédactionnel.

Ce que tu décris rentre bien dans le cadre d'un environnement de type
blog. Les deux plus connus sont WordPresse et DotClear, ce dernier
semblant avoir la préférence des utilisateurs de machines apple.

Personnellement, je n'aime pas les blogs à cause de leur classement
simpliste du contenu (du vrac classé par ordre chronologique inversé,
pour simplifier), mais on peut facilement y adjoindre des modules pour y
ajouter des menus ainsi que d'autres fonctions.

--
Eric

voirLe_ReplyTo

02/05/2013 à 05:40

Sergio wrote:

D'où l'intérêt d'un CMS : te concentrer sur le fond, et laisser la forme
au CMS.

Je vous lis avec sérieux et attention et suis prêt à ranger mes a priori
au magasin des accessoires, mais il me reste deux questions importantes
auxquelles vous pourrez peut-être répondre :

1/ dans la liste de CMS que je m'étais constituée (je ne suis pas obtus,
je suivais l'affaire), il me semblait que SPIP se démarquait des autres
(par la démarche). Est-ce vrai (vous n'en parlez pas) ? Corrolaire :
sinon y a-t-il une hiérarchie en termes de possibilités, facilité
d'accès ? Il me semble que certains sont plus dédiés "blog", d'autres
plus dédiés "commerce en ligne"... Mes besoins seraient plutôt de pages
web simples, texte + images (principalement). Y a-t-il un "gagnant" ?

2/ il y a quelques besoins couverts par RapidWeaver qu'il me
contrarierait de remiser aux oubliettes et en particulier la
présentation du texte en plusieurs colonnes en justification *totale* (à
gauche et à droite). Est-ce possible avec les CMS ?

En tout cas merci déjà de vos réponses,

--
Gérald

voirLe_ReplyTo

02/05/2013 à 06:15

Eric Demeester wrote:

[SNIP] Beaucoup de bons conseils rangés et archivés pour méditation
ultérieure !

Personnellement, je fais tourner un serveur en local, qui me permet de
visualiser simultanément les pages produites avec plusieurs navigateurs.
Puisque tu dis plus loin l'avoir déjà fait, je suppose que c'est
possible surMac. Il y a même un système intégré qui fait ça :
http://www.mamp.info/en/index.html
mais il existe probablement d'autres.

Intéressant mais apparemment destiné à des solutions plus "pro" pour
lesquelles il me semble qu'il vaudrait mieux se tourner vers OS X
Serveur (qui dispose d'outils puissants).

Pour info ou mémoire, le serveur Apache fait partie intégrante de
l'architecture OS X depuis sa création (tout comme SendMail d'ailleurs)
et était concrétisé jusqu'à la dernière version du système par un
dossier "Sites" présent par défaut dans le dossier de départ de chaque
utilisateur et dans lequel se trouvait même une page d'accueil. Il
suffisait d'y glisser ses créations html !

La fonctionnalité existe toujours mais nécessite désormais une
activation dans le Terminal. Sans doute parce que se posaient d'évidents
problèmes de gestion des routages entrants et d'ouverture du FireWall au
niveau des "box" ADSL tierces qui n'étaient pas automatisables par le
système et nécessitaient de mettre les mains dans le cambouis avec
autant de cas particuliers pas dépatouillables par l'AppleCare recevant
des protestation "ça marche pas" !

Je l'ai utilisée effectivement pendant plusieurs années sur un MacMINI
résidant sur le bord du bureau, à destination familiale avec protection
htaccess etc. mais ça mangeait notre pauvre bande passante montante et
les solutions d'hébergement sont désormais tellement bon marché que je
me suis provisoirement rendu.

Ce que tu décris rentre bien dans le cadre d'un environnement de type
blog. [...]

Personnellement, je n'aime pas les blogs à cause de leur classement
simpliste du contenu (du vrac classé par ordre chronologique inversé,
pour simplifier), mais on peut facilement y adjoindre des modules pour y
ajouter des menus ainsi que d'autres fonctions.

Mes besoins ne sont pas de type blog du tout, ou plutôt pas de type blog
interactif et comme toi je suis attaché à un classement et à une
présentation soignée du contenu. Mes projets sont plutôt de nature
informative gratuite : partage de connaissance et d'expérience si
possible originales, souvent trop anecdotiques pour mériter d'intégrer
un paragraphe wikipédia. Pas de pub (surtout pas), rien à vendre, juste
à proposer.

Je reviendrai vous donner les liens vers des exemples de ce qu'on peut
faire avec mon usine à gaz quand ce sera un peu plus abouti (ça ne
ressemble pas à grand chose pour l'instant). On verra alors si une
mutation vers du CMS est raisonnable, possible, justifiée.

Merci de votre intérêt pour mon petit problème, j'ai tout noté et
archivé. À plus,

--
Gérald

Eric Demeester <neuneu@grosnaze.org.invalid> wrote:

[SNIP] Beaucoup de bons conseils rangés et archivés pour méditation
ultérieure !

Personnellement, je fais tourner un serveur en local, qui me permet de
visualiser simultanément les pages produites avec plusieurs navigateurs.
Puisque tu dis plus loin l'avoir déjà fait, je suppose que c'est
possible surMac. Il y a même un système intégré qui fait ça :
http://www.mamp.info/en/index.html
mais il existe probablement d'autres.

Intéressant mais apparemment destiné à des solutions plus "pro" pour
lesquelles il me semble qu'il vaudrait mieux se tourner vers OS X
Serveur (qui dispose d'outils puissants).

Pour info ou mémoire, le serveur Apache fait partie intégrante de
l'architecture OS X depuis sa création (tout comme SendMail d'ailleurs)
et était concrétisé jusqu'à la dernière version du système par un
dossier "Sites" présent par défaut dans le dossier de départ de chaque
utilisateur et dans lequel se trouvait même une page d'accueil. Il
suffisait d'y glisser ses créations html !

La fonctionnalité existe toujours mais nécessite désormais une
activation dans le Terminal. Sans doute parce que se posaient d'évidents
problèmes de gestion des routages entrants et d'ouverture du FireWall au
niveau des "box" ADSL tierces qui n'étaient pas automatisables par le
système et nécessitaient de mettre les mains dans le cambouis avec
autant de cas particuliers pas dépatouillables par l'AppleCare recevant
des protestation "ça marche pas" !

Je l'ai utilisée effectivement pendant plusieurs années sur un MacMINI
résidant sur le bord du bureau, à destination familiale avec protection
htaccess etc. mais ça mangeait notre pauvre bande passante montante et
les solutions d'hébergement sont désormais tellement bon marché que je
me suis provisoirement rendu.

Ce que tu décris rentre bien dans le cadre d'un environnement de type
blog. [...]

Personnellement, je n'aime pas les blogs à cause de leur classement
simpliste du contenu (du vrac classé par ordre chronologique inversé,
pour simplifier), mais on peut facilement y adjoindre des modules pour y
ajouter des menus ainsi que d'autres fonctions.

Mes besoins ne sont pas de type blog du tout, ou plutôt pas de type blog
interactif et comme toi je suis attaché à un classement et à une
présentation soignée du contenu. Mes projets sont plutôt de nature
informative gratuite : partage de connaissance et d'expérience si
possible originales, souvent trop anecdotiques pour mériter d'intégrer
un paragraphe wikipédia. Pas de pub (surtout pas), rien à vendre, juste
à proposer.

Je reviendrai vous donner les liens vers des exemples de ce qu'on peut
faire avec mon usine à gaz quand ce sera un peu plus abouti (ça ne
ressemble pas à grand chose pour l'instant). On verra alors si une
mutation vers du CMS est raisonnable, possible, justifiée.

Merci de votre intérêt pour mon petit problème, j'ai tout noté et
archivé. À plus,

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Eric Demeester wrote:

[SNIP] Beaucoup de bons conseils rangés et archivés pour méditation
ultérieure !

Personnellement, je fais tourner un serveur en local, qui me permet de
visualiser simultanément les pages produites avec plusieurs navigateurs.
Puisque tu dis plus loin l'avoir déjà fait, je suppose que c'est
possible surMac. Il y a même un système intégré qui fait ça :
http://www.mamp.info/en/index.html
mais il existe probablement d'autres.

Intéressant mais apparemment destiné à des solutions plus "pro" pour
lesquelles il me semble qu'il vaudrait mieux se tourner vers OS X
Serveur (qui dispose d'outils puissants).

Pour info ou mémoire, le serveur Apache fait partie intégrante de
l'architecture OS X depuis sa création (tout comme SendMail d'ailleurs)
et était concrétisé jusqu'à la dernière version du système par un
dossier "Sites" présent par défaut dans le dossier de départ de chaque
utilisateur et dans lequel se trouvait même une page d'accueil. Il
suffisait d'y glisser ses créations html !

La fonctionnalité existe toujours mais nécessite désormais une
activation dans le Terminal. Sans doute parce que se posaient d'évidents
problèmes de gestion des routages entrants et d'ouverture du FireWall au
niveau des "box" ADSL tierces qui n'étaient pas automatisables par le
système et nécessitaient de mettre les mains dans le cambouis avec
autant de cas particuliers pas dépatouillables par l'AppleCare recevant
des protestation "ça marche pas" !

Je l'ai utilisée effectivement pendant plusieurs années sur un MacMINI
résidant sur le bord du bureau, à destination familiale avec protection
htaccess etc. mais ça mangeait notre pauvre bande passante montante et
les solutions d'hébergement sont désormais tellement bon marché que je
me suis provisoirement rendu.

Ce que tu décris rentre bien dans le cadre d'un environnement de type
blog. [...]

Personnellement, je n'aime pas les blogs à cause de leur classement
simpliste du contenu (du vrac classé par ordre chronologique inversé,
pour simplifier), mais on peut facilement y adjoindre des modules pour y
ajouter des menus ainsi que d'autres fonctions.

Mes besoins ne sont pas de type blog du tout, ou plutôt pas de type blog
interactif et comme toi je suis attaché à un classement et à une
présentation soignée du contenu. Mes projets sont plutôt de nature
informative gratuite : partage de connaissance et d'expérience si
possible originales, souvent trop anecdotiques pour mériter d'intégrer
un paragraphe wikipédia. Pas de pub (surtout pas), rien à vendre, juste
à proposer.

Je reviendrai vous donner les liens vers des exemples de ce qu'on peut
faire avec mon usine à gaz quand ce sera un peu plus abouti (ça ne
ressemble pas à grand chose pour l'instant). On verra alors si une
mutation vers du CMS est raisonnable, possible, justifiée.

Merci de votre intérêt pour mon petit problème, j'ai tout noté et
archivé. À plus,

--
Gérald

Coup de main sur RapidWeaver ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème