A enrichir les fabricants de cartes mémoires et de disques durs...
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Pour les impressions grand format c'est limite...
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Pour moi l'idéal aurait été de s'arrêter à 6, et ensuite de concentrer les efforts sur la sensibilité...
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
C'est moins vendeur en tout cas...
François.
Richard Hachel
Pleinair a écrit :
Le 23/05/10 22:21, Richard Hachel a écrit : > > Ca sert à quoi la course au pixels?
A enrichir les fabricants de cartes mémoires et de disques durs...
> Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Pour les impressions grand format c'est limite...
> Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir > éventuellement recadrer ensuite. > > Admettons 3.2 Mégapixels. > > N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Pour moi l'idéal aurait été de s'arrêter à 6, et ensuite de concentrer les efforts sur la sensibilité...
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
> La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
C'est moins vendeur en tout cas...
C'est dommage.
A mon avis, on en a trop fait sur les pixels (à quoi servent des 12 Megapixels) et pas assez sur la sensibilité et la couleur attenante aux basses sensibilités.
A quoi ça sert 12 Mégas pixels en intérieur ou en temps de pluie si t'es obligé de prendre au flash?
La lutte des mégas pixels, c'était bien jusque 2 ou 3 Mégas.
Il fallait une bonne définition, c'était primordial.
A partir de là, c'était surtout la sensibilité qu'il fallait améliorer.
Faire ce qu'un appareil argentique standard ne pouvait pas faire (100 à 400 Iso).
François.
R.H.
Pleinair a écrit :
Le 23/05/10 22:21, Richard Hachel a écrit :
>
> Ca sert à quoi la course au pixels?
A enrichir les fabricants de cartes mémoires et de disques durs...
> Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Pour les impressions grand format c'est limite...
> Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir
> éventuellement recadrer ensuite.
>
> Admettons 3.2 Mégapixels.
>
> N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Pour moi l'idéal aurait été de s'arrêter à 6, et ensuite de concentrer
les efforts sur la sensibilité...
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
> La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
C'est moins vendeur en tout cas...
C'est dommage.
A mon avis, on en a trop fait sur les pixels (à quoi servent des 12 Megapixels)
et pas assez sur la sensibilité et la couleur attenante aux basses sensibilités.
A quoi ça sert 12 Mégas pixels en intérieur ou en temps de pluie
si t'es obligé de prendre au flash?
La lutte des mégas pixels, c'était bien jusque 2 ou 3 Mégas.
Il fallait une bonne définition, c'était primordial.
A partir de là, c'était surtout la sensibilité qu'il fallait améliorer.
Faire ce qu'un appareil argentique standard ne pouvait pas faire (100 à 400 Iso).
Le 23/05/10 22:21, Richard Hachel a écrit : > > Ca sert à quoi la course au pixels?
A enrichir les fabricants de cartes mémoires et de disques durs...
> Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Pour les impressions grand format c'est limite...
> Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir > éventuellement recadrer ensuite. > > Admettons 3.2 Mégapixels. > > N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Pour moi l'idéal aurait été de s'arrêter à 6, et ensuite de concentrer les efforts sur la sensibilité...
Je suis tout à fait d'accord avec toi.
> La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
C'est moins vendeur en tout cas...
C'est dommage.
A mon avis, on en a trop fait sur les pixels (à quoi servent des 12 Megapixels) et pas assez sur la sensibilité et la couleur attenante aux basses sensibilités.
A quoi ça sert 12 Mégas pixels en intérieur ou en temps de pluie si t'es obligé de prendre au flash?
La lutte des mégas pixels, c'était bien jusque 2 ou 3 Mégas.
Il fallait une bonne définition, c'était primordial.
A partir de là, c'était surtout la sensibilité qu'il fallait améliorer.
Faire ce qu'un appareil argentique standard ne pouvait pas faire (100 à 400 Iso).
François.
R.H.
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 00:45, Pleinair a écrit :
Le 23/05/10 22:21, Richard Hachel a écrit :
Ca sert à quoi la course au pixels?
A enrichir les fabricants de cartes mémoires et de disques durs...
Et à satisfaire l'égo des photographes (amateurs..)
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Pour les impressions grand format c'est limite...
Et les images mobiles obéissent à d'autres règles.
Au delà de 30x40, ça devient vraiment limite, mais seulement selon nos critères actuels, car quand on regarde de près les photos de Cartier-Bresson ou autre, leur définition est bien inférieure. Et on ne parle pas de la peinture... La course aux pixels est un cache-sexe de la nullité des photographes.
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite. Admettons 3.2 Mégapixels. N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Selon les calculs basés sur l'acuité moyenne de l'oeil humain et sa distance normale de regard, c'est le minimum. En dessous, l'image est moins détaillées que celle vue normalement par l'oeil. Si on se rapproche pour voir des détails, c'est pire.
Pour moi l'idéal aurait été de s'arrêter à 6, et ensuite de concentrer les efforts sur la sensibilité...
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
C'est moins vendeur en tout cas...
Et moins exprimable par des chiffres simples qui frappent les esprits simples, comme les facteurs de grossissement des zooms.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 00:45, Pleinair a écrit :
Le 23/05/10 22:21, Richard Hachel a écrit :
Ca sert à quoi la course au pixels?
A enrichir les fabricants de cartes mémoires et de disques durs...
Et à satisfaire l'égo des photographes (amateurs..)
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Pour les impressions grand format c'est limite...
Et les images mobiles obéissent à d'autres règles.
Au delà de 30x40, ça devient vraiment limite, mais seulement selon nos
critères actuels, car quand on regarde de près les photos de
Cartier-Bresson ou autre, leur définition est bien inférieure.
Et on ne parle pas de la peinture...
La course aux pixels est un cache-sexe de la nullité des photographes.
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir
éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Selon les calculs basés sur l'acuité moyenne de l'oeil humain et sa
distance normale de regard, c'est le minimum. En dessous, l'image est
moins détaillées que celle vue normalement par l'oeil. Si on se
rapproche pour voir des détails, c'est pire.
Pour moi l'idéal aurait été de s'arrêter à 6, et ensuite de concentrer
les efforts sur la sensibilité...
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas
plus indiqué?
C'est moins vendeur en tout cas...
Et moins exprimable par des chiffres simples qui frappent les esprits
simples, comme les facteurs de grossissement des zooms.
A enrichir les fabricants de cartes mémoires et de disques durs...
Et à satisfaire l'égo des photographes (amateurs..)
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Pour les impressions grand format c'est limite...
Et les images mobiles obéissent à d'autres règles.
Au delà de 30x40, ça devient vraiment limite, mais seulement selon nos critères actuels, car quand on regarde de près les photos de Cartier-Bresson ou autre, leur définition est bien inférieure. Et on ne parle pas de la peinture... La course aux pixels est un cache-sexe de la nullité des photographes.
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite. Admettons 3.2 Mégapixels. N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Selon les calculs basés sur l'acuité moyenne de l'oeil humain et sa distance normale de regard, c'est le minimum. En dessous, l'image est moins détaillées que celle vue normalement par l'oeil. Si on se rapproche pour voir des détails, c'est pire.
Pour moi l'idéal aurait été de s'arrêter à 6, et ensuite de concentrer les efforts sur la sensibilité...
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
C'est moins vendeur en tout cas...
Et moins exprimable par des chiffres simples qui frappent les esprits simples, comme les facteurs de grossissement des zooms.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 01:28, Richard Hachel a écrit :
A mon avis, on en a trop fait sur les pixels (à quoi servent des 12 Megapixels) et pas assez sur la sensibilité et la couleur attenante aux basses sensibilités. A quoi ça sert 12 Mégas pixels en intérieur ou en temps de pluie si t'es obligé de prendre au flash ? La lutte des mégas pixels, c'était bien jusque 2 ou 3 Mégas. Il fallait une bonne définition, c'était primordial. A partir de là, c'était surtout la sensibilité qu'il fallait améliorer. Faire ce qu'un appareil argentique standard ne pouvait pas faire (100 à 400 Iso).
Ce qui de tant en tant me donne envie de changer mes deux Olympus E10 et E20 (3,7 et 5,2 MP), ce n'est pas leur définition, mais : - leur sensibilité maxi limitée (320 iso avec du grain (n'est-ce pas Ofnuts ?)) - leur temps d'allumage trop long, mal adapté à la photo de rue sur le vif (couplé à une consommation non négligeable si l'appareil reste allumé).
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 01:28, Richard Hachel a écrit :
A mon avis, on en a trop fait sur les pixels (à quoi servent des 12 Megapixels)
et pas assez sur la sensibilité et la couleur attenante aux basses sensibilités.
A quoi ça sert 12 Mégas pixels en intérieur ou en temps de pluie
si t'es obligé de prendre au flash ?
La lutte des mégas pixels, c'était bien jusque 2 ou 3 Mégas.
Il fallait une bonne définition, c'était primordial.
A partir de là, c'était surtout la sensibilité qu'il fallait améliorer.
Faire ce qu'un appareil argentique standard ne pouvait pas faire (100 à 400 Iso).
Ce qui de tant en tant me donne envie de changer mes deux Olympus E10 et
E20 (3,7 et 5,2 MP), ce n'est pas leur définition, mais :
- leur sensibilité maxi limitée (320 iso avec du grain (n'est-ce pas
Ofnuts ?))
- leur temps d'allumage trop long, mal adapté à la photo de rue sur le
vif (couplé à une consommation non négligeable si l'appareil reste allumé).
A mon avis, on en a trop fait sur les pixels (à quoi servent des 12 Megapixels) et pas assez sur la sensibilité et la couleur attenante aux basses sensibilités. A quoi ça sert 12 Mégas pixels en intérieur ou en temps de pluie si t'es obligé de prendre au flash ? La lutte des mégas pixels, c'était bien jusque 2 ou 3 Mégas. Il fallait une bonne définition, c'était primordial. A partir de là, c'était surtout la sensibilité qu'il fallait améliorer. Faire ce qu'un appareil argentique standard ne pouvait pas faire (100 à 400 Iso).
Ce qui de tant en tant me donne envie de changer mes deux Olympus E10 et E20 (3,7 et 5,2 MP), ce n'est pas leur définition, mais : - leur sensibilité maxi limitée (320 iso avec du grain (n'est-ce pas Ofnuts ?)) - leur temps d'allumage trop long, mal adapté à la photo de rue sur le vif (couplé à une consommation non négligeable si l'appareil reste allumé).
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
Ben quand même, à moins de faire des recadrages de malade, y a déjà de quoi faire... Mon D90 est toujours réglé sur 6,9 Mp (au lieu des 12 d'origine) et j'ai jamais eu de soucis de ce coté...
François.
Le 24/05/10 09:26, Ghost-Rider a écrit :
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
Ben quand même, à moins de faire des recadrages de malade, y a déjà de
quoi faire... Mon D90 est toujours réglé sur 6,9 Mp (au lieu des 12
d'origine) et j'ai jamais eu de soucis de ce coté...
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
Ben quand même, à moins de faire des recadrages de malade, y a déjà de quoi faire... Mon D90 est toujours réglé sur 6,9 Mp (au lieu des 12 d'origine) et j'ai jamais eu de soucis de ce coté...
François.
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 10:31, Pleinair a écrit :
Le 24/05/10 09:26, Ghost-Rider a écrit :
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
Ben quand même, à moins de faire des recadrages de malade, y a déjà de quoi faire... Mon D90 est toujours réglé sur 6,9 Mp (au lieu des 12 d'origine) et j'ai jamais eu de soucis de ce coté...
Oui, bien d'accord, avec un 12 MP on peut recadrer d'un facteur de 2 en dimensions, donc 4 en surface, ce qui ramène la définition de l'image à 3 MP, et ce qui multiplie la focale apparente par deux. Si tu as le 18-105 sur ton D90, ça fait passer la focale maxi apparente à 210.
A ce propos, tu es content de ton D90 ? Je songe à lui pour remplacer mes Olympus. Je lorgne du côté du 18-200 à demeure parce que prends surtout des photos sur le vif en extérieur et que je ne veux pas changer d'objectif en fonction d'un sujet impromptu. Trois questions : - le grossissement du viseur est-il suffisant ? - l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ? - le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
Merci.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 10:31, Pleinair a écrit :
Le 24/05/10 09:26, Ghost-Rider a écrit :
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
Ben quand même, à moins de faire des recadrages de malade, y a déjà de
quoi faire... Mon D90 est toujours réglé sur 6,9 Mp (au lieu des 12
d'origine) et j'ai jamais eu de soucis de ce coté...
Oui, bien d'accord, avec un 12 MP on peut recadrer d'un facteur de 2 en
dimensions, donc 4 en surface, ce qui ramène la définition de l'image à
3 MP, et ce qui multiplie la focale apparente par deux. Si tu as le
18-105 sur ton D90, ça fait passer la focale maxi apparente à 210.
A ce propos, tu es content de ton D90 ? Je songe à lui pour remplacer
mes Olympus. Je lorgne du côté du 18-200 à demeure parce que prends
surtout des photos sur le vif en extérieur et que je ne veux pas changer
d'objectif en fonction d'un sujet impromptu.
Trois questions :
- le grossissement du viseur est-il suffisant ?
- l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ?
- le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
D'accord, sauf que les recadrages sont alors limités.
Ben quand même, à moins de faire des recadrages de malade, y a déjà de quoi faire... Mon D90 est toujours réglé sur 6,9 Mp (au lieu des 12 d'origine) et j'ai jamais eu de soucis de ce coté...
Oui, bien d'accord, avec un 12 MP on peut recadrer d'un facteur de 2 en dimensions, donc 4 en surface, ce qui ramène la définition de l'image à 3 MP, et ce qui multiplie la focale apparente par deux. Si tu as le 18-105 sur ton D90, ça fait passer la focale maxi apparente à 210.
A ce propos, tu es content de ton D90 ? Je songe à lui pour remplacer mes Olympus. Je lorgne du côté du 18-200 à demeure parce que prends surtout des photos sur le vif en extérieur et que je ne veux pas changer d'objectif en fonction d'un sujet impromptu. Trois questions : - le grossissement du viseur est-il suffisant ? - l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ? - le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
Merci.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Jean-Pierre Roche
Le 23/05/2010 22:21, Richard Hachel a écrit :
Ca sert à quoi la course au pixels?
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Les besoins de chacun sont différents... Pour le grand public 2 Mpixels suffiraient. Pour l'amateur passionné ou le pro 10 Mpixels sont aujourd'hui un minimum.
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
La colorimétrie des appareils est globalement excellente. Encore faut-il avoir un écran capable de la restituer et ça c'est moins évident... La sensibilité a fait d'énormes progrès. On peut photographier avec des niveaux d'éclairement extrêmement faibles. Surtout si on met un peu d'argent dans son appareil..
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 23/05/2010 22:21, Richard Hachel a écrit :
Ca sert à quoi la course au pixels?
Un simple 2.2 Méga dait déjà de l'HD (1920*1080).
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir
éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Les besoins de chacun sont différents... Pour le grand
public 2 Mpixels suffiraient. Pour l'amateur passionné ou le
pro 10 Mpixels sont aujourd'hui un minimum.
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
La colorimétrie des appareils est globalement excellente.
Encore faut-il avoir un écran capable de la restituer et ça
c'est moins évident...
La sensibilité a fait d'énormes progrès. On peut
photographier avec des niveaux d'éclairement extrêmement
faibles. Surtout si on met un peu d'argent dans son appareil..
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bon, allez, admettons qu'on veuille un peu plus pour pouvoir éventuellement recadrer ensuite.
Admettons 3.2 Mégapixels.
N'est ce pas déjà grandement suffisant?
Les besoins de chacun sont différents... Pour le grand public 2 Mpixels suffiraient. Pour l'amateur passionné ou le pro 10 Mpixels sont aujourd'hui un minimum.
La course à la sensibilité ou aux qualités de colorimètrie, c'est pas plus indiqué?
La colorimétrie des appareils est globalement excellente. Encore faut-il avoir un écran capable de la restituer et ça c'est moins évident... La sensibilité a fait d'énormes progrès. On peut photographier avec des niveaux d'éclairement extrêmement faibles. Surtout si on met un peu d'argent dans son appareil..
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 24/05/2010 10:43, Ghost-Rider a écrit :
A ce propos, tu es content de ton D90 ? Je songe à lui pour remplacer mes Olympus. Je lorgne du côté du 18-200 à demeure parce que prends surtout des photos sur le vif en extérieur et que je ne veux pas changer d'objectif en fonction d'un sujet impromptu. Trois questions : - le grossissement du viseur est-il suffisant ?
C'est un des meilleurs viseur de reflex grand public...
- l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ?
Oui mais la vitesse dépend de l'optique employée !
- le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de contraintes. Si on ne les prend pas en compte on n'aura que des résultats décevants. Faut aimer se prendre la tête et/ou être passionné...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 24/05/2010 10:43, Ghost-Rider a écrit :
A ce propos, tu es content de ton D90 ? Je songe à lui pour remplacer
mes Olympus. Je lorgne du côté du 18-200 à demeure parce que prends
surtout des photos sur le vif en extérieur et que je ne veux pas changer
d'objectif en fonction d'un sujet impromptu.
Trois questions :
- le grossissement du viseur est-il suffisant ?
C'est un des meilleurs viseur de reflex grand public...
- l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ?
Oui mais la vitesse dépend de l'optique employée !
- le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de
contraintes. Si on ne les prend pas en compte on n'aura que
des résultats décevants. Faut aimer se prendre la tête et/ou
être passionné...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A ce propos, tu es content de ton D90 ? Je songe à lui pour remplacer mes Olympus. Je lorgne du côté du 18-200 à demeure parce que prends surtout des photos sur le vif en extérieur et que je ne veux pas changer d'objectif en fonction d'un sujet impromptu. Trois questions : - le grossissement du viseur est-il suffisant ?
C'est un des meilleurs viseur de reflex grand public...
- l'autofocus est-il vraiment rapide et précis ?
Oui mais la vitesse dépend de l'optique employée !
- le mode vidéo est-il vraiment intéressant ?
Bof... La vidéo avec un reflex c'est avant tout beaucoup de contraintes. Si on ne les prend pas en compte on n'aura que des résultats décevants. Faut aimer se prendre la tête et/ou être passionné...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 24/05/2010 10:54, Jean-Pierre Roche a écrit :
On peut photographier avec des niveaux d'éclairement extrêmement faibles. Surtout si on met un peu d'argent dans son appareil..
C'est là où le numérique rejoint l'argentique... :-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 24/05/2010 10:54, Jean-Pierre Roche a écrit :
On peut photographier avec des
niveaux d'éclairement extrêmement faibles. Surtout si on met un peu
d'argent dans son appareil..
C'est là où le numérique rejoint l'argentique... :-)
