> Bonjour,
En faisant le tour des boutiques de vente de matériel,
je me rends compte, que pour le même nombre de "core",
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
> Bonjour,
En faisant le tour des boutiques de vente de matériel,
je me rends compte, que pour le même nombre de "core",
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
> Bonjour,
En faisant le tour des boutiques de vente de matériel,
je me rends compte, que pour le même nombre de "core",
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2+2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32 et 32 ?
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2+2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32 et 32 ?
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2+2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32 et 32 ?
l'ensemble (CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2*2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32+32 ?
[1*4] = 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16*4 ?
... je parlais *de tout* en 64 bits.
Désolé d'avoir manqué de précision.
l'ensemble (CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2*2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32+32 ?
[1*4] = 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16*4 ?
... je parlais *de tout* en 64 bits.
Désolé d'avoir manqué de précision.
l'ensemble (CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2*2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32+32 ?
[1*4] = 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16*4 ?
... je parlais *de tout* en 64 bits.
Désolé d'avoir manqué de précision.
Mihamina Rakotomandimby posa, l'énigme suivante :l'ensemble (CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Laetitia wrote:Quelle en serait les raisons ?[2*2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32+32 ?
[1*4] = 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16*4 ?
Le 03/10/2008, Mihamina Rakotomandimby précisa :... je parlais *de tout* en 64 bits.
Désolé d'avoir manqué de précision.
Salut (hello everybody, if you prefer),
en 64+64 (sur 128 bits) ou 64*4 (sur 256 bits), on connaît pas ?
Désolée de (ne) pouvoir répondre de près, comme de très loin...
Cordialement et bonne chance (and,or determination, if you prefer).
Mihamina Rakotomandimby posa, l'énigme suivante :
l'ensemble (CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Laetitia wrote:
Quelle en serait les raisons ?
[2*2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32+32 ?
[1*4] = 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16*4 ?
Le 03/10/2008, Mihamina Rakotomandimby précisa :
... je parlais *de tout* en 64 bits.
Désolé d'avoir manqué de précision.
Salut (hello everybody, if you prefer),
en 64+64 (sur 128 bits) ou 64*4 (sur 256 bits), on connaît pas ?
Désolée de (ne) pouvoir répondre de près, comme de très loin...
Cordialement et bonne chance (and,or determination, if you prefer).
Mihamina Rakotomandimby posa, l'énigme suivante :l'ensemble (CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Laetitia wrote:Quelle en serait les raisons ?[2*2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32+32 ?
[1*4] = 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16*4 ?
Le 03/10/2008, Mihamina Rakotomandimby précisa :... je parlais *de tout* en 64 bits.
Désolé d'avoir manqué de précision.
Salut (hello everybody, if you prefer),
en 64+64 (sur 128 bits) ou 64*4 (sur 256 bits), on connaît pas ?
Désolée de (ne) pouvoir répondre de près, comme de très loin...
Cordialement et bonne chance (and,or determination, if you prefer).
1/ Qu'est-ce que tu fumes ?
2/ Est-ce qu'il y en a encore ? Parce que ça à l'air puissant ! Et
les effets sont longs depuis le temps que tu nous emm*rdes...
1/ Qu'est-ce que tu fumes ?
2/ Est-ce qu'il y en a encore ? Parce que ça à l'air puissant ! Et
les effets sont longs depuis le temps que tu nous emm*rdes...
1/ Qu'est-ce que tu fumes ?
2/ Est-ce qu'il y en a encore ? Parce que ça à l'air puissant ! Et
les effets sont longs depuis le temps que tu nous emm*rdes...
Bonjour,
En faisant le tour des boutiques de vente de matériel, je me rends
compte, que pour le même nombre de "core", l'ensemble (CM + 2*2core)
coute beaucoup plus cher que l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans
le premier cas, on utilise une technologie plus vieille.
quelle en est la raison?
Bonjour,
En faisant le tour des boutiques de vente de matériel, je me rends
compte, que pour le même nombre de "core", l'ensemble (CM + 2*2core)
coute beaucoup plus cher que l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans
le premier cas, on utilise une technologie plus vieille.
quelle en est la raison?
Bonjour,
En faisant le tour des boutiques de vente de matériel, je me rends
compte, que pour le même nombre de "core", l'ensemble (CM + 2*2core)
coute beaucoup plus cher que l'ensemble (CM + 1*4core), alors que dans
le premier cas, on utilise une technologie plus vieille.
quelle en est la raison?
Bonjour,
Mihamina Rakotomandimby posa, l'énigme suivante :En faisant le tour des boutiques de vente de matériel,
je me rends compte, que pour le même nombre de "core",
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2+2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32 et 32 ?
Quelques applications "windoziennes" géreraient,* à peu près correctement
ce type de matériel*, une MB [Main Board] (CM), ce serait beaucoup de
hardware, avec des tas de composants trop souvent hétéroclites qui
tourneraient, avec des normes industrielles parfois très différentes...
Un « port série » de type RS-232 existants (encore) sur de telles MB
ferait probablement sourire plusieurs lecteurs,lectrices de ce groupe de
discussion ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Serial_port.jpg
RS-232 (aussi appelé EIA RS-232C ou V.24) est une norme standardisant un
port de communication de type série. Disponible sur presque tous les PC
jusqu'au milieu des années 2000, il fut communément appelé le « port
série ».
Sur les systèmes d'exploitation MS-DOS et Windows, les ports RS-232 furent
désignés par les noms COM1, COM2, etc. Cela leur valu le surnom de « ports
COM », encore utilisé de nos jours. Cependant, il serait mainteant de plus
en plus remplacé par le port USB 1.0/2.0.
Le port RS-232 serait encore fréquemment utilisé, *de nos jours*, dans
l'industrie pour connecter différents appareils électroniques (petits
automates, appareils de mesure médicaux et (ou) autres engins
informatisés, etc..), sous différents systèmes d'exploitation (+ ou -)
hétéroclites (aussi) ?
[4*16]= 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16, 16, 16, et 16 ?
Assemblage de matériels souvent hétéroclites (very high hybrid
hardware/software).
Il faudrait attendre peut-être l'arrivée de nouvelles normes
industrielles,* en cours d'homologation*, pour y voir un peu plus clair ?
Avant de reprogrammer toutes celles-ci, avec l'arrivée imminente du port
USB 3.0 [USB Fibre Channel] doté d'une fibre optique intégrée, *qui serait
entre autres nouveautés*, une avancée majeure "hardware" technologique
dans le petit monde de la micro informatique...
Quadri-processeurs parallèles qui tourneraient simultanément mais
séparément les uns des autres (une réelle avancée en micro-informatique),
mais une fois que le reste des autres composants seront homogénéisés pour
pouvoir exploiter de manière *cohérentes* cette nouvelle donne matérielle
qui sera probablement visualisée en quatre dimensions [4D], il faudra
penser également aux écrans [monitors] qui pourront enfin visualiser des
processus quadri-dimensionnels [en 4D] avec quatre dalles plates
LCD/PLASMA (au lieu d'une seule, comme encore actuellement), etc.
USB 3.0 - http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus
On September 18, 2007, Pat Gelsinger demonstrated USB 3.0 at the Intel
Developer Forum.
USB 3.0 is targeted at ten times the current bitrate, reaching roughly 4.8
Gbit/s (600MB/s) by utilizing two additional high-speed differential pairs
for "Superspeed" mode, and with the possibility for optical interconnect.
The two new differential pairs make the cable about as thick as an
ethernet cable and provide full-duplex transfers.
The USB 3.0 specification was 90% complete as of August 13, 2008 and
commercial products are expected to arrive in 2009 or 2010.
USB 3.0 is designed to be backwards-compatible with USB 2.0 only and
employs more efficient protocols to conserve power while increasing the
maximum power available for connected devices.
Il serait peut-être temps de se réveiller, en francophonie ?
Le silence serait d'or [an great rich quiet country would be golden] ?
Cordialement vôtre (and,or best thanking possible answer regards, but on
the great french hardware system newsgroup only, and from earth of
course).
Bonjour,
Mihamina Rakotomandimby posa, l'énigme suivante :
En faisant le tour des boutiques de vente de matériel,
je me rends compte, que pour le même nombre de "core",
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2+2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32 et 32 ?
Quelques applications "windoziennes" géreraient,* à peu près correctement
ce type de matériel*, une MB [Main Board] (CM), ce serait beaucoup de
hardware, avec des tas de composants trop souvent hétéroclites qui
tourneraient, avec des normes industrielles parfois très différentes...
Un « port série » de type RS-232 existants (encore) sur de telles MB
ferait probablement sourire plusieurs lecteurs,lectrices de ce groupe de
discussion ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Serial_port.jpg
RS-232 (aussi appelé EIA RS-232C ou V.24) est une norme standardisant un
port de communication de type série. Disponible sur presque tous les PC
jusqu'au milieu des années 2000, il fut communément appelé le « port
série ».
Sur les systèmes d'exploitation MS-DOS et Windows, les ports RS-232 furent
désignés par les noms COM1, COM2, etc. Cela leur valu le surnom de « ports
COM », encore utilisé de nos jours. Cependant, il serait mainteant de plus
en plus remplacé par le port USB 1.0/2.0.
Le port RS-232 serait encore fréquemment utilisé, *de nos jours*, dans
l'industrie pour connecter différents appareils électroniques (petits
automates, appareils de mesure médicaux et (ou) autres engins
informatisés, etc..), sous différents systèmes d'exploitation (+ ou -)
hétéroclites (aussi) ?
[4*16]= 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16, 16, 16, et 16 ?
Assemblage de matériels souvent hétéroclites (very high hybrid
hardware/software).
Il faudrait attendre peut-être l'arrivée de nouvelles normes
industrielles,* en cours d'homologation*, pour y voir un peu plus clair ?
Avant de reprogrammer toutes celles-ci, avec l'arrivée imminente du port
USB 3.0 [USB Fibre Channel] doté d'une fibre optique intégrée, *qui serait
entre autres nouveautés*, une avancée majeure "hardware" technologique
dans le petit monde de la micro informatique...
Quadri-processeurs parallèles qui tourneraient simultanément mais
séparément les uns des autres (une réelle avancée en micro-informatique),
mais une fois que le reste des autres composants seront homogénéisés pour
pouvoir exploiter de manière *cohérentes* cette nouvelle donne matérielle
qui sera probablement visualisée en quatre dimensions [4D], il faudra
penser également aux écrans [monitors] qui pourront enfin visualiser des
processus quadri-dimensionnels [en 4D] avec quatre dalles plates
LCD/PLASMA (au lieu d'une seule, comme encore actuellement), etc.
USB 3.0 - http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus
On September 18, 2007, Pat Gelsinger demonstrated USB 3.0 at the Intel
Developer Forum.
USB 3.0 is targeted at ten times the current bitrate, reaching roughly 4.8
Gbit/s (600MB/s) by utilizing two additional high-speed differential pairs
for "Superspeed" mode, and with the possibility for optical interconnect.
The two new differential pairs make the cable about as thick as an
ethernet cable and provide full-duplex transfers.
The USB 3.0 specification was 90% complete as of August 13, 2008 and
commercial products are expected to arrive in 2009 or 2010.
USB 3.0 is designed to be backwards-compatible with USB 2.0 only and
employs more efficient protocols to conserve power while increasing the
maximum power available for connected devices.
Il serait peut-être temps de se réveiller, en francophonie ?
Le silence serait d'or [an great rich quiet country would be golden] ?
Cordialement vôtre (and,or best thanking possible answer regards, but on
the great french hardware system newsgroup only, and from earth of
course).
Bonjour,
Mihamina Rakotomandimby posa, l'énigme suivante :En faisant le tour des boutiques de vente de matériel,
je me rends compte, que pour le même nombre de "core",
l'ensemble [2+2](CM + 2*2core) coute beaucoup plus chere que
l'ensemble [4*16](CM + 1*4core), alors que dans le premier cas,
on utilise une technologie plus vieille.
Quelle en serait les raisons ?
[2+2] = 64 bits soient 2 processus en 32 bits : 32 et 32 ?
Quelques applications "windoziennes" géreraient,* à peu près correctement
ce type de matériel*, une MB [Main Board] (CM), ce serait beaucoup de
hardware, avec des tas de composants trop souvent hétéroclites qui
tourneraient, avec des normes industrielles parfois très différentes...
Un « port série » de type RS-232 existants (encore) sur de telles MB
ferait probablement sourire plusieurs lecteurs,lectrices de ce groupe de
discussion ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Serial_port.jpg
RS-232 (aussi appelé EIA RS-232C ou V.24) est une norme standardisant un
port de communication de type série. Disponible sur presque tous les PC
jusqu'au milieu des années 2000, il fut communément appelé le « port
série ».
Sur les systèmes d'exploitation MS-DOS et Windows, les ports RS-232 furent
désignés par les noms COM1, COM2, etc. Cela leur valu le surnom de « ports
COM », encore utilisé de nos jours. Cependant, il serait mainteant de plus
en plus remplacé par le port USB 1.0/2.0.
Le port RS-232 serait encore fréquemment utilisé, *de nos jours*, dans
l'industrie pour connecter différents appareils électroniques (petits
automates, appareils de mesure médicaux et (ou) autres engins
informatisés, etc..), sous différents systèmes d'exploitation (+ ou -)
hétéroclites (aussi) ?
[4*16]= 64 bits soient 4 processus en 16 bits : 16, 16, 16, et 16 ?
Assemblage de matériels souvent hétéroclites (very high hybrid
hardware/software).
Il faudrait attendre peut-être l'arrivée de nouvelles normes
industrielles,* en cours d'homologation*, pour y voir un peu plus clair ?
Avant de reprogrammer toutes celles-ci, avec l'arrivée imminente du port
USB 3.0 [USB Fibre Channel] doté d'une fibre optique intégrée, *qui serait
entre autres nouveautés*, une avancée majeure "hardware" technologique
dans le petit monde de la micro informatique...
Quadri-processeurs parallèles qui tourneraient simultanément mais
séparément les uns des autres (une réelle avancée en micro-informatique),
mais une fois que le reste des autres composants seront homogénéisés pour
pouvoir exploiter de manière *cohérentes* cette nouvelle donne matérielle
qui sera probablement visualisée en quatre dimensions [4D], il faudra
penser également aux écrans [monitors] qui pourront enfin visualiser des
processus quadri-dimensionnels [en 4D] avec quatre dalles plates
LCD/PLASMA (au lieu d'une seule, comme encore actuellement), etc.
USB 3.0 - http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Serial_Bus
On September 18, 2007, Pat Gelsinger demonstrated USB 3.0 at the Intel
Developer Forum.
USB 3.0 is targeted at ten times the current bitrate, reaching roughly 4.8
Gbit/s (600MB/s) by utilizing two additional high-speed differential pairs
for "Superspeed" mode, and with the possibility for optical interconnect.
The two new differential pairs make the cable about as thick as an
ethernet cable and provide full-duplex transfers.
The USB 3.0 specification was 90% complete as of August 13, 2008 and
commercial products are expected to arrive in 2009 or 2010.
USB 3.0 is designed to be backwards-compatible with USB 2.0 only and
employs more efficient protocols to conserve power while increasing the
maximum power available for connected devices.
Il serait peut-être temps de se réveiller, en francophonie ?
Le silence serait d'or [an great rich quiet country would be golden] ?
Cordialement vôtre (and,or best thanking possible answer regards, but on
the great french hardware system newsgroup only, and from earth of
course).