Cryptage des RAW : Nikon encore plus arrogant que Canon ?
129 réponses
Sansame
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les
caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2,
par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un
autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p=226 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces
fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du
bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2, par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des blancs...
Huh? You sure man? http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ Ou j'ai raté un mot dans ta phrase...
Sansame wrote:
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2, par
exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un autre
éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de faire
leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des blancs...
Huh? You sure man? http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/
Ou j'ai raté un mot dans ta phrase...
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2, par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des blancs...
Huh? You sure man? http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/ Ou j'ai raté un mot dans ta phrase...
François FORNIER
Salut,
Sansame wrote:
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2, par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p"6 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
Plusieurs éléments apparaissent: - le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sabent déjà lire ces fichiers). - Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est "inaccessible" - Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot - Je ne sais pas ce que veux Adobe, mais ce n'est pas notre bien - Nikon est toujours aussi "doué" en relations publiques
En gros, comme aurait dit Bill: Much ado about nothing...
A+ François
Salut,
Sansame wrote:
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre
du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les
caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels
ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2,
par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un
autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés
de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en
quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p=226 , il semble que Nikon
va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance
des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout
de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret
à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces
fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du
bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent
cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
Plusieurs éléments apparaissent:
- le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de
décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sabent
déjà lire ces fichiers).
- Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est
"inaccessible"
- Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot
- Je ne sais pas ce que veux Adobe, mais ce n'est pas notre bien
- Nikon est toujours aussi "doué" en relations publiques
En gros, comme aurait dit Bill: Much ado about nothing...
Canon était jusqu'ici en tête dans l'imbécile et arrogante "guerre du
RAW", ce combat d'arrière garde consistant à planquer les caractéristiques des images RAW pour que les éditeurs de logiciels ne
puissent pas facilement les traiter. La balance des blancs d'un CR2, par exemple, n'est pas directement exploitable par un logiciel d'un autre éditeur que Canon. Adobe Camera RAW et C1 sont donc obligés de
faire leur propre analyse de l'image pour en déduire une balance des
blancs...
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Eh bien, selon http://photoshopnews.com/?p"6 , il semble que Nikon va
se faire encore plus méchant en encryptant les données de balance des
blancs incoporées dans les fichiers NEF du DX2. Il paraitrait tout de
même que Bibble Labs aurait déja violé le cryptage et serait pret à
annoncer qu'il va assurer la compatibilité de son logiciel avec ces fichiers. Si C1 n'en fait pas autant, cette affaire devrait faire du bruit parmi les nombreux photographes professionnels qui utilisent cet
extraordinaire logiciel pour traiter leurs NEF.
Plusieurs éléments apparaissent: - le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sabent déjà lire ces fichiers). - Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est "inaccessible" - Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot - Je ne sais pas ce que veux Adobe, mais ce n'est pas notre bien - Nikon est toujours aussi "doué" en relations publiques
En gros, comme aurait dit Bill: Much ado about nothing...
A+ François
Sansame
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Plusieurs éléments apparaissent: - le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sabent déjà lire ces fichiers). - Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est "inaccessible" - Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot
Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n'en connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont depuis longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1 ou Bibble... Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieurs formes dont un plugin à Photoshop. Ce qu'on peut reprocher à Canon, et désormais à Nikon, c'est d"empécher" ou de tenter d"empécher" les éditeurs d'en faire autant. Jusqu'ici, Canon était à la tète du combat anti tiers logiciels. Il est inquiétant de voir Nikon s'embarquer dans cette même voie.
En revanche, je ne comprend pas bien pourquoi c'est sur la balance des blancs que se focalisent les construccteurs pour cacher leurs billes. Peut-être parceque c'est la donnée la plus bloquante, ou celle qui, pour être reconstituée, demande le plus de travail aux tiers logiciels... Sur ce point, Canon ne fait évidemment pas mieux que Nikon... Il existe qq part (je ne me souviens plus où) un post de Thomas Knoll (le principal concepteur de Photoshop et, surtout, de Adobe CameraRAW) qui raconte comment il a été contraint par Canon à batir du code pour "recontituer" la balance des blancs des RAW. C'est d'ailleurs ce post qui m'a fait découvrir pour la première fois le problème de la "dissimulation des balances des blancs". Le bouquin de Bruce Fraser "Real World Camera RAW" fait aussi remarquer combien il est anormal que les RAW Canon planquent leur balance des blancs...
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF. Savez vous si C1 en fait partie ?
Dpreview a fait un papier sur ce sujet le 19 avril : We are surprised and disappointed to hear that Nikon is trying to lock out third party RAW converters. Nikon has encrypted white balance information in NEF files written by the D2X and the D2HS. While the encryption can be cracked, Adobe is concerned about being sued for violation of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Dpreview agrees with the sentiments of chief engineer and original author of Photoshop Thomas Knoll, who said "I think the copyrighted information inside the NEF file belongs to the photographer, not Nikon. But Nikon apparently thinks they own the information inside the NEF." UPDATE: Third party RAW converter, Bibble, has announced that it has decoded the D2X's RAW white balance parameter and will fully support it. Author of dcraw.c David Coffin decoded the encryption and Bibble has based its RAW converter in part on this code. (09:30 GMT)
-- Sansame
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en
quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Plusieurs éléments apparaissent:
- le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de
décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sabent
déjà lire ces fichiers).
- Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est
"inaccessible"
- Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot
Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n'en
connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont
depuis longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1
ou Bibble...
Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieurs
formes dont un plugin à Photoshop. Ce qu'on peut reprocher à Canon, et
désormais à Nikon, c'est d"empécher" ou de tenter d"empécher" les
éditeurs d'en faire autant. Jusqu'ici, Canon était à la tète du combat
anti tiers logiciels. Il est inquiétant de voir Nikon s'embarquer dans
cette même voie.
En revanche, je ne comprend pas bien pourquoi c'est sur la balance des
blancs que se focalisent les construccteurs pour cacher leurs billes.
Peut-être parceque c'est la donnée la plus bloquante, ou celle qui,
pour être reconstituée, demande le plus de travail aux tiers
logiciels... Sur ce point, Canon ne fait évidemment pas mieux que
Nikon... Il existe qq part (je ne me souviens plus où) un post de
Thomas Knoll (le principal concepteur de Photoshop et, surtout, de
Adobe CameraRAW) qui raconte comment il a été contraint par Canon à
batir du code pour "recontituer" la balance des blancs des RAW. C'est
d'ailleurs ce post qui m'a fait découvrir pour la première fois le
problème de la "dissimulation des balances des blancs". Le bouquin de
Bruce Fraser "Real World Camera RAW" fait aussi remarquer combien il
est anormal que les RAW Canon planquent leur balance des blancs...
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que
Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF. Savez
vous si C1 en fait partie ?
Dpreview a fait un papier sur ce sujet le 19 avril :
We are surprised and disappointed to hear that Nikon is trying to lock
out third party RAW converters. Nikon has encrypted white balance
information in NEF files written by the D2X and the D2HS. While the
encryption can be cracked, Adobe is concerned about being sued for
violation of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Dpreview
agrees with the sentiments of chief engineer and original author of
Photoshop Thomas Knoll, who said "I think the copyrighted information
inside the NEF file belongs to the photographer, not Nikon. But Nikon
apparently thinks they own the information inside the NEF." UPDATE:
Third party RAW converter, Bibble, has announced that it has decoded
the D2X's RAW white balance parameter and will fully support it. Author
of dcraw.c David Coffin decoded the encryption and Bibble has based its
RAW converter in part on this code. (09:30 GMT)
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Plusieurs éléments apparaissent: - le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sabent déjà lire ces fichiers). - Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est "inaccessible" - Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot
Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n'en connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont depuis longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1 ou Bibble... Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieurs formes dont un plugin à Photoshop. Ce qu'on peut reprocher à Canon, et désormais à Nikon, c'est d"empécher" ou de tenter d"empécher" les éditeurs d'en faire autant. Jusqu'ici, Canon était à la tète du combat anti tiers logiciels. Il est inquiétant de voir Nikon s'embarquer dans cette même voie.
En revanche, je ne comprend pas bien pourquoi c'est sur la balance des blancs que se focalisent les construccteurs pour cacher leurs billes. Peut-être parceque c'est la donnée la plus bloquante, ou celle qui, pour être reconstituée, demande le plus de travail aux tiers logiciels... Sur ce point, Canon ne fait évidemment pas mieux que Nikon... Il existe qq part (je ne me souviens plus où) un post de Thomas Knoll (le principal concepteur de Photoshop et, surtout, de Adobe CameraRAW) qui raconte comment il a été contraint par Canon à batir du code pour "recontituer" la balance des blancs des RAW. C'est d'ailleurs ce post qui m'a fait découvrir pour la première fois le problème de la "dissimulation des balances des blancs". Le bouquin de Bruce Fraser "Real World Camera RAW" fait aussi remarquer combien il est anormal que les RAW Canon planquent leur balance des blancs...
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF. Savez vous si C1 en fait partie ?
Dpreview a fait un papier sur ce sujet le 19 avril : We are surprised and disappointed to hear that Nikon is trying to lock out third party RAW converters. Nikon has encrypted white balance information in NEF files written by the D2X and the D2HS. While the encryption can be cracked, Adobe is concerned about being sued for violation of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA). Dpreview agrees with the sentiments of chief engineer and original author of Photoshop Thomas Knoll, who said "I think the copyrighted information inside the NEF file belongs to the photographer, not Nikon. But Nikon apparently thinks they own the information inside the NEF." UPDATE: Third party RAW converter, Bibble, has announced that it has decoded the D2X's RAW white balance parameter and will fully support it. Author of dcraw.c David Coffin decoded the encryption and Bibble has based its RAW converter in part on this code. (09:30 GMT)
-- Sansame
JPW
"Sansame" a écrit
- Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n'en
connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont depuis longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1 ou Bibble... Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieurs formes dont un plugin à Photoshop.
j'avoue que ça m'amuse de vous voir scandalisé devant l'attitude de nikon sur ce point
je croyais que vous n'en n'aviez rien à foutre de nikon que vous étiez asservie à cause canon ??
peut être n'avez vous pas remarqué qu'en matière de traitement des fichiers raw nikon avais quelqu'avance sur ses concrents directs
en fait vous demandez qu'il mettent ça à disposition de la concurence
comique quoi...
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
- Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot
Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n'en
connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont depuis
longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1 ou
Bibble...
Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieurs
formes dont un plugin à Photoshop.
j'avoue que ça m'amuse de vous voir scandalisé
devant l'attitude de nikon sur ce point
je croyais que vous n'en n'aviez rien à foutre de nikon
que vous étiez asservie à cause canon ??
peut être n'avez vous pas remarqué qu'en matière de
traitement des fichiers raw nikon avais quelqu'avance
sur ses concrents directs
en fait vous demandez qu'il mettent ça à disposition de la concurence
- Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n'en
connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont depuis longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1 ou Bibble... Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieurs formes dont un plugin à Photoshop.
j'avoue que ça m'amuse de vous voir scandalisé devant l'attitude de nikon sur ce point
je croyais que vous n'en n'aviez rien à foutre de nikon que vous étiez asservie à cause canon ??
peut être n'avez vous pas remarqué qu'en matière de traitement des fichiers raw nikon avais quelqu'avance sur ses concrents directs
en fait vous demandez qu'il mettent ça à disposition de la concurence
comique quoi...
jpw
Denis Vanneste
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF.
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de contourner le cryptage de Nikon.
-- Denis Vanneste
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que
Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF.
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est
David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les
logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site
de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de
contourner le cryptage de Nikon.
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF.
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de contourner le cryptage de Nikon.
-- Denis Vanneste
François FORNIER
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Plusieurs éléments apparaissent: - le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sab ent déjà lire ces fichiers). - Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est "inaccessible" - Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot
Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n' en connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont depui s longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1 ou Bibble...
Je ne faisais référence qu'à ce problème et au fait que le princi pal reproche fait à Nikon est d'obliger à acheter Capture, ce qui est fau x, puisque le plugin fournit avec Nikon View gratuitement permet ce traitement directement dans Photoshop.
Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieur s formes dont un plugin à Photoshop. Ce qu'on peut reprocher à Canon, et désormais à Nikon, c'est d"empécher" ou de tenter d"empécher" l es éditeurs d'en faire autant. Jusqu'ici, Canon était à la tète du combat anti tiers logiciels. Il est inquiétant de voir Nikon s'embarquer dan s cette même voie.
La question primordiale est: que veux Adobe? Evidemment, si on savais pourquoi Nikon a fait cela ce serait plus simple.
A noter, c'est sans doute un gros bras de fer, quand on vois qu'Adobe sors ça juste avant l'annonce officielle du D50 et du D70s. Et qu'on n'aille pas me dire que c'est une coïncidence...
<snip>
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF. Savez vous si C1 en fait partie ?
C1, je ne crois pas, mais il y a RawMagick et dcraw.
Photoshop Thomas Knoll, who said "I think the copyrighted information inside the NEF file belongs to the photographer, not Nikon. But Nikon apparently thinks they own the information inside the NEF."
Je me répète, mais qu'on n'essaye pas de me faire croire qu'Adobe s'intéresse plus à moi qu'à ses actionnaires! Du coup, je ne sais p lus que penser du format DNG (que Canon refuse), et le rachat de Macromedia m'interpelle.
-- A+ François
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en
quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Plusieurs éléments apparaissent:
- le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de
décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sab ent
déjà lire ces fichiers).
- Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est
"inaccessible"
- Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot
Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n' en
connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont depui s
longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1 ou
Bibble...
Je ne faisais référence qu'à ce problème et au fait que le princi pal
reproche fait à Nikon est d'obliger à acheter Capture, ce qui est fau x,
puisque le plugin fournit avec Nikon View gratuitement permet ce
traitement directement dans Photoshop.
Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieur s
formes dont un plugin à Photoshop. Ce qu'on peut reprocher à Canon, et
désormais à Nikon, c'est d"empécher" ou de tenter d"empécher" l es
éditeurs d'en faire autant. Jusqu'ici, Canon était à la tète du combat
anti tiers logiciels. Il est inquiétant de voir Nikon s'embarquer dan s
cette même voie.
La question primordiale est: que veux Adobe? Evidemment, si on savais
pourquoi Nikon a fait cela ce serait plus simple.
A noter, c'est sans doute un gros bras de fer, quand on vois qu'Adobe
sors ça juste avant l'annonce officielle du D50 et du D70s. Et qu'on
n'aille pas me dire que c'est une coïncidence...
<snip>
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que
Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF. Savez
vous si C1 en fait partie ?
C1, je ne crois pas, mais il y a RawMagick et dcraw.
Photoshop Thomas Knoll, who said "I think the copyrighted information
inside the NEF file belongs to the photographer, not Nikon. But Nikon
apparently thinks they own the information inside the NEF."
Je me répète, mais qu'on n'essaye pas de me faire croire qu'Adobe
s'intéresse plus à moi qu'à ses actionnaires! Du coup, je ne sais p lus
que penser du format DNG (que Canon refuse), et le rachat de Macromedia
m'interpelle.
A lire la suite, je ne vois pas en quoi c'est différent, ou plutôt en quoi c'est mieux que ce que fait Nikon.
Plusieurs éléments apparaissent: - le "cryptage" employé est étonnament faible, la "clé" de décryptage étant incluse dans le fichier (au moins trois softs sab ent déjà lire ces fichiers). - Seul le réglage de balance des blancs choisi par l'appareil est "inaccessible" - Nikon fournit un plugin photoshop gratuit qui fait le boulot
Je ne parlais QUE du problème posé par la balance des blancs. Je n' en connais d'ailleurs pas d'autre. Je sais que les fichiers NEF sont depui s longtemps traités sans problème par les tiers logiciels comme C1 ou Bibble...
Je ne faisais référence qu'à ce problème et au fait que le princi pal reproche fait à Nikon est d'obliger à acheter Capture, ce qui est fau x, puisque le plugin fournit avec Nikon View gratuitement permet ce traitement directement dans Photoshop.
Nikon fournit bien sûr des logiciels de traitement RAW, sous plusieur s formes dont un plugin à Photoshop. Ce qu'on peut reprocher à Canon, et désormais à Nikon, c'est d"empécher" ou de tenter d"empécher" l es éditeurs d'en faire autant. Jusqu'ici, Canon était à la tète du combat anti tiers logiciels. Il est inquiétant de voir Nikon s'embarquer dan s cette même voie.
La question primordiale est: que veux Adobe? Evidemment, si on savais pourquoi Nikon a fait cela ce serait plus simple.
A noter, c'est sans doute un gros bras de fer, quand on vois qu'Adobe sors ça juste avant l'annonce officielle du D50 et du D70s. Et qu'on n'aille pas me dire que c'est une coïncidence...
<snip>
Si j'ai bien compris, vous dites qu'il y a deux autres éditeurs que Bibble qui ont cracké le cryptage de la balance des blancs NEF. Savez vous si C1 en fait partie ?
C1, je ne crois pas, mais il y a RawMagick et dcraw.
Photoshop Thomas Knoll, who said "I think the copyrighted information inside the NEF file belongs to the photographer, not Nikon. But Nikon apparently thinks they own the information inside the NEF."
Je me répète, mais qu'on n'essaye pas de me faire croire qu'Adobe s'intéresse plus à moi qu'à ses actionnaires! Du coup, je ne sais p lus que penser du format DNG (que Canon refuse), et le rachat de Macromedia m'interpelle.
-- A+ François
Sansame
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de contourner le cryptage de Nikon.
C'est vrai, je n'avais pas vu la liste des logiciels qui utilisent ce module. Je suis étonnée d'y trouver rien moins qu'Adobe, mais C1 n'y est pas. Cela dit, ce n'est pas parce qu'un cryptage est cassé qu'il faut se féliciter des pratiques de fermeture commerciale pratiquées par Canon et maintenant par Nikon.
-- Sansame
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est
David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les
logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site
de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de
contourner le cryptage de Nikon.
C'est vrai, je n'avais pas vu la liste des logiciels qui utilisent ce
module. Je suis étonnée d'y trouver rien moins qu'Adobe, mais C1 n'y
est pas. Cela dit, ce n'est pas parce qu'un cryptage est cassé qu'il
faut se féliciter des pratiques de fermeture commerciale pratiquées par
Canon et maintenant par Nikon.
En fait (et c'est d'ailleurs précisé dans le texte de Dpreview), c'est David Coffin qui a déplombé la chose. Donc, a priori, tous les logiciels utilisant son module de décodage (voir la liste sur le site de l'auteur cité par Fred) devraient d'ici peu être en mesure de contourner le cryptage de Nikon.
C'est vrai, je n'avais pas vu la liste des logiciels qui utilisent ce module. Je suis étonnée d'y trouver rien moins qu'Adobe, mais C1 n'y est pas. Cela dit, ce n'est pas parce qu'un cryptage est cassé qu'il faut se féliciter des pratiques de fermeture commerciale pratiquées par Canon et maintenant par Nikon.
-- Sansame
Sansame
La question primordiale est: que veux Adobe? Evidemment, si on savais pourquoi Nikon a fait cela ce serait plus simple.
Nikon ne s'est pas exprimé sur ce sujet. En revanche, Canon qui est plus ancien dans la conduite d'une politique défensive est ouvertement opposé à toute apparition d'une norme RAW trans-constructeurs, et donc au projet DNG. Il me parait clair que ce sont des motivations analogues qui conduisent Nikon sur la même voie.
Une seule question devrait nous interesser "quel est l'intéret du photographe ?". Pour ma part, je suis convaincue qu'il est plutôt du coté des standards ouverts et publics.
-- Sansame
La question primordiale est: que veux Adobe? Evidemment, si on savais
pourquoi Nikon a fait cela ce serait plus simple.
Nikon ne s'est pas exprimé sur ce sujet. En revanche, Canon qui est
plus ancien dans la conduite d'une politique défensive est ouvertement
opposé à toute apparition d'une norme RAW trans-constructeurs, et donc
au projet DNG. Il me parait clair que ce sont des motivations analogues
qui conduisent Nikon sur la même voie.
Une seule question devrait nous interesser "quel est l'intéret du
photographe ?". Pour ma part, je suis convaincue qu'il est plutôt du
coté des standards ouverts et publics.
La question primordiale est: que veux Adobe? Evidemment, si on savais pourquoi Nikon a fait cela ce serait plus simple.
Nikon ne s'est pas exprimé sur ce sujet. En revanche, Canon qui est plus ancien dans la conduite d'une politique défensive est ouvertement opposé à toute apparition d'une norme RAW trans-constructeurs, et donc au projet DNG. Il me parait clair que ce sont des motivations analogues qui conduisent Nikon sur la même voie.
Une seule question devrait nous interesser "quel est l'intéret du photographe ?". Pour ma part, je suis convaincue qu'il est plutôt du coté des standards ouverts et publics.
-- Sansame
Jean-Pehache de Hautemaille
Sansame wrote:
En revanche, je ne comprend pas bien pourquoi c'est sur la balance des blancs que se focalisent les construccteurs pour cacher leurs billes. Peut-être parceque c'est la donnée la plus bloquante, ou celle qui, pour être reconstituée, demande le plus de travail aux tiers logiciels...
Ce qui est potentiellement "différentiant" pour un vendeur d'APN, c'est la technologie de mesure de la TC et ses algos de balance des blancs. D'où sans doute la crispation de Nikon sur les infos écrites dans le NEF à ce sujet.
Cela dit je ne vois pas très bien ce que ces infos peuvent contenir qui révèlerait les technologies employées. Ce sont à priori juste des valeurs, des résultats de mesures. Cette volonté de cryptage serait alors juste dictée par des considérations commerciales pour défavoriser les logiciels tiers...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Sansame wrote:
En revanche, je ne comprend pas bien pourquoi c'est sur la balance des
blancs que se focalisent les construccteurs pour cacher leurs billes.
Peut-être parceque c'est la donnée la plus bloquante, ou celle qui,
pour être reconstituée, demande le plus de travail aux tiers
logiciels...
Ce qui est potentiellement "différentiant" pour un vendeur d'APN, c'est la
technologie de mesure de la TC et ses algos de balance des blancs. D'où sans
doute la crispation de Nikon sur les infos écrites dans le NEF à ce sujet.
Cela dit je ne vois pas très bien ce que ces infos peuvent contenir qui
révèlerait les technologies employées. Ce sont à priori juste des valeurs,
des résultats de mesures. Cette volonté de cryptage serait alors juste
dictée par des considérations commerciales pour défavoriser les logiciels
tiers...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
En revanche, je ne comprend pas bien pourquoi c'est sur la balance des blancs que se focalisent les construccteurs pour cacher leurs billes. Peut-être parceque c'est la donnée la plus bloquante, ou celle qui, pour être reconstituée, demande le plus de travail aux tiers logiciels...
Ce qui est potentiellement "différentiant" pour un vendeur d'APN, c'est la technologie de mesure de la TC et ses algos de balance des blancs. D'où sans doute la crispation de Nikon sur les infos écrites dans le NEF à ce sujet.
Cela dit je ne vois pas très bien ce que ces infos peuvent contenir qui révèlerait les technologies employées. Ce sont à priori juste des valeurs, des résultats de mesures. Cette volonté de cryptage serait alors juste dictée par des considérations commerciales pour défavoriser les logiciels tiers...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
JPW
"Sansame" a écrit
Une seule question devrait nous interesser "quel est l'intéret du photographe ?". Pour ma part, je suis convaincue qu'il est plutôt du coté des standards ouverts et publics.
Certainement pas
ou du moins pas tout de suite
jpw
"Sansame" <sansame@free.fr> a écrit
Une seule question devrait nous interesser "quel est l'intéret du
photographe ?". Pour ma part, je suis convaincue qu'il est plutôt du coté
des standards ouverts et publics.
Une seule question devrait nous interesser "quel est l'intéret du photographe ?". Pour ma part, je suis convaincue qu'il est plutôt du coté des standards ouverts et publics.
