Olympus E10, tripleur, foc.équiv. 420 mm, 1/15, f2,8 avec appui, photo prise dans une écurie, lumière naturelle faible, pas de flash.
C'est légèrement flou.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <ghost-rider@in-the-sky.net> wrote:
Plat du jour: Nid d'Hirondelle:
http://cjoint.com/?gtts4cMg5B
Ghost Rider
Olympus E10, tripleur, foc.équiv. 420 mm, 1/15, f2,8 avec appui, photo
prise dans une écurie, lumière naturelle faible, pas de flash.
C'est légèrement flou.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Olympus E10, tripleur, foc.équiv. 420 mm, 1/15, f2,8 avec appui, photo prise dans une écurie, lumière naturelle faible, pas de flash.
C'est légèrement flou.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Ghost-Rider wrote:
Plat du jour: Nid d'Hirondelle:
http://cjoint.com/?gtts4cMg5B
Ghost Rider
Olympus E10, tripleur, foc.équiv. 420 mm, 1/15, f2,8 avec appui, photo prise dans une écurie, lumière naturelle faible, pas de flash.
C'est légèrement flou.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Ghost-Rider <ghost-rider@in-the-sky.net> wrote:
Plat du jour: Nid d'Hirondelle:
http://cjoint.com/?gtts4cMg5B
Ghost Rider
Olympus E10, tripleur, foc.équiv. 420 mm, 1/15, f2,8 avec appui, photo
prise dans une écurie, lumière naturelle faible, pas de flash.
C'est légèrement flou.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Olympus E10, tripleur, foc.équiv. 420 mm, 1/15, f2,8 avec appui, photo prise dans une écurie, lumière naturelle faible, pas de flash.
C'est légèrement flou.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Péclard
C'est légèrement flou.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante. Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums de photo animalière. Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus généralement à chaque photographe. Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
C'est légèrement flou.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante.
Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la
qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums
de photo animalière.
Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus
généralement à chaque photographe.
Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante. Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums de photo animalière. Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus généralement à chaque photographe. Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jean-Claude Péclard
C'est légèrement flou.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante. Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums de photo animalière. Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus généralement à chaque photographe. Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
C'est légèrement flou.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante.
Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la
qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums
de photo animalière.
Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus
généralement à chaque photographe.
Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante. Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums de photo animalière. Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus généralement à chaque photographe. Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Ghost-Rider
C'est légèrement flou.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante. Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
J'ai fait des photos plus piquées, mais là, au 1/15 pour 420 mm, même appuyé sur la porte, j'ai eu du mal. Le diaphragme est f2,8, ouverture maximale qui ne donne pas une qualité optimale. La très faible lumière m'a aussi beaucoup gêné pour faire la mise au point et même pour la cadrage. Le résultat est acceptable mais je concède qu'on peut bien mieux faire. J'ai fait quelques autres photos du nid au flash mais je préfère celle-ci.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums de photo animalière. Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus généralement à chaque photographe. Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
L'intérêt, pour moi, est double:
- il est d'abord documentaire: on voit le nid de boue séchée construit par les hirondelles, son emplacement, ses matériaux (on voit même quelques crins de cheval), on voit aussi les oisillons, le bec grand ouvert, attendant la nourriture apporté par l'adulte etc.. tout cela m'intéresse, c'est la vie,
- il est ensuite celui du plaisir du chasseur qui accroche une nouvelle proie à son tableau de chasse, mais sans effusion de sang. Réussir une bonne photo d'un animal sauvage est bien plus difficile que de le tuer à coup de fusil, et l'excitation est la même, voire plus vive. Jean-Marie Beaufle, je crois, chasseur repenti devenu photographe animalier, l'avais dit.
Je photographie surtout des oiseaux car les lions sont moins courants en région parisienne. Ce n'est pas plus simple: les oiseaux sont tout petits, se cachent dans les arbres et bougent tout le temps, à quelques exceptions près.
Une autre, un peu plus nette, mais le perchoir n'est pas idéal.
http://cjoint.com/?gtu7hhaAwJ
Cordialement et merci à toi Jean-Claude pour ton intervention.
Ghost Rider
C'est légèrement flou.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante.
Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la
qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
J'ai fait des photos plus piquées, mais là, au 1/15 pour 420 mm, même
appuyé sur la porte, j'ai eu du mal.
Le diaphragme est f2,8, ouverture maximale qui ne donne pas une qualité
optimale.
La très faible lumière m'a aussi beaucoup gêné pour faire la mise au
point et même pour la cadrage.
Le résultat est acceptable mais je concède qu'on peut bien mieux faire.
J'ai fait quelques autres photos du nid au flash mais je préfère celle-ci.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums
de photo animalière.
Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus
généralement à chaque photographe.
Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
L'intérêt, pour moi, est double:
- il est d'abord documentaire: on voit le nid de boue séchée construit
par les hirondelles, son emplacement, ses matériaux (on voit même
quelques crins de cheval), on voit aussi les oisillons, le bec grand
ouvert, attendant la nourriture apporté par l'adulte etc.. tout cela
m'intéresse, c'est la vie,
- il est ensuite celui du plaisir du chasseur qui accroche une nouvelle
proie à son tableau de chasse, mais sans effusion de sang. Réussir une
bonne photo d'un animal sauvage est bien plus difficile que de le tuer à
coup de fusil, et l'excitation est la même, voire plus vive. Jean-Marie
Beaufle, je crois, chasseur repenti devenu photographe animalier,
l'avais dit.
Je photographie surtout des oiseaux car les lions sont moins courants en
région parisienne. Ce n'est pas plus simple: les oiseaux sont tout
petits, se cachent dans les arbres et bougent tout le temps, à quelques
exceptions près.
Une autre, un peu plus nette, mais le perchoir n'est pas idéal.
http://cjoint.com/?gtu7hhaAwJ
Cordialement et merci à toi Jean-Claude pour ton intervention.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante. Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
J'ai fait des photos plus piquées, mais là, au 1/15 pour 420 mm, même appuyé sur la porte, j'ai eu du mal. Le diaphragme est f2,8, ouverture maximale qui ne donne pas une qualité optimale. La très faible lumière m'a aussi beaucoup gêné pour faire la mise au point et même pour la cadrage. Le résultat est acceptable mais je concède qu'on peut bien mieux faire. J'ai fait quelques autres photos du nid au flash mais je préfère celle-ci.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums de photo animalière. Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus généralement à chaque photographe. Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
L'intérêt, pour moi, est double:
- il est d'abord documentaire: on voit le nid de boue séchée construit par les hirondelles, son emplacement, ses matériaux (on voit même quelques crins de cheval), on voit aussi les oisillons, le bec grand ouvert, attendant la nourriture apporté par l'adulte etc.. tout cela m'intéresse, c'est la vie,
- il est ensuite celui du plaisir du chasseur qui accroche une nouvelle proie à son tableau de chasse, mais sans effusion de sang. Réussir une bonne photo d'un animal sauvage est bien plus difficile que de le tuer à coup de fusil, et l'excitation est la même, voire plus vive. Jean-Marie Beaufle, je crois, chasseur repenti devenu photographe animalier, l'avais dit.
Je photographie surtout des oiseaux car les lions sont moins courants en région parisienne. Ce n'est pas plus simple: les oiseaux sont tout petits, se cachent dans les arbres et bougent tout le temps, à quelques exceptions près.
Une autre, un peu plus nette, mais le perchoir n'est pas idéal.
http://cjoint.com/?gtu7hhaAwJ
Cordialement et merci à toi Jean-Claude pour ton intervention.
Ghost Rider
Ghost-Rider
C'est légèrement flou.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante. Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
J'ai fait des photos plus piquées, mais là, au 1/15 pour 420 mm, même appuyé sur la porte, j'ai eu du mal. Le diaphragme est f2,8, ouverture maximale qui ne donne pas une qualité optimale. La très faible lumière m'a aussi beaucoup gêné pour faire la mise au point et même pour la cadrage. Le résultat est acceptable mais je concède qu'on peut bien mieux faire. J'ai fait quelques autres photos du nid au flash mais je préfère celle-ci.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums de photo animalière. Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus généralement à chaque photographe. Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
L'intérêt, pour moi, est double:
- il est d'abord documentaire: on voit le nid de boue séchée construit par les hirondelles, son emplacement, ses matériaux (on voit même quelques crins de cheval), on voit aussi les oisillons, le bec grand ouvert, attendant la nourriture apporté par l'adulte etc.. tout cela m'intéresse, c'est la vie,
- il est ensuite celui du plaisir du chasseur qui accroche une nouvelle proie à son tableau de chasse, mais sans effusion de sang. Réussir une bonne photo d'un animal sauvage est bien plus difficile que de le tuer à coup de fusil, et l'excitation est la même, voire plus vive. Jean-Marie Beaufle, je crois, chasseur repenti devenu photographe animalier, l'avais dit.
Je photographie surtout des oiseaux car les lions sont moins courants en région parisienne. Ce n'est pas plus simple: les oiseaux sont tout petits, se cachent dans les arbres et bougent tout le temps, à quelques exceptions près.
Une autre, un peu plus nette, mais le perchoir n'est pas idéal.
http://cjoint.com/?gtu7hhaAwJ
Cordialement et merci à toi Jean-Claude pour ton intervention.
Ghost Rider
C'est légèrement flou.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante.
Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la
qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
J'ai fait des photos plus piquées, mais là, au 1/15 pour 420 mm, même
appuyé sur la porte, j'ai eu du mal.
Le diaphragme est f2,8, ouverture maximale qui ne donne pas une qualité
optimale.
La très faible lumière m'a aussi beaucoup gêné pour faire la mise au
point et même pour la cadrage.
Le résultat est acceptable mais je concède qu'on peut bien mieux faire.
J'ai fait quelques autres photos du nid au flash mais je préfère celle-ci.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums
de photo animalière.
Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus
généralement à chaque photographe.
Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
L'intérêt, pour moi, est double:
- il est d'abord documentaire: on voit le nid de boue séchée construit
par les hirondelles, son emplacement, ses matériaux (on voit même
quelques crins de cheval), on voit aussi les oisillons, le bec grand
ouvert, attendant la nourriture apporté par l'adulte etc.. tout cela
m'intéresse, c'est la vie,
- il est ensuite celui du plaisir du chasseur qui accroche une nouvelle
proie à son tableau de chasse, mais sans effusion de sang. Réussir une
bonne photo d'un animal sauvage est bien plus difficile que de le tuer à
coup de fusil, et l'excitation est la même, voire plus vive. Jean-Marie
Beaufle, je crois, chasseur repenti devenu photographe animalier,
l'avais dit.
Je photographie surtout des oiseaux car les lions sont moins courants en
région parisienne. Ce n'est pas plus simple: les oiseaux sont tout
petits, se cachent dans les arbres et bougent tout le temps, à quelques
exceptions près.
Une autre, un peu plus nette, mais le perchoir n'est pas idéal.
http://cjoint.com/?gtu7hhaAwJ
Cordialement et merci à toi Jean-Claude pour ton intervention.
C'est que sur ce plan, la photo animalière est TRES exigeante. Avec son E10 "rallongé" difficile de faire mieux et d'aller chatouiller la qualité obtenue avec des 5 ou 600mm f4
J'ai fait des photos plus piquées, mais là, au 1/15 pour 420 mm, même appuyé sur la porte, j'ai eu du mal. Le diaphragme est f2,8, ouverture maximale qui ne donne pas une qualité optimale. La très faible lumière m'a aussi beaucoup gêné pour faire la mise au point et même pour la cadrage. Le résultat est acceptable mais je concède qu'on peut bien mieux faire. J'ai fait quelques autres photos du nid au flash mais je préfère celle-ci.
Quel intérêt au fait ce genre de photos ?
ça, c'est LA grande question qui ressort de façon récurrente sur les forums de photo animalière. Chacun sa réponse... ça ne diffère pas de la même question, posée plus généralement à chaque photographe. Certains s'interrogent, d'autres pas encore, mais ça viendra :)
L'intérêt, pour moi, est double:
- il est d'abord documentaire: on voit le nid de boue séchée construit par les hirondelles, son emplacement, ses matériaux (on voit même quelques crins de cheval), on voit aussi les oisillons, le bec grand ouvert, attendant la nourriture apporté par l'adulte etc.. tout cela m'intéresse, c'est la vie,
- il est ensuite celui du plaisir du chasseur qui accroche une nouvelle proie à son tableau de chasse, mais sans effusion de sang. Réussir une bonne photo d'un animal sauvage est bien plus difficile que de le tuer à coup de fusil, et l'excitation est la même, voire plus vive. Jean-Marie Beaufle, je crois, chasseur repenti devenu photographe animalier, l'avais dit.
Je photographie surtout des oiseaux car les lions sont moins courants en région parisienne. Ce n'est pas plus simple: les oiseaux sont tout petits, se cachent dans les arbres et bougent tout le temps, à quelques exceptions près.
Une autre, un peu plus nette, mais le perchoir n'est pas idéal.
http://cjoint.com/?gtu7hhaAwJ
Cordialement et merci à toi Jean-Claude pour ton intervention.
