Non, je ne viens pas relancer une vieille polémique, simplement vous
montrer une image prise hier, dans le jardin. Les petits-enfants
avaient repéré un bestiau et sont venus me chercher.
http://cjoint.com/?BDxnjTDmxCb
Voici les conditions :
Canon 5 D Mk II + Canon 100 mm 2,8 macro. Réglages : tout manuel
Iso = 1600
V = 1/180e
F : 32 (au max...)
Lumière : flash annulaire Sigma EM-140, en exposition automatique.
Sérieux recadrage. L'image originale faisait 5616 x 3744, soit 21 Mpx,
croppée en 3836 x 2992, soit 11 Mpx, avant reduction pour le web.
Non, je ne viens pas relancer une vieille polémique, simplement vous montrer une image prise hier, dans le jardin. Les petits-enfants avaient repéré un bestiau et sont venus me chercher.
http://cjoint.com/?BDxnjTDmxCb
Voici les conditions :
Canon 5 D Mk II + Canon 100 mm 2,8 macro. Réglages : tout manuel Iso = 1600 V = 1/180e F : 32 (au max...) Lumière : flash annulaire Sigma EM-140, en exposition automatique.
Sérieux recadrage. L'image originale faisait 5616 x 3744, soit 21 Mpx, croppée en 3836 x 2992, soit 11 Mpx, avant reduction pour le web.
Ce n'est pas un test. Une simple photo à f : 32.
une image d'aussi basse qualité technique ne peut pas servir à montrer la diffraction qui se manifeste juste par petite mollesse...
il faudrait déja une grosse pdc pour se rendre compte du piqué, forcément.
sinon euh pourquoi 1600iso et f/32 ? on gagnerait en qualité amha avec une pdc plus faible mais absence de bruit...
Le 23/04/2012 13:31, Jacques DASSIÉ a écrit :
Bonjour à tous,
Non, je ne viens pas relancer une vieille polémique, simplement vous
montrer une image prise hier, dans le jardin. Les petits-enfants avaient
repéré un bestiau et sont venus me chercher.
http://cjoint.com/?BDxnjTDmxCb
Voici les conditions :
Canon 5 D Mk II + Canon 100 mm 2,8 macro. Réglages : tout manuel
Iso = 1600
V = 1/180e
F : 32 (au max...)
Lumière : flash annulaire Sigma EM-140, en exposition automatique.
Sérieux recadrage. L'image originale faisait 5616 x 3744, soit 21 Mpx,
croppée en 3836 x 2992, soit 11 Mpx, avant reduction pour le web.
Ce n'est pas un test. Une simple photo à f : 32.
une image d'aussi basse qualité technique ne peut pas servir
à montrer la diffraction qui se manifeste juste par petite mollesse...
il faudrait déja une grosse pdc pour se rendre compte
du piqué, forcément.
sinon euh pourquoi 1600iso et f/32 ? on gagnerait en qualité amha
avec une pdc plus faible mais absence de bruit...
Non, je ne viens pas relancer une vieille polémique, simplement vous montrer une image prise hier, dans le jardin. Les petits-enfants avaient repéré un bestiau et sont venus me chercher.
http://cjoint.com/?BDxnjTDmxCb
Voici les conditions :
Canon 5 D Mk II + Canon 100 mm 2,8 macro. Réglages : tout manuel Iso = 1600 V = 1/180e F : 32 (au max...) Lumière : flash annulaire Sigma EM-140, en exposition automatique.
Sérieux recadrage. L'image originale faisait 5616 x 3744, soit 21 Mpx, croppée en 3836 x 2992, soit 11 Mpx, avant reduction pour le web.
Ce n'est pas un test. Une simple photo à f : 32.
une image d'aussi basse qualité technique ne peut pas servir à montrer la diffraction qui se manifeste juste par petite mollesse...
il faudrait déja une grosse pdc pour se rendre compte du piqué, forcément.
sinon euh pourquoi 1600iso et f/32 ? on gagnerait en qualité amha avec une pdc plus faible mais absence de bruit...
Stephane Legras-Decussy
Le 23/04/2012 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ce serait interessant pour tout le monde si tu pouvais poster l'image d'origine entière stp ...
sur www.minus.com par exemple.
Le 23/04/2012 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ce serait interessant pour tout le monde si tu pouvais poster
l'image d'origine entière stp ...
Le 23/04/2012 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ce serait interessant pour tout le monde si tu pouvais poster l'image d'origine entière stp ...
sur www.minus.com par exemple.
Jacques DASSIÉ
Le 23/04/2012 13:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
JDA écrit !
http://cjoint.com/?BDxnjTDmxCb Ce n'est pas un test. Une simple photo à f : 32.
Pour simplement montrer que la diffraction n'est pas si omniprésente, ni si gênante que cela.
sinon euh pourquoi 1600iso et f/32 ? on gagnerait en qualité amha avec une pdc plus faible mais absence de bruit...
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens sans doute de sortir. Au fait, tu pratiques réellement la macro ? Fais-nous voir quelques unes de tes oeuvres en ce domaine, cela pourrait être enrichissant.
Le 23/04/2012 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ce serait interessant pour tout le monde si tu pouvais poster l'image d'origine entière stp ...
Non, je crois que c'est surtout pour toi, afin que tu puisses mieux jouer les zoomeurs fous et exercer tes critiques polémiques favorites.
Moi je montre une photo d'insecte parfaitement compatible avec l'usage prévu : publication en 10 x15 cm, sur papier glacé. Mes éditeurs apprécient beaucoup. Mais ils sont sûrement un peu vieux jeu, un peu dépassés, eux.
sur www.minus.com par exemple.
C'est ta signature ? (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le 23/04/2012 13:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
JDA écrit !
http://cjoint.com/?BDxnjTDmxCb
Ce n'est pas un test. Une simple photo à f : 32.
Pour simplement montrer que la diffraction n'est pas si omniprésente,
ni si gênante que cela.
sinon euh pourquoi 1600iso et f/32 ? on gagnerait en qualité amha
avec une pdc plus faible mais absence de bruit...
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens
sans doute de sortir.
Au fait, tu pratiques réellement la macro ?
Fais-nous voir quelques unes de tes oeuvres en ce domaine, cela
pourrait être enrichissant.
Le 23/04/2012 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ce serait interessant pour tout le monde si tu pouvais poster
l'image d'origine entière stp ...
Non, je crois que c'est surtout pour toi, afin que tu puisses mieux
jouer les zoomeurs fous et exercer tes critiques polémiques favorites.
Moi je montre une photo d'insecte parfaitement compatible avec l'usage
prévu : publication en 10 x15 cm, sur papier glacé.
Mes éditeurs apprécient beaucoup. Mais ils sont sûrement un peu vieux
jeu, un peu dépassés, eux.
Le 23/04/2012 13:31, Stephane Legras-Decussy a écrit :
JDA écrit !
http://cjoint.com/?BDxnjTDmxCb Ce n'est pas un test. Une simple photo à f : 32.
Pour simplement montrer que la diffraction n'est pas si omniprésente, ni si gênante que cela.
sinon euh pourquoi 1600iso et f/32 ? on gagnerait en qualité amha avec une pdc plus faible mais absence de bruit...
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens sans doute de sortir. Au fait, tu pratiques réellement la macro ? Fais-nous voir quelques unes de tes oeuvres en ce domaine, cela pourrait être enrichissant.
Le 23/04/2012 13:50, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ce serait interessant pour tout le monde si tu pouvais poster l'image d'origine entière stp ...
Non, je crois que c'est surtout pour toi, afin que tu puisses mieux jouer les zoomeurs fous et exercer tes critiques polémiques favorites.
Moi je montre une photo d'insecte parfaitement compatible avec l'usage prévu : publication en 10 x15 cm, sur papier glacé. Mes éditeurs apprécient beaucoup. Mais ils sont sûrement un peu vieux jeu, un peu dépassés, eux.
sur www.minus.com par exemple.
C'est ta signature ? (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 23/04/2012 15:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens sans doute de sortir.
ben c'est évident, si tu fermes à f/32 pour une grande PDC, tu dois garder une vitesse acceptable et tu es donc obligé de monter en sensibilité donc tu augmentes le bruit.
élémentaire mon cher Watson.
Le 23/04/2012 15:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens
sans doute de sortir.
ben c'est évident, si tu fermes à f/32 pour une grande PDC, tu dois
garder une vitesse acceptable et tu es donc obligé de monter en
sensibilité donc tu augmentes le bruit.
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens sans doute de sortir.
ben c'est évident, si tu fermes à f/32 pour une grande PDC, tu dois garder une vitesse acceptable et tu es donc obligé de monter en sensibilité donc tu augmentes le bruit.
élémentaire mon cher Watson.
Jacques DASSIÉ
Stephane Legras-Decussy a formulé ce lundi :
Le 23/04/2012 15:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens sans doute de sortir.
ben c'est évident, si tu fermes à f/32 pour une grande PDC, tu dois garder une vitesse acceptable et tu es donc obligé de monter en sensibilité donc tu augmentes le bruit.
Alors petit, tu prends toujours tout au premier degrès ?
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, c'est une image de full-frame (Oui, Melmoth : une image plein format -sous-entendu : en 24 x 36 mm sur le capteur-) recadrée à 50 %, avant sa réduction drastique pour le web. Donc son bruit apparent est doublé. Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy a formulé ce lundi :
Le 23/04/2012 15:08, Jacques DASSIÉ a écrit :
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens
sans doute de sortir.
ben c'est évident, si tu fermes à f/32 pour une grande PDC, tu dois
garder une vitesse acceptable et tu es donc obligé de monter en sensibilité
donc tu augmentes le bruit.
Alors petit, tu prends toujours tout au premier degrès ?
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, c'est une image de full-frame
(Oui, Melmoth : une image plein format -sous-entendu : en 24 x 36 mm
sur le capteur-) recadrée à 50 %, avant sa réduction drastique pour le
web. Donc son bruit apparent est doublé.
Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
Tiens, tu lies profondeur de champ et bruit . C'est nouveau, ça viens sans doute de sortir.
ben c'est évident, si tu fermes à f/32 pour une grande PDC, tu dois garder une vitesse acceptable et tu es donc obligé de monter en sensibilité donc tu augmentes le bruit.
Alors petit, tu prends toujours tout au premier degrès ?
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, c'est une image de full-frame (Oui, Melmoth : une image plein format -sous-entendu : en 24 x 36 mm sur le capteur-) recadrée à 50 %, avant sa réduction drastique pour le web. Donc son bruit apparent est doublé. Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jdd
Le 24/04/2012 06:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
web. Donc son bruit apparent est doublé. Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
la diffraction provoque du flou, pas du bruit. Il me semble que le bruit, au contraire, devrait la masquer?
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 24/04/2012 06:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
web. Donc son bruit apparent est doublé.
Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
la diffraction provoque du flou, pas du bruit. Il me semble que le
bruit, au contraire, devrait la masquer?
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple
un bout d'antenne) pleine définition
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
web. Donc son bruit apparent est doublé. Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
la diffraction provoque du flou, pas du bruit. Il me semble que le bruit, au contraire, devrait la masquer?
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Jacques DASSIÉ
jdd a couché sur son écran :
Le 24/04/2012 06:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
web. Donc son bruit apparent est doublé. Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
la diffraction provoque du flou, pas du bruit. Il me semble que le bruit, au contraire, devrait la masquer?
Je répondais à SLD qui voyait un bruit fort. Il n'était pas question de diffraction dans cette phrase.
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
Sur une question sérieuse, j'essaie de répondre de même. Voici un bout de l'image originale brute et non post-traitée. Ce ne sont pas les antennes, car elles plongent vers le fond et sont hors du plan de mise au point. J'ai choisi une patte, mais la MAP est faite sur le dos de la bestiole. Le zoom a été poussé à 400 %. C'est la limite d'apparition de la pixellisation.
http://cjoint.com/?BDyjUrfHoEo
Mais je ne vois pas quelles conclusions tu peux espérer tirer. Pour moi, l'image d'illustration est en 10 x15 cm et elle remplit parfaitement son rôle.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jdd a couché sur son écran :
Le 24/04/2012 06:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
web. Donc son bruit apparent est doublé.
Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
la diffraction provoque du flou, pas du bruit. Il me semble que le bruit, au
contraire, devrait la masquer?
Je répondais à SLD qui voyait un bruit fort.
Il n'était pas question de diffraction dans cette phrase.
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout
d'antenne) pleine définition
Sur une question sérieuse, j'essaie de répondre de même.
Voici un bout de l'image originale brute et non post-traitée.
Ce ne sont pas les antennes, car elles plongent vers le fond et sont
hors du plan de mise au point.
J'ai choisi une patte, mais la MAP est faite sur le dos de la bestiole.
Le zoom a été poussé à 400 %. C'est la limite d'apparition de la
pixellisation.
http://cjoint.com/?BDyjUrfHoEo
Mais je ne vois pas quelles conclusions tu peux espérer tirer.
Pour moi, l'image d'illustration est en 10 x15 cm et elle remplit
parfaitement son rôle.
web. Donc son bruit apparent est doublé. Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
la diffraction provoque du flou, pas du bruit. Il me semble que le bruit, au contraire, devrait la masquer?
Je répondais à SLD qui voyait un bruit fort. Il n'était pas question de diffraction dans cette phrase.
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
Sur une question sérieuse, j'essaie de répondre de même. Voici un bout de l'image originale brute et non post-traitée. Ce ne sont pas les antennes, car elles plongent vers le fond et sont hors du plan de mise au point. J'ai choisi une patte, mais la MAP est faite sur le dos de la bestiole. Le zoom a été poussé à 400 %. C'est la limite d'apparition de la pixellisation.
http://cjoint.com/?BDyjUrfHoEo
Mais je ne vois pas quelles conclusions tu peux espérer tirer. Pour moi, l'image d'illustration est en 10 x15 cm et elle remplit parfaitement son rôle.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jdd
Le 24/04/2012 10:03, Jacques DASSIÉ a écrit :
jdd a couché sur son écran :
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
bestiole. Le zoom a été poussé à 400 %. C'est la limite d'apparition de la pixellisation.
http://cjoint.com/?BDyjUrfHoEo
Mais je ne vois pas quelles conclusions tu peux espérer tirer.
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur ce fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire facilement (2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du flou. Serait-il possible que la diffraction masque les pixels?
Pour moi, l'image d'illustration est en 10 x15 cm et elle remplit parfaitement son rôle.
certainement, mais ca n'empêche pas de voir s'il est possible d'aller plus loin. Un défaut (diffraction) peut parfois en cacher un autre (pixels?) en étant moins désagréable à la vue
merci jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Le 24/04/2012 10:03, Jacques DASSIÉ a écrit :
jdd a couché sur son écran :
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par
exemple un bout d'antenne) pleine définition
bestiole. Le zoom a été poussé à 400 %. C'est la limite d'apparition
de la pixellisation.
http://cjoint.com/?BDyjUrfHoEo
Mais je ne vois pas quelles conclusions tu peux espérer tirer.
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur
ce fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire
facilement (2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du
flou. Serait-il possible que la diffraction masque les pixels?
Pour moi, l'image d'illustration est en 10 x15 cm et elle remplit
parfaitement son rôle.
certainement, mais ca n'empêche pas de voir s'il est possible d'aller
plus loin. Un défaut (diffraction) peut parfois en cacher un autre
(pixels?) en étant moins désagréable à la vue
merci
jdd
--
Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm
(demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!)
http://www.flickr.com/photos/76105150@N07/
ce qu'il faudrait c'est que tu publie un bout de l'image (par exemple un bout d'antenne) pleine définition
bestiole. Le zoom a été poussé à 400 %. C'est la limite d'apparition de la pixellisation.
http://cjoint.com/?BDyjUrfHoEo
Mais je ne vois pas quelles conclusions tu peux espérer tirer.
j'essaie de voir si la diffraction a un effet. Ce que je remarque sur ce fragment c'est que même grossi au maximum de ce que je peux faire facilement (2000%), je n'ai aucune trace de pixellisation, juste du flou. Serait-il possible que la diffraction masque les pixels?
Pour moi, l'image d'illustration est en 10 x15 cm et elle remplit parfaitement son rôle.
certainement, mais ca n'empêche pas de voir s'il est possible d'aller plus loin. Un défaut (diffraction) peut parfois en cacher un autre (pixels?) en étant moins désagréable à la vue
merci jdd
-- Pour nous montrer vos photos, créez votre album sur le compte frpm (demandez-nous login et mot de passe, on vous le donnera!) http://www.flickr.com/photos//
Stephane Legras-Decussy
Le 24/04/2012 06:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors petit, tu prends toujours tout au premier degrès ?
ta question était au 1er degrès.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, c'est une image de full-frame (Oui, Melmoth : une image plein format -sous-entendu : en 24 x 36 mm sur le capteur-) recadrée à 50 %, avant sa réduction drastique pour le web. Donc son bruit apparent est doublé. Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
on sait bien que le bruit à 1600iso d'un 5DII est plus que correct...
le problème c'est que l'énorme accentuation que tu ajoutes le fait passer pour un capteur de mauvais compact...
Le 24/04/2012 06:26, Jacques DASSIÉ a écrit :
Alors petit, tu prends toujours tout au premier degrès ?
ta question était au 1er degrès.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, c'est une image de full-frame
(Oui, Melmoth : une image plein format -sous-entendu : en 24 x 36 mm sur
le capteur-) recadrée à 50 %, avant sa réduction drastique pour le web.
Donc son bruit apparent est doublé.
Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
on sait bien que le bruit à 1600iso d'un 5DII est plus que
correct...
le problème c'est que l'énorme accentuation
que tu ajoutes le fait passer pour un capteur de mauvais compact...
Alors petit, tu prends toujours tout au premier degrès ?
ta question était au 1er degrès.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, c'est une image de full-frame (Oui, Melmoth : une image plein format -sous-entendu : en 24 x 36 mm sur le capteur-) recadrée à 50 %, avant sa réduction drastique pour le web. Donc son bruit apparent est doublé. Mais il rest invisible aux formats prévus d'utilisation. Terminé.
on sait bien que le bruit à 1600iso d'un 5DII est plus que correct...
le problème c'est que l'énorme accentuation que tu ajoutes le fait passer pour un capteur de mauvais compact...
Jacques DASSIÉ
Stephane Legras-Decussy a exprimé avec précision :
on sait bien que le bruit à 1600iso d'un 5DII est plus que correct...
le problème c'est que l'énorme accentuation que tu ajoutes le fait passer pour un capteur de mauvais compact...
C'est nouveau cela. Rien dans ton premier message. Oh, mais c'est que tu es un expert, tu sais !
IL N'Y AVAIT PAS D'ACCENTUATION...
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy a exprimé avec précision :
on sait bien que le bruit à 1600iso d'un 5DII est plus que
correct...
le problème c'est que l'énorme accentuation
que tu ajoutes le fait passer pour un capteur de mauvais compact...
C'est nouveau cela. Rien dans ton premier message.
Oh, mais c'est que tu es un expert, tu sais !
