Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises.
(Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ?
Est-ce vraiment raisonnable ?
C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises.
(Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ?
Est-ce vraiment raisonnable ?
C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises.
(Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ?
Est-ce vraiment raisonnable ?
C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
> A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément d e
> ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
> entreprises.
Je trouve l'idée plutôt bonne en fait, ça permet de séparer le
développement en deux phases: 1. évolution des
paquets/versions/fonctionnalités, puis 2. résolution des problèmes.
> Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
> faire sur 25000 paquets ?
Il me semble bien avoir lu la mention "Distribution universelle" sur un
site dont l'adresse commencait par "www.debian.org"...
Et je doute qu'un système puisse être universel si il est limité à
certaines tâches, certains corps de métiers, ou certaines architectur es.
> Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Je n'ai jamais lu ceci nulle-part sur le site officiel (<- le officiel
est la notion importante).
Je n'ai pas non plus lu le contraire d'ailleurs.
Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
> A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément d e
> ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
> entreprises.
Je trouve l'idée plutôt bonne en fait, ça permet de séparer le
développement en deux phases: 1. évolution des
paquets/versions/fonctionnalités, puis 2. résolution des problèmes.
> Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
> faire sur 25000 paquets ?
Il me semble bien avoir lu la mention "Distribution universelle" sur un
site dont l'adresse commencait par "www.debian.org"...
Et je doute qu'un système puisse être universel si il est limité à
certaines tâches, certains corps de métiers, ou certaines architectur es.
> Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Je n'ai jamais lu ceci nulle-part sur le site officiel (<- le officiel
est la notion importante).
Je n'ai pas non plus lu le contraire d'ailleurs.
Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
> A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément d e
> ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
> entreprises.
Je trouve l'idée plutôt bonne en fait, ça permet de séparer le
développement en deux phases: 1. évolution des
paquets/versions/fonctionnalités, puis 2. résolution des problèmes.
> Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
> faire sur 25000 paquets ?
Il me semble bien avoir lu la mention "Distribution universelle" sur un
site dont l'adresse commencait par "www.debian.org"...
Et je doute qu'un système puisse être universel si il est limité à
certaines tâches, certains corps de métiers, ou certaines architectur es.
> Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Je n'ai jamais lu ceci nulle-part sur le site officiel (<- le officiel
est la notion importante).
Je n'ai pas non plus lu le contraire d'ailleurs.
On Oct 20, 4:35 pm, Jonathan ROTH wrote:Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
Depuis combien de temps es-tu sous Debian ?
Pour quel usage ?> A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
> ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
> entreprises.
Je trouve l'idée plutôt bonne en fait, ça permet de séparer le
développement en deux phases: 1. évolution des
paquets/versions/fonctionnalités, puis 2. résolution des problèmes.
Je ne parlais pas du processus en cours actuellement, qui vise à geler
tous les paquets jusqu'à arriver à la version stable, mais le fait de
geler (j'aurais dû dire figer) les paquets pendant toute la durée de
vie de la release, les seuls changements n'étant quasiment que des
backports de maj de sécu.
(Par exemple Fedora a aussi une période de gel, mais les paquets qui
ne sont pas dans la base sont constamment mis à jours une fois la
release sortie).> Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
> faire sur 25000 paquets ?
Il me semble bien avoir lu la mention "Distribution universelle" sur un
site dont l'adresse commencait par "www.debian.org"...
Et je doute qu'un système puisse être universel si il est limité à
certaines tâches, certains corps de métiers, ou certaines architectures.
Le problème n'est pas d'avoir 25000 paquets, mais de figer 25000
paquets pendant au moins 1.5 ans.
Ils pourraient, par exemple, figer seulement un sous ensemble de ces
paquets, et avoir une politique moins strictes pour les autres.
Ou alors, toujours figer un seul sous ensemble de ces paquets, et pour
les autres ne pas les inclure dans -stable.
C'est ce que fait RH d'ailleurs.
On Oct 20, 4:35 pm, Jonathan ROTH <jonat...@o462.fr> wrote:
Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
Depuis combien de temps es-tu sous Debian ?
Pour quel usage ?
> A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
> ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
> entreprises.
Je trouve l'idée plutôt bonne en fait, ça permet de séparer le
développement en deux phases: 1. évolution des
paquets/versions/fonctionnalités, puis 2. résolution des problèmes.
Je ne parlais pas du processus en cours actuellement, qui vise à geler
tous les paquets jusqu'à arriver à la version stable, mais le fait de
geler (j'aurais dû dire figer) les paquets pendant toute la durée de
vie de la release, les seuls changements n'étant quasiment que des
backports de maj de sécu.
(Par exemple Fedora a aussi une période de gel, mais les paquets qui
ne sont pas dans la base sont constamment mis à jours une fois la
release sortie).
> Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
> faire sur 25000 paquets ?
Il me semble bien avoir lu la mention "Distribution universelle" sur un
site dont l'adresse commencait par "www.debian.org"...
Et je doute qu'un système puisse être universel si il est limité à
certaines tâches, certains corps de métiers, ou certaines architectures.
Le problème n'est pas d'avoir 25000 paquets, mais de figer 25000
paquets pendant au moins 1.5 ans.
Ils pourraient, par exemple, figer seulement un sous ensemble de ces
paquets, et avoir une politique moins strictes pour les autres.
Ou alors, toujours figer un seul sous ensemble de ces paquets, et pour
les autres ne pas les inclure dans -stable.
C'est ce que fait RH d'ailleurs.
On Oct 20, 4:35 pm, Jonathan ROTH wrote:Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
Depuis combien de temps es-tu sous Debian ?
Pour quel usage ?> A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
> ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
> entreprises.
Je trouve l'idée plutôt bonne en fait, ça permet de séparer le
développement en deux phases: 1. évolution des
paquets/versions/fonctionnalités, puis 2. résolution des problèmes.
Je ne parlais pas du processus en cours actuellement, qui vise à geler
tous les paquets jusqu'à arriver à la version stable, mais le fait de
geler (j'aurais dû dire figer) les paquets pendant toute la durée de
vie de la release, les seuls changements n'étant quasiment que des
backports de maj de sécu.
(Par exemple Fedora a aussi une période de gel, mais les paquets qui
ne sont pas dans la base sont constamment mis à jours une fois la
release sortie).> Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
> faire sur 25000 paquets ?
Il me semble bien avoir lu la mention "Distribution universelle" sur un
site dont l'adresse commencait par "www.debian.org"...
Et je doute qu'un système puisse être universel si il est limité à
certaines tâches, certains corps de métiers, ou certaines architectures.
Le problème n'est pas d'avoir 25000 paquets, mais de figer 25000
paquets pendant au moins 1.5 ans.
Ils pourraient, par exemple, figer seulement un sous ensemble de ces
paquets, et avoir une politique moins strictes pour les autres.
Ou alors, toujours figer un seul sous ensemble de ces paquets, et pour
les autres ne pas les inclure dans -stable.
C'est ce que fait RH d'ailleurs.
Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises. (Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ? Est-ce vraiment raisonnable ? C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises. (Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ? Est-ce vraiment raisonnable ? C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises. (Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ? Est-ce vraiment raisonnable ? C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
On Oct 20, 4:35 pm, Jonathan ROTH wrote:Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
Depuis combien de temps es-tu sous Debian ?
Pour quel usage ?
Je ne parlais pas du processus en cours actuellement, qui vise à geler
tous les paquets jusqu'à arriver à la version stable, mais le fait de
geler (j'aurais dû dire figer) les paquets pendant toute la durée de
vie de la release, les seuls changements n'étant quasiment que des
backports de maj de sécu.
Le problème n'est pas d'avoir 25000 paquets, mais de figer 25000
paquets pendant au moins 1.5 ans.
Ils pourraient, par exemple, figer seulement un sous ensemble de ces
paquets, et avoir une politique moins strictes pour les autres.
Ou alors, toujours figer un seul sous ensemble de ces paquets, et pour
les autres ne pas les inclure dans -stable.
C'est ce que fait RH d'ailleurs.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Je n'ai jamais lu ceci nulle-part sur le site officiel (<- le officiel
est la notion importante).
Je n'ai pas non plus lu le contraire d'ailleurs.
Si ce n'est pas officiel, ça n'existe pas et il n'y aura aucune
dynamique derrière.
On Oct 20, 4:35 pm, Jonathan ROTH <jonat...@o462.fr> wrote:
Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
Depuis combien de temps es-tu sous Debian ?
Pour quel usage ?
Je ne parlais pas du processus en cours actuellement, qui vise à geler
tous les paquets jusqu'à arriver à la version stable, mais le fait de
geler (j'aurais dû dire figer) les paquets pendant toute la durée de
vie de la release, les seuls changements n'étant quasiment que des
backports de maj de sécu.
Le problème n'est pas d'avoir 25000 paquets, mais de figer 25000
paquets pendant au moins 1.5 ans.
Ils pourraient, par exemple, figer seulement un sous ensemble de ces
paquets, et avoir une politique moins strictes pour les autres.
Ou alors, toujours figer un seul sous ensemble de ces paquets, et pour
les autres ne pas les inclure dans -stable.
C'est ce que fait RH d'ailleurs.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Je n'ai jamais lu ceci nulle-part sur le site officiel (<- le officiel
est la notion importante).
Je n'ai pas non plus lu le contraire d'ailleurs.
Si ce n'est pas officiel, ça n'existe pas et il n'y aura aucune
dynamique derrière.
On Oct 20, 4:35 pm, Jonathan ROTH wrote:Plus je teste les autres distributions, plus j'aime Debian ;)
Depuis combien de temps es-tu sous Debian ?
Pour quel usage ?
Je ne parlais pas du processus en cours actuellement, qui vise à geler
tous les paquets jusqu'à arriver à la version stable, mais le fait de
geler (j'aurais dû dire figer) les paquets pendant toute la durée de
vie de la release, les seuls changements n'étant quasiment que des
backports de maj de sécu.
Le problème n'est pas d'avoir 25000 paquets, mais de figer 25000
paquets pendant au moins 1.5 ans.
Ils pourraient, par exemple, figer seulement un sous ensemble de ces
paquets, et avoir une politique moins strictes pour les autres.
Ou alors, toujours figer un seul sous ensemble de ces paquets, et pour
les autres ne pas les inclure dans -stable.
C'est ce que fait RH d'ailleurs.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Je n'ai jamais lu ceci nulle-part sur le site officiel (<- le officiel
est la notion importante).
Je n'ai pas non plus lu le contraire d'ailleurs.
Si ce n'est pas officiel, ça n'existe pas et il n'y aura aucune
dynamique derrière.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
ciol a écrit :Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises. (Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ? Est-ce vraiment raisonnable ? C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Mon point de vue pour ce qui est de la production depuis un petit
nombre d'années :
- Debian sur les serveurs
- Debian comme base pour l'embarqué
- Ubuntu pour les postes clients
Pour moi, Ubuntu *est* une Debian, c'est une testing qui s'installe
simplement plus vite et est spécifiquement testée pour ça. Tout le
monde, en particulier côté Debian, n'est pas d'accord...
ciol a écrit :
Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises. (Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ? Est-ce vraiment raisonnable ? C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Mon point de vue pour ce qui est de la production depuis un petit
nombre d'années :
- Debian sur les serveurs
- Debian comme base pour l'embarqué
- Ubuntu pour les postes clients
Pour moi, Ubuntu *est* une Debian, c'est une testing qui s'installe
simplement plus vite et est spécifiquement testée pour ça. Tout le
monde, en particulier côté Debian, n'est pas d'accord...
ciol a écrit :Plus je m'éloigne de Debian plus je vois ses "problèmes".
Je résume.
1) Debian est une très bonne distrib pour les serveurs, d'accord.
A mon avis, leur façon de geler les paquets requiert énormément de
ressources, et cette façon de faire devrait être réservée aux
entreprises. (Puisque une entreprise comme RH, on l'a paie en partie
pour les backports des problèmes de sécurité. Si RH utilisait les
dernières versions upstream elle serait moins chère).
Bon, ils veulent le faire quand même, fort bien, mais pourquoi le
faire sur 25000 paquets ? Est-ce vraiment raisonnable ? C'est des
questions que j'aimerais qu'ils se posent.
2) Debian semble essayer de viser également les utilisateurs desktop.
Sauf que ni -testing, ni -unstable ne sont faits officiellement pour.
Mon point de vue pour ce qui est de la production depuis un petit
nombre d'années :
- Debian sur les serveurs
- Debian comme base pour l'embarqué
- Ubuntu pour les postes clients
Pour moi, Ubuntu *est* une Debian, c'est une testing qui s'installe
simplement plus vite et est spécifiquement testée pour ça. Tout le
monde, en particulier côté Debian, n'est pas d'accord...
Mais, ben oui il y a un "mais": Il existe Ubuntu, qui se synchronise
régulièrement avec "unstable", et qui annonce clairement la couleur
"Desktop" de son travail.
Mais, ben oui il y a un "mais": Il existe Ubuntu, qui se synchronise
régulièrement avec "unstable", et qui annonce clairement la couleur
"Desktop" de son travail.
Mais, ben oui il y a un "mais": Il existe Ubuntu, qui se synchronise
régulièrement avec "unstable", et qui annonce clairement la couleur
"Desktop" de son travail.
Ubuntu est à la Debian, ce que Mandrake était aux Redhat il y a
quelques années : ça a le goût de la distribution mère, ça en à
l'odeur, mais ça a des bugs de plus.
Ubuntu est à la Debian, ce que Mandrake était aux Redhat il y a
quelques années : ça a le goût de la distribution mère, ça en à
l'odeur, mais ça a des bugs de plus.
Ubuntu est à la Debian, ce que Mandrake était aux Redhat il y a
quelques années : ça a le goût de la distribution mère, ça en à
l'odeur, mais ça a des bugs de plus.