Debian possède ENFIN un noyau entièrement libre...

Le
P4nd1-P4nd4
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 11
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
crouic
Le #22936281
Le 17/12/2010 00:40, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Ca mérite tout de même d'être souligné...

http://digitizor.com/2010/12/16/debian-6-0-squeeze-to-come-with-a-completely-free-linux-kernel/






Vivement que l'équipe de Stallmann terminent le seul vrai noyau Libre, Hurd.
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
Le #22943481
On Fri, 17 Dec 2010 22:18:22 +0100, crouic wrote:
l'équipe de Stallmann




Elle existe? De qui est elle composée (membres actifs)?


--

Architecte Informatique:
Administration Systeme, Recherche & Developpement
+261 33 11 207 36
Yliur
Le #22945011
Le Mon, 20 Dec 2010 18:27:36 +0100
crouic
Le 20/12/2010 08:36, Mihamina Rakotomandimby (R12y) a écrit :
> On Fri, 17 Dec 2010 22:18:22 +0100, crouic wrote:
>> l'équipe de Stallmann
>
>
> Elle existe? De qui est elle composée (membres actifs)?
>
>

Bah de Stalmann :D

Ils sont peu, la dernier version semble dater de 1997. C'est dommage,
pour un projet aussi ambitieux. Quelle gloire se serait de faire
tourner ce type d'architecture avec des perfs au rendez-vous !

http://www.gnu.org/software/hurd/hurd/status.html



Il semble qu'il y ait eu un trou vers cette époque, mais il y a
actuellement du monde qui travaille dessus, même s'ils ne sont
malheureusement pas nombreux. Aux dernières nouvelles le serveur X
tourne sur GNU/Hurd, et la pile HAMP (Hurd, Apache, MySQL, PHP) je
crois.

Une page des développeurs actuels me semble-t-il, où ils ont listé ce
dont ils avaient besoin (eux) pour utiliser ce noyau dans leurs tâches
de tous les jours. Une première base pour permettre à plus personne de
l'utiliser et de développer dessus. Je pense que les développeurs
cherchent de l'aide dans différents domaines, s'il y a du monde
intéressé...
http://www.gnu.org/software/hurd/community/weblogs/ArneBab/what_we_need.html

Un flux fournissant régulièrement (une fois par mois) des nouvelles de
l'évolution du noyau, y compris les distributions qui se créent autour
http://www.gnu.org/software/hurd/index.atom

Il y a par exemple une ArchHurd pour les Archers qui traînent par
ici ;)
http://www.archhurd.org/feeds/news.atom
http://planet.archhurd.org/atom.xml
Yliur
Le #22946351
Merci pour ces informations, j'ai commencé à potasser la doc
technique et j'avoue qu'il faut s'y mettre et qu'avant d'être
productif, l'eau aura coulé sous les ponts...Il faut déjà bien
comprendre son fonctionnement atypique, et même le traducteur de
Google n'a rien compris ^^



Ah oui, avec un traducteur automatique tu n'es pas rendu :) . Si
vraiment c'est un problème ils ont peut-être un projet de traduction ?
Auquel cas si tu nous trouve ça je verrais ce que je peux faire.
JKB
Le #22946621
Le Tue, 21 Dec 2010 02:47:34 +0100,
Yliur

Merci pour ces informations, j'ai commencé à potasser la doc
technique et j'avoue qu'il faut s'y mettre et qu'avant d'être
productif, l'eau aura coulé sous les ponts...Il faut déjà bien
comprendre son fonctionnement atypique, et même le traducteur de
Google n'a rien compris ^^



Ah oui, avec un traducteur automatique tu n'es pas rendu :) . Si
vraiment c'est un problème ils ont peut-être un projet de traduction ?
Auquel cas si tu nous trouve ça je verrais ce que je peux faire.



Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est le
choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait de ne
pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un tas de
limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a été
abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble pour le
moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui sont efficaces
et surtout parfaitement documentées, je ne vois pas l'intérêt de
recoder son propre micronoyau en partant de rien (sauf à inclure
dans le micro noyau des fonctionnalités qui n'ont pas à s'y
trouver).

On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Yliur
Le #22947951
Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est
le choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait
de ne pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un
tas de limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a
été abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble
pour le moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui
sont efficaces et surtout parfaitement documentées, je ne vois
pas l'intérêt de recoder son propre micronoyau en partant de
rien (sauf à inclure dans le micro noyau des fonctionnalités qui
n'ont pas à s'y trouver).



Oui, il faudrait qu'ils finissent par se fixer un peu, pour se
concentrer sur le reste :) . Ceci dit le reste avance quand même,
malgré les changements de choix du micronoyau. Je ne sais pas lequel
est utilisé dans les versions qui tournent actuellement d'ailleurs.

On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.



Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .

JKB
JKB
Le #22948331
Le Tue, 21 Dec 2010 15:01:05 +0100,
Yliur

Le gros problème de Hurd (pour en utiliser un en test), c'est
le choix du micronoyau. Mach est une sombre bouse outre le fait
de ne pas être un micronoyau stricto sensu et comporte tout un
tas de limitations amusantes. L4/Hurd aurait eu un sens mais a
été abandonné. Quand au micronoyau actuel, le choix me semble
pour le moins discutable. Lorsqu'on a des choses comme L4 qui
sont efficaces et surtout parfaitement documentées, je ne vois
pas l'intérêt de recoder son propre micronoyau en partant de
rien (sauf à inclure dans le micro noyau des fonctionnalités qui
n'ont pas à s'y trouver).



Oui, il faudrait qu'ils finissent par se fixer un peu, pour se
concentrer sur le reste :) . Ceci dit le reste avance quand même,
malgré les changements de choix du micronoyau. Je ne sais pas lequel
est utilisé dans les versions qui tournent actuellement d'ailleurs.

On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.



Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .



Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.

En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
talon
Le #22948401
JKB
>> On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
>
> Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .

Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.

En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.




Il faut cesser de fumer la moquette. J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide. J'ai aussi
essayé des noyaux basés sur L4-Pistachio et ils n'étaient pas d'une
rapidité fulgurante. Tes propos sont basés sur de la théorie, qui n'a
qu'un rapport lointain avec la réalité. Il se trouve que Mach a été
inventé par Tevanian et ses collègues à CMU, et par la suite adapté
à Next puis Mac OS par le même Tevanian, qui connaît évidemment son
affaire beaucoup mieux que toi et moi. Clairement il a réussi à faire un
bon boulot avec Mac Os X. Pour ta gouverne, le système de mémoire
virtuelle qu'il a écrit pour Mach a été adopté par FreeBSD (avec des
adaptations de John Dyson) et en son temps il pulvérisait complètement le
système de mémoire virtuelle de Linux. Pour ce qui est des
fonctionnalités exotiques dont tu sembles être friand, tu devrais quand
même finir de te rendre compte que personne d'autre que toi n'a ces
problèmes, parceque tout le monde utilise les fonctionnalités les plus
usuelles et *se démerde avec*.


--

Michel TALON
Nicolas George
Le #22948501
Michel Talon, dans le message écrit :
Il faut cesser de fumer la moquette. J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide.



Encore heureux, vue la puissance du matériel actuel !
JKB
Le #22948491
Le Tue, 21 Dec 2010 18:31:42 +0000 (UTC),
Michel Talon
JKB
>> On peut faire exactement le même reproche à MacOS X.
>
> Lequel a réussi à s'en sortir manifestement ;) .

Non. Extérieurement, ça fonctionne à peu près, mais tu es contraint
à des acrobaties assez amusantes lorsque tu portes du code en
provenance d'autres Unix. Le micronoyau de MacOS n'est pas un _bon_
micronoyau. Il fonctionne, mais il n'est pas bon. Il possède un tas
de choses qui n'ont strictement rien à faire dans un micronoyau et
certaines fonctionnalités de base ne sont pas implantées. Je pense
en particulier à la mémoire partagée anonyme.

En fait, le problème de xnu est le même que celui de Mach dont il
est dérivé. Ce n'est _pas_ un micronoyau au sens strict du terme et
c'est pour cela que ses performances ne sont pas terribles comparées
à quelque chose comme Pistachio.




Il faut cesser de fumer la moquette.



Apprend à lire.

J'ai essayé un macbook air
récemment, il est d'une utilisation parfaitement fluide.



Je n'ai pas dit le contraire.

J'ai aussi
essayé des noyaux basés sur L4-Pistachio et ils n'étaient pas d'une
rapidité fulgurante.



Qu'est-ce que tu as essayé sur Pistachio ? Si c'est un L4-Linux,
c'est vrai (et j'ajouterai que c'est très con de monter un noyau
monolithique sur un micronoyau, mais c'est une autre histoire). Il y
a des trucs parfaitement efficaces sur L4/X2 Pistachio ne serait-ce
que parce que ce noyau a été conçu pour rendre les changements de
contextes efficaces. Entre Pistachio et Fiasco, il y a un rapport de
trois sur la rapidité des IPC, ça donne une idée de la chose.

Tes propos sont basés sur de la théorie, qui n'a
qu'un rapport lointain avec la réalité. Il se trouve que Mach a été
inventé par Tevanian et ses collègues à CMU, et par la suite adapté
à Next puis Mac OS par le même Tevanian, qui connaît évidemment son
affaire beaucoup mieux que toi et moi.



Le problème de Mach, c'est qu'au _départ_, c'était un micronoyau.
Mais comme la conception de ce micronoyau pénalisait les changements
de contextes rendus obligatoires par le côté micronoyau, il y a un
tas de choses qui sont faites dans le micronoyau et qui ne devraient
pas y être. Tu as donc un micronoyau qui n'en est plus un. C'est
même pire que ça, tu as toutes les emmerdes des noyaux monolithiques
sans avoir les avantages du micronoyau.

Clairement il a réussi à faire un
bon boulot avec Mac Os X. Pour ta gouverne, le système de mémoire
virtuelle qu'il a écrit pour Mach a été adopté par FreeBSD (avec des
adaptations de John Dyson) et en son temps il pulvérisait complètement le
système de mémoire virtuelle de Linux.



Explique-moi sans rire ce que vient foutre la gestion de la mémoire
(avec les deux pagers, le physique et le swap puisque c'est de cela
qu'on parle dans le cas FreeBSD) dans un micronoyau. Sans compter
que chaque tâche sur un micronoyau devrait elle aussi embarquer
sont propre pager (pour mapper des pages physiques sur des pages
virtuelles).

Soit tu admets que Mach n'est pas un micronoyau, soit il faudrait
que tu admettes de FreeBSD en est un. Il y a comme quelque chose qui
coince dans le raisonnement.

Pour ce qui est des
fonctionnalités exotiques dont tu sembles être friand, tu devrais quand
même finir de te rendre compte que personne d'autre que toi n'a ces
problèmes, parceque tout le monde utilise les fonctionnalités les plus
usuelles et *se démerde avec*.



Je suis au regret de te dire que l'absence de sémaphores anonymes
sous MacOS X pose un tas de problèmes vu le nombre de fois où la
question est posée sur les listes XNU/MacOS X. Et ce n'est pas le
seul. Je ne vais pas lancer une discussion sur le sujet, je te
conseillerais simplement de regarder tous les appels qui ne sont pas
conformes ou absents de MacOS X lorsque tu compiles un code avec
_DARWIN_C_SOURCE. Maintenant, si tu te contentes de faire de la
programmation de base, effectivement, tu n'as pas les mêmes besoins
que moi.

Et la prochaine fois, je te conseille de prendre tes pilules avant
de répondre. Je n'ai jamais dit que MacOS X était mauvais,
simplement que XNU n'est pas un bon micronoyau.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Publicité
Poster une réponse
Anonyme