J'ai, entre autre, trois objectifs Sigma (18-50, 50-200, 300/f4). Tant
que je n'utilisais que mon EOS 350D j'en étais parfaitement satisfait.
Depuis que j'ai mon EOS50D, j'ai un doute. Je trouve les résultats
obtenus très nettement moins bons que ceux que j'ai avec les objectifs
Canon (1.8/50, 135/2.8).
Est-ce le passage de 8 à 15Mpix qui rends les choses évidentes ou
est-ce un défaut de mise au point?
Le 50D permet la retouche de la mise au point automatique, mais c'est
assez laborieux (par contre les objectifs Canon sont connus et
automatiquement corrigés). Si c'est ça ce serait assez agaçant
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
erci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis m'intéresse :-).
Mode opératoire: J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec +20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre, bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation normale dont il faut simplement tenir compte?
merci jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin a écrit :
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis
m'intéresse :-).
Mode opératoire:
J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé
un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à
ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au
point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du
décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec
+20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est
pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre,
bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est
meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop
forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation
normale dont il faut simplement tenir compte?
merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis m'intéresse :-).
Mode opératoire: J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec +20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre, bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation normale dont il faut simplement tenir compte?
merci jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin
deux compléments:
j'ai fait la prise de vue avec le retardateur pour limiter le mouvement
j'ai rajouté la même image mais faite avec l'objectif Canon 50mm/f1.8 (mais toujours à 5.6 pour qu'on puisse comparer).
Coté qualité, y a pas photo, l'objectif fixe est meilleur, par contre la mise au point est meilleure en arrière du plan choisi, contrairement au Sigma!
faut-il en conclure qu'avec un 15Mpix on arrive à la limite de précision du matériel? Il semble qu'il y ai dans l'appareil une base de donnée des objectifs Canon, aucune idée de son effet éventuel
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
deux compléments:
j'ai fait la prise de vue avec le retardateur pour limiter le mouvement
j'ai rajouté la même image mais faite avec l'objectif Canon 50mm/f1.8
(mais toujours à 5.6 pour qu'on puisse comparer).
Coté qualité, y a pas photo, l'objectif fixe est meilleur, par contre
la mise au point est meilleure en arrière du plan choisi,
contrairement au Sigma!
faut-il en conclure qu'avec un 15Mpix on arrive à la limite de
précision du matériel? Il semble qu'il y ai dans l'appareil une base
de donnée des objectifs Canon, aucune idée de son effet éventuel
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
j'ai fait la prise de vue avec le retardateur pour limiter le mouvement
j'ai rajouté la même image mais faite avec l'objectif Canon 50mm/f1.8 (mais toujours à 5.6 pour qu'on puisse comparer).
Coté qualité, y a pas photo, l'objectif fixe est meilleur, par contre la mise au point est meilleure en arrière du plan choisi, contrairement au Sigma!
faut-il en conclure qu'avec un 15Mpix on arrive à la limite de précision du matériel? Il semble qu'il y ai dans l'appareil une base de donnée des objectifs Canon, aucune idée de son effet éventuel
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( news:4a87c327$0$22851$ )
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
C'était la seule chose à faire. Le numérique permet de tester chez soi gratuitement, pourquoi s'en priver ?
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec +20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Je dirais que 20 c'est trop, et 10 pas assez. Après faut essayer 15, peut-être plus, peut-être moins...
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation normale dont il faut simplement tenir compte?
Aucune idée.
N'empêche, moi je recommencerais l'install' et je referais le tout avec d'autres distances. Si ça se reproduit à l'identique, cool, suffit d'appliquer toujours la correction idoine avec cet objectif-ci, maintenant si ça part aux fraises à chaque fois différemment, là...
jean-daniel dodin a écrit
( news:4a87c327$0$22851$426a74cc@news.free.fr )
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
C'était la seule chose à faire. Le numérique permet de tester chez soi
gratuitement, pourquoi s'en priver ?
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec
+20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Je dirais que 20 c'est trop, et 10 pas assez. Après faut essayer 15,
peut-être plus, peut-être moins...
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation
normale dont il faut simplement tenir compte?
Aucune idée.
N'empêche, moi je recommencerais l'install' et je referais le tout avec
d'autres distances. Si ça se reproduit à l'identique, cool, suffit
d'appliquer toujours la correction idoine avec cet objectif-ci, maintenant
si ça part aux fraises à chaque fois différemment, là...
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec +20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Je dirais que 20 c'est trop, et 10 pas assez. Après faut essayer 15, peut-être plus, peut-être moins...
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation normale dont il faut simplement tenir compte?
Aucune idée.
N'empêche, moi je recommencerais l'install' et je referais le tout avec d'autres distances. Si ça se reproduit à l'identique, cool, suffit d'appliquer toujours la correction idoine avec cet objectif-ci, maintenant si ça part aux fraises à chaque fois différemment, là...
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( news:4a87c71f$0$406$ )
faut-il en conclure qu'avec un 15Mpix on arrive à la limite de précision du matériel?
Chaque objectif a toujours un écart par rapport à un idéal théorique...
Pour du 15 Mpx, ou bien on fait du super-précis et les prix explosent, ou bien on admet des écarts de fabrication, au client de corriger ensuite via le boîtier.
jean-daniel dodin a écrit
( news:4a87c71f$0$406$426a74cc@news.free.fr )
faut-il en conclure qu'avec un 15Mpix on arrive à la limite de
précision du matériel?
Chaque objectif a toujours un écart par rapport à un idéal théorique...
Pour du 15 Mpx, ou bien on fait du super-précis et les prix explosent, ou
bien on admet des écarts de fabrication, au client de corriger ensuite via
le boîtier.
jean-daniel dodin a écrit ( news:4a87c71f$0$406$ )
faut-il en conclure qu'avec un 15Mpix on arrive à la limite de précision du matériel?
Chaque objectif a toujours un écart par rapport à un idéal théorique...
Pour du 15 Mpx, ou bien on fait du super-précis et les prix explosent, ou bien on admet des écarts de fabrication, au client de corriger ensuite via le boîtier.
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis m'intéresse :-).
Mode opératoire: J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec +20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre, bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation normale dont il faut simplement tenir compte?
merci jdd
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis
m'intéresse :-).
Mode opératoire:
J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé
un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à
ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au
point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du
décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec
+20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à
rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est
pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre,
bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est
meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop
forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation
normale dont il faut simplement tenir compte?
merci
jdd
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis m'intéresse :-).
Mode opératoire: J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec +20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre, bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation normale dont il faut simplement tenir compte?
merci jdd
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
-- G.Ricco
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
il y a un lien vers l'original en bas de chaque image jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
il y a un lien vers l'original en bas de chaque image
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
il y a un lien vers l'original en bas de chaque image jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
jean-daniel dodin wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis m'intéresse :-).
Mode opératoire: J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec +20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre, bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation normale dont il faut simplement tenir compte?
merci jdd
Te trouve que toutes tes images, mêmes les originales, sont floues partout... En plus avec ta méthode tu ne sais pas vraiment où est la MAP. Une bonne mire c'est une feuille blanche, avec:
- au centre un trait bien net pour y faire la MAP - sur un côté, une graduation repérable par rapport au trait central - de l'autre côté, du texte.
Et on fait ça avec une bonne lumière (ou le flash, pour ne pas être a des vitesses où un bougé (vibration du pied) peut se voir, et à des valeurs d'ISO où le bruit peut être supérieur au flou.
-- Bertrand
jean-daniel dodin wrote:
jean-daniel dodin a écrit :
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis
m'intéresse :-).
Mode opératoire:
J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé
un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à
ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au
point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du
décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec
+20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est
pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre,
bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est
meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop
forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation
normale dont il faut simplement tenir compte?
merci
jdd
Te trouve que toutes tes images, mêmes les originales, sont floues
partout... En plus avec ta méthode tu ne sais pas vraiment où est la
MAP. Une bonne mire c'est une feuille blanche, avec:
- au centre un trait bien net pour y faire la MAP
- sur un côté, une graduation repérable par rapport au trait central
- de l'autre côté, du texte.
Et on fait ça avec une bonne lumière (ou le flash, pour ne pas être a
des vitesses où un bougé (vibration du pied) peut se voir, et à des
valeurs d'ISO où le bruit peut être supérieur au flou.
donc, avant de me mettre à photographier des double-décimètre , votre
avis?
pas eu de retour, donc j'ai sorti le double décimètre.
Ceci dit, j'ai un doute sur l'interprétation... donc votre avis m'intéresse :-).
Mode opératoire: J'ai placé sur la table de mon salon un journal sur lequel j'ai posé un double décimètre.
J'ai mis mon appareil sur un pied, dirigé vers le journal, de façon à ce que l'angle de vision soit d'environ 45°. J'ai choisi la mise au point sur le capteur central, et collé celui-ci su le "20" du décimètre, en face du "Gironde" en rouge.
L'objectif est le Sigma 18-50, à 50mm, à l'ouverture maxi de 5.6.
De gauche à droite, sans correction, avec +10 de correction et avec +20 (je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, peut-être à rien).
Une de mes hésitations vient du fait que la profondeur de champ n'est pas symétrique avant/arrière.
Les images que je donne ici ne sont qu'un très petit bout du centre, bien sûr.
on voit nettement (:-) sur l'image d'origine que la mise au point est meilleure en avant du point visé. Avec +20 la correction est trop forte, à +10 ca semble mieux à l'oeil
mais est-ce un défaut qui nécessite correction ou une situation normale dont il faut simplement tenir compte?
merci jdd
Te trouve que toutes tes images, mêmes les originales, sont floues partout... En plus avec ta méthode tu ne sais pas vraiment où est la MAP. Une bonne mire c'est une feuille blanche, avec:
- au centre un trait bien net pour y faire la MAP - sur un côté, une graduation repérable par rapport au trait central - de l'autre côté, du texte.
Et on fait ça avec une bonne lumière (ou le flash, pour ne pas être a des vitesses où un bougé (vibration du pied) peut se voir, et à des valeurs d'ISO où le bruit peut être supérieur au flou.
-- Bertrand
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
il y a un lien vers l'original en bas de chaque image jdd
Au temps pour moi, merci.
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
il y a un lien vers l'original en bas de chaque image
jdd
on n'y voit rien sur ces images, si on agrandit on pixelise ?
il y a un lien vers l'original en bas de chaque image jdd
Au temps pour moi, merci.
-- G.Ricco
Delestaque
Ofnuts wrote: :
- au centre un trait bien net pour y faire la MAP - sur un côté, une graduation repérable par rapport au trait central - de l'autre côté, du texte.
Et on fait ça avec une bonne lumière (ou le flash, pour ne pas être a des vitesses où un bougé (vibration du pied) peut se voir, et à des valeurs d'ISO où le bruit peut être supérieur au flou.
dans ton process, l'appareil est positionné de quelle façon ? moi j'ai regardé et je ne vois que du flou également Ceci dit, on connait bien la règle des 2/3 ; 1/3 .
-- G.Ricco
Ofnuts wrote:
:
- au centre un trait bien net pour y faire la MAP
- sur un côté, une graduation repérable par rapport au trait central
- de l'autre côté, du texte.
Et on fait ça avec une bonne lumière (ou le flash, pour ne pas être a
des vitesses où un bougé (vibration du pied) peut se voir, et à des
valeurs d'ISO où le bruit peut être supérieur au flou.
dans ton process, l'appareil est positionné de quelle façon ?
moi j'ai regardé et je ne vois que du flou également
Ceci dit, on connait bien la règle des 2/3 ; 1/3 .
- au centre un trait bien net pour y faire la MAP - sur un côté, une graduation repérable par rapport au trait central - de l'autre côté, du texte.
Et on fait ça avec une bonne lumière (ou le flash, pour ne pas être a des vitesses où un bougé (vibration du pied) peut se voir, et à des valeurs d'ISO où le bruit peut être supérieur au flou.
dans ton process, l'appareil est positionné de quelle façon ? moi j'ai regardé et je ne vois que du flou également Ceci dit, on connait bien la règle des 2/3 ; 1/3 .
-- G.Ricco
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
dans ton process, l'appareil est positionné de quelle façon ?
à 45°, la mise au point est sur le texte rouge
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
dans ton process, l'appareil est positionné de quelle façon ?
à 45°, la mise au point est sur le texte rouge
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
