Défense et illustration de l'autofocus du D7000 avec le Nikkor 18-300
24 réponses
Ghost-Rider
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
pas mal
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Le 09/02/2013 17:49, Ghost-Rider a écrit :
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
pas mal
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/
http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
pas mal
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://dodin.org/frsv/ http://jddtube.dodin.org/20120616-52-highway_v1115
PiLS
Dans fr.rec.photo, Ghost-Rider tapotta:
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie. Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
-- PiLS
Dans fr.rec.photo, Ghost-Rider tapotta:
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de
cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie. Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
-- PiLS
Ghost-Rider
Le 09/02/2013 19:07, PiLS a écrit :
Dans fr.rec.photo, Ghost-Rider tapotta:
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Une distorsion de folie ? Où ça ? Que le grand cric me croque ! Les droites sont droites, non ? Mon pauvre rouge-gorge ! Le plus fou n'est pas celui qu'on croit.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...) Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins concentrique : Pareil : brut de capteur (7MO) : http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
Le 09/02/2013 19:07, PiLS a écrit :
Dans fr.rec.photo, Ghost-Rider tapotta:
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Une distorsion de folie ? Où ça ? Que le grand cric me croque !
Les droites sont droites, non ?
Mon pauvre rouge-gorge !
Le plus fou n'est pas celui qu'on croit.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de
cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ
sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins
concentrique :
Pareil : brut de capteur (7MO) :
http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Une distorsion de folie ? Où ça ? Que le grand cric me croque ! Les droites sont droites, non ? Mon pauvre rouge-gorge ! Le plus fou n'est pas celui qu'on croit.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...) Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins concentrique : Pareil : brut de capteur (7MO) : http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
Ghost-Rider
Le 09/02/2013 18:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2013 17:49, Ghost-Rider a écrit :
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
pas mal
Je ne te le fais pas dire ! En plus, certain (SLD pour ne pas le citer, mais j'ose) ont vivement critiqué ma photo du faucon, me recommandant de m'approcher beaucoup plus et surtout de ne pas utiliser le flash. Et bien voilà ! Na ! Bien attrapé, SLD !
Le 09/02/2013 18:26, jdd a écrit :
Le 09/02/2013 17:49, Ghost-Rider a écrit :
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
pas mal
Je ne te le fais pas dire !
En plus, certain (SLD pour ne pas le citer, mais j'ose) ont vivement
critiqué ma photo du faucon, me recommandant de m'approcher beaucoup
plus et surtout de ne pas utiliser le flash.
Et bien voilà ! Na ! Bien attrapé, SLD !
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
pas mal
Je ne te le fais pas dire ! En plus, certain (SLD pour ne pas le citer, mais j'ose) ont vivement critiqué ma photo du faucon, me recommandant de m'approcher beaucoup plus et surtout de ne pas utiliser le flash. Et bien voilà ! Na ! Bien attrapé, SLD !
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5116a097$0$8997$
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...) Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins concentrique : Pareil : brut de capteur (7MO) : http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
Très bien. Docile, propre, bien habillé, la pose digne, bon sujet. C'est vrai qu'il est net, il a pris son bain le matin de la photo, comme n'importe qui avant d'aller chez le photographe.
Nonobstant sa propreté Pils a raison sur l'effet de cercle concentriques. J'ai déjà constaté la même chose sur quelques unes de mes photos (autre objectif, je ne sais plus lequel). Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une illusion mais pour mieux le voir il faudrait photographier quelque chose comme un papier ligné ou quadrillé.
N'as-tu pas un piaf en porcelaire? Un chat aussi ferait, sur un fond en papier peint à rayures.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5116a097$0$8997$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de
cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ
sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins
concentrique :
Pareil : brut de capteur (7MO) :
http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
Très bien. Docile, propre, bien habillé, la pose digne, bon sujet.
C'est vrai qu'il est net, il a pris son bain le matin de la photo, comme
n'importe qui avant d'aller chez le photographe.
Nonobstant sa propreté Pils a raison sur l'effet de cercle concentriques.
J'ai déjà constaté la même chose sur quelques unes de mes photos (autre
objectif, je ne sais plus lequel). Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une
illusion mais pour mieux le voir il faudrait photographier quelque chose
comme un papier ligné ou quadrillé.
N'as-tu pas un piaf en porcelaire? Un chat aussi ferait, sur un fond en
papier peint à rayures.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 5116a097$0$8997$
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...) Tiens, une autre où ce petit monstre est globalement plus net et moins concentrique : Pareil : brut de capteur (7MO) : http://i5.minus.com/i70oLqYL20b9A.JPG
Très bien. Docile, propre, bien habillé, la pose digne, bon sujet. C'est vrai qu'il est net, il a pris son bain le matin de la photo, comme n'importe qui avant d'aller chez le photographe.
Nonobstant sa propreté Pils a raison sur l'effet de cercle concentriques. J'ai déjà constaté la même chose sur quelques unes de mes photos (autre objectif, je ne sais plus lequel). Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une illusion mais pour mieux le voir il faudrait photographier quelque chose comme un papier ligné ou quadrillé.
N'as-tu pas un piaf en porcelaire? Un chat aussi ferait, sur un fond en papier peint à rayures.
René
Charles Vassallo
Ghost-Rider a écrit :
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
J'incriminerai le bokeh, pas homogène du tout dans les taches de flou (accentué sur les bords) et ovalisé quand on s'écarte de l'axe.
La parole est à la défense.
Charles
Ghost-Rider a écrit :
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de
cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ
sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
J'incriminerai le bokeh, pas homogène du tout dans les taches de flou
(accentué sur les bords) et ovalisé quand on s'écarte de l'axe.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
J'incriminerai le bokeh, pas homogène du tout dans les taches de flou (accentué sur les bords) et ovalisé quand on s'écarte de l'axe.
La parole est à la défense.
Charles
Ghost-Rider
Le 09/02/2013 21:46, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
J'incriminerai le bokeh, pas homogène du tout dans les taches de flou (accentué sur les bords) et ovalisé quand on s'écarte de l'axe. La parole est à la défense.
Admettons que cet effet existe. Le 18-300 est à 300 mm. Or à cette focale, il souffre d'une très modeste aberration en coussin et non en tonneau, a fortiori en cercle. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3 Si donc, admettons encore, que le sol présente des reliefs s'organisant plus ou moins en lignes, ces lignes devraient apparaître selon une apparence de coussin et non en cercles à plus ou moins grands rayons. Or il n'en est rien. Si on admet que cette aberration en coussin, très minime, s'applique néanmoins aux cailloux, supposés de forme vaguement sphérique, on peut en effet admettre que cette aberration tendra à allonger très légèrement leur image et d'autant plus qu'on s'éloignera du centre de la photo. Là encore, on devrait voir apparaître un dessin en coussin.
Sur la première photo se trouve l'amorce d'un mur, à droite. L'arête de ce mur est absolument droite, ce qui permet à mon avis d'évacuer toute incidence de la distorsion dans ce phénomène de cercles.
Il s'agirait selon moi, d'une illusion d'optique. Les différents cailloux, herbes etc.. situés hors plan de netteté sont flous et leur image est donc composés de cercles flous et non de points. Cette succession de cercles tend à créer dans l'oeil un motif où tous ces cercles s'organisent en cercles plus grands. Si l'on cache l'oiseau, qui lui est manifestement circulaire, on s'aperçoit que ces cercles sont moins apparents. Il semble que l'oiseau augmente dans l'oeil l'idée des cercles. On constate du reste que dans la deuxième photo, cette apparence de cercles concentriques est moins évidente et l'oiseau est, lui aussi, bien moins circulaire.
Le 09/02/2013 21:46, Charles Vassallo a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de
cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ
sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
J'incriminerai le bokeh, pas homogène du tout dans les taches de flou
(accentué sur les bords) et ovalisé quand on s'écarte de l'axe.
La parole est à la défense.
Admettons que cet effet existe.
Le 18-300 est à 300 mm. Or à cette focale, il souffre d'une très modeste
aberration en coussin et non en tonneau, a fortiori en cercle.
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3
Si donc, admettons encore, que le sol présente des reliefs s'organisant
plus ou moins en lignes, ces lignes devraient apparaître selon une
apparence de coussin et non en cercles à plus ou moins grands rayons.
Or il n'en est rien.
Si on admet que cette aberration en coussin, très minime, s'applique
néanmoins aux cailloux, supposés de forme vaguement sphérique, on peut
en effet admettre que cette aberration tendra à allonger très légèrement
leur image et d'autant plus qu'on s'éloignera du centre de la photo.
Là encore, on devrait voir apparaître un dessin en coussin.
Sur la première photo se trouve l'amorce d'un mur, à droite.
L'arête de ce mur est absolument droite, ce qui permet à mon avis
d'évacuer toute incidence de la distorsion dans ce phénomène de cercles.
Il s'agirait selon moi, d'une illusion d'optique.
Les différents cailloux, herbes etc.. situés hors plan de netteté sont
flous et leur image est donc composés de cercles flous et non de points.
Cette succession de cercles tend à créer dans l'oeil un motif où tous
ces cercles s'organisent en cercles plus grands.
Si l'on cache l'oiseau, qui lui est manifestement circulaire, on
s'aperçoit que ces cercles sont moins apparents. Il semble que l'oiseau
augmente dans l'oeil l'idée des cercles.
On constate du reste que dans la deuxième photo, cette apparence de
cercles concentriques est moins évidente et l'oiseau est, lui aussi,
bien moins circulaire.
Cela dit dans ce cas ça renforce le sujet, cette impression de cercles concentriques autour du piaf. Et puis, il est net.
Ce n'est qu'une impression trompeuse due à la faible profondeur de champ sur les cailloux (champ de cailloux, pierre qui roule, toussa...)
J'incriminerai le bokeh, pas homogène du tout dans les taches de flou (accentué sur les bords) et ovalisé quand on s'écarte de l'axe. La parole est à la défense.
Admettons que cet effet existe. Le 18-300 est à 300 mm. Or à cette focale, il souffre d'une très modeste aberration en coussin et non en tonneau, a fortiori en cercle. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon-af-s-18-300mm-3p5-5p6-vr/3 Si donc, admettons encore, que le sol présente des reliefs s'organisant plus ou moins en lignes, ces lignes devraient apparaître selon une apparence de coussin et non en cercles à plus ou moins grands rayons. Or il n'en est rien. Si on admet que cette aberration en coussin, très minime, s'applique néanmoins aux cailloux, supposés de forme vaguement sphérique, on peut en effet admettre que cette aberration tendra à allonger très légèrement leur image et d'autant plus qu'on s'éloignera du centre de la photo. Là encore, on devrait voir apparaître un dessin en coussin.
Sur la première photo se trouve l'amorce d'un mur, à droite. L'arête de ce mur est absolument droite, ce qui permet à mon avis d'évacuer toute incidence de la distorsion dans ce phénomène de cercles.
Il s'agirait selon moi, d'une illusion d'optique. Les différents cailloux, herbes etc.. situés hors plan de netteté sont flous et leur image est donc composés de cercles flous et non de points. Cette succession de cercles tend à créer dans l'oeil un motif où tous ces cercles s'organisent en cercles plus grands. Si l'on cache l'oiseau, qui lui est manifestement circulaire, on s'aperçoit que ces cercles sont moins apparents. Il semble que l'oiseau augmente dans l'oeil l'idée des cercles. On constate du reste que dans la deuxième photo, cette apparence de cercles concentriques est moins évidente et l'oiseau est, lui aussi, bien moins circulaire.
Stephane Legras-Decussy
On 02/09/2013 05:49 PM, Ghost-Rider wrote:
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
sujet immobile, centré à 1m20 et net ...
ça vaut bien un smic de matos dis donc ...
On 02/09/2013 05:49 PM, Ghost-Rider wrote:
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
sujet immobile, centré à 1m20 et net ...
ça vaut bien un smic de matos dis donc ...
PiLS
Ghost-Rider tapotta: <snip> Donc on est bien d'accord: - l'autofocus fonctionne - le 18-300 de Nikkor est un peu pourri en bout de portée (c'est probablement un peu pire à 18 qu'à 300)* - le D7000 peut prendre des photos nettes**.
* comme beaucoup de zooms "pas chers". La distortion est particulièrement visible dans les zones hors-focus, c'est classique (pour des raisons optiques évidentes). C'est la raison pour laquelle j'utilise des dizaines d'objos à focale fixe, et un seul zoom: celui-ci http://www.focus-numerique.com/test-69/objectif-pentax-50-135-presentation-caracteristiques-1.html
** Ca, c'est une découverte sur ce groupe!
Ghost-Rider tapotta:
<snip>
Donc on est bien d'accord:
- l'autofocus fonctionne
- le 18-300 de Nikkor est un peu pourri en bout de portée (c'est
probablement un peu pire à 18 qu'à 300)*
- le D7000 peut prendre des photos nettes**.
* comme beaucoup de zooms "pas chers". La distortion est particulièrement
visible dans les zones hors-focus, c'est classique (pour des raisons
optiques évidentes). C'est la raison pour laquelle j'utilise des dizaines
d'objos à focale fixe, et un seul zoom: celui-ci
http://www.focus-numerique.com/test-69/objectif-pentax-50-135-presentation-caracteristiques-1.html
Ghost-Rider tapotta: <snip> Donc on est bien d'accord: - l'autofocus fonctionne - le 18-300 de Nikkor est un peu pourri en bout de portée (c'est probablement un peu pire à 18 qu'à 300)* - le D7000 peut prendre des photos nettes**.
* comme beaucoup de zooms "pas chers". La distortion est particulièrement visible dans les zones hors-focus, c'est classique (pour des raisons optiques évidentes). C'est la raison pour laquelle j'utilise des dizaines d'objos à focale fixe, et un seul zoom: celui-ci http://www.focus-numerique.com/test-69/objectif-pentax-50-135-presentation-caracteristiques-1.html
** Ca, c'est une découverte sur ce groupe!
Jean-Pierre Roche
Le 09/02/2013 19:07, PiLS a écrit :
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Euh... Voir la distorsion d'une optique sur une photo d'oiseau, c'est fort !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/02/2013 19:07, PiLS a écrit :
Attention : 6MO
http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG
Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée.
Nikon D7000
Nikkor 18-300 à 300
400 iso, 1/160 f5,6
Sans flash
Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Euh... Voir la distorsion d'une optique sur une photo
d'oiseau, c'est fort !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Attention : 6MO http://i4.minus.com/iBml7y31oCLCZ.JPG Brute de capteur : non recadrée, non retouchée, non accentuée. Nikon D7000 Nikkor 18-300 à 300 400 iso, 1/160 f5,6 Sans flash Distance : 1,19 m.
Nikkor 18-300 à 300... sans surprise, une distortion de folie.
Euh... Voir la distorsion d'une optique sur une photo d'oiseau, c'est fort !
