Défi de M. Lheureux gagné ou pas ? (non ce n'est pas un troll !)
16 réponses
pierre_meyrion
Bonjour à tous,
Puisque je vois que M. Lheureux est toujours de passage de temps en
temps je voudrais savoir si son message codé avec CDP a été cassé
comme le propose le défi qu'il lance sur son site.
J'avais suivi de près les aventures de CDP à l'époque et c'était juste
pour savoir si la fragilité du système avait été montré en décryptant
sa phrase.
J'avais suivi de près les aventures de CDP à l'époque et c'était juste pour savoir si la fragilité du système avait été montré en décryptant sa phrase.
Aux dernières nouvelles la phrase n'a pas été décryptée. Une tentative d'étude sérieuse de l'algorithme sous-spécifié qu'est CDP se trouve là: http://perso.wanadoo.fr/antmonni/cdpsid/
Bonjour,
Dans fr.misc.cryptologie, pierre_meyrion@yahoo.fr nous disait:
J'avais suivi de près les aventures de CDP à l'époque et c'était juste
pour savoir si la fragilité du système avait été montré en décryptant
sa phrase.
Aux dernières nouvelles la phrase n'a pas été décryptée. Une tentative
d'étude sérieuse de l'algorithme sous-spécifié qu'est CDP se trouve
là: http://perso.wanadoo.fr/antmonni/cdpsid/
J'avais suivi de près les aventures de CDP à l'époque et c'était juste pour savoir si la fragilité du système avait été montré en décryptant sa phrase.
Aux dernières nouvelles la phrase n'a pas été décryptée. Une tentative d'étude sérieuse de l'algorithme sous-spécifié qu'est CDP se trouve là: http://perso.wanadoo.fr/antmonni/cdpsid/
pierre_meyrion
Bonjour
Merci beaucoup pour votre réponse et féléicitations pour le travail fourni (en quantité tout au moins car je suis bien incapable de juger du fond ;-)
Je me permets de signaler que sur l'attaque du lutin il manque les paragraphes Dénombrement et Bilan.
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Merci à vous
Pierre
Laurent Fousse wrote in message news:...
Bonjour,
Dans fr.misc.cryptologie, nous disait:
J'avais suivi de près les aventures de CDP à l'époque et c'était juste pour savoir si la fragilité du système avait été montré en décryptant sa phrase.
Aux dernières nouvelles la phrase n'a pas été décryptée. Une tentative d'étude sérieuse de l'algorithme sous-spécifié qu'est CDP se trouve là: http://perso.wanadoo.fr/antmonni/cdpsid/
Bonjour
Merci beaucoup pour votre réponse et féléicitations pour le travail
fourni (en quantité tout au moins car je suis bien incapable de juger
du fond ;-)
Je me permets de signaler que sur l'attaque du lutin il manque les
paragraphes Dénombrement et Bilan.
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non
la route ?
Merci à vous
Pierre
Laurent Fousse <laurent-1114773915.11362b@dated.lateralis.org> wrote in message news:<slrnd4qcci.6m9.laurent-1114773915.11362b@tortoise.lateralis.org>...
Bonjour,
Dans fr.misc.cryptologie, pierre_meyrion@yahoo.fr nous disait:
J'avais suivi de près les aventures de CDP à l'époque et c'était juste
pour savoir si la fragilité du système avait été montré en décryptant
sa phrase.
Aux dernières nouvelles la phrase n'a pas été décryptée. Une tentative
d'étude sérieuse de l'algorithme sous-spécifié qu'est CDP se trouve
là: http://perso.wanadoo.fr/antmonni/cdpsid/
Merci beaucoup pour votre réponse et féléicitations pour le travail fourni (en quantité tout au moins car je suis bien incapable de juger du fond ;-)
Je me permets de signaler que sur l'attaque du lutin il manque les paragraphes Dénombrement et Bilan.
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Merci à vous
Pierre
Laurent Fousse wrote in message news:...
Bonjour,
Dans fr.misc.cryptologie, nous disait:
J'avais suivi de près les aventures de CDP à l'époque et c'était juste pour savoir si la fragilité du système avait été montré en décryptant sa phrase.
Aux dernières nouvelles la phrase n'a pas été décryptée. Une tentative d'étude sérieuse de l'algorithme sous-spécifié qu'est CDP se trouve là: http://perso.wanadoo.fr/antmonni/cdpsid/
Francois Grieu
Dans l'article , () wrote:
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Non.
François Grieu
Dans l'article <e66a5a09.0504040307.7e073ab7@posting.google.com>,
pierre_meyrion@yahoo.fr (pierre_meyrion@yahoo.fr) wrote:
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il
oui ou non la route ?
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Non.
François Grieu
Laurent Fousse
Dans fr.misc.cryptologie, nous disait:
Bonjour
Merci beaucoup pour votre réponse et féléicitations pour le travail fourni (en quantité tout au moins car je suis bien incapable de juger du fond ;-)
Je me permets de signaler que sur l'attaque du lutin il manque les paragraphes Dénombrement et Bilan.
De rien, en fait je n'ai pas eu une part si importante que ça. Il faudrait signaler les oublis aux autres, si ça les intéresse encore de maintenir la page ce dont je doute fort.
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Non.
Dans fr.misc.cryptologie, pierre_meyrion@yahoo.fr nous disait:
Bonjour
Merci beaucoup pour votre réponse et féléicitations pour le travail
fourni (en quantité tout au moins car je suis bien incapable de juger
du fond ;-)
Je me permets de signaler que sur l'attaque du lutin il manque les
paragraphes Dénombrement et Bilan.
De rien, en fait je n'ai pas eu une part si importante que ça. Il
faudrait signaler les oublis aux autres, si ça les intéresse encore de
maintenir la page ce dont je doute fort.
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non
la route ?
Merci beaucoup pour votre réponse et féléicitations pour le travail fourni (en quantité tout au moins car je suis bien incapable de juger du fond ;-)
Je me permets de signaler que sur l'attaque du lutin il manque les paragraphes Dénombrement et Bilan.
De rien, en fait je n'ai pas eu une part si importante que ça. Il faudrait signaler les oublis aux autres, si ça les intéresse encore de maintenir la page ce dont je doute fort.
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Non.
cedriclbox
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Non si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a
pris la peine de le démontrer
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non
la route ?
Non
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Non si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a
pris la peine de le démontrer
AMcD®
cedriclbox wrote:
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a pris la peine de le démontrer
Parce que tu crois que les intervenants d'ici n'ont que ça à faire ?
Dans ce cas, il lui a été montré diverses faiblesses, diverses failles dans son algo. À chaque fois la même rengaine, le gars patche et repropose son truc. Sur le principe, c'est nul. Quelque chose de foireux à la base, on l'abandonne, on ne le corrige pas ad vitam eternam.
Ensuite, il y a de gros cadors ici, s'ils te disent que c'est nul, tu peux le prendre pour acquis, c'est nul ! S'ils te disent que c'est cassable, ça l'est.
Enfin, en cryptographie, tu n'as pas toujours besoin de démontrer, prouver, pour te justifier. Des tonnes de travaux ont été publiés, on sait des choses, l'expérience existe. Si tu vois sur le bord de la rocade une voiture à laquelle il manque le moteur et 3 roues, tu n'as pas besoin de monter dedans pour bien être sûr qu'elle ne peut pas rouler.
Il est très facile d'écrire des algorithmes ultra-compliqués qui prendront du temps et de l'énergie à casser. Peut être quelques semaines de boulot. Il n'en reste pas moins qu'ils sont cassables et qu'il est donc inutile de s'y attarder plus que de raison. Je répète, les gens n'ont pas que ça à faire non plus. Tu vois que c'est naze, t'argumentes un peu et basta. Sinon, tu n'en sors plus.
Déjà, que quand tu prouves pas A+B à un gars qu'il a tort ça dure des semaines et des semaines...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
cedriclbox wrote:
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne
n'a pris la peine de le démontrer
Parce que tu crois que les intervenants d'ici n'ont que ça à faire ?
Dans ce cas, il lui a été montré diverses faiblesses, diverses failles dans
son algo. À chaque fois la même rengaine, le gars patche et repropose son
truc. Sur le principe, c'est nul. Quelque chose de foireux à la base, on
l'abandonne, on ne le corrige pas ad vitam eternam.
Ensuite, il y a de gros cadors ici, s'ils te disent que c'est nul, tu peux
le prendre pour acquis, c'est nul ! S'ils te disent que c'est cassable, ça
l'est.
Enfin, en cryptographie, tu n'as pas toujours besoin de démontrer, prouver,
pour te justifier. Des tonnes de travaux ont été publiés, on sait des
choses, l'expérience existe. Si tu vois sur le bord de la rocade une voiture
à laquelle il manque le moteur et 3 roues, tu n'as pas besoin de monter
dedans pour bien être sûr qu'elle ne peut pas rouler.
Il est très facile d'écrire des algorithmes ultra-compliqués qui prendront
du temps et de l'énergie à casser. Peut être quelques semaines de boulot. Il
n'en reste pas moins qu'ils sont cassables et qu'il est donc inutile de s'y
attarder plus que de raison. Je répète, les gens n'ont pas que ça à faire
non plus. Tu vois que c'est naze, t'argumentes un peu et basta. Sinon, tu
n'en sors plus.
Déjà, que quand tu prouves pas A+B à un gars qu'il a tort ça dure des
semaines et des semaines...
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a pris la peine de le démontrer
Parce que tu crois que les intervenants d'ici n'ont que ça à faire ?
Dans ce cas, il lui a été montré diverses faiblesses, diverses failles dans son algo. À chaque fois la même rengaine, le gars patche et repropose son truc. Sur le principe, c'est nul. Quelque chose de foireux à la base, on l'abandonne, on ne le corrige pas ad vitam eternam.
Ensuite, il y a de gros cadors ici, s'ils te disent que c'est nul, tu peux le prendre pour acquis, c'est nul ! S'ils te disent que c'est cassable, ça l'est.
Enfin, en cryptographie, tu n'as pas toujours besoin de démontrer, prouver, pour te justifier. Des tonnes de travaux ont été publiés, on sait des choses, l'expérience existe. Si tu vois sur le bord de la rocade une voiture à laquelle il manque le moteur et 3 roues, tu n'as pas besoin de monter dedans pour bien être sûr qu'elle ne peut pas rouler.
Il est très facile d'écrire des algorithmes ultra-compliqués qui prendront du temps et de l'énergie à casser. Peut être quelques semaines de boulot. Il n'en reste pas moins qu'ils sont cassables et qu'il est donc inutile de s'y attarder plus que de raison. Je répète, les gens n'ont pas que ça à faire non plus. Tu vois que c'est naze, t'argumentes un peu et basta. Sinon, tu n'en sors plus.
Déjà, que quand tu prouves pas A+B à un gars qu'il a tort ça dure des semaines et des semaines...
-- AMcD®
http://arnold.mcdonald.free.fr/
jpeps
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non la route ?
Non
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a pris la peine de le démontrer
Bonjour
Cela a été démontré autant qu'il était possible de la faire, compte tenu de l'absence de spécification.
Il n'est pas possible de faire mieux tant que M. P L n'aura pas :
- complètement spécifié et
- complètement stabilisé
CDP.
La première réponse à M. L a clos le sujet. Le reste n'est qu'entétement et troll (de haut niveau il est vrai).
Salutations
JPP
-- Enlevez le NO du spam et .invalid pour me répondre
"Dans les champs de l'observation, le hasard ne favorise que les esprits préparés." Louis Pasteur
Pour conclure d'un mot, et très sérieusement, CDP tient-il oui ou non
la route ?
Non
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a
pris la peine de le démontrer
Bonjour
Cela a été démontré autant qu'il était possible de la faire, compte tenu
de l'absence de spécification.
Il n'est pas possible de faire mieux tant que M. P L n'aura pas :
- complètement spécifié et
- complètement stabilisé
CDP.
La première réponse à M. L a clos le sujet. Le reste n'est qu'entétement
et troll (de haut niveau il est vrai).
Salutations
JPP
--
Enlevez le NO du spam et .invalid pour me répondre
"Dans les champs de l'observation, le hasard ne favorise que les esprits
préparés." Louis Pasteur
On Wed, 06 Apr 2005 15:51:26 +0200, Erwan David wrote:
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a pris la peine de le démontrer
En crypto c'est à celui qui propose un truc de montrer qu'il tient la route.
a quoi servent alors les casseur ? C'est facile de demontrer que "mon produit" est le meilleur, mais l'objectivité n'est pas l'argument des publicitaires....
On Wed, 06 Apr 2005 15:51:26 +0200, Erwan David <erwan@rail.eu.org>
wrote:
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne
n'a pris la peine de le démontrer
En crypto c'est à celui qui propose un truc de montrer qu'il tient la
route.
a quoi servent alors les casseur ?
C'est facile de demontrer que "mon produit" est le meilleur, mais
l'objectivité n'est pas l'argument des publicitaires....
On Wed, 06 Apr 2005 15:51:26 +0200, Erwan David wrote:
si je résume: cdp ne teint manifestement pas la route mais personne n'a pris la peine de le démontrer
En crypto c'est à celui qui propose un truc de montrer qu'il tient la route.
a quoi servent alors les casseur ? C'est facile de demontrer que "mon produit" est le meilleur, mais l'objectivité n'est pas l'argument des publicitaires....
Quoi ma gueulle(R) ?
On Wed, 6 Apr 2005 16:12:11 +0200, "AMcD®" wrote:
Dans ce cas, il lui a été montré diverses faiblesses, diverses failles dans son algo. À chaque fois la même rengaine, le gars patche et repropose son truc. Sur le principe, c'est nul. Quelque chose de foireux à la base, on l'abandonne, on ne le corrige pas ad vitam eternam.
Dans ce cas tu serai encore une cellule.... Qui ose pretendre que ce qu'il fabrique ou concoit, est parfait ? Chaque choe a ses defauts, et il faut parfois des temps inimaginable pour le faire evoluer, patcher....L'Homme. Et c'est pas fini.
On Wed, 6 Apr 2005 16:12:11 +0200, "AMcD®" <arnold.mcdonald@free.fr>
wrote:
Dans ce cas, il lui a été montré diverses faiblesses, diverses failles dans
son algo. À chaque fois la même rengaine, le gars patche et repropose son
truc. Sur le principe, c'est nul. Quelque chose de foireux à la base, on
l'abandonne, on ne le corrige pas ad vitam eternam.
Dans ce cas tu serai encore une cellule....
Qui ose pretendre que ce qu'il fabrique ou concoit, est parfait ?
Chaque choe a ses defauts, et il faut parfois des temps inimaginable
pour le faire evoluer, patcher....L'Homme. Et c'est pas fini.
Dans ce cas, il lui a été montré diverses faiblesses, diverses failles dans son algo. À chaque fois la même rengaine, le gars patche et repropose son truc. Sur le principe, c'est nul. Quelque chose de foireux à la base, on l'abandonne, on ne le corrige pas ad vitam eternam.
Dans ce cas tu serai encore une cellule.... Qui ose pretendre que ce qu'il fabrique ou concoit, est parfait ? Chaque choe a ses defauts, et il faut parfois des temps inimaginable pour le faire evoluer, patcher....L'Homme. Et c'est pas fini.
