Je me pose des questions sur la signification du terme «charge» (ou
«load». Je n'ai pas l'impression qui il ait de relation claire entre la
charge processeur, la mémoire occupée et cette charge.
J'ai effectivement remarqué qu'a chaque fois que le système devient
franchement moins réactif, la charge dépasse 2, en général car une appli
comme OOo ou FireFox part en vrille...
Mais en ce moment, je ripe avec cdparanoia un CD rayé pour tenter d'en
faire une sauvegarde, et ça fait bien vingt minutes qu'il pédale sur la
piste 3. Que je regarde avec top, gkrellm ou ksensors, le système est
idle à plus de 90%.
PID USER PR NI VIRT RES SHR S %CPU %MEM TIME+ COMMAND
6736 hugo 18 0 11144 9428 708 D 2.3 1.9 1:24.84 cdparanoia
6345 hugo 16 0 25292 12m 9556 S 0.3 2.6 0:03.15 ksensors
1 root 16 0 160 84 52 S 0.0 0.0 0:00.28 init
2 root 34 19 0 0 0 S 0.0 0.0 0:00.00 ksoftirqd/0
3 root 10 -5 0 0 0 S 0.0 0.0 0:00.06 events/0
4 root 10 -5 0 0 0 S 0.0 0.0 0:00.01 khelper
Le système est très réactif, j'ai lancé un firefox et un OOo qui se
chargent à vitesse tout à fait normale et la charge dépasse 3 sur les 5
dernières minutes.
Un petit uptime pour la route...
23:52:21 up 1:01, 2 users, load average: 4.09, 3.65, 3.23
J'entends juste mon lecteur de DVD qui se marche sur les pits et les
lands, mais à part lui et cdparanoia qui pédale sur la piste 3 du CD de
Lynda Lemay, ça roule.
Alors qu'est-ce qui fait que la charge fait des pointes à plus de cinq
sur une minute ?
Quelle est la définition de la charge ?
Merci de vos avis
--
je suis assez têtu et utilise toujours Linux en root et en voulant effacer
tous les fichiers dans un repertoire j'ai fait un rm -fr * or en tapant sur
entree je me suis rendu compte que je suis sur / : oooooooups
-+- T in Guide du linuxien pervers : "Et paf le tétu" -+-
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sébastien Kirche
Le 14 January 2006 à 00:28, Hugolino a formulé :
Quelle est la définition de la charge ?
Si ma mémoire est bonne (mais elle ne l'est pas) une approximation consiste à considérer la charge comme le «nombre de processus en attente d'être traités par le noyau».
Donc si tu as à moment donné la charge qui atteint 2, ça veut dire que pendant que ta machine est déjà en train de faire quelque chose, elle a 2 processus supplémentaires en attente dans la file.
Si la charge est vers 1 c'est que tu exploite ta machine à 100% de sa capacité, et en dessous de 1 c'est que lorsqu'elle est en train de traiter un process, il n'y en a pas d'autre en attente donc elle arrive à suivre.
-- Sébastien Kirche
Le 14 January 2006 à 00:28, Hugolino a formulé :
Quelle est la définition de la charge ?
Si ma mémoire est bonne (mais elle ne l'est pas) une approximation
consiste à considérer la charge comme le «nombre de processus en attente
d'être traités par le noyau».
Donc si tu as à moment donné la charge qui atteint 2, ça veut dire que
pendant que ta machine est déjà en train de faire quelque chose, elle a
2 processus supplémentaires en attente dans la file.
Si la charge est vers 1 c'est que tu exploite ta machine à 100% de sa
capacité, et en dessous de 1 c'est que lorsqu'elle est en train de
traiter un process, il n'y en a pas d'autre en attente donc elle arrive
à suivre.
Si ma mémoire est bonne (mais elle ne l'est pas) une approximation consiste à considérer la charge comme le «nombre de processus en attente d'être traités par le noyau».
Donc si tu as à moment donné la charge qui atteint 2, ça veut dire que pendant que ta machine est déjà en train de faire quelque chose, elle a 2 processus supplémentaires en attente dans la file.
Si la charge est vers 1 c'est que tu exploite ta machine à 100% de sa capacité, et en dessous de 1 c'est que lorsqu'elle est en train de traiter un process, il n'y en a pas d'autre en attente donc elle arrive à suivre.
-- Sébastien Kirche
l'indien
On Sat, 14 Jan 2006 11:20:15 +0100, Sébastien Kirche wrote:
Le 14 January 2006 à 00:28, Hugolino a formulé :
Quelle est la définition de la charge ?
Si ma mémoire est bonne (mais elle ne l'est pas) une approximation consiste à considérer la charge comme le «nombre de processus en attente d'être traités par le noyau».
Donc si tu as à moment donné la charge qui atteint 2, ça veut dire que pendant que ta machine est déjà en train de faire quelque chose, elle a 2 processus supplémentaires en attente dans la file.
Si la charge est vers 1 c'est que tu exploite ta machine à 100% de sa capacité, et en dessous de 1 c'est que lorsqu'elle est en train de traiter un process, il n'y en a pas d'autre en attente donc elle arrive à suivre.
Le principe est bien celui là. Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running", c'est à dire susceptible d'être schédulé par le noyau dès que possible. Le terme "en attente" n'est pas très approprié car un process en attente, pour le noyau, c'est un process qui n'est pas 'running' (qui attend un I/O, en fait). Un autre détail: un load de 2, ça veut dire qu'il y a 1 process en train d'être executé plus un process qui pourrait être executé si le processeur était disponible (et non pas 1 + 2): si 2 process sont dans la file d'attente du scheduler et qu'un autre est en train d'être executé, le load est de 3 (il y a 3 process en état running).
On Sat, 14 Jan 2006 11:20:15 +0100, Sébastien Kirche wrote:
Le 14 January 2006 à 00:28, Hugolino a formulé :
Quelle est la définition de la charge ?
Si ma mémoire est bonne (mais elle ne l'est pas) une approximation
consiste à considérer la charge comme le «nombre de processus en attente
d'être traités par le noyau».
Donc si tu as à moment donné la charge qui atteint 2, ça veut dire que
pendant que ta machine est déjà en train de faire quelque chose, elle a
2 processus supplémentaires en attente dans la file.
Si la charge est vers 1 c'est que tu exploite ta machine à 100% de sa
capacité, et en dessous de 1 c'est que lorsqu'elle est en train de
traiter un process, il n'y en a pas d'autre en attente donc elle arrive
à suivre.
Le principe est bien celui là.
Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running", c'est à
dire susceptible d'être schédulé par le noyau dès que possible.
Le terme "en attente" n'est pas très approprié car un process en
attente, pour le noyau, c'est un process qui n'est pas 'running' (qui
attend un I/O, en fait).
Un autre détail: un load de 2, ça veut dire qu'il y a 1 process en train
d'être executé plus un process qui pourrait être executé si le
processeur était disponible (et non pas 1 + 2):
si 2 process sont dans la file d'attente du scheduler et qu'un autre est
en train d'être executé, le load est de 3 (il y a 3 process en état
running).
On Sat, 14 Jan 2006 11:20:15 +0100, Sébastien Kirche wrote:
Le 14 January 2006 à 00:28, Hugolino a formulé :
Quelle est la définition de la charge ?
Si ma mémoire est bonne (mais elle ne l'est pas) une approximation consiste à considérer la charge comme le «nombre de processus en attente d'être traités par le noyau».
Donc si tu as à moment donné la charge qui atteint 2, ça veut dire que pendant que ta machine est déjà en train de faire quelque chose, elle a 2 processus supplémentaires en attente dans la file.
Si la charge est vers 1 c'est que tu exploite ta machine à 100% de sa capacité, et en dessous de 1 c'est que lorsqu'elle est en train de traiter un process, il n'y en a pas d'autre en attente donc elle arrive à suivre.
Le principe est bien celui là. Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running", c'est à dire susceptible d'être schédulé par le noyau dès que possible. Le terme "en attente" n'est pas très approprié car un process en attente, pour le noyau, c'est un process qui n'est pas 'running' (qui attend un I/O, en fait). Un autre détail: un load de 2, ça veut dire qu'il y a 1 process en train d'être executé plus un process qui pourrait être executé si le processeur était disponible (et non pas 1 + 2): si 2 process sont dans la file d'attente du scheduler et qu'un autre est en train d'être executé, le load est de 3 (il y a 3 process en état running).
Nicolas George
l'indien wrote in message :
Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running"
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).
l'indien wrote in message <pan.2006.01.14.12.06.29.588701@magic.fr>:
Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running"
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en
attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).
Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running"
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Hugolino* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Salut Hugolino,
Mais en ce moment, je ripe avec cdparanoia un CD rayé pour tenter d'en faire une sauvegarde, et ça fait bien vingt minutes qu'il pédale sur la piste 3.
Pour ton CD rayé, as-tu essayé les bonnes recettes de grand-mère comme celle qui consiste à atténuer de manière efficace les rayures en utilisant du polish pour voiture, du dentifrice ou tout produit abrasif ne dissolvant pas le plastique ?
xpost+fu2 fr.comp.stockage
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:slrndsgdtc.jla.hugolino@SargePack2.RocknRoll.org>,
*Hugolino* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Salut Hugolino,
Mais en ce moment, je ripe avec cdparanoia un CD rayé pour tenter d'en
faire une sauvegarde, et ça fait bien vingt minutes qu'il pédale sur la
piste 3.
Pour ton CD rayé, as-tu essayé les bonnes recettes de grand-mère comme celle
qui consiste à atténuer de manière efficace les rayures en utilisant du
polish pour voiture, du dentifrice ou tout produit abrasif ne dissolvant pas
le plastique ?
Dans le message <news:, *Hugolino* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Salut Hugolino,
Mais en ce moment, je ripe avec cdparanoia un CD rayé pour tenter d'en faire une sauvegarde, et ça fait bien vingt minutes qu'il pédale sur la piste 3.
Pour ton CD rayé, as-tu essayé les bonnes recettes de grand-mère comme celle qui consiste à atténuer de manière efficace les rayures en utilisant du polish pour voiture, du dentifrice ou tout produit abrasif ne dissolvant pas le plastique ?
xpost+fu2 fr.comp.stockage
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
l'indien
On Sat, 14 Jan 2006 12:15:11 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message :
Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running"
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).
Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
On Sat, 14 Jan 2006 12:15:11 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message <pan.2006.01.14.12.06.29.588701@magic.fr>:
Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running"
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en
attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).
Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
On Sat, 14 Jan 2006 12:15:11 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message :
Pour être plus précis, c'est le nombre de process "Running"
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).
Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
Nicolas George
l'indien wrote in message :
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général). Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
Une des choses que j'ai pu remarquer, c'est qu'un rmmod bloqué en état D (typiquement, un USB mass-storage qu'on a débranché en cours d'utilisation avec certaines versions des pilotes) fait monter la charge durablement à 1.
l'indien wrote in message <pan.2006.01.14.16.32.16.293425@magic.fr>:
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en
attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).
Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
Une des choses que j'ai pu remarquer, c'est qu'un rmmod bloqué en état D
(typiquement, un USB mass-storage qu'on a débranché en cours d'utilisation
avec certaines versions des pilotes) fait monter la charge durablement à 1.
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général). Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
Une des choses que j'ai pu remarquer, c'est qu'un rmmod bloqué en état D (typiquement, un USB mass-storage qu'on a débranché en cours d'utilisation avec certaines versions des pilotes) fait monter la charge durablement à 1.
l'indien
On Sat, 14 Jan 2006 18:32:47 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message :
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général). Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
Une des choses que j'ai pu remarquer, c'est qu'un rmmod bloqué en état D (typiquement, un USB mass-storage qu'on a débranché en cours d'utilisation avec certaines versions des pilotes) fait monter la charge durablement à 1.
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en permanence ? En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
On Sat, 14 Jan 2006 18:32:47 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message <pan.2006.01.14.16.32.16.293425@magic.fr>:
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en
attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).
Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
Une des choses que j'ai pu remarquer, c'est qu'un rmmod bloqué en état D
(typiquement, un USB mass-storage qu'on a débranché en cours d'utilisation
avec certaines versions des pilotes) fait monter la charge durablement à 1.
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en
permanence ?
En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
On Sat, 14 Jan 2006 18:32:47 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message :
Sous Linux au moins, la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général). Tiens ? Je ne pensais pas. Il faudra que je regarde de près celà !
Une des choses que j'ai pu remarquer, c'est qu'un rmmod bloqué en état D (typiquement, un USB mass-storage qu'on a débranché en cours d'utilisation avec certaines versions des pilotes) fait monter la charge durablement à 1.
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en permanence ? En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
Nicolas George
l'indien wrote in message :
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en permanence ?
Non, non, l'essentiel du temps est passé en idle.
En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
Dans toute la gestion des périphériques. La gestion des erreurs physiques sur les CD, par exemple, est déplorable.
l'indien wrote in message <pan.2006.01.15.00.40.31.792597@magic.fr>:
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en
permanence ?
Non, non, l'essentiel du temps est passé en idle.
En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
Dans toute la gestion des périphériques. La gestion des erreurs physiques
sur les CD, par exemple, est déplorable.
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en permanence ?
Non, non, l'essentiel du temps est passé en idle.
En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
Dans toute la gestion des périphériques. La gestion des erreurs physiques sur les CD, par exemple, est déplorable.
l'indien
On Sun, 15 Jan 2006 01:46:50 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message :
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en permanence ?
Non, non, l'essentiel du temps est passé en idle.
OK.
En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
Dans toute la gestion des périphériques. La gestion des erreurs physiques sur les CD, par exemple, est déplorable.
Mais, j'insiste, l'usb-storage est "délicat". J'ai fait (et soumis) des patches à ce sujet. Il y a dans le code des choses très discutables qui amènent à ce genre de situation: d'un coté, usb-storage sait qu'un device a été enlevé, de l'autre il essaye d'y accéder. Dans le meilleur des cas, on obtient la situation que tu décris. Dans le pire des cas, il faut rebooter si on veut utiliser de nouveau usb-storage. Bref, la gestion du hotplug n'est pas vraiment au point...
On Sun, 15 Jan 2006 01:46:50 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message <pan.2006.01.15.00.40.31.792597@magic.fr>:
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en
permanence ?
Non, non, l'essentiel du temps est passé en idle.
OK.
En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
Dans toute la gestion des périphériques. La gestion des erreurs physiques
sur les CD, par exemple, est déplorable.
Mais, j'insiste, l'usb-storage est "délicat". J'ai fait (et soumis) des
patches à ce sujet. Il y a dans le code des choses très discutables qui
amènent à ce genre de situation: d'un coté, usb-storage sait qu'un
device a été enlevé, de l'autre il essaye d'y accéder.
Dans le meilleur des cas, on obtient la situation que tu décris. Dans le
pire des cas, il faut rebooter si on veut utiliser de nouveau usb-storage.
Bref, la gestion du hotplug n'est pas vraiment au point...
On Sun, 15 Jan 2006 01:46:50 +0000, Nicolas George wrote:
l'indien wrote in message :
Dans ce cas, n'y a-t-il pas un thread kernel qui se met à tourner en permanence ?
Non, non, l'essentiel du temps est passé en idle.
OK.
En tout cas, il y a de belles horeurs, dans usb-storage...
Dans toute la gestion des périphériques. La gestion des erreurs physiques sur les CD, par exemple, est déplorable.
Mais, j'insiste, l'usb-storage est "délicat". J'ai fait (et soumis) des patches à ce sujet. Il y a dans le code des choses très discutables qui amènent à ce genre de situation: d'un coté, usb-storage sait qu'un device a été enlevé, de l'autre il essaye d'y accéder. Dans le meilleur des cas, on obtient la situation que tu décris. Dans le pire des cas, il faut rebooter si on veut utiliser de nouveau usb-storage. Bref, la gestion du hotplug n'est pas vraiment au point...
hugolino
Le Sat, 14 Jan 2006 00:28:44 +0100, Hugolino a écrit:
Salut,
Salut moi-même
Je me pose des questions sur la signification du terme «charge» (ou «load». Je n'ai pas l'impression qui il ait de relation claire entre la charge processeur, la mémoire occupée et cette charge.
Un petit message pour remercier ceux qui m'ont répondu.
La charge système est un nombre indiqué par les commandes "uptime", "top" ou "w". C'est le nombre de process "running", susceptibles d'être schédulé par le noyau. Ainsi une charge égale à 1 signifie qu'un seul process occupe la machine à 100%, 2 veut dire qu'un process s'exécute et qu'un autre serait exécuté si le processeur n'était pas déjà occupé. (l'indien)
NG précise: «Sous Linux la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).» Ce qui explique la charge elevée (alors que le système est idle à plus de 90%) quand le lecteur de CD cherche à lire une piste rayée avec cdparanoia.
Les trois commandes citées plus haut donnent la charge moyenne durant la(les) dernière(s) une, cinq et quinze minute(s)
--
Il y a des jours ou Linux me broute vraiment. Voilà un argument qui peut pousser Naibed à abandonner le
mainframe. -+- Guillaume -----> `` [] '' -+-
Le Sat, 14 Jan 2006 00:28:44 +0100, Hugolino a écrit:
Salut,
Salut moi-même
Je me pose des questions sur la signification du terme
«charge» (ou «load». Je n'ai pas l'impression qui il ait de
relation claire entre la charge processeur, la mémoire occupée
et cette charge.
Un petit message pour remercier ceux qui m'ont répondu.
La charge système est un nombre indiqué par les commandes
"uptime", "top" ou "w".
C'est le nombre de process "running", susceptibles d'être
schédulé par le noyau. Ainsi une charge égale à 1 signifie qu'un
seul process occupe la machine à 100%, 2 veut dire qu'un process
s'exécute et qu'un autre serait exécuté si le processeur n'était
pas déjà occupé. (l'indien)
NG précise: «Sous Linux la charge prend en compte aussi les
processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie
physique, en général).»
Ce qui explique la charge elevée (alors que le système est idle à
plus de 90%) quand le lecteur de CD cherche à lire une piste
rayée avec cdparanoia.
Les trois commandes citées plus haut donnent la charge moyenne
durant la(les) dernière(s) une, cinq et quinze minute(s)
--
Il y a des jours ou Linux me broute vraiment.
Voilà un argument qui peut pousser Naibed à abandonner le
Le Sat, 14 Jan 2006 00:28:44 +0100, Hugolino a écrit:
Salut,
Salut moi-même
Je me pose des questions sur la signification du terme «charge» (ou «load». Je n'ai pas l'impression qui il ait de relation claire entre la charge processeur, la mémoire occupée et cette charge.
Un petit message pour remercier ceux qui m'ont répondu.
La charge système est un nombre indiqué par les commandes "uptime", "top" ou "w". C'est le nombre de process "running", susceptibles d'être schédulé par le noyau. Ainsi une charge égale à 1 signifie qu'un seul process occupe la machine à 100%, 2 veut dire qu'un process s'exécute et qu'un autre serait exécuté si le processeur n'était pas déjà occupé. (l'indien)
NG précise: «Sous Linux la charge prend en compte aussi les processus en attente ininterruptible (en attente d'entrée/sortie physique, en général).» Ce qui explique la charge elevée (alors que le système est idle à plus de 90%) quand le lecteur de CD cherche à lire une piste rayée avec cdparanoia.
Les trois commandes citées plus haut donnent la charge moyenne durant la(les) dernière(s) une, cinq et quinze minute(s)
--
Il y a des jours ou Linux me broute vraiment. Voilà un argument qui peut pousser Naibed à abandonner le
