Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on mo nte
dans des trucs plus HD ?
En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de l a
video ?
Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on mo nte
dans des trucs plus HD ?
En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de l a
video ?
Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on mo nte
dans des trucs plus HD ?
En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de l a
video ?
Bonjour,
Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
dans des trucs plus HD ?
En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
video ?
FiLH
Bonjour,
Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
dans des trucs plus HD ?
En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
video ?
FiLH
Bonjour,
Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
dans des trucs plus HD ?
En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
video ?
FiLH
Et puis de toute façon, oubliez vos Ultra II: le standard sur les
caméscopes numériques à carte flash c'est la SDHC, et votre Sandisk
c'est de la compact flash, je viens de vérifier.
Et puis de toute façon, oubliez vos Ultra II: le standard sur les
caméscopes numériques à carte flash c'est la SDHC, et votre Sandisk
c'est de la compact flash, je viens de vérifier.
Et puis de toute façon, oubliez vos Ultra II: le standard sur les
caméscopes numériques à carte flash c'est la SDHC, et votre Sandisk
c'est de la compact flash, je viens de vérifier.
Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:
>Bonjour,
>
>Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
>Je suis en train de regrder un peu.
>Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
>dans des trucs plus HD ?
Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
un affichage 4/3 ou 16/9.
640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
par les APN.
Après tu as effectivement la HD, exclusivement en 16/9.
1280x720 25/30/50/60 ips (pixels carrés)
1440x1080 50i ou 60i (pixels rectangulaires)
1920x1080 50i ou 60i (pixels carrés)
>
>En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
>voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Disons que tant que tu n'as pas goûté à la HD, tu peux t'en passer.
Après c'est beaucoup plus dur.
>Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
>video ?
Aucune idée. Mais il y a pas mal d'autres questions que tu devrais te
poser.
SD ou HD ?
si HD, Mpeg2 (HDV) ou Mpeg4 (AVCHD) ?
sensibilité en basse lumière..
focale mini maxi...
Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) écrit:
>Bonjour,
>
>Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
>Je suis en train de regrder un peu.
>Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
>dans des trucs plus HD ?
Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
un affichage 4/3 ou 16/9.
640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
par les APN.
Après tu as effectivement la HD, exclusivement en 16/9.
1280x720 25/30/50/60 ips (pixels carrés)
1440x1080 50i ou 60i (pixels rectangulaires)
1920x1080 50i ou 60i (pixels carrés)
>
>En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
>voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Disons que tant que tu n'as pas goûté à la HD, tu peux t'en passer.
Après c'est beaucoup plus dur.
>Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
>video ?
Aucune idée. Mais il y a pas mal d'autres questions que tu devrais te
poser.
SD ou HD ?
si HD, Mpeg2 (HDV) ou Mpeg4 (AVCHD) ?
sensibilité en basse lumière..
focale mini maxi...
Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:
>Bonjour,
>
>Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
>Je suis en train de regrder un peu.
>Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
>dans des trucs plus HD ?
Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
un affichage 4/3 ou 16/9.
640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
par les APN.
Après tu as effectivement la HD, exclusivement en 16/9.
1280x720 25/30/50/60 ips (pixels carrés)
1440x1080 50i ou 60i (pixels rectangulaires)
1920x1080 50i ou 60i (pixels carrés)
>
>En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
>voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.
Disons que tant que tu n'as pas goûté à la HD, tu peux t'en passer.
Après c'est beaucoup plus dur.
>Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
>video ?
Aucune idée. Mais il y a pas mal d'autres questions que tu devrais te
poser.
SD ou HD ?
si HD, Mpeg2 (HDV) ou Mpeg4 (AVCHD) ?
sensibilité en basse lumière..
focale mini maxi...
Hum.... HD = hard drive ?
La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
d'un truc qui en jette un max...
Hum.... HD = hard drive ?
La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
d'un truc qui en jette un max...
Hum.... HD = hard drive ?
La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
d'un truc qui en jette un max...
En fait j'ai adoré votre post : vous ne répondez à aucune des que stions
posées
En fait j'ai adoré votre post : vous ne répondez à aucune des que stions
posées
En fait j'ai adoré votre post : vous ne répondez à aucune des que stions
posées
gerard guenin wrote:
> Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:
>
> >Bonjour,
> >
> >Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
> >Je suis en train de regrder un peu.
> >Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
> >dans des trucs plus HD ?
>
> Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
> Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
> un affichage 4/3 ou 16/9.
Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.
> 640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
> par les APN.
Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...
gerard guenin <ggueninpub@pubfree.fr> wrote:
> Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) écrit:
>
> >Bonjour,
> >
> >Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
> >Je suis en train de regrder un peu.
> >Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
> >dans des trucs plus HD ?
>
> Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
> Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
> un affichage 4/3 ou 16/9.
Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.
> 640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
> par les APN.
Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...
gerard guenin wrote:
> Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:
>
> >Bonjour,
> >
> >Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
> >Je suis en train de regrder un peu.
> >Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
> >dans des trucs plus HD ?
>
> Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
> Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
> un affichage 4/3 ou 16/9.
Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.
> 640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
> par les APN.
Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...
Désolé d'avoir essayé de vous aider à les mettre en forme.
Désolé d'avoir essayé de vous aider à les mettre en forme.
Désolé d'avoir essayé de vous aider à les mettre en forme.
FiLH a écrit :
> Hum.... HD = hard drive ?
non: Haute Définition :- > >
> La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
> d'un truc qui en jette un max...
ne pas oublier que les camescopes DV simple définition (ceux d'hier,
quoi) sont actuellement bradés et donnent un résultat remarquable.
à 200 euros, on peut déjà avoir de très bons matériels.
j'ai vu aussi récemment un camescope DVD Haute Définition (le petit
Canon) dans les 300/400 euros... ca sent l'arrivée d'un nouveau modèle.
Par contre, en HD le mini DVD ne met que 20 minutes de video, pas
assez pour moi, et de loin, mais pour un amateur moyen...
et, pour toi, si tu peux te le permettre, un Canon 5DMkII, ca fait de
très bonnes video (sans trop de zoom, c'est pas un camescope) et ça a
des yeux de chat!! (25000 ASA en gros) - j'en rêve pour mes photos de
spectacle, mais c'est dans les 2000 euros
FiLH a écrit :
> Hum.... HD = hard drive ?
non: Haute Définition :- > >
> La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
> d'un truc qui en jette un max...
ne pas oublier que les camescopes DV simple définition (ceux d'hier,
quoi) sont actuellement bradés et donnent un résultat remarquable.
à 200 euros, on peut déjà avoir de très bons matériels.
j'ai vu aussi récemment un camescope DVD Haute Définition (le petit
Canon) dans les 300/400 euros... ca sent l'arrivée d'un nouveau modèle.
Par contre, en HD le mini DVD ne met que 20 minutes de video, pas
assez pour moi, et de loin, mais pour un amateur moyen...
et, pour toi, si tu peux te le permettre, un Canon 5DMkII, ca fait de
très bonnes video (sans trop de zoom, c'est pas un camescope) et ça a
des yeux de chat!! (25000 ASA en gros) - j'en rêve pour mes photos de
spectacle, mais c'est dans les 2000 euros
FiLH a écrit :
> Hum.... HD = hard drive ?
non: Haute Définition :- > >
> La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
> d'un truc qui en jette un max...
ne pas oublier que les camescopes DV simple définition (ceux d'hier,
quoi) sont actuellement bradés et donnent un résultat remarquable.
à 200 euros, on peut déjà avoir de très bons matériels.
j'ai vu aussi récemment un camescope DVD Haute Définition (le petit
Canon) dans les 300/400 euros... ca sent l'arrivée d'un nouveau modèle.
Par contre, en HD le mini DVD ne met que 20 minutes de video, pas
assez pour moi, et de loin, mais pour un amateur moyen...
et, pour toi, si tu peux te le permettre, un Canon 5DMkII, ca fait de
très bonnes video (sans trop de zoom, c'est pas un camescope) et ça a
des yeux de chat!! (25000 ASA en gros) - j'en rêve pour mes photos de
spectacle, mais c'est dans les 2000 euros
FiLH wrote:gerard guenin wrote:
> Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:
>
> >Bonjour,
> >
> >Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
> >Je suis en train de regrder un peu.
> >Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
> >dans des trucs plus HD ?
>
> Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
> Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
> un affichage 4/3 ou 16/9.
Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.
> 640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
> par les APN.
Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...
Bon, en creusant un peu, le truc qu'elle veut c'est le sanyo xacti CA8,
mais le concurant chez panasonic fait aussi du 640x480.
Étonnant de voir ces formats bizarres sur des produits dans la même
gamme.
Bon, avec plus de pépettes le Sanyo WH1 qui sort dans un mois serait pas
mal voire mieux mais il a deux inconvénient : il n'est pas encore sorti
et on part avant, il sera forcément plus cher.
Bon quelqu'un a des echo sur le CA8 ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
gerard guenin <ggueninpub@pubfree.fr> wrote:
> Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, filh@filh.orgie (FiLH) écrit:
>
> >Bonjour,
> >
> >Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
> >Je suis en train de regrder un peu.
> >Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
> >dans des trucs plus HD ?
>
> Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
> Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
> un affichage 4/3 ou 16/9.
Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.
> 640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
> par les APN.
Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...
Bon, en creusant un peu, le truc qu'elle veut c'est le sanyo xacti CA8,
mais le concurant chez panasonic fait aussi du 640x480.
Étonnant de voir ces formats bizarres sur des produits dans la même
gamme.
Bon, avec plus de pépettes le Sanyo WH1 qui sort dans un mois serait pas
mal voire mieux mais il a deux inconvénient : il n'est pas encore sorti
et on part avant, il sera forcément plus cher.
Bon quelqu'un a des echo sur le CA8 ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
FiLH wrote:gerard guenin wrote:
> Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:
>
> >Bonjour,
> >
> >Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
> >Je suis en train de regrder un peu.
> >Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
> >dans des trucs plus HD ?
>
> Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
> Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
> un affichage 4/3 ou 16/9.
Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.
> 640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
> par les APN.
Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...
Bon, en creusant un peu, le truc qu'elle veut c'est le sanyo xacti CA8,
mais le concurant chez panasonic fait aussi du 640x480.
Étonnant de voir ces formats bizarres sur des produits dans la même
gamme.
Bon, avec plus de pépettes le Sanyo WH1 qui sort dans un mois serait pas
mal voire mieux mais il a deux inconvénient : il n'est pas encore sorti
et on part avant, il sera forcément plus cher.
Bon quelqu'un a des echo sur le CA8 ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org