Définition video

Le
filh
Bonjour,

Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
dans des trucs plus HD ?

En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque donc j'essaye de voir.

Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
video ?

FiLH



--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 4
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Louis Matrat
Le #18613471
en ce 07/02/2009 20:23, FiLH nous disait:

Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on mo nte
dans des trucs plus HD ?



Mmouais... 640x480 n'est pas un format vidéo, au départ, mais c'est s ans
importance.
Aujourd'hui, on cause PAL ou NTSC, avec variante 16/9, et on grimpe au
full HD, 1920x1080.

En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.



On trouve de l'enregistrement sur DVD-RW 8cm, sur disque dur, sur carte
SD. A priori, la carte SD est ce qu'il y a de plus robuste: aucune
mécanique, mais c'est le procédé qui offre la plus faible durée
d'enregistremnt. Regardez déjà cette page, histoire de dégrossir:
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/camescope-numerique/v-11202-1120 2.html

Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de l a
video ?



Il y a pour toutes ces cartes une classification selon le débit, la
marque et le modèle ne sont que du marketing. Et il est évident que d u
full HD (1920x1080) demandera un débit plus important (dans la
proportion du nombre de pixels, en première approximation) qu'un SD
ordinaire (720x576). Là, le rapport est de 5. Mais il s'agit d'un déb it
continu, pour la vidéo, alors que le photographe veut pouvoir "réarme r"
le plus vite possible: en pratique les caméscopes ne sont pas très
exigeants en débit.
Et puis de toute façon, oubliez vos Ultra II: le standard sur les
caméscopes numériques à carte flash c'est la SDHC, et votre Sandisk
c'est de la compact flash, je viens de vérifier. Et n'oubliez pas
d'oublier le prix que vous avez payé pour vos malheureux 2 Go ;-)

JLM

PS: la frontière photo-vidéo est floue (!). J'ai un petit Samsung NV2 4HD
pour aller dans la poche qui fait aussi des bouts de vidéo et s'en sort
pas mal, dans certaines limites. À essayer.
gerard guenin
Le #18613531
Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:

Bonjour,

Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
Je suis en train de regrder un peu.
Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
dans des trucs plus HD ?



Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
un affichage 4/3 ou 16/9.
640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
par les APN.

Après tu as effectivement la HD, exclusivement en 16/9.
1280x720 25/30/50/60 ips (pixels carrés)
1440x1080 50i ou 60i (pixels rectangulaires)
1920x1080 50i ou 60i (pixels carrés)


En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.



Disons que tant que tu n'as pas goûté à la HD, tu peux t'en passer.
Après c'est beaucoup plus dur.


Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
video ?



Aucune idée. Mais il y a pas mal d'autres questions que tu devrais te
poser.
SD ou HD ?
si HD, Mpeg2 (HDV) ou Mpeg4 (AVCHD) ?
sensibilité en basse lumière..
focale mini maxi...
etc..


FiLH



--
Enlever la pub pour me répondre
filh
Le #18614411
Jean-Louis Matrat
Et puis de toute façon, oubliez vos Ultra II: le standard sur les
caméscopes numériques à carte flash c'est la SDHC, et votre Sandisk
c'est de la compact flash, je viens de vérifier.



http://www.amazon.fr/Sandisk-Carte-Lecteur-Cartes-Micromate/dp/B000QUUFR
M/ref=sr_1_5?ie=UTF8&s=electronics&qid34082539&sr=8-5

(Bon celle qui tourne sur mon boitier depuis 2 mois j'ai dû AUSSI
rêver.. mais bon)

Moi j'aime les gens comme vous qui donnent des leçons sur ce qu'ils ne
connaissent pas :) :)

En fait j'ai adoré votre post : vous ne répondez à aucune des questions
posées vous contentant d'étaler votre connaissance très approximative du
sujet d'un air hautain et dédaigneux...

Comme d'hab sur d'autres forums quoi :) :)

FiLH pété de rire...

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
filh
Le #18614401
gerard guenin
Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:

>Bonjour,
>
>Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
>Je suis en train de regrder un peu.
>Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
>dans des trucs plus HD ?

Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
un affichage 4/3 ou 16/9.



Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.

640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
par les APN.



Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...



Après tu as effectivement la HD, exclusivement en 16/9.
1280x720 25/30/50/60 ips (pixels carrés)
1440x1080 50i ou 60i (pixels rectangulaires)
1920x1080 50i ou 60i (pixels carrés)

>
>En fait ma femme voudrait acheter un truc pas trop cher et moi je
>voudrais un truc pas trop daubesque... donc j'essaye de voir.

Disons que tant que tu n'as pas goûté à la HD, tu peux t'en passer.
Après c'est beaucoup plus dur.



:) Bah... de toutes façon j'ai pas de télé assez bien pour la HD...


>Est-ce que des cartes genre UltraII de chez SanDisk suffisent pour de la
>video ?

Aucune idée. Mais il y a pas mal d'autres questions que tu devrais te
poser.
SD ou HD ?
si HD, Mpeg2 (HDV) ou Mpeg4 (AVCHD) ?



Hum.... HD = hard drive ?

La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
d'un truc qui en jette un max...

sensibilité en basse lumière..
focale mini maxi...



Là ça va je maîtrise un peu :)

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
jean-daniel dodin
Le #18615201
FiLH a écrit :

Hum.... HD = hard drive ?



non: Haute Définition :- >
La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
d'un truc qui en jette un max...



ne pas oublier que les camescopes DV simple définition (ceux d'hier,
quoi) sont actuellement bradés et donnent un résultat remarquable.

à 200 euros, on peut déjà avoir de très bons matériels.

j'ai vu aussi récemment un camescope DVD Haute Définition (le petit
Canon) dans les 300/400 euros... ca sent l'arrivée d'un nouveau modèle.

Par contre, en HD le mini DVD ne met que 20 minutes de video, pas
assez pour moi, et de loin, mais pour un amateur moyen...

et, pour toi, si tu peux te le permettre, un Canon 5DMkII, ca fait de
très bonnes video (sans trop de zoom, c'est pas un camescope) et ça a
des yeux de chat!! (25000 ASA en gros) - j'en rêve pour mes photos de
spectacle, mais c'est dans les 2000 euros

jdd


--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Jean-Louis Matrat
Le #18615801
en ce 08/02/2009 09:51, FiLH nous disait:

En fait j'ai adoré votre post : vous ne répondez à aucune des que stions
posées



Il n'y avait aucune question précise dans votre message initial.
Désolé d'avoir essayé de vous aider à les mettre en forme.

JLM
filh
Le #18615791
FiLH
gerard guenin
> Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:
>
> >Bonjour,
> >
> >Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
> >Je suis en train de regrder un peu.
> >Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
> >dans des trucs plus HD ?
>
> Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
> Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
> un affichage 4/3 ou 16/9.

Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.

> 640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
> par les APN.

Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...




Bon, en creusant un peu, le truc qu'elle veut c'est le sanyo xacti CA8,
mais le concurant chez panasonic fait aussi du 640x480.

Étonnant de voir ces formats bizarres sur des produits dans la même
gamme.

Bon, avec plus de pépettes le Sanyo WH1 qui sort dans un mois serait pas
mal voire mieux mais il a deux inconvénient : il n'est pas encore sorti
et on part avant, il sera forcément plus cher.

Bon quelqu'un a des echo sur le CA8 ?

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
filh
Le #18615991
Jean-Louis Matrat


Désolé d'avoir essayé de vous aider à les mettre en forme.



Et votre affirmation condescendante sur les SDHC ?

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
filh
Le #18616001
jean-daniel dodin
FiLH a écrit :

> Hum.... HD = hard drive ?

non: Haute Définition :- > >
> La destination m'a l'air d'être pas mal film souvenir que fabrication
> d'un truc qui en jette un max...

ne pas oublier que les camescopes DV simple définition (ceux d'hier,
quoi) sont actuellement bradés et donnent un résultat remarquable.

à 200 euros, on peut déjà avoir de très bons matériels.

j'ai vu aussi récemment un camescope DVD Haute Définition (le petit
Canon) dans les 300/400 euros... ca sent l'arrivée d'un nouveau modèle.

Par contre, en HD le mini DVD ne met que 20 minutes de video, pas
assez pour moi, et de loin, mais pour un amateur moyen...

et, pour toi, si tu peux te le permettre, un Canon 5DMkII, ca fait de
très bonnes video (sans trop de zoom, c'est pas un camescope) et ça a
des yeux de chat!! (25000 ASA en gros) - j'en rêve pour mes photos de
spectacle, mais c'est dans les 2000 euros



Heu... nan c'est un peu cher. En fait là j'ai ma chère et tendre qui
débarque hier soir avec une idée... et moi je dois gérer :)...

Merci pour les réflexions.

J'ai l'impression que le côté « petit et baroudeur » lui plait bien.
C'est sûr que à la plage un machin étanche y aura moins de dégats qu'un
truc un peu fragile...

Merci.

FiLH

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Loïc
Le #18616091
le jour ou t'auras une tv hd 16/9 ça va pas etre joli une video en 4/3 en
640x480 !
Idem sur un moniteur de pc actuel !

"FiLH" news:1iutfnj.ix0wrm180kscrN%
FiLH
gerard guenin
> Le Sat, 7 Feb 2009 20:23:19 +0100, (FiLH) écrit:
>
> >Bonjour,
> >
> >Je suis totalement novice en vidéo (moi c'est la photo).
> >Je suis en train de regrder un peu.
> >Si je comprend bien la définition de base c'est 640x480 après on monte
> >dans des trucs plus HD ?
>
> Plutôt 720x576 25 ips en europe et 720x480 30 ips aux USA.
> Les pixels n'étant pas carrés, les valeurs correspondent aussi bien à
> un affichage 4/3 ou 16/9.

Ok, c'est ce que je ne trouvais pas comme info.

> 640x480 est en pixels "carrés" (affichage 4/3) et est surtout utilisé
> par les APN.

Le machin que me chère m'a montré semble effectivement plus un apn
relooké video qu'autre chose. Avec un avantage certain : pas trop cher
et « étanche » (bon l'étanchéité on sait ce que ça vaut, on dira que ça
peut supporter un début de bruine plus qu'un truc normal)...




Bon, en creusant un peu, le truc qu'elle veut c'est le sanyo xacti CA8,
mais le concurant chez panasonic fait aussi du 640x480.

Étonnant de voir ces formats bizarres sur des produits dans la même
gamme.

Bon, avec plus de pépettes le Sanyo WH1 qui sort dans un mois serait pas
mal voire mieux mais il a deux inconvénient : il n'est pas encore sorti
et on part avant, il sera forcément plus cher.

Bon quelqu'un a des echo sur le CA8 ?

FiLH


--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org


Publicité
Poster une réponse
Anonyme