[Démonstration] Importance de la distance de référence sur la profondeur de champ d'une image observée : Pra tique.
83 réponses
kowalski
Depuis un =E9cran pc 19" en r=E9solution maximale de 1280px de base,
placez vos yeux =E0 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport
optimal de d=E9finition de votre =E9cran avec la perception visuelle
humaine dite "normale".
Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) :
http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
A pr=E9sent, vous =EAtes dans votre salon en train de visualiser "les
choristes" en Blu-ray sur un =E9cran 42" full HD avec un recul de 3.8m
(ne riez pas ce n'est pas rare, nous sommes =E9videmment tr=E8s loin d'une
distance orthoscopique).
Qu'observez vous ?
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas dispos=E9s sur le
m=EAme plan et, selon toute logique cin=E9matographique, le point de
nettet=E9 doit se trouver sur le choriste central l=E9g=E8rement avanc=E9 p=
ar
rapport aux autres. De plus, il y a tout lieu de penser que la sc=E8ne
ait =E9t=E9 tourn=E9e en focale courte, ce qui implique forc=E9ment une
profondeur de champ r=E9duite =E0 la prise de vue.
Si vous reculez encore d'un bon m=E8tre vous noterez que G=E9rard Jugnot
(vu de dos) devient net =E0 son tour. Le point de nettet=E9 semble m=EAme
s'=EAtre d=E9plac=E9 sur lui !!!
La distance de r=E9f=E9rence pour observer cette image doit se situer aux
alentours de 40 cm de votre =E9cran pc et 1.60m de votre 42" dans votre
salon.
Evidemment, pour l'un comme pour l'autre et pour des raisons
diff=E9rentes, la position devient plus qu'inconfortable. ;-)
Conclusion : Avant d'acheter un =E9cran plat pour lire des films en Blu-
ray, pensez =E0 la distance de recul que vous impose la disposition de
votre salon.
Petit rappel :
La distance de r=E9f=E9rence pour de la HD, c'est entre 1.5 et 1.8 fois la
base de votre image. Au del=E0 vous augmenterez petit =E0 petit et
anormalement la profondeur de champ de vos images. Pas g=E9nial pour
suivre un film quand on sait que c'est le point de nettet=E9 qui guide
votre regard.
Depuis un écran pc 19" en résolution maximale de 1280px de base, placez vos yeux à 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport optimal de définition de votre écran avec la perception visuelle humaine dite "normale".
Heu... Sans vouloir trop m'immiscer dans votre querelle byzantine, je suis entre 40 et 60 cm de mon 22"... Et il n'offre pas une image de 1280 pixels de base. Je n'ai par ailleurs jamais vu d'utilisateur professionnel se placer à 1 m de son moniteur, aussi grand soit-il... Donc raisonner à partir d'une situation qui n'existe pas est un peu curieux !
Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) : http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
C'est cela voui... Les choristes ont été tournés avec un Nikon D60 !!! Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une photo de presse en taille réduite... De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce serait curieux non ? Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
A présent, vous êtes dans votre salon en train de visualiser "les choristes" en Blu-ray sur un écran 42" full HD avec un recul de 3.8m (ne riez pas ce n'est pas rare, nous sommes évidemment très loin d'une distance orthoscopique).
Qu'observez vous ?
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par rapport aux autres. De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée en focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ réduite à la prise de vue.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que tu racontes... D'autant plus que c'est plutôt une focale longue, au sens de champ étroit justement pour compresser les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski a écrit :
Depuis un écran pc 19" en résolution maximale de 1280px de base,
placez vos yeux à 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport
optimal de définition de votre écran avec la perception visuelle
humaine dite "normale".
Heu... Sans vouloir trop m'immiscer dans votre querelle
byzantine, je suis entre 40 et 60 cm de mon 22"... Et il
n'offre pas une image de 1280 pixels de base.
Je n'ai par ailleurs jamais vu d'utilisateur professionnel
se placer à 1 m de son moniteur, aussi grand soit-il...
Donc raisonner à partir d'une situation qui n'existe pas est
un peu curieux !
Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) :
http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
C'est cela voui... Les choristes ont été tournés avec un
Nikon D60 !!! Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une
photo de presse en taille réduite...
De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce
serait curieux non ?
Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
A présent, vous êtes dans votre salon en train de visualiser "les
choristes" en Blu-ray sur un écran 42" full HD avec un recul de 3.8m
(ne riez pas ce n'est pas rare, nous sommes évidemment très loin d'une
distance orthoscopique).
Qu'observez vous ?
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement
nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le
même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de
netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par
rapport aux autres. De plus, il y a tout lieu de penser que la scène
ait été tournée en focale courte, ce qui implique forcément une
profondeur de champ réduite à la prise de vue.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes
d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que
tu racontes... D'autant plus que c'est plutôt une focale
longue, au sens de champ étroit justement pour compresser
les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu
qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Depuis un écran pc 19" en résolution maximale de 1280px de base, placez vos yeux à 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport optimal de définition de votre écran avec la perception visuelle humaine dite "normale".
Heu... Sans vouloir trop m'immiscer dans votre querelle byzantine, je suis entre 40 et 60 cm de mon 22"... Et il n'offre pas une image de 1280 pixels de base. Je n'ai par ailleurs jamais vu d'utilisateur professionnel se placer à 1 m de son moniteur, aussi grand soit-il... Donc raisonner à partir d'une situation qui n'existe pas est un peu curieux !
Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) : http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
C'est cela voui... Les choristes ont été tournés avec un Nikon D60 !!! Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une photo de presse en taille réduite... De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce serait curieux non ? Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
A présent, vous êtes dans votre salon en train de visualiser "les choristes" en Blu-ray sur un écran 42" full HD avec un recul de 3.8m (ne riez pas ce n'est pas rare, nous sommes évidemment très loin d'une distance orthoscopique).
Qu'observez vous ?
La disposition des enfants semble former une pyramide pratiquement nette dans son ensemble.
Situation pourtant impossible, les enfants ne sont pas disposés sur le même plan et, selon toute logique cinématographique, le point de netteté doit se trouver sur le choriste central légèrement avancé par rapport aux autres. De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée en focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ réduite à la prise de vue.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que tu racontes... D'autant plus que c'est plutôt une focale longue, au sens de champ étroit justement pour compresser les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Loic
Rigolo !
meme a 3.5 metres de ma tv je vois très bien la difference entre dans l'ordre
tnt > dvd > sat HD > Bluray
Super ton screenshots de BR en 800 x 600
As tu compris quelque chose sur ce que t'a repondu Jean pierre ?
Rigolo !
meme a 3.5 metres de ma tv je vois très bien la difference entre dans
l'ordre
tnt > dvd > sat HD > Bluray
Super ton screenshots de BR en 800 x 600
As tu compris quelque chose sur ce que t'a repondu Jean pierre ?
meme a 3.5 metres de ma tv je vois très bien la difference entre dans l'ordre
tnt > dvd > sat HD > Bluray
Super ton screenshots de BR en 800 x 600
As tu compris quelque chose sur ce que t'a repondu Jean pierre ?
kowalski
On 2 mai, 18:37, Jean-Pierre Roche wrote:
kowalski a écrit :
> Depuis un écran pc 19" en résolution maximale de 1280px de base, > placez vos yeux à 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport > optimal de définition de votre écran avec la perception visuelle > humaine dite "normale".
Heu... Sans vouloir trop m'immiscer dans votre querelle byzantine,
je ne vois pas de querelle byzantine dans mon post, ... ça commence étrangement mal !
je suis entre 40 et 60 cm de mon 22"... Et il n'offre pas une image de 1280 pixels de base.
Pas de chance... mais que cela ne t'empêche pas de faire la conversion par rapport a ta définition d'écran et de te reculer pour de retrouver à la minute d'angle.
Je n'ai par ailleurs jamais vu d'utilisateur professionnel se placer à 1 m de son moniteur, aussi grand soit-il...
oui, moi non plus. En même temps, je ne vois pas bien le rapport entre le placement d'un professionnel devant son écran et la distance optimale par rapport à la perception visuelle. A part pendant sa pose café pour mater des photos...
Donc raisonner à partir d'une situation qui n'existe pas est un peu curieux !
C'est un exercice, une démonstration, c'est écrit dans le titre.
> Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) : >http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
C'est cela voui... Les choristes ont été tournés avec un Nikon D60 !!!
Non c'est le screenshot qui a été produit avec un D60, mais ce n'est pas grave, tout le monde peut se tromper...
Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une photo de presse en taille réduite...
ah ! excellent !!! de mieux en mieux...
"Une capture d'écran (ou un screenshot ou encore un imprimécran du nom de la touche Impr. écran) est une image dont le contenu est celui qui a été affiché à un instant donné sur un écran d'ordinateur, de télévision ou de tout autre dispositif d'affichage.
Cette image est donc semblable à une photo que l'on aurait prise de l'écran à ce même instant en ayant bien pris soin de cadrer uniquemen t le rectangle d'affichage de l'écran."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Screenshot
Ici, il s'agit bien évidemment d'une photo prise (au Nikon D60) d'un écran diffusant "les choristes" en Blu-ray. Voilà c'est plus clair comme cela ?
De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce serait curieux non ?
non, pas à 3.8m de recul...
Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
Pas autant que ta capacité à comprendre l'énoncé d'un exercice.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que tu racontes...
va t'en savoir ce que tu as compris.....
D'autant plus que c'est plutôt une focale longue, au sens de champ étroit justement pour compresser les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
Ne pas rire, ne pas rire... Tu as raison ! D'ailleurs ils ont pété le mur de la salle de répétition (tourné en décor naturel) pour pouvoir se mettre en foca le longue et obtenir une image totalement net sur le champ. Mais ils ont dû tourner avant démolition tous les plans où l'on voit Jugnot de face... :-))) Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez avant de répondre !"
On 2 mai, 18:37, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
kowalski a écrit :
> Depuis un écran pc 19" en résolution maximale de 1280px de base,
> placez vos yeux à 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport
> optimal de définition de votre écran avec la perception visuelle
> humaine dite "normale".
Heu... Sans vouloir trop m'immiscer dans votre querelle
byzantine,
je ne vois pas de querelle byzantine dans mon post, ... ça commence
étrangement mal !
je suis entre 40 et 60 cm de mon 22"... Et il
n'offre pas une image de 1280 pixels de base.
Pas de chance... mais que cela ne t'empêche pas de faire la conversion
par rapport a ta définition d'écran et de te reculer pour de retrouver
à la minute d'angle.
Je n'ai par ailleurs jamais vu d'utilisateur professionnel
se placer à 1 m de son moniteur, aussi grand soit-il...
oui, moi non plus. En même temps, je ne vois pas bien le rapport entre
le placement d'un professionnel devant son écran et la distance
optimale par rapport à la perception visuelle. A part pendant sa pose
café pour mater des photos...
Donc raisonner à partir d'une situation qui n'existe pas est
un peu curieux !
C'est un exercice, une démonstration, c'est écrit dans le titre.
> Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) :
>http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
C'est cela voui... Les choristes ont été tournés avec un
Nikon D60 !!!
Non c'est le screenshot qui a été produit avec un D60, mais ce n'est
pas grave, tout le monde peut se tromper...
Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une
photo de presse en taille réduite...
ah ! excellent !!! de mieux en mieux...
"Une capture d'écran (ou un screenshot ou encore un imprimécran du nom
de la touche Impr. écran) est une image dont le contenu est celui qui
a été affiché à un instant donné sur un écran d'ordinateur, de
télévision ou de tout autre dispositif d'affichage.
Cette image est donc semblable à une photo que l'on aurait prise de
l'écran à ce même instant en ayant bien pris soin de cadrer uniquemen t
le rectangle d'affichage de l'écran."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Screenshot
Ici, il s'agit bien évidemment d'une photo prise (au Nikon D60) d'un
écran diffusant "les choristes" en Blu-ray. Voilà c'est plus clair
comme cela ?
De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce
serait curieux non ?
non, pas à 3.8m de recul...
Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
Pas autant que ta capacité à comprendre l'énoncé d'un exercice.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes
d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que
tu racontes...
va t'en savoir ce que tu as compris.....
D'autant plus que c'est plutôt une focale
longue, au sens de champ étroit justement pour compresser
les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu
qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
Ne pas rire, ne pas rire...
Tu as raison ! D'ailleurs ils ont pété le mur de la salle de
répétition (tourné en décor naturel) pour pouvoir se mettre en foca le
longue et obtenir une image totalement net sur le champ. Mais ils ont
dû tourner avant démolition tous les plans où l'on voit Jugnot de
face... :-)))
Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez
avant de répondre !"
> Depuis un écran pc 19" en résolution maximale de 1280px de base, > placez vos yeux à 1m de l'image pour vous retrouver dans le rapport > optimal de définition de votre écran avec la perception visuelle > humaine dite "normale".
Heu... Sans vouloir trop m'immiscer dans votre querelle byzantine,
je ne vois pas de querelle byzantine dans mon post, ... ça commence étrangement mal !
je suis entre 40 et 60 cm de mon 22"... Et il n'offre pas une image de 1280 pixels de base.
Pas de chance... mais que cela ne t'empêche pas de faire la conversion par rapport a ta définition d'écran et de te reculer pour de retrouver à la minute d'angle.
Je n'ai par ailleurs jamais vu d'utilisateur professionnel se placer à 1 m de son moniteur, aussi grand soit-il...
oui, moi non plus. En même temps, je ne vois pas bien le rapport entre le placement d'un professionnel devant son écran et la distance optimale par rapport à la perception visuelle. A part pendant sa pose café pour mater des photos...
Donc raisonner à partir d'une situation qui n'existe pas est un peu curieux !
C'est un exercice, une démonstration, c'est écrit dans le titre.
> Regardez l'image suivante (screenshot de Blu-ray) : >http://img212.imageshack.us/img212/1403/dsc0023z.jpg
C'est cela voui... Les choristes ont été tournés avec un Nikon D60 !!!
Non c'est le screenshot qui a été produit avec un D60, mais ce n'est pas grave, tout le monde peut se tromper...
Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une photo de presse en taille réduite...
ah ! excellent !!! de mieux en mieux...
"Une capture d'écran (ou un screenshot ou encore un imprimécran du nom de la touche Impr. écran) est une image dont le contenu est celui qui a été affiché à un instant donné sur un écran d'ordinateur, de télévision ou de tout autre dispositif d'affichage.
Cette image est donc semblable à une photo que l'on aurait prise de l'écran à ce même instant en ayant bien pris soin de cadrer uniquemen t le rectangle d'affichage de l'écran."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Screenshot
Ici, il s'agit bien évidemment d'une photo prise (au Nikon D60) d'un écran diffusant "les choristes" en Blu-ray. Voilà c'est plus clair comme cela ?
De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce serait curieux non ?
non, pas à 3.8m de recul...
Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
Pas autant que ta capacité à comprendre l'énoncé d'un exercice.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que tu racontes...
va t'en savoir ce que tu as compris.....
D'autant plus que c'est plutôt une focale longue, au sens de champ étroit justement pour compresser les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
Ne pas rire, ne pas rire... Tu as raison ! D'ailleurs ils ont pété le mur de la salle de répétition (tourné en décor naturel) pour pouvoir se mettre en foca le longue et obtenir une image totalement net sur le champ. Mais ils ont dû tourner avant démolition tous les plans où l'on voit Jugnot de face... :-))) Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez avant de répondre !"
Loic
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens de le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Vhs ? dvd ? Bluray ? CD video ?
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens de
le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens de le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Vhs ? dvd ? Bluray ? CD video ?
kowalski
On 2 mai, 21:11, "Loic" wrote:
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens de le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Vhs ? dvd ? Bluray ? CD video ?
Je rêve ou tu viens de comprendre que le type que tu soutenais il y a moins de 2h30, c'était carrément gaufrer dans sa réponse ??? :-)))
Bien, contenu du rapport 3 dans le prix du film (moins de 5 le DVD contre presque 15 le BD) je dirais qu'il vaut mieux le voir en DVD + 2 autres films du même prix que de se contenter d'un seul BD... :-)
Maintenant, si tu as compris *tout* ce que j'ai écrit précédemment, (ce dont je doute fortement), il vaut mieux le voir en DVD si tu n'as pas un angle de vision horizontale de ton image (donc par rapport à la base) supérieur à 30° ...
On 2 mai, 21:11, "Loic" <l...@free.fr> wrote:
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens de
le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Vhs ?
dvd ?
Bluray ?
CD video ?
Je rêve ou tu viens de comprendre que le type que tu soutenais il y a
moins de 2h30, c'était carrément gaufrer dans sa réponse ??? :-)))
Bien, contenu du rapport 3 dans le prix du film (moins de 5 le DVD
contre presque 15 le BD) je dirais qu'il vaut mieux le voir en DVD +
2 autres films du même prix que de se contenter d'un seul BD... :-)
Maintenant, si tu as compris *tout* ce que j'ai écrit précédemment,
(ce dont je doute fortement), il vaut mieux le voir en DVD si tu n'as
pas un angle de vision horizontale de ton image (donc par rapport à la
base) supérieur à 30° ...
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens de le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Vhs ? dvd ? Bluray ? CD video ?
Je rêve ou tu viens de comprendre que le type que tu soutenais il y a moins de 2h30, c'était carrément gaufrer dans sa réponse ??? :-)))
Bien, contenu du rapport 3 dans le prix du film (moins de 5 le DVD contre presque 15 le BD) je dirais qu'il vaut mieux le voir en DVD + 2 autres films du même prix que de se contenter d'un seul BD... :-)
Maintenant, si tu as compris *tout* ce que j'ai écrit précédemment, (ce dont je doute fortement), il vaut mieux le voir en DVD si tu n'as pas un angle de vision horizontale de ton image (donc par rapport à la base) supérieur à 30° ...
Loic
"kowalski" a écrit dans le message de news: On 2 mai, 21:11, "Loic" wrote:
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens de le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Vhs ? dvd ? Bluray ? CD video ?
Je rêve ou tu viens de comprendre que le type que tu soutenais il y a moins de 2h30, c'était carrément gaufrer dans sa réponse ??? :-)))
Bien, contenu du rapport 3 dans le prix du film (moins de 5 € le DVD contre presque 15 € le BD) je dirais qu'il vaut mieux le voir en DVD + 2 autres films du même prix que de se contenter d'un seul BD... :-)
Maintenant, si tu as compris *tout* ce que j'ai écrit précédemment, (ce dont je doute fortement), il vaut mieux le voir en DVD si tu n'as pas un angle de vision horizontale de ton image (donc par rapport à la base) supérieur à 30° ...
Le prix n'est pas le probleme car moi je loue ! Le prix est le meme !
Explique moi pourquoi quand je met un BR l'image est absolument très nette avec un niveau de detail bluffant et une palette colorimetrique superbe ! Idem en diffusion tv HD Et en dvd ben c'est pas vilain mais on est très en dessous ! couleurs, encodage, precision... Et ce meme sur un 42 pouces ! Que ce soit a 3.5 mètres ou plus près !
Je suis pas de mauvaise foi ! Je ne suis pas vendeur ! J'ai juste 10/10 à chaque oeil
"kowalski" <gilles.final@gmail.com> a écrit dans le message de
news:413b6574-2c70-4f5d-8a51-7715d681a312@v4g2000vba.googlegroups.com...
On 2 mai, 21:11, "Loic" <l...@free.fr> wrote:
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens
de
le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Vhs ?
dvd ?
Bluray ?
CD video ?
Je rêve ou tu viens de comprendre que le type que tu soutenais il y a
moins de 2h30, c'était carrément gaufrer dans sa réponse ??? :-)))
Bien, contenu du rapport 3 dans le prix du film (moins de 5 € le DVD
contre presque 15 € le BD) je dirais qu'il vaut mieux le voir en DVD +
2 autres films du même prix que de se contenter d'un seul BD... :-)
Maintenant, si tu as compris *tout* ce que j'ai écrit précédemment,
(ce dont je doute fortement), il vaut mieux le voir en DVD si tu n'as
pas un angle de vision horizontale de ton image (donc par rapport à la
base) supérieur à 30° ...
Le prix n'est pas le probleme car moi je loue ! Le prix est le meme !
Explique moi pourquoi quand je met un BR l'image est absolument très nette
avec un niveau de detail bluffant et une palette colorimetrique superbe !
Idem en diffusion tv HD
Et en dvd ben c'est pas vilain mais on est très en dessous ! couleurs,
encodage, precision...
Et ce meme sur un 42 pouces ! Que ce soit a 3.5 mètres ou plus près !
Je suis pas de mauvaise foi ! Je ne suis pas vendeur ! J'ai juste 10/10 à
chaque oeil
"kowalski" a écrit dans le message de news: On 2 mai, 21:11, "Loic" wrote:
Et donc les chosistes par exemple ! Sur quels support conseil tu aux gens de le regarder pour avoir la meilleure image dispo a la maison ?
Vhs ? dvd ? Bluray ? CD video ?
Je rêve ou tu viens de comprendre que le type que tu soutenais il y a moins de 2h30, c'était carrément gaufrer dans sa réponse ??? :-)))
Bien, contenu du rapport 3 dans le prix du film (moins de 5 € le DVD contre presque 15 € le BD) je dirais qu'il vaut mieux le voir en DVD + 2 autres films du même prix que de se contenter d'un seul BD... :-)
Maintenant, si tu as compris *tout* ce que j'ai écrit précédemment, (ce dont je doute fortement), il vaut mieux le voir en DVD si tu n'as pas un angle de vision horizontale de ton image (donc par rapport à la base) supérieur à 30° ...
Le prix n'est pas le probleme car moi je loue ! Le prix est le meme !
Explique moi pourquoi quand je met un BR l'image est absolument très nette avec un niveau de detail bluffant et une palette colorimetrique superbe ! Idem en diffusion tv HD Et en dvd ben c'est pas vilain mais on est très en dessous ! couleurs, encodage, precision... Et ce meme sur un 42 pouces ! Que ce soit a 3.5 mètres ou plus près !
Je suis pas de mauvaise foi ! Je ne suis pas vendeur ! J'ai juste 10/10 à chaque oeil
kowalski
On 2 mai, 20:43, kowalski wrote:
Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez avant de répondre !"
Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D J'ai écrit ceci : "De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée e n focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ *réduite* à la prise de vue."
Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm (l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ horizontal). Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm). Désolé. ;-)
On 2 mai, 20:43, kowalski <gilles.fi...@gmail.com> wrote:
Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez
avant de répondre !"
Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D
J'ai écrit ceci :
"De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée e n
focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ
*réduite* à la prise de vue."
Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et
à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm
(l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ
horizontal).
Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par
rapport à la focale dite normale (de 30mm).
Désolé. ;-)
Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez avant de répondre !"
Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D J'ai écrit ceci : "De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée e n focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ *réduite* à la prise de vue."
Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm (l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ horizontal). Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm). Désolé. ;-)
kowalski
On 2 mai, 22:56, "Loic" wrote:
Explique moi pourquoi quand je met un BR l'image est absolument très ne tte
[...]
Heu...Tu le fais exprès ou quoi ? Je viens de l'expliquer !
Et ce meme sur un 42 pouces ! Que ce soit a 3.5 mètres ou plus près !
Tu veux profiter des détails ? Rapproche toi à 1.60m. Fais gaffe à la table basse dans les genoux, ça fait mal. ;-) A 3.5m tu perds environ un peu plus de la moitié de ta résolution. C'est sur que tu dois bien gagner en netteté :-)
Je suis pas de mauvaise foi ! Je ne suis pas vendeur ! J'ai juste 10/10 à chaque oeil
C'est bien mais depuis le temps que je l'explique, tu n'atteins certainement pas 100 de QI !
On 2 mai, 22:56, "Loic" <l...@free.fr> wrote:
Explique moi pourquoi quand je met un BR l'image est absolument très ne tte
[...]
Heu...Tu le fais exprès ou quoi ? Je viens de l'expliquer !
Et ce meme sur un 42 pouces ! Que ce soit a 3.5 mètres ou plus près !
Tu veux profiter des détails ? Rapproche toi à 1.60m.
Fais gaffe à la table basse dans les genoux, ça fait mal. ;-)
A 3.5m tu perds environ un peu plus de la moitié de ta résolution.
C'est sur que tu dois bien gagner en netteté :-)
Je suis pas de mauvaise foi ! Je ne suis pas vendeur ! J'ai juste 10/10 à
chaque oeil
C'est bien mais depuis le temps que je l'explique, tu n'atteins
certainement pas 100 de QI !
Explique moi pourquoi quand je met un BR l'image est absolument très ne tte
[...]
Heu...Tu le fais exprès ou quoi ? Je viens de l'expliquer !
Et ce meme sur un 42 pouces ! Que ce soit a 3.5 mètres ou plus près !
Tu veux profiter des détails ? Rapproche toi à 1.60m. Fais gaffe à la table basse dans les genoux, ça fait mal. ;-) A 3.5m tu perds environ un peu plus de la moitié de ta résolution. C'est sur que tu dois bien gagner en netteté :-)
Je suis pas de mauvaise foi ! Je ne suis pas vendeur ! J'ai juste 10/10 à chaque oeil
C'est bien mais depuis le temps que je l'explique, tu n'atteins certainement pas 100 de QI !
jpw
"kowalski" a écrit dans le message de news:
On 2 mai, 20:43, kowalski wrote:
Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez avant de répondre !"
Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D J'ai écrit ceci : "De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée en focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ *réduite* à la prise de vue."
Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm (l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ horizontal). Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm). Désolé. ;-)
oulala .... rarement vu autant d'âneries en si peu de lignes
jpw
"kowalski" <gilles.final@gmail.com> a écrit dans le message de news:
0996a8e2-2f85-42c1-b0d3-5fda99644e23@s21g2000vbb.googlegroups.com...
On 2 mai, 20:43, kowalski <gilles.fi...@gmail.com> wrote:
Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez
avant de répondre !"
Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D
J'ai écrit ceci :
"De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée en
focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ
*réduite* à la prise de vue."
Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et
à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm
(l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ
horizontal).
Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par
rapport à la focale dite normale (de 30mm).
Désolé. ;-)
oulala .... rarement vu autant d'âneries en si peu de lignes
Pour un info, je connais le format de prise de vue, c'est du 35mm.
La prochaine fois que je poste ici, j'écris en gros : "réfléchissez avant de répondre !"
Ooops il en est de même pour moi !!!! :-D J'ai écrit ceci : "De plus, il y a tout lieu de penser que la scène ait été tournée en focale courte, ce qui implique forcément une profondeur de champ *réduite* à la prise de vue."
Il y a effectivement tout lieu de penser que la focale soit courte, et à vue d'oeil, pour un format de 35mm, c'est une focale de 10mm (l'équivalent de 20mm en 24X36 sur l'échelle d'angle de champ horizontal). Mais ceci implique forcément une profondeur de champ *augmentée* par rapport à la focale dite normale (de 30mm). Désolé. ;-)
oulala .... rarement vu autant d'âneries en si peu de lignes
jpw
Jean-Pierre Roche
kowalski a écrit :
Non c'est le screenshot qui a été produit avec un D60, mais ce n'est pas grave, tout le monde peut se tromper...
MDR ! Tu appelles ça un screenshot ???
Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une photo de presse en taille réduite...
ah ! excellent !!! de mieux en mieux...
"Une capture d'écran (ou un screenshot ou encore un imprimécran du nom de la touche Impr. écran) est une image dont le contenu est celui qui a été affiché à un instant donné sur un écran d'ordinateur, de télévision ou de tout autre dispositif d'affichage.
Ben tiens. Alors dis moi donc comment on fait une "Impr. écran" avec un D60 ! Ca m'intéresse...
Cette image est donc semblable à une photo que l'on aurait prise de l'écran à ce même instant en ayant bien pris soin de cadrer uniquement le rectangle d'affichage de l'écran."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Screenshot
Ici, il s'agit bien évidemment d'une photo prise (au Nikon D60) d'un écran diffusant "les choristes" en Blu-ray. Voilà c'est plus clair comme cela ?
Donc c'est bien clair que c'est une photo, pas un screenshot. Tu démontres toi-même l'inanité de tes propos. La photo on peut la faire avec un compact à 80 euros, un Nikon à 800 euros, un appareil pro à 8000 euros et ce serait la même chose au final ????
De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce serait curieux non ?
non, pas à 3.8m de recul...
Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
Pas autant que ta capacité à comprendre l'énoncé d'un exercice.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que tu racontes...
va t'en savoir ce que tu as compris.....
Mon pauvre ami ça fait partie de mon boulot depuis une quarantaine d'années alors je prétends avoir compris pas mal de choses oui.
D'autant plus que c'est plutôt une focale longue, au sens de champ étroit justement pour compresser les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
Ne pas rire, ne pas rire... Tu as raison ! D'ailleurs ils ont pété le mur de la salle de répétition (tourné en décor naturel) pour pouvoir se mettre en focale longue et obtenir une image totalement net sur le champ. Mais ils ont dû tourner avant démolition tous les plans où l'on voit Jugnot de face... :-)))
Donc voilà tu es incapable de reconnaître la perspective donnée par une optique... Crois bien que c'est pas le cas de tout le monde. Et si tu crois que le tournage cinéma c'est comme dans la réalité, alors là mieux vaut arrêter tout de suite ce fil.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski a écrit :
Non c'est le screenshot qui a été produit avec un D60, mais ce n'est
pas grave, tout le monde peut se tromper...
MDR ! Tu appelles ça un screenshot ???
Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une
photo de presse en taille réduite...
ah ! excellent !!! de mieux en mieux...
"Une capture d'écran (ou un screenshot ou encore un imprimécran du nom
de la touche Impr. écran) est une image dont le contenu est celui qui
a été affiché à un instant donné sur un écran d'ordinateur, de
télévision ou de tout autre dispositif d'affichage.
Ben tiens. Alors dis moi donc comment on fait une "Impr.
écran" avec un D60 ! Ca m'intéresse...
Cette image est donc semblable à une photo que l'on aurait prise de
l'écran à ce même instant en ayant bien pris soin de cadrer uniquement
le rectangle d'affichage de l'écran."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Screenshot
Ici, il s'agit bien évidemment d'une photo prise (au Nikon D60) d'un
écran diffusant "les choristes" en Blu-ray. Voilà c'est plus clair
comme cela ?
Donc c'est bien clair que c'est une photo, pas un
screenshot. Tu démontres toi-même l'inanité de tes propos.
La photo on peut la faire avec un compact à 80 euros, un
Nikon à 800 euros, un appareil pro à 8000 euros et ce serait
la même chose au final ????
De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce
serait curieux non ?
non, pas à 3.8m de recul...
Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
Pas autant que ta capacité à comprendre l'énoncé d'un exercice.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes
d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que
tu racontes...
va t'en savoir ce que tu as compris.....
Mon pauvre ami ça fait partie de mon boulot depuis une
quarantaine d'années alors je prétends avoir compris pas mal
de choses oui.
D'autant plus que c'est plutôt une focale
longue, au sens de champ étroit justement pour compresser
les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu
qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
Ne pas rire, ne pas rire...
Tu as raison ! D'ailleurs ils ont pété le mur de la salle de
répétition (tourné en décor naturel) pour pouvoir se mettre en focale
longue et obtenir une image totalement net sur le champ. Mais ils ont
dû tourner avant démolition tous les plans où l'on voit Jugnot de
face... :-)))
Donc voilà tu es incapable de reconnaître la perspective
donnée par une optique... Crois bien que c'est pas le cas de
tout le monde. Et si tu crois que le tournage cinéma c'est
comme dans la réalité, alors là mieux vaut arrêter tout de
suite ce fil.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Non c'est le screenshot qui a été produit avec un D60, mais ce n'est pas grave, tout le monde peut se tromper...
MDR ! Tu appelles ça un screenshot ???
Ce n'est pas un screenshot de Blu-ray mais une photo de presse en taille réduite...
ah ! excellent !!! de mieux en mieux...
"Une capture d'écran (ou un screenshot ou encore un imprimécran du nom de la touche Impr. écran) est une image dont le contenu est celui qui a été affiché à un instant donné sur un écran d'ordinateur, de télévision ou de tout autre dispositif d'affichage.
Ben tiens. Alors dis moi donc comment on fait une "Impr. écran" avec un D60 ! Ca m'intéresse...
Cette image est donc semblable à une photo que l'on aurait prise de l'écran à ce même instant en ayant bien pris soin de cadrer uniquement le rectangle d'affichage de l'écran."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Screenshot
Ici, il s'agit bien évidemment d'une photo prise (au Nikon D60) d'un écran diffusant "les choristes" en Blu-ray. Voilà c'est plus clair comme cela ?
Donc c'est bien clair que c'est une photo, pas un screenshot. Tu démontres toi-même l'inanité de tes propos. La photo on peut la faire avec un compact à 80 euros, un Nikon à 800 euros, un appareil pro à 8000 euros et ce serait la même chose au final ????
De plus, l'image fait 800 X 536 pixels : pour du Blu-ray ce serait curieux non ?
non, pas à 3.8m de recul...
Ton expertise en matière d'image est des plus limitée !
Pas autant que ta capacité à comprendre l'énoncé d'un exercice.
Il semble que tu ne connaisses absolument rien des problèmes d'optique, de profondeur de champ si on en juge sur ce que tu racontes...
va t'en savoir ce que tu as compris.....
Mon pauvre ami ça fait partie de mon boulot depuis une quarantaine d'années alors je prétends avoir compris pas mal de choses oui.
D'autant plus que c'est plutôt une focale longue, au sens de champ étroit justement pour compresser les distances... Mieux vaut parler de champ que de focale vu qu'on ne connait pas le format de prise de vue.
Ne pas rire, ne pas rire... Tu as raison ! D'ailleurs ils ont pété le mur de la salle de répétition (tourné en décor naturel) pour pouvoir se mettre en focale longue et obtenir une image totalement net sur le champ. Mais ils ont dû tourner avant démolition tous les plans où l'on voit Jugnot de face... :-)))
Donc voilà tu es incapable de reconnaître la perspective donnée par une optique... Crois bien que c'est pas le cas de tout le monde. Et si tu crois que le tournage cinéma c'est comme dans la réalité, alors là mieux vaut arrêter tout de suite ce fil.
