Voila mon idée, j'ai plusieurs serveurs avec des applicatifs essentiellement
web et ftp, plus des softs fait main pour superviser le tout.
Chaque serveur a son OS (XP) et bien sur son disque de données d:, que je
sauvegarde régulierement.
J'envisage de ne laisser que le minimum sur les serveur et mettre les
données sur une unique machine un serveur de fichier, donc en fait de
déporter les données afin de m'affranchir des systemes et symplifier les
sauvegardes.
Rajouter un serveur avec une application, demanderai d'allouer un espace
disque sur le serveur de fichier et c'est tout.
Mettre les disques du serveur de fichier en raid5 et un ghost des serveur
applicatifs.
Enfin voila mon idée, mais est-elle viable, possible, etc...
Enfin voila mon idée, mais est-elle viable, possible, etc...
Ce que tu veux faire, c'est un SAN, tout simplement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réseau_de_stockage_SAN
C'est donc tout à fait faisable puisque ca existe depuis des années, voire des décennies. Mais c'est _très_ onéreux...
Une alternative un peu meilleur marché (et moins performante) qui tend à se démocratiser, le SAN iSCSI. Pour peu que tu sois un peu pointu avec un vrai OS (genre Linux) tu peux te monter un SAN iSCSI àpascher avec un serveur sous Linux bardé de disques en tant que target iSCSI que tu pourras attaquer avec tes serveurs. Je ne sais pas si Windows Server supporte le iSCSI en mode Target... Prévoir tout de même un switch dédié pour traffic iSCSI qui supporte les "jumbo frames" et l'aggrégation de liens, et des interfaces Gbit dédiés sur tes serveurs.
Si tes applications sont très gourmandes en IO, le SAN Fiber Channel est nécessaire. Mais si il ne s'agit que de web et de FTP, le iSCSI devrait parfaitement tenir la charge.
-- Rico
karamel wrote:
Enfin voila mon idée, mais est-elle viable, possible, etc...
Ce que tu veux faire, c'est un SAN, tout simplement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réseau_de_stockage_SAN
C'est donc tout à fait faisable puisque ca existe depuis des années,
voire des décennies. Mais c'est _très_ onéreux...
Une alternative un peu meilleur marché (et moins performante) qui tend à
se démocratiser, le SAN iSCSI. Pour peu que tu sois un peu pointu avec
un vrai OS (genre Linux) tu peux te monter un SAN iSCSI àpascher avec
un serveur sous Linux bardé de disques en tant que target iSCSI que tu
pourras attaquer avec tes serveurs. Je ne sais pas si Windows Server
supporte le iSCSI en mode Target...
Prévoir tout de même un switch dédié pour traffic iSCSI qui supporte les
"jumbo frames" et l'aggrégation de liens, et des interfaces Gbit dédiés
sur tes serveurs.
Si tes applications sont très gourmandes en IO, le SAN Fiber Channel est
nécessaire. Mais si il ne s'agit que de web et de FTP, le iSCSI devrait
parfaitement tenir la charge.
Enfin voila mon idée, mais est-elle viable, possible, etc...
Ce que tu veux faire, c'est un SAN, tout simplement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Réseau_de_stockage_SAN
C'est donc tout à fait faisable puisque ca existe depuis des années, voire des décennies. Mais c'est _très_ onéreux...
Une alternative un peu meilleur marché (et moins performante) qui tend à se démocratiser, le SAN iSCSI. Pour peu que tu sois un peu pointu avec un vrai OS (genre Linux) tu peux te monter un SAN iSCSI àpascher avec un serveur sous Linux bardé de disques en tant que target iSCSI que tu pourras attaquer avec tes serveurs. Je ne sais pas si Windows Server supporte le iSCSI en mode Target... Prévoir tout de même un switch dédié pour traffic iSCSI qui supporte les "jumbo frames" et l'aggrégation de liens, et des interfaces Gbit dédiés sur tes serveurs.
Si tes applications sont très gourmandes en IO, le SAN Fiber Channel est nécessaire. Mais si il ne s'agit que de web et de FTP, le iSCSI devrait parfaitement tenir la charge.
-- Rico
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Apr 2010 16:43:38 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Une alternative un peu meilleur marché (et moins performante) qui tend à se démocratiser, le SAN iSCSI. Pour peu que tu sois un peu pointu avec un vrai OS (genre Linux) tu peux te monter un SAN iSCSI àpascher avec un serveur sous Linux bardé de disques en tant que target iSCSI que tu pourras attaquer avec tes serveurs. Je ne sais pas si Windows Server supporte le iSCSI en mode Target...
Non, il faut ajouter un logiciel (FalconStor par exemple) et sur le même matériel les performances sont à mourir de rire (50% moindres que sous Linux au bas mot).
Le iSCSI marche vraiment très bien; j'ai fait beaucoup de tests ces derniers temps pour faire avancer iscsi Enterprise Target, et les performances sont très bonnes. En Gigabit on sature le lien facilement (120 Mo/s), et on obtient 6000 à 8000 iops. En 10 Gigabit c'est le stack IP du noyau qui constitue le goulet d'étranglement, avec saturation autour de 900 Mo/s et 35000 iops (donc pour de la BDD mieux vaut agréger 6 ou 8 liens gigabit).
Bref, pour des applications à bande passante plutôt limitée (base de données) un SAN iSCSI sur du bête gigabit agrégé donnera souvent des performances équivalentes à du FC; en 10 GE on peut avoir des perfs concurrentielles avec le FC 8 Gb même si on ne sature pas le lien. Bonus, les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à 700 euros).
Bon évidemment la bonne solution pour karamel c'est de m'acheter un système tout prêt, plutôt que de se casser la tête :)
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Le Fri, 30 Apr 2010 16:43:38 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Une alternative un peu meilleur marché (et moins performante) qui tend à
se démocratiser, le SAN iSCSI. Pour peu que tu sois un peu pointu avec
un vrai OS (genre Linux) tu peux te monter un SAN iSCSI àpascher avec un
serveur sous Linux bardé de disques en tant que target iSCSI que tu
pourras attaquer avec tes serveurs. Je ne sais pas si Windows Server
supporte le iSCSI en mode Target...
Non, il faut ajouter un logiciel (FalconStor par exemple) et sur le même
matériel les performances sont à mourir de rire (50% moindres que sous
Linux au bas mot).
Le iSCSI marche vraiment très bien; j'ai fait beaucoup de tests ces
derniers temps pour faire avancer iscsi Enterprise Target, et les
performances sont très bonnes. En Gigabit on sature le lien facilement
(120 Mo/s), et on obtient 6000 à 8000 iops. En 10 Gigabit c'est le stack
IP du noyau qui constitue le goulet d'étranglement, avec saturation
autour de 900 Mo/s et 35000 iops (donc pour de la BDD mieux vaut agréger
6 ou 8 liens gigabit).
Bref, pour des applications à bande passante plutôt limitée (base de
données) un SAN iSCSI sur du bête gigabit agrégé donnera souvent des
performances équivalentes à du FC; en 10 GE on peut avoir des perfs
concurrentielles avec le FC 8 Gb même si on ne sature pas le lien. Bonus,
les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à 700 euros).
Bon évidemment la bonne solution pour karamel c'est de m'acheter un
système tout prêt, plutôt que de se casser la tête :)
--
A human being should be able to change a diaper, plan an invasion,
butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance
accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give
orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem,
pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently,
die gallantly. Specialization is for insects.
Robert A. Heinlein.
Le Fri, 30 Apr 2010 16:43:38 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Une alternative un peu meilleur marché (et moins performante) qui tend à se démocratiser, le SAN iSCSI. Pour peu que tu sois un peu pointu avec un vrai OS (genre Linux) tu peux te monter un SAN iSCSI àpascher avec un serveur sous Linux bardé de disques en tant que target iSCSI que tu pourras attaquer avec tes serveurs. Je ne sais pas si Windows Server supporte le iSCSI en mode Target...
Non, il faut ajouter un logiciel (FalconStor par exemple) et sur le même matériel les performances sont à mourir de rire (50% moindres que sous Linux au bas mot).
Le iSCSI marche vraiment très bien; j'ai fait beaucoup de tests ces derniers temps pour faire avancer iscsi Enterprise Target, et les performances sont très bonnes. En Gigabit on sature le lien facilement (120 Mo/s), et on obtient 6000 à 8000 iops. En 10 Gigabit c'est le stack IP du noyau qui constitue le goulet d'étranglement, avec saturation autour de 900 Mo/s et 35000 iops (donc pour de la BDD mieux vaut agréger 6 ou 8 liens gigabit).
Bref, pour des applications à bande passante plutôt limitée (base de données) un SAN iSCSI sur du bête gigabit agrégé donnera souvent des performances équivalentes à du FC; en 10 GE on peut avoir des perfs concurrentielles avec le FC 8 Gb même si on ne sature pas le lien. Bonus, les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à 700 euros).
Bon évidemment la bonne solution pour karamel c'est de m'acheter un système tout prêt, plutôt que de se casser la tête :)
-- A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects. Robert A. Heinlein.
Eric Belhomme
Emmanuel Florac wrote:
Le iSCSI marche vraiment très bien; j'ai fait beaucoup de tests ces derniers temps pour faire avancer iscsi Enterprise Target, et les performances sont très bonnes. En Gigabit on sature le lien facilement (120 Mo/s), et on obtient 6000 à 8000 iops. En 10 Gigabit c'est le stack IP du noyau qui constitue le goulet d'étranglement, avec saturation autour de 900 Mo/s et 35000 iops (donc pour de la BDD mieux vaut agréger 6 ou 8 liens gigabit).
Bref, pour des applications à bande passante plutôt limitée (base de données) un SAN iSCSI sur du bête gigabit agrégé donnera souvent des performances équivalentes à du FC; en 10 GE on peut avoir des perfs concurrentielles avec le FC 8 Gb même si on ne sature pas le lien. Bonus, les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à 700 euros).
Et au niveau des latences ? ca donne quoi FC vs Ethernet ?
Bon évidemment la bonne solution pour karamel c'est de m'acheter un système tout prêt, plutôt que de se casser la tête :)
Ah ça... Fais-lui une propal ;)
-- Rico
Emmanuel Florac wrote:
Le iSCSI marche vraiment très bien; j'ai fait beaucoup de tests ces
derniers temps pour faire avancer iscsi Enterprise Target, et les
performances sont très bonnes. En Gigabit on sature le lien facilement
(120 Mo/s), et on obtient 6000 à 8000 iops. En 10 Gigabit c'est le stack
IP du noyau qui constitue le goulet d'étranglement, avec saturation
autour de 900 Mo/s et 35000 iops (donc pour de la BDD mieux vaut agréger
6 ou 8 liens gigabit).
Bref, pour des applications à bande passante plutôt limitée (base de
données) un SAN iSCSI sur du bête gigabit agrégé donnera souvent des
performances équivalentes à du FC; en 10 GE on peut avoir des perfs
concurrentielles avec le FC 8 Gb même si on ne sature pas le lien. Bonus,
les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à 700 euros).
Et au niveau des latences ? ca donne quoi FC vs Ethernet ?
Bon évidemment la bonne solution pour karamel c'est de m'acheter un
système tout prêt, plutôt que de se casser la tête :)
Le iSCSI marche vraiment très bien; j'ai fait beaucoup de tests ces derniers temps pour faire avancer iscsi Enterprise Target, et les performances sont très bonnes. En Gigabit on sature le lien facilement (120 Mo/s), et on obtient 6000 à 8000 iops. En 10 Gigabit c'est le stack IP du noyau qui constitue le goulet d'étranglement, avec saturation autour de 900 Mo/s et 35000 iops (donc pour de la BDD mieux vaut agréger 6 ou 8 liens gigabit).
Bref, pour des applications à bande passante plutôt limitée (base de données) un SAN iSCSI sur du bête gigabit agrégé donnera souvent des performances équivalentes à du FC; en 10 GE on peut avoir des perfs concurrentielles avec le FC 8 Gb même si on ne sature pas le lien. Bonus, les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à 700 euros).
Et au niveau des latences ? ca donne quoi FC vs Ethernet ?
Bon évidemment la bonne solution pour karamel c'est de m'acheter un système tout prêt, plutôt que de se casser la tête :)
Ah ça... Fais-lui une propal ;)
-- Rico
Emmanuel Florac
Le Fri, 30 Apr 2010 19:29:20 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Bonus, les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à 700 euros).
Et au niveau des latences ? ca donne quoi FC vs Ethernet ?
FC est évidemment plus rapide. Mais bon, c'est quand même pas si terrible la latence en iSCSI. Pas étonnant que Dell fourgue des montagnes de baies Equalogic.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Le Fri, 30 Apr 2010 19:29:20 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Bonus, les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à
700 euros).
Et au niveau des latences ? ca donne quoi FC vs Ethernet ?
FC est évidemment plus rapide. Mais bon, c'est quand même pas si terrible
la latence en iSCSI. Pas étonnant que Dell fourgue des montagnes de baies
Equalogic.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
Le Fri, 30 Apr 2010 19:29:20 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Bonus, les cartes 10GbE sont beaucoup moins chères maintenant (500 à 700 euros).
Et au niveau des latences ? ca donne quoi FC vs Ethernet ?
FC est évidemment plus rapide. Mais bon, c'est quand même pas si terrible la latence en iSCSI. Pas étonnant que Dell fourgue des montagnes de baies Equalogic.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Eric Belhomme
Emmanuel Florac wrote:
FC est évidemment plus rapide. Mais bon, c'est quand même pas si terrible la latence en iSCSI. Pas étonnant que Dell fourgue des montagnes de baies Equalogic.
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !" Mais ils m'ont fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé comme produit !
-- Rico
Emmanuel Florac wrote:
FC est évidemment plus rapide. Mais bon, c'est quand même pas si terrible
la latence en iSCSI. Pas étonnant que Dell fourgue des montagnes de baies
Equalogic.
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !"
Mais ils m'ont fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé
comme produit !
FC est évidemment plus rapide. Mais bon, c'est quand même pas si terrible la latence en iSCSI. Pas étonnant que Dell fourgue des montagnes de baies Equalogic.
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !" Mais ils m'ont fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé comme produit !
-- Rico
Emmanuel Florac
Le Sat, 01 May 2010 09:14:41 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !" Mais ils m'ont fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé comme produit !
Attention par contre, au niveau performance c'est vite de la merde en barre. C'est fait pour les boulets windowsiens, il y a de belles interface yakakliqué pour configurer les LUNs, le mapping et tout, par contre impossible d'optimiser quoi que ce soit. Dès que tu veux faire des trucs un peu sioux, t'es bloqué.
Rien à voir avec un bon vieux ietd sous Linux :)
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
Le Sat, 01 May 2010 09:14:41 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !" Mais ils m'ont
fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé comme produit !
Attention par contre, au niveau performance c'est vite de la merde en
barre. C'est fait pour les boulets windowsiens, il y a de belles
interface yakakliqué pour configurer les LUNs, le mapping et tout, par
contre impossible d'optimiser quoi que ce soit. Dès que tu veux faire des
trucs un peu sioux, t'es bloqué.
Rien à voir avec un bon vieux ietd sous Linux :)
--
My assertion that we can do better with computer languages is a
persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim
to be either rational or right. Except when it's convenient.
Larry Wall
Le Sat, 01 May 2010 09:14:41 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !" Mais ils m'ont fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé comme produit !
Attention par contre, au niveau performance c'est vite de la merde en barre. C'est fait pour les boulets windowsiens, il y a de belles interface yakakliqué pour configurer les LUNs, le mapping et tout, par contre impossible d'optimiser quoi que ce soit. Dès que tu veux faire des trucs un peu sioux, t'es bloqué.
Rien à voir avec un bon vieux ietd sous Linux :)
-- My assertion that we can do better with computer languages is a persistent belief and fond hope, but you'll note I don't actually claim to be either rational or right. Except when it's convenient. Larry Wall
JKB
Le 01-05-2010, ? propos de Re: deporter les disques dur, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.stockage :
Le Sat, 01 May 2010 09:14:41 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !" Mais ils m'ont fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé comme produit !
Attention par contre, au niveau performance c'est vite de la merde en barre. C'est fait pour les boulets windowsiens, il y a de belles interface yakakliqué pour configurer les LUNs, le mapping et tout, par contre impossible d'optimiser quoi que ce soit. Dès que tu veux faire des trucs un peu sioux, t'es bloqué.
Rien à voir avec un bon vieux ietd sous Linux :)
Il faudra qu'on parle de conf ietd un jour parce que j'ai des performances moyennes sur mes frontaux...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 01-05-2010, ? propos de
Re: deporter les disques dur,
Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.stockage :
Le Sat, 01 May 2010 09:14:41 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !" Mais ils m'ont
fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé comme produit !
Attention par contre, au niveau performance c'est vite de la merde en
barre. C'est fait pour les boulets windowsiens, il y a de belles
interface yakakliqué pour configurer les LUNs, le mapping et tout, par
contre impossible d'optimiser quoi que ce soit. Dès que tu veux faire des
trucs un peu sioux, t'es bloqué.
Rien à voir avec un bon vieux ietd sous Linux :)
Il faudra qu'on parle de conf ietd un jour parce que j'ai des
performances moyennes sur mes frontaux...
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 01-05-2010, ? propos de Re: deporter les disques dur, Emmanuel Florac ?crivait dans fr.comp.stockage :
Le Sat, 01 May 2010 09:14:41 +0000, Eric Belhomme a écrit:
Ils ont tenté de m'en coller une : "trop cher mon fils !" Mais ils m'ont fait une démo, et c'est clair que c'est bien ficellé comme produit !
Attention par contre, au niveau performance c'est vite de la merde en barre. C'est fait pour les boulets windowsiens, il y a de belles interface yakakliqué pour configurer les LUNs, le mapping et tout, par contre impossible d'optimiser quoi que ce soit. Dès que tu veux faire des trucs un peu sioux, t'es bloqué.
Rien à voir avec un bon vieux ietd sous Linux :)
Il faudra qu'on parle de conf ietd un jour parce que j'ai des performances moyennes sur mes frontaux...
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Emmanuel Florac
Le Sat, 01 May 2010 12:14:48 +0000, JKB a écrit:
Il faudra qu'on parle de conf ietd un jour parce que j'ai des performances moyennes sur mes frontaux...
Décidément on a plein de choses à se raconter, faut que je vienne prendre ce café :)
-- Le travail est la malédiction des classes qui boivent. O. Wilde.
Le Sat, 01 May 2010 12:14:48 +0000, JKB a écrit:
Il faudra qu'on parle de conf ietd un jour parce que j'ai des
performances moyennes sur mes frontaux...
Décidément on a plein de choses à se raconter, faut que je vienne prendre
ce café :)
--
Le travail est la malédiction des classes qui boivent.
O. Wilde.
Décidément on a plein de choses à se raconter, faut que je vienne prendre ce café :)
c'est une évidence, d'ou ma proposition...
-- Rico
JKB
Le 01-05-2010, ? propos de Re: deporter les disques dur, Aurelgadjo ?crivait dans fr.comp.stockage :
Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 01 May 2010 12:14:48 +0000, JKB a écrit:
Il faudra qu'on parle de conf ietd un jour parce que j'ai des performances moyennes sur mes frontaux...
Décidément on a plein de choses à se raconter, faut que je vienne prendre ce café :)
Hésitez pas à retranscrire vos discussions sur ietd, ça m'intéresse aussi... (Ou alors, c'est où ce café ? :-))
Dans l'ordre sur ietd, mes interventions concernant des problèmes d'alignement puis celle d'Emmanuel sur des histoires de performance. Tout est enregistré dans les archives.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 01-05-2010, ? propos de
Re: deporter les disques dur,
Aurelgadjo ?crivait dans fr.comp.stockage :
Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 01 May 2010 12:14:48 +0000, JKB a écrit:
Il faudra qu'on parle de conf ietd un jour parce que j'ai des
performances moyennes sur mes frontaux...
Décidément on a plein de choses à se raconter, faut que je vienne prendre
ce café :)
Hésitez pas à retranscrire vos discussions sur ietd, ça m'intéresse
aussi... (Ou alors, c'est où ce café ? :-))
Dans l'ordre sur ietd, mes interventions concernant des problèmes
d'alignement puis celle d'Emmanuel sur des histoires de performance.
Tout est enregistré dans les archives.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 01-05-2010, ? propos de Re: deporter les disques dur, Aurelgadjo ?crivait dans fr.comp.stockage :
Emmanuel Florac a écrit :
Le Sat, 01 May 2010 12:14:48 +0000, JKB a écrit:
Il faudra qu'on parle de conf ietd un jour parce que j'ai des performances moyennes sur mes frontaux...
Décidément on a plein de choses à se raconter, faut que je vienne prendre ce café :)
Hésitez pas à retranscrire vos discussions sur ietd, ça m'intéresse aussi... (Ou alors, c'est où ce café ? :-))
Dans l'ordre sur ietd, mes interventions concernant des problèmes d'alignement puis celle d'Emmanuel sur des histoires de performance. Tout est enregistré dans les archives.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
