Désatreuse communication sur la page 'Debian bug tracking system'

Le
maderios
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout est
en vrac, les dates, les versions, etc
En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur lambda
d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc
--
Maderios

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS listmaster@lists.debian.org
Archive: https://lists.debian.org/555B386B.3080204@gmail.com
Questions / Réponses high-tech
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
steve
Le #26353489
Le 19-05-2015, à 15:19:39 +0200, maderios a écrit :

Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout
est en vrac, les dates, les versions, etc...
En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur lambda
d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...



Je ne saurais te suggérer d'ouvrir un bug sur le BTS en y joignant,
idéalement, un patch réglant ton/le problème…

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
S
Le #26353488
Bonjour,

Le mardi 19 mai 2015 à 15:19, maderios a écrit :
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu.



Moi non plus, j'ai toujours été admiratif de ceux qui arrivent à trouver des
bugs sur b.d.o…

Sébastien

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
steve
Le #26353491
Le 19-05-2015, à 15:19:39 +0200, maderios a écrit :

Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout
est en vrac, les dates, les versions, etc...



Iceweasel est un des meilleurs exemples vu la notoriété de ce
programme. En fin de page on trouve un résumé bien utile:

Summary

Status
278 Outstanding
91 Forwarded
2 Pending Upload
13 Resolved
143 From other Branch
Severity
7 Grave functionality bugs
93 Important bugs
277 Normal bugs
54 Minor bugs
96 Wishlist items
Classification
6 Patch Available
54 Confirmed
212 Unclassified
4 More information needed
2 Will Not Fix


Ensuite, on peut encore affiner la recherche avec les options de
présentation (toujours en bas de page). Si je cherche un bug dont le
sujet contient « segfault » dans « unstable » et que je trie par âge
et qui ne sont pas archivés, j'obtiens:

Summary

Status
8 Outstanding
1 Forwarded
3 From other Branch
Severity
6 Important bugs
6 Normal bugs
Classification
8 Unclassified


ce qui est bien mieux. Et par hasard, il y a

https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugx2772

qui ressemble pas mal à ton problème matinal.

Je crois que toute l'opération a pris moins de cinq minutes (rédaction
du message compris). On peut faire mieux avec un peu d'habitude mais
ce n'est déjà pas mal non ?



--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Sylvain L. Sauvage
Le #26353492
Le mardi 19 mai 2015, 15:19:39 maderios a écrit :
Bonjour



’jour,

Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les
rapports de bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;pa
ckage=iceweasel Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y
suis jamais parvenu. Tout est en vrac, les dates, les
versions, etc...



Bof, c’est clair pour moi. Les bogues sont classés par à ©tat,
par sévérité, et par numéro (donc chronologie de ra pport).
États : en attente, transmis, en attente de télécharge ment,
résolus, d’une autre branche (donc plus valide pour la ⠀œdist” de
l’URL).
Sévérités : grave, important, normal, mineur, souhait.
Et les bogues en attente sons « classés » : non-classà ©,
rustine dispo, confirmé, demande d’info, « va ch†¦ ».

(J’en ai peut-être oublié, je n’ai mis que ce ux qui sont
présents pour Iceweasel.)

En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur
lambda d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:



Déjà, ta suggestion aurait plus de chances d’avoir de l’effet
si elle était faite auprès des services compétents†¦
Fais un rapport de bogue ! ;oP

(→ )

Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...



Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distrib ution à
laquelle le bogue s’applique,

soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapportà ©
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je
ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes le s versions
successives. Les versions passent, les bogues restent.

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
maderios
Le #26353506
On 05/19/2015 04:02 PM, Sylvain L. Sauvage wrote:

Bonjour
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...



Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,

soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je
ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes les versions
successives. Les versions passent, les bogues restent.



Tu plaisantes

--
Maderios

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
François Patte
Le #26353508
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :
Le mardi 19 mai 2015, 15:19:39 maderios a écrit :
Bonjour





Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,

soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté pour la
version N reste en général valide pour les versions suivantes. Il y
a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je ne vois pas
l’intérêt de les rapporter pour toutes les versions successives.
Les versions passent, les bogues restent.



Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire croire
qu'on avance...


- --
François Patte
UFR de mathématiques et informatique
Laboratoire CNRS MAP5, UMR 8145
Université Paris Descartes
45, rue des Saints Pères
F-75270 Paris Cedex 06
Tél. +33 (0)1 8394 5849
http://www.math-info.univ-paris5.fr/~patte
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v2

iEYEARECAAYFAlVbY5sACgkQdE6C2dhV2JUwJQCggPy1Xi1sEw7kfBP9pOMMHX5i
eugAn2jkUAomcaBtscpK4BpKAOgN142J
=UtGT
-----END PGP SIGNATURE-----

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Sylvain L. Sauvage
Le #26353510
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :
> Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la dis tribution à
> laquelle le bogue s’applique,
>
> soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rappor té
> pour la version N reste en général valide pour les versio ns
> suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
> page, je ne vois pas l’intérêt de les rapporter p our toutes
> les versions successives. Les versions passent, les bogues
> restent.



Le mardi 19 mai 2015, 18:23:55 François Patte a écrit :
Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...



Le mardi 19 mai 2015, 18:02:21 maderios a écrit :
Tu plaisantes



Rigolez bien mais ça ne répond pas à mes arguments :

1. sur la première alternative, expliquez-moi pourquoi
positionner le champ distribution à oldstable, stable, testing,
unstable ou experimental ne revient-il pas à spécifier la
version dont les bogues vous intéressent ?

2. sur la seconde, expliquez-moi en quoi une page avec plusieurs
centaines de bogues dans laquelle vous n’arrivez à rien tr ouver
serait-elle plus claire si la plupart de ces bogues étaient
répétés plusieurs fois ?
Parce que, n’en déplaise à votre sens hilarant de
l’exagération, lorsqu’un bogue est décrit pou r une certaine
version, s’il n’a pas été fermé, c†™est qu’il est, par
définition, toujours valide pour les versions supérieures.
Et oui, quand on change de version, c’est qu’on a mod ifié ou
ajouté *quelque* chose, pas qu’on a réglé *tous* les problèmes
de la version précédente.

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
maderios
Le #26353523
On 05/19/2015 07:17 PM, Sylvain L. Sauvage wrote:
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :
Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,

soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
page, je ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes
les versions successives. Les versions passent, les bogues
restent.





Le mardi 19 mai 2015, 18:23:55 François Patte a écrit :
Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...



Le mardi 19 mai 2015, 18:02:21 maderios a écrit :
Tu plaisantes



Rigolez bien mais ça ne répond pas à mes arguments :

1. sur la première alternative, expliquez-moi pourquoi
positionner le champ distribution à oldstable, stable, testing,
unstable ou experimental ne revient-il pas à spécifier la
version dont les bogues vous intéressent ?

2. sur la seconde, expliquez-moi en quoi une page avec plusieurs
centaines de bogues dans laquelle vous n’arrivez à rien trouver
serait-elle plus claire si la plupart de ces bogues étaient
répétés plusieurs fois ?
Parce que, n’en déplaise à votre sens hilarant de
l’exagération, lorsqu’un bogue est décrit pour une certaine
version, s’il n’a pas été fermé, c’est qu’il est, par
définition, toujours valide pour les versions supérieures.
Et oui, quand on change de version, c’est qu’on a modifié ou
ajouté *quelque* chose, pas qu’on a réglé *tous* les problèmes
de la version précédente.



Pour avoir suivi de près et continué à suivre le développement de
Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les bugs se résolvent
au fur et à mesure de l'avancée des versions (ouf), que les bugs
disparaissent, que des bugs nouveaux apparaissent avec les nouvelles
fonctionnalités, que des régressions peuvent se produire puis être
corrigées. Tout ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les
versions des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement à
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un magma d'infos
dont certaines datent de plusieurs années. J'ai même l'impression que
cette page html sur tous les bugs est très peu utilisée dans la mesure
où tout se passe par mail quand on fait un rapport de bug. On accède
directement à la page du rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugv0737

Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch=firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1&type
--
Maderios

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Sylvain L. Sauvage
Le #26353537
Le mardi 19 mai 2015, 20:33:44 maderios a écrit :
[…]
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le dé veloppement
de Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les
bugs se résolvent au fur et à mesure de l'avancée des
versions (ouf), que les bugs disparaissent, que des bugs
nouveaux apparaissent avec les nouvelles fonctionnalités, que
des régressions peuvent se produire puis être corrigée s.



Ce qui ne change rien à ce que j’ai dit : un bogue dé crit pour
une version donnée, tant qu’il n’est pas fermé , reste valide
pour les versions suivantes.
Et pour faire une lapalissade : si personne ne les ferme, ils
restent ouverts.

Tout
ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les versions
des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement à
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un mag ma
d'infos dont certaines datent de plusieurs années.



Encore une fois, en quoi demander
« les bogues pour le paquet du logiciel dans DIST (donc
la version X.Y-Z du paquet, donc la version X.Y du
logiciel) »
ne correspond-il pas à demander
« les bogues pour la version X.Y du logiciel (tel qu’ il est
livré dans Debian DIST) »
?

J'ai même
l'impression que cette page html sur tous les bugs est très
peu utilisée dans la mesure où tout se passe par mail quand
on fait un rapport de bug. On accède directement à la page du
rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugv0737



Quand tu remplis un rapport de bogue, tu le fais généraleme nt
sur une la version du paquet que tu utilises. Quand tu le fais
avec reportbug(-ng), il récupère les infos du BTS et te propo se
de chercher le bogue dans ceux qui ont déjà été dà ©crits pour
cette version ou pour une version précédente et qui n’ ont pas
été fermés.
Oh, surprise, la liste proposée est exactement celle que tu
trouves sur la page web.

Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch=
firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1
&type



Excuse-moi, mais, à part l’utilisation d’une tab le (affaire de
style (j’y reviens)), je ne vois pas la différence au nive au des
informations ou de leur organisation (la séparation par version
que tu demandes).
Les bogues d’Arch sont comme ceux de Debian : certains metten t
le numéro de version dans le titre, mais très peu. Et il semb le
que ce soit systématique (automatique ?) chez Gentoo.
Donc comment est-ce que tu différencies les bogues qui sont
dans telle ou telle version à part par un tri sur le titre (que
l’on ne peut pas vraiment faire) ?
Magnifiques exemples…


Je n’ai rien contre les améliorations de la présent ation (il
en faut sûrement), je demande juste (pour la troisième et
dernière fois) qu’est-ce qui te manque en ce qui concerne le tri
par version ?

--
Sylvain Sauvage

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
maderios
Le #26353561
On 05/19/2015 10:21 PM, Sylvain L. Sauvage wrote:
Le mardi 19 mai 2015, 20:33:44 maderios a écrit :
[…]
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le développement
de Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les
bugs se résolvent au fur et à mesure de l'avancée des
versions (ouf), que les bugs disparaissent, que des bugs
nouveaux apparaissent avec les nouvelles fonctionnalités, que
des régressions peuvent se produire puis être corrigées.



Ce qui ne change rien à ce que j’ai dit : un bogue décrit pour
une version donnée, tant qu’il n’est pas fermé, reste valide
pour les versions suivantes.
Et pour faire une lapalissade : si personne ne les ferme, ils
restent ouverts.

Tout
ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les versions
des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement à
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un magma
d'infos dont certaines datent de plusieurs années.



Encore une fois, en quoi demander
« les bogues pour le paquet du logiciel dans DIST (donc
la version X.Y-Z du paquet, donc la version X.Y du
logiciel) »
ne correspond-il pas à demander
« les bogues pour la version X.Y du logiciel (tel qu’il est
livré dans Debian DIST) »
?

J'ai même
l'impression que cette page html sur tous les bugs est très
peu utilisée dans la mesure où tout se passe par mail quand
on fait un rapport de bug. On accède directement à la page du
rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugv0737



Quand tu remplis un rapport de bogue, tu le fais généralement
sur une la version du paquet que tu utilises. Quand tu le fais
avec reportbug(-ng), il récupère les infos du BTS et te propose
de chercher le bogue dans ceux qui ont déjà été décrits pour
cette version ou pour une version précédente et qui n’ont pas
été fermés.
Oh, surprise, la liste proposée est exactement celle que tu
trouves sur la page web.



De la même manière on peut retrouver une aiguille dans une botte de foin

Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch >> firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1
&type



Excuse-moi, mais, à part l’utilisation d’une table (affaire de
style (j’y reviens)), je ne vois pas la différence au niveau des
informations ou de leur organisation (la séparation par version
que tu demandes).



Le choix des mots du sujet 'Désastreuse communication' est important.
Une 'communication' s'adresse à un public pas forcément initié, un
simple utilisateur. Les pages arch et gentoo (il y en a d'autres)
permettent de balayer du regard la liste des bugs.
C'est un minimum, simple et efficace.

Les bogues d’Arch sont comme ceux de Debian : certains mettent
le numéro de version dans le titre, mais très peu. Et il semble
que ce soit systématique (automatique ?) chez Gentoo.
Donc comment est-ce que tu différencies les bogues qui sont
dans telle ou telle version à part par un tri sur le titre (que
l’on ne peut pas vraiment faire) ?
Magnifiques exemples…


Je n’ai rien contre les améliorations de la présentation (il
en faut sûrement), je demande juste (pour la troisième et
dernière fois) qu’est-ce qui te manque en ce qui concerne le tri
par version ?



Même si c'est illisible, cela ne m'a pas empêché de déposer un rapport
de bug. Par contre cette page a tout pour rebuter l'utilisateur lambda
qui passera son chemin. Je ne pense pas que ce soit le but recherché.

--
Maderios

--
Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists

Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe"
vers
En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS
Archive: https://lists.debian.org/
Publicité
Poster une réponse
Anonyme