De la différence entre bonne lumière et bonne exposition

Le 07/11/2013 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Voilà, c'est pour GR.
Quand il m'avait demandé de montrer la différence (pour lui : photo
correctement exposée = bonne lumière) je n'avais pas d'exemple so us la
main, car je jette ce qui est moche.
Je revient des Utopiales de Nantes, où j'ai promené un SB800 d'empr unt
sous les néons et autres horreurs.
J'ai à peu près 800 photos à trier, correctement exposées dans
l'ensemble (je sousexpose un peu, c'est plus facile à traiter ensuite :
pas de bouché, pas de brûlé ) et presque toutes moches. Celles qu i sont
"acceptables" n'ont pas pour autant ce que j'appellerais une belle lumi ère.
Ni comme qualité de répartition, ni comme couleur. Pour la couleur, je
vais travailler d'arrache pied...
Of course j'ai balancé vers le plafond (quand il y en avait un
disponible), j'ai tenté différentes proportions entre lumière d'a mbiance
et flash, différentes sensibilités.
J'avais prévu le déport, mais je n'ai pas reçu mes accessoires à temps.
D'ailleurs, dans la foule....

Noëlle Adam

Eh oui, chère débutante, la photo c'est difficile et pas toujours à la
portée de tout le monde. J'en ai fait l'expérience. Mais tu trouveras
certainement sur ce forum des gens compétents pour t'aider. :-))

Le 07/11/2013 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Voilà, c'est pour GR.

Merci. De la discussion nait la lumière.

Quand il m'avait demandé de montrer la différence (pour lui : photo
correctement exposée = bonne lumière) je n'avais pas d'exemple sous la
main, car je jette ce qui est moche.

Maintenant tu en as, c'est bien, on va pouvoir discuter sur pièces.

Je revient des Utopiales de Nantes, où j'ai promené un SB800 d'emprunt
sous les néons et autres horreurs.
J'ai à peu près 800 photos à trier, correctement exposées dans
l'ensemble (je sousexpose un peu, c'est plus facile à traiter ensuite :

Pour moi, c'est déjà une erreur. Si tu ne suis pas les automatismes de
ton flash (SB800, le top Nikon) et de ton APN (D700 je présume, un truc
de pro, pas un jouet) et que tu prétends savoir mieux qu'eux ce qui est
bien, tu annules ou tu biaises de facto tous les raisonnements
ultérieurs sur la qualité de la lumière.

pas de bouché, pas de brûlé ) et presque toutes moches. Celles qui sont
"acceptables" n'ont pas pour autant ce que j'appellerais une belle lumière.

Dans une telle exposition, sous de tels éclairages néons métissés de
flash, ce n'est pas étonnant. C'est même inévitable.

Ni comme qualité de répartition, ni comme couleur. Pour la couleur, je
vais travailler d'arrache pied...

Tu vas avoir du mal. Le spectre vert des néons est à peu près incorrigible.

Of course j'ai balancé vers le plafond (quand il y en avait un
disponible), j'ai tenté différentes proportions entre lumière d'ambiance
et flash, différentes sensibilités.

Engager une discussion sur les qualités de la lumière du flash comparée
à la lumière disponible dans une exposition où tous les types de
lumières les plus fantaisistes se rencontrent n'a pas grand sens.

Le néon en particulier est in-photographiable du fait de son spectre
dans les verts. La seule façon de neutraliser ce vert est justement
d'éclairer fortement avec un flash pour réduire son importance. Vouloir
équilibrer la lumière d'ambiance néonisée avec le flash ne donnera que
de piètres résultats.

J'avais prévu le déport, mais je n'ai pas reçu mes accessoires à temps.
D'ailleurs, dans la foule....

Le déport n'a pas d'intérêt dès lors qu'on diffuse ou qu'on rebondit au
plafond. C'est s'embêter pour rien. C'est un truc qui date du temps ou
le flash était attaché sur le côté des 6x6. Au festival de Cannes, on ne
voit jamais un reporter-photographe déporter son flash, ils ont juste
des petits volets blancs rebondisseurs au-dessus de leur flash dirigés à
45° vers le haut.

Quand tu réduis ma pensée à :
"photo correctement exposée = bonne lumière",
c'est un raccourci quand même un peu court.
Pour moi, il ne saurait pas y avoir de bonne lumière sans photo
correctement exposée.
Mais ça ne suffit pas.
Mélanger en particulier les températures de couleur ou les spectres des
sources est un exercice périlleux hors studio installé.

J'utilise systématiquement le flash diffusé en extérieur dès que le
sujet est proche (le fameux fill-in) mais pas dans une pièce éclairée au
néon ou aux lampes à incandescence.
Là, il faut travailler sans les néons ni les lampes à incandescence,
juste au flash et à la lumière du jour s'il y en a, le flash servant
seulement à éclairer mieux ce qui l'est mal.

Regardons tes photos et on ira plus avant.

Le 07/11/13 12:30, birdy a écrit :

Le 07/11/2013 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Voilà, c'est pour GR.
Quand il m'avait demandé de montrer la différence (pour lui : photo
correctement exposée = bonne lumière) je n'avais pas d'exemple sous la
main, car je jette ce qui est moche.
Je revient des Utopiales de Nantes, où j'ai promené un SB800 d'emprunt
sous les néons et autres horreurs.
J'ai à peu près 800 photos à trier, correctement exposées dans
l'ensemble (je sousexpose un peu, c'est plus facile à traiter ensuite :
pas de bouché, pas de brûlé ) et presque toutes moches. Celles qui sont
"acceptables" n'ont pas pour autant ce que j'appellerais une belle
lumière.
Ni comme qualité de répartition, ni comme couleur. Pour la couleur, je
vais travailler d'arrache pied...
Of course j'ai balancé vers le plafond (quand il y en avait un
disponible), j'ai tenté différentes proportions entre lumière d'ambiance
et flash, différentes sensibilités.
J'avais prévu le déport, mais je n'ai pas reçu mes accessoires à temps.
D'ailleurs, dans la foule....

Noëlle Adam

Eh oui, chère débutante, la photo c'est difficile et pas toujours à la
portée de tout le monde. J'en ai fait l'expérience. Mais tu trouveras
certainement sur ce forum des gens compétents pour t'aider. :-))

Certainement, cher ancien. Je sais qu'en matière de photo moche, tu as
une compétence imbattable et pourra prodiguer de précieux conseils à qui
voudrait arriver à des résultats analogues aux tiens.

Noëlle Adam

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le message de news

Voilà, c'est pour GR.

La "cible" est bien définie,y a rien a voir ....

--
Andre

Le 07/11/13 12:59, Ghost-Rider a écrit :

Le 07/11/2013 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Voilà, c'est pour GR.

Merci. De la discussion nait la lumière.

Mélangée, comme de juste :).

Maintenant tu en as, c'est bien, on va pouvoir discuter sur pièces.

Oui.

Je revient des Utopiales de Nantes, où j'ai promené un SB800 d'emprunt
sous les néons et autres horreurs.
J'ai à peu près 800 photos à trier, correctement exposées dans
l'ensemble (je sousexpose un peu, c'est plus facile à traiter ensuite :

Pour moi, c'est déjà une erreur. Si tu ne suis pas les automatismes de
ton flash (SB800, le top Nikon)

C'est pas mon flash, mébon, au moins je l'ai essayé !
et de ton APN (D700 je présume, un truc

de pro, pas un jouet) et que tu prétends savoir mieux qu'eux ce qui est
bien,

Avoir une grosse marge de manœuvre, c'est bien, et la sousexposition est
une mesure préventive quand il y a tout et son contraire (blanc,
reflechissant etc) dans le champs. Impossible d'être autrement qu'en
spot, et les gens sont plutôt plus clairs que 18%.

tu annules ou tu biaises de facto tous les raisonnements

ultérieurs sur la qualité de la lumière.

Non, la qualité de la lumière c'est sa répartition (on aimerait qu'elle
soit aux bon endroits, pas ailleurs) son abondance et ses teintes.

pas de bouché, pas de brûlé ) et presque toutes moches. Celles qui sont
"acceptables" n'ont pas pour autant ce que j'appellerais une belle
lumière.

Dans une telle exposition, sous de tels éclairages néons métissés de
flash, ce n'est pas étonnant. C'est même inévitable.

Je sais : c'est pourquoi je dis que l'exposition n'est pas la mesure de
la qualité de la lumière elle-même. Simplement, celle de l'exposition...

Ni comme qualité de répartition, ni comme couleur. Pour la couleur, je
vais travailler d'arrache pied...

Tu vas avoir du mal. Le spectre vert des néons est à peu près incorrigible.

De fait ce sont des fluos, pour être exacte, les « néons » ne sont plus
guère utilisés. Mais les raies vert dégueu sont bien là. J'ai mes
techniques pour réequilibrer après coup, ça dépend aussi du contenu de
la photo qui s'y prête plus ou moins. Des chances que je fasse un
traitement vert pour la mignonne zombie :).

Of course j'ai balancé vers le plafond (quand il y en avait un
disponible), j'ai tenté différentes proportions entre lumière d'ambiance
et flash, différentes sensibilités.

Engager une discussion sur les qualités de la lumière du flash comparée
à la lumière disponible dans une exposition où tous les types de
lumières les plus fantaisistes se rencontrent n'a pas grand sens.

C'est la situation typique de reportage. C'est tuant.

Le néon en particulier est in-photographiable du fait de son spectre
dans les verts. La seule façon de neutraliser ce vert est justement
d'éclairer fortement avec un flash pour réduire son importance. Vouloir
équilibrer la lumière d'ambiance néonisée avec le flash ne donnera que
de piètres résultats.

J'avais prévu le déport, mais je n'ai pas reçu mes accessoires à temps.
D'ailleurs, dans la foule....

Le déport n'a pas d'intérêt dès lors qu'on diffuse ou qu'on rebondit au
plafond.

Bien sur que si ! C'est la possibilité de placer la lumière où on veut,
de faire du studio mobile. De profiter d'un plafond ou d'un bout de mur
pour diffuser. Mais sauf pour les grands avec grands bras, ça ne marche
pas en situation de reportage qui remue beaucoup.

C'est s'embêter pour rien. C'est un truc qui date du temps ou

le flash était attaché sur le côté des 6x6. Au festival de Cannes, on ne
voit jamais un reporter-photographe déporter son flash, ils ont juste
des petits volets blancs rebondisseurs au-dessus de leur flash dirigés à
45° vers le haut.

Mais ils déportent l'appareil entier au dessus de leur tête !
Je ne considère pas non plus les photos de festival de Cannes comme des
exemples à suivre.

Quand tu réduis ma pensée à :
"photo correctement exposée = bonne lumière",
c'est un raccourci quand même un peu court.

Pour moi, il ne saurait pas y avoir de bonne lumière sans photo
correctement exposée.

Ah, correctement exposée c'est exposée comme on souhaite qu'elle soit !

Mais ça ne suffit pas.

On est d'accord alors. Presque, car je déteste toujours autant les
lumières frontales plates. La lumière a aussi une répartiton qui donne
ou ne donne pas, un esprit, un modélé.

Mélanger en particulier les températures de couleur ou les spectres des
sources est un exercice périlleux hors studio installé.

Ce n'est pas tant le mélange qui est horrible (en ville là nuit, c'est
même assez chouette) que la répartition à la louche. Et le flash sur
l'appareil, c'est encore une répartition pas glop du tout, sauf coup de
bol avec un mur ou le plafond...

Regardons tes photos et on ira plus avant.

J'ai une montagne de tri/traitement à faire ( et en plus, il y a des
gens dessus...). Mais je n'y manquerait pas (au moins pour quelques).

Noëlle Adam

Le 07/11/2013 13:30, André a écrit :

"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le message de news

Voilà, c'est pour GR.

La "cible" est bien définie,y a rien a voir ....

Quoi ? Qu'est-ce à dire ?

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a formulé :

Le 07/11/13 12:30, birdy a écrit :

Le 07/11/2013 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Voilà, c'est pour GR.
Quand il m'avait demandé de montrer la différence (pour lui : photo
correctement exposée = bonne lumière) je n'avais pas d'exemple sous la
main, car je jette ce qui est moche.
Je revient des Utopiales de Nantes, où j'ai promené un SB800 d'emprunt
sous les néons et autres horreurs.
J'ai à peu près 800 photos à trier, correctement exposées dans
l'ensemble (je sousexpose un peu, c'est plus facile à traiter ensuite :
pas de bouché, pas de brûlé ) et presque toutes moches. Celles qui sont
"acceptables" n'ont pas pour autant ce que j'appellerais une belle
lumière.
Ni comme qualité de répartition, ni comme couleur. Pour la couleur, je
vais travailler d'arrache pied...
Of course j'ai balancé vers le plafond (quand il y en avait un
disponible), j'ai tenté différentes proportions entre lumière d'ambiance
et flash, différentes sensibilités.
J'avais prévu le déport, mais je n'ai pas reçu mes accessoires à temps.
D'ailleurs, dans la foule....

Noëlle Adam

Eh oui, chère débutante, la photo c'est difficile et pas toujours à la
portée de tout le monde. J'en ai fait l'expérience. Mais tu trouveras
certainement sur ce forum des gens compétents pour t'aider. :-))

Certainement, cher ancien. Je sais qu'en matière de photo moche, tu as une
compétence imbattable et pourra prodiguer de précieux conseils à qui voudrait
arriver à des résultats analogues aux tiens.

c'était vraiment très intéressant.
http://www.youtube.com/watch?v=ITFwmwld8c4
(et toujours avec ce délicieux relent d'aigreur...)

Le 07/11/2013 13:49, Alf92 a écrit :

YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a formulé :

Le 07/11/13 12:30, birdy a écrit :

Le 07/11/2013 12:12, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Voilà, c'est pour GR.
Quand il m'avait demandé de montrer la différence (pour lui : ph oto
correctement exposée = bonne lumière) je n'avais pas d'exemple sous la
main, car je jette ce qui est moche.
Je revient des Utopiales de Nantes, où j'ai promené un SB800 d'e mprunt
sous les néons et autres horreurs.
J'ai à peu près 800 photos à trier, correctement exposées da ns
l'ensemble (je sousexpose un peu, c'est plus facile à traiter ensu ite :
pas de bouché, pas de brûlé ) et presque toutes moches. Celles qui sont
"acceptables" n'ont pas pour autant ce que j'appellerais une belle
lumière.
Ni comme qualité de répartition, ni comme couleur. Pour la coule ur, je
vais travailler d'arrache pied...
Of course j'ai balancé vers le plafond (quand il y en avait un
disponible), j'ai tenté différentes proportions entre lumière
d'ambiance
et flash, différentes sensibilités.
J'avais prévu le déport, mais je n'ai pas reçu mes accessoires à temps.
D'ailleurs, dans la foule....

Noëlle Adam

Eh oui, chère débutante, la photo c'est difficile et pas toujours à la
portée de tout le monde. J'en ai fait l'expérience. Mais tu trouv eras
certainement sur ce forum des gens compétents pour t'aider. :-))

Certainement, cher ancien. Je sais qu'en matière de photo moche, tu as
une compétence imbattable et pourra prodiguer de précieux conseils à
qui voudrait arriver à des résultats analogues aux tiens.

c'était vraiment très intéressant.
http://www.youtube.com/watch?v=ITFwmwld8c4
(et toujours avec ce délicieux relent d'aigreur...)

C'est comme mon Imam Baildi de midi préparé avec soin selon un mix de
turc et de bulgare (le bulgare demande de la carotte en plus).
Sans une touche de citron, c'est moins bon.
Zut encore trompé de forum...

On 11/07/2013 12:30 PM, birdy wrote:

Eh oui, chère débutante, la photo c'est difficile et pas toujours à la
portée de tout le monde. J'en ai fait l'expérience. Mais tu trouveras
certainement sur ce forum des gens compétents pour t'aider. :-))

http://www.chronobook.fr/images/livres/palmer1.jpg

Le 07/11/13 14:54, Stephane Legras-Decussy a écrit :

http://www.chronobook.fr/images/livres/palmer1.jpg

Excellent, je vais me procurer ce livre !

Noëlle Adam