mais l'histoire ne dit pas si le Skylight bouffe de la lumière...
Très peu, de l'ordre de x 1.1 : http://www.schneiderkreuznach.com/pdf/filter/katalog_f.pdf
-- JCG
apd
Jide a écrit :
Le Wed, 12 Nov 2008 11:49:44 +0100, Alf92 a écrit:
Quelle est la différence entre ces 3 filtres ?
A ce propos: sur un numerique y a t il encore un interet qcq a utiliser des filtres? J.D.
Bonjour,
Ce filtre photo peut rester en permanence sur l'objectif qu'il protège.
coupé-collé du premier site en question. je doute que sur un numérique l'objectif (en tout cas la lentille externe) soit moins sensible qu'en argentique aux agressions extérieures. Il est plus simple et moins coûteux de changer un filtre qu'un objo.
apd.
Jide a écrit :
Le Wed, 12 Nov 2008 11:49:44 +0100, Alf92 a écrit:
Quelle est la différence entre ces 3 filtres ?
A ce propos: sur un numerique y a t il encore un interet qcq a utiliser
des filtres?
J.D.
Bonjour,
Ce filtre photo peut rester en permanence sur l'objectif qu'il protège.
coupé-collé du premier site en question.
je doute que sur un numérique l'objectif (en tout cas la lentille
externe) soit moins sensible qu'en argentique aux agressions extérieures.
Il est plus simple et moins coûteux de changer un filtre qu'un objo.
Le Wed, 12 Nov 2008 11:49:44 +0100, Alf92 a écrit:
Quelle est la différence entre ces 3 filtres ?
A ce propos: sur un numerique y a t il encore un interet qcq a utiliser des filtres? J.D.
Bonjour,
Ce filtre photo peut rester en permanence sur l'objectif qu'il protège.
coupé-collé du premier site en question. je doute que sur un numérique l'objectif (en tout cas la lentille externe) soit moins sensible qu'en argentique aux agressions extérieures. Il est plus simple et moins coûteux de changer un filtre qu'un objo.
apd.
markorki
Jide a écrit :
Le Wed, 12 Nov 2008 11:49:44 +0100, Alf92 a écrit:
Quelle est la différence entre ces 3 filtres ?
A ce propos: sur un numerique y a t il encore un interet qcq a utiliser des filtres? J.D.
C'est sur un numérique comme sur un argentique.
Pour certains, les seuls filtres intéressants sont le polarisant, irremplaçable par un post-traitement, quoi qu'en pensent certains, parce que leur effet se juge **à_la_prise_de_vue**, et les filtres "créatifs" comme en propose(proposait ?) des tas Cokin, ce que je ne pratique pas.
pour d'autres, le filtre UV sert de bouclier anti-choc. ça fait cher le pare-choc, mais que le capteur soit un film ou une matrice électronique, ça ne fait aucune différence d'usage.
Perso, étant peu sujet au risque d'embruns salés, je sors non couvert ou juste par un polarisant (circulaire, AF et mesure d'expo obligent).
Jide a écrit :
Le Wed, 12 Nov 2008 11:49:44 +0100, Alf92 a écrit:
Quelle est la différence entre ces 3 filtres ?
A ce propos: sur un numerique y a t il encore un interet qcq a utiliser
des filtres?
J.D.
C'est sur un numérique comme sur un argentique.
Pour certains, les seuls filtres intéressants sont le polarisant,
irremplaçable par un post-traitement, quoi qu'en pensent certains, parce
que leur effet se juge **à_la_prise_de_vue**, et les filtres "créatifs"
comme en propose(proposait ?) des tas Cokin, ce que je ne pratique pas.
pour d'autres, le filtre UV sert de bouclier anti-choc. ça fait cher le
pare-choc, mais que le capteur soit un film ou une matrice électronique,
ça ne fait aucune différence d'usage.
Perso, étant peu sujet au risque d'embruns salés, je sors non couvert ou
juste par un polarisant (circulaire, AF et mesure d'expo obligent).
Le Wed, 12 Nov 2008 11:49:44 +0100, Alf92 a écrit:
Quelle est la différence entre ces 3 filtres ?
A ce propos: sur un numerique y a t il encore un interet qcq a utiliser des filtres? J.D.
C'est sur un numérique comme sur un argentique.
Pour certains, les seuls filtres intéressants sont le polarisant, irremplaçable par un post-traitement, quoi qu'en pensent certains, parce que leur effet se juge **à_la_prise_de_vue**, et les filtres "créatifs" comme en propose(proposait ?) des tas Cokin, ce que je ne pratique pas.
pour d'autres, le filtre UV sert de bouclier anti-choc. ça fait cher le pare-choc, mais que le capteur soit un film ou une matrice électronique, ça ne fait aucune différence d'usage.
Perso, étant peu sujet au risque d'embruns salés, je sors non couvert ou juste par un polarisant (circulaire, AF et mesure d'expo obligent).
Jide
Le Wed, 12 Nov 2008 14:02:15 +0100, markorki a écrit:
C'est sur un numérique comme sur un argentique.
Ben non.. On peut toujours corriger une dominante ou accentuer un contraste, en numerique. Si le "filtre" ne sert qu'a proteger l'objectif, c'est un peu leger, d'autant que l'inevitable dioptre cree par le filtre va donner des defauts optiques supplementaires. J.D.
Le Wed, 12 Nov 2008 14:02:15 +0100, markorki a écrit:
C'est sur un numérique comme sur un argentique.
Ben non.. On peut toujours corriger une dominante ou accentuer un
contraste, en numerique. Si le "filtre" ne sert qu'a proteger l'objectif,
c'est un peu leger, d'autant que l'inevitable dioptre cree par le filtre
va donner des defauts optiques supplementaires.
J.D.
Le Wed, 12 Nov 2008 14:02:15 +0100, markorki a écrit:
C'est sur un numérique comme sur un argentique.
Ben non.. On peut toujours corriger une dominante ou accentuer un contraste, en numerique. Si le "filtre" ne sert qu'a proteger l'objectif, c'est un peu leger, d'autant que l'inevitable dioptre cree par le filtre va donner des defauts optiques supplementaires. J.D.
