Diffusion par d'autres canaux, y a t il possibilité d'un accord minimal entre nous?

Le
Broc_Ex_Co
On ne peut que constater que nous n'aurons pas de position commune sur
la diffusion de notre forum par des canaux privés de type parlons droit.


Cependant, je pense que tout le monde sera d'accord sur le fait que les
interventions qui signalent systématiquement le refus de répondre en
raison de l'origine du message finissent par polluer notre forum et le
rendre difficilement lisible.

D'ou ma suggestion:

N'y aurait il pas la possibilité:
- que ceux qui sont totalement opposés a ce genre de diffusion se
contentent de ne pas répondre (quitte à lancer périodiquement sur le
forum un message pour dénoncer la diffusion privée)
- que ceux qui y sont partiellement opposés mais acceptent de répondre à
la question posée se contentent d'indiquer en fin de leur réponse
'réponse émise sur news:fr.misc.droit'
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
www.juristprudence.c.la
Le #23912751
Le 28/10/2011 13:04, Broc_Ex_Co a écrit :
/.../
N'y aurait il pas la possibilité:
- que ceux qui sont totalement opposés a ce genre de diffusion se
contentent de ne pas répondre (quitte à lancer périodiquement sur le
forum un message pour dénoncer la diffusion privée) /.../



n'y aurait-il pas la possibilité que "parlons droit" :
a) cesse d'effacer le nom du newsgroup comme vu au moins deux fois ce matin

b) efface de SES conditions générales SON abusive prétention à
s'approprier les contributions des bénévoles...
Steph. K
Le #23912741
Le 28/10/2011 13:04, Broc_Ex_Co a écrit :
On ne peut que constater que nous n'aurons pas de position commune sur
la diffusion de notre forum par des canaux privés de type parlons droit.


Cependant, je pense que tout le monde sera d'accord sur le fait que les
interventions qui signalent systématiquement le refus de répondre en
raison de l'origine du message finissent par polluer notre forum et le
rendre difficilement lisible.

D'ou ma suggestion:

N'y aurait il pas la possibilité:
- que ceux qui sont totalement opposés a ce genre de diffusion se
contentent de ne pas répondre (quitte à lancer périodiquement sur le
forum un message pour dénoncer la diffusion privée)
- que ceux qui y sont partiellement opposés mais acceptent de répondre à
la question posée se contentent d'indiquer en fin de leur réponse
'réponse émise sur news:fr.misc.droit'



Ou que ceux qui sont opposés à le reprise de leurs messages contactent
uniquement ng-media via leur page de contact et demandent le retrait de
leurs proses au nom de ce qu'ils veulent.

--
Steph. K
www.juristprudence.c.la
Le #23912731
Le 28/10/2011 13:22, Steph. K a écrit :

Ou que ceux qui sont opposés à le reprise de leurs messages contactent
uniquement ng-media via leur page de contact et demandent le retrait
de leurs proses au nom de ce qu'ils veulent.



"Monsieur l'usurpateur
je suis vous prie de bien vouloir envisager de préter une légère
attention à mon aimable requête consistant à souligner que vous n'êtes
pas l'auteur de mes écrits et que dès lors vos prétentions telles que
matérialisées dans vos conditions générales sont outrancières, abusives,
moralement préjudiciables"

ça ira ou bien il faut encore plus de pommade ?
Steph. K
Le #23912711
Le 28/10/2011 13:17, www.juristprudence.c.la a écrit :

b) efface de SES conditions générales SON abusive prétention à
s'approprier les contributions des bénévoles...



Extrait de leur conditions d'utilisation.

"La propriété intellectuelle ne s'applique donc qu'aux seuls contenus
proposés par nos membres (questions et réponses), mais pas à ceux issus
exclusivement de Usenet."

--
Steph. K
www.juristprudence.c.la
Le #23912771
Le 28/10/2011 13:27, Steph. K a écrit :
Le 28/10/2011 13:17, www.juristprudence.c.la a écrit :

b) efface de SES conditions générales SON abusive prétention à
s'approprier les contributions des bénévoles...



Extrait de leur conditions d'utilisation.

"La propriété intellectuelle ne s'applique donc qu'aux seuls contenus
proposés par nos membres (questions et réponses), mais pas à ceux
issus exclusivement de Usenet."




citation tronquée
lire TOUT
et notamment la prétention à imposer un "copyright"...

alors le site que tu défends tant fait ce qu'il veut... des écrits de
tierces personnes
et je m'attache à le souligner

c'est curieux que ton protégé en vienne maintenant à effacer le nom du
groupe de discussion
Broc_Ex_Co
Le #23912701
Le 28/10/2011 13:17, www.juristprudence.c.la a écrit :
Le 28/10/2011 13:04, Broc_Ex_Co a écrit :
/.../
N'y aurait il pas la possibilité:
- que ceux qui sont totalement opposés a ce genre de diffusion se
contentent de ne pas répondre (quitte à lancer périodiquement sur le
forum un message pour dénoncer la diffusion privée) /.../



n'y aurait-il pas la possibilité que "parlons droit" :
a) cesse d'effacer le nom du newsgroup comme vu au moins deux fois ce matin

b) efface de SES conditions générales SON abusive prétention à
s'approprier les contributions des bénévoles...



Je n'évoque que les actions auprès des contributeurs de fr.misc.droit,
puisque, comme nous tous, je n'ai pas de lien avec la direction de
parlons droit
Steph. K
Le #23913041
Le 28/10/2011 13:28, www.juristprudence.c.la a écrit :
Le 28/10/2011 13:27, Steph. K a écrit :
Le 28/10/2011 13:17, www.juristprudence.c.la a écrit :

b) efface de SES conditions générales SON abusive prétention à
s'approprier les contributions des bénévoles...



Extrait de leur conditions d'utilisation.

"La propriété intellectuelle ne s'applique donc qu'aux seuls contenus
proposés par nos membres (questions et réponses), mais pas à ceux
issus exclusivement de Usenet."




citation tronquée
lire TOUT
et notamment la prétention à imposer un "copyright"...

alors le site que tu défends tant fait ce qu'il veut... des écrits de
tierces personnes
et je m'attache à le souligner

c'est curieux que ton protégé en vienne maintenant à effacer le nom du
groupe de discussion



T'as rien compris ! Je me fous de parlons machin, c'est juste toi et
quelques autres qui me gonflaient avec votre croisade à la con.

--
Steph .K
Serge
Le #23913031
"Steph. K" 4eaaa85b$0$2278$
Le 28/10/2011 13:28, www.juristprudence.c.la a écrit :
Le 28/10/2011 13:27, Steph. K a écrit :
Le 28/10/2011 13:17, www.juristprudence.c.la a écrit :

b) efface de SES conditions générales SON abusive prétention à
s'approprier les contributions des bénévoles...



Extrait de leur conditions d'utilisation.

"La propriété intellectuelle ne s'applique donc qu'aux seuls
contenus
proposés par nos membres (questions et réponses), mais pas à ceux
issus exclusivement de Usenet."




citation tronquée
lire TOUT
et notamment la prétention à imposer un "copyright"...

alors le site que tu défends tant fait ce qu'il veut... des écrits de
tierces personnes
et je m'attache à le souligner

c'est curieux que ton protégé en vienne maintenant à effacer le nom
du
groupe de discussion



T'as rien compris ! Je me fous de parlons machin, c'est juste toi et
quelques autres qui me gonflaient avec votre croisade à la con.



Bonjour,

Ca c'est un argument juridique au moins !
;-)))

Serge
Thalie
Le #23913471
Steph. K avait énoncé :
Le 28/10/2011 13:17, www.juristprudence.c.la a écrit :

b) efface de SES conditions générales SON abusive prétention à
s'approprier les contributions des bénévoles...



Extrait de leur conditions d'utilisation.

"La propriété intellectuelle ne s'applique donc qu'aux seuls contenus
proposés par nos membres (questions et réponses), mais pas à ceux issus
exclusivement de Usenet."



mais qui va lire ces cgv ? Enfin soyons honnetes...
Steph. K
Le #23913571
Le 28/10/2011 17:30, Thalie a écrit :

mais qui va lire ces cgv ? Enfin soyons honnetes...



Ben disons qu'en se moment on en parle, c'est donc mieux de les lire.

--
Steph. K
Publicité
Poster une réponse
Anonyme