Je vais faire un beau voyage et je n'ai qu'un apn compact,
ce qui limite pas mal les possibilités... bref il faut que je
passe au reflex mais je n'ai aucune expérience.
Autrefois, j'étais équipé d'abord en Contax non AF et
quand l'AF est arrivé, en Nikon D90. Les optiques Zeiss
étaient meilleures que les 2 zooms AFD que j'avais mais
le confort de l'AF, c'est autre chose surtout quand la vue
baisse. Bien sûr, du point de vue de l'exposition, l'utilisation
d'un apn est bien plus sûre que charger mes vieux boîtiers argentiques
avec des films inversibles.
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens
sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait
à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le
"plus petit" capteur.
De nouveaux capteurs "plein format" (24x36 ?) sont apparus
mais sur des boîtiers haut de gamme, chers (D700, alpha 900).
Que feriez-vous à ma place ? Voir si vraiment mes
objectifs couvrent ce format puis casser ma tire-lire ?
En me disant que le plein format sera le standard dans 2
ans même sur des appareils moyenne gamme....
Ou bien me faire la main sur un reflex moins ambitieux
à capteur plus petit ?
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le "plus petit" capteur.
Bof... En général (avec de bonnes optiques) il suffit d'acheter un zoom grand angle, si le grand angle manque vraiment.
De nouveaux capteurs "plein format" (24x36 ?) sont apparus mais sur des boîtiers haut de gamme, chers (D700, alpha 900).
Chers. Et les optiques qui vont avec encore plus. Si on veut profiter de leur qualité.
Que feriez-vous à ma place ? Voir si vraiment mes objectifs couvrent ce format puis casser ma tire-lire ? En me disant que le plein format sera le standard dans 2 ans même sur des appareils moyenne gamme....
Ca ne sera pas le standard, sauf pour certains usages professionnels.
Ou bien me faire la main sur un reflex moins ambitieux à capteur plus petit ?
Amha la solution la plus raisonnable mais aussi la meilleure. Un 10 ou 12 Mpixels et des optiques de qualité fait un outil photographique remarquablement performant. Ce qui fait la qualité ce n'est pas tellement le boîtier : tous aujourd'hui sont très bons. Ce sont les optiques qu'on met dessus : c'est là qu'il faut faire l'effort financier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ludovic cruchot a écrit :
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens
sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait
à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le
"plus petit" capteur.
Bof... En général (avec de bonnes optiques) il suffit
d'acheter un zoom grand angle, si le grand angle manque
vraiment.
De nouveaux capteurs "plein format" (24x36 ?) sont apparus
mais sur des boîtiers haut de gamme, chers (D700, alpha 900).
Chers. Et les optiques qui vont avec encore plus. Si on veut
profiter de leur qualité.
Que feriez-vous à ma place ? Voir si vraiment mes
objectifs couvrent ce format puis casser ma tire-lire ?
En me disant que le plein format sera le standard dans 2
ans même sur des appareils moyenne gamme....
Ca ne sera pas le standard, sauf pour certains usages
professionnels.
Ou bien me faire la main sur un reflex moins ambitieux
à capteur plus petit ?
Amha la solution la plus raisonnable mais aussi la
meilleure. Un 10 ou 12 Mpixels et des optiques de qualité
fait un outil photographique remarquablement performant.
Ce qui fait la qualité ce n'est pas tellement le boîtier :
tous aujourd'hui sont très bons. Ce sont les optiques qu'on
met dessus : c'est là qu'il faut faire l'effort financier...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le "plus petit" capteur.
Bof... En général (avec de bonnes optiques) il suffit d'acheter un zoom grand angle, si le grand angle manque vraiment.
De nouveaux capteurs "plein format" (24x36 ?) sont apparus mais sur des boîtiers haut de gamme, chers (D700, alpha 900).
Chers. Et les optiques qui vont avec encore plus. Si on veut profiter de leur qualité.
Que feriez-vous à ma place ? Voir si vraiment mes objectifs couvrent ce format puis casser ma tire-lire ? En me disant que le plein format sera le standard dans 2 ans même sur des appareils moyenne gamme....
Ca ne sera pas le standard, sauf pour certains usages professionnels.
Ou bien me faire la main sur un reflex moins ambitieux à capteur plus petit ?
Amha la solution la plus raisonnable mais aussi la meilleure. Un 10 ou 12 Mpixels et des optiques de qualité fait un outil photographique remarquablement performant. Ce qui fait la qualité ce n'est pas tellement le boîtier : tous aujourd'hui sont très bons. Ce sont les optiques qu'on met dessus : c'est là qu'il faut faire l'effort financier...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
ludovic cruchot
"Jean-Pierre Roche" a écrit
Amha la solution la plus raisonnable mais aussi la meilleure. Un 10 ou 12 Mpixels et des optiques de qualité fait un outil photographique remarquablement performant. Ce qui fait la qualité ce n'est pas tellement le boîtier : tous aujourd'hui sont très bons. Ce sont les optiques qu'on met dessus : c'est là qu'il faut faire l'effort financier...
Merci de vos conseils. Je vais donc voir du côté des boîtiers à capteur "conventionnel" de chez Nikon (puisque mes optiques sont des nikkor AFD). Le D90 a l'avantage d'être récent (pas encore périmé !) mais un peu cher pour mon budget (1000 mds) si je veux un zoom basique (et qui "va") dessus pour partir léger.
Cordialement,
MC
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit
Amha la solution la plus raisonnable mais aussi la meilleure. Un 10 ou 12 Mpixels et des optiques
de qualité fait un outil photographique remarquablement performant.
Ce qui fait la qualité ce n'est pas tellement le boîtier : tous aujourd'hui sont très bons. Ce
sont les optiques qu'on met dessus : c'est là qu'il faut faire l'effort financier...
Merci de vos conseils. Je vais donc voir du côté des boîtiers
à capteur "conventionnel" de chez Nikon (puisque mes optiques
sont des nikkor AFD). Le D90 a l'avantage d'être récent (pas encore
périmé !) mais un peu cher pour mon budget (1000 mds) si je
veux un zoom basique (et qui "va") dessus pour partir léger.
Amha la solution la plus raisonnable mais aussi la meilleure. Un 10 ou 12 Mpixels et des optiques de qualité fait un outil photographique remarquablement performant. Ce qui fait la qualité ce n'est pas tellement le boîtier : tous aujourd'hui sont très bons. Ce sont les optiques qu'on met dessus : c'est là qu'il faut faire l'effort financier...
Merci de vos conseils. Je vais donc voir du côté des boîtiers à capteur "conventionnel" de chez Nikon (puisque mes optiques sont des nikkor AFD). Le D90 a l'avantage d'être récent (pas encore périmé !) mais un peu cher pour mon budget (1000 mds) si je veux un zoom basique (et qui "va") dessus pour partir léger.
Cordialement,
MC
Alain 91
ludovic cruchot a écrit :
....Bien sûr, du point de vue de l'exposition, l'utilisation d'un apn est bien plus sûre que charger mes vieux boîtiers argentiques avec des films inversibles.
Pourquoi ????? La latitude de pose d'un APN est équivalente à celle de l'inversible. Celle de la pellicule couleur ou N&B est bien supérieure, en N&B on ne rate pratiquement jamais l'exposition même sans cellule au pif avec la règle du f/16.
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le "plus petit" capteur.
Qui peut le plus peu le moins ....les 'vieux' objectifs sur une APN format APS ça marche...l'inverse ne marche pas.
De nouveaux capteurs "plein format" (24x36 ?) sont apparus mais sur des boîtiers haut de gamme, chers (D700, alpha 900).
Que feriez-vous à ma place ? Voir si vraiment mes objectifs couvrent ce format puis casser ma tire-lire ? En me disant que le plein format sera le standard dans 2 ans même sur des appareils moyenne gamme....
Je pense que le format APS va disparaitre pour les reflex d'ici quelques années, il vaut mieux éviter d'investir dans des objectifs pour ce format. Pour les boîtiers, à la vitesse à laquelle ils deviennent obsolète, peu importe.
Ou bien me faire la main sur un reflex moins ambitieux à capteur plus petit ?
Voilà une bonne idée.
Merci de m'avoir lu.
MC
ludovic cruchot a écrit :
....Bien sûr, du point de vue de l'exposition, l'utilisation
d'un apn est bien plus sûre que charger mes vieux boîtiers argentiques
avec des films inversibles.
Pourquoi ????? La latitude de pose d'un APN est équivalente à celle de
l'inversible. Celle de la pellicule couleur ou N&B est bien supérieure,
en N&B on ne rate pratiquement jamais l'exposition même sans cellule au
pif avec la règle du f/16.
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens
sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait
à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le
"plus petit" capteur.
Qui peut le plus peu le moins ....les 'vieux' objectifs sur une APN
format APS ça marche...l'inverse ne marche pas.
De nouveaux capteurs "plein format" (24x36 ?) sont apparus
mais sur des boîtiers haut de gamme, chers (D700, alpha 900).
Que feriez-vous à ma place ? Voir si vraiment mes
objectifs couvrent ce format puis casser ma tire-lire ?
En me disant que le plein format sera le standard dans 2
ans même sur des appareils moyenne gamme....
Je pense que le format APS va disparaitre pour les reflex d'ici quelques
années, il vaut mieux éviter d'investir dans des objectifs pour ce
format. Pour les boîtiers, à la vitesse à laquelle ils deviennent
obsolète, peu importe.
Ou bien me faire la main sur un reflex moins ambitieux
à capteur plus petit ?
....Bien sûr, du point de vue de l'exposition, l'utilisation d'un apn est bien plus sûre que charger mes vieux boîtiers argentiques avec des films inversibles.
Pourquoi ????? La latitude de pose d'un APN est équivalente à celle de l'inversible. Celle de la pellicule couleur ou N&B est bien supérieure, en N&B on ne rate pratiquement jamais l'exposition même sans cellule au pif avec la règle du f/16.
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le "plus petit" capteur.
Qui peut le plus peu le moins ....les 'vieux' objectifs sur une APN format APS ça marche...l'inverse ne marche pas.
De nouveaux capteurs "plein format" (24x36 ?) sont apparus mais sur des boîtiers haut de gamme, chers (D700, alpha 900).
Que feriez-vous à ma place ? Voir si vraiment mes objectifs couvrent ce format puis casser ma tire-lire ? En me disant que le plein format sera le standard dans 2 ans même sur des appareils moyenne gamme....
Je pense que le format APS va disparaitre pour les reflex d'ici quelques années, il vaut mieux éviter d'investir dans des objectifs pour ce format. Pour les boîtiers, à la vitesse à laquelle ils deviennent obsolète, peu importe.
Ou bien me faire la main sur un reflex moins ambitieux à capteur plus petit ?
Voilà une bonne idée.
Merci de m'avoir lu.
MC
Alain 91
ludovic cruchot a écrit :
.....Les optiques Zeiss étaient meilleures que les 2 zooms AFD ....
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
ludovic cruchot a écrit :
.....Les optiques Zeiss étaient meilleures que les 2 zooms AFD ....
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe
chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Je pense que le format APS va disparaitre pour les reflex d'ici quelques années,
c'est pas impossible mais surement pas au profit du plein format
jpw
ludovic cruchot
"Alain 91" a écrit
Pourquoi ????? La latitude de pose d'un APN est équivalente à celle de l'inversible. Celle de la pellicule couleur ou N&B est bien supérieure, en N&B on ne rate pratiquement jamais l'exposition même sans cellule au pif avec la règle du f/16.
Bien entendu, mais à latitude de pose égale et faible (donc plus de risque de ne pas avoir une exposition qui convient) le fait de voir instantanément le résultat donne un avantage incomparable à l'apn, pour qui ne veut pas bracketter... Le négatif convient bien mais où sont les labos qui tirent bien la couleur ? (et à quel prix ?) et où est le temps (et la jeunesse et l'enthousiasme) qui nous faisait passer beaucoup de temps en chambre noire ?
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le "plus petit" capteur.
Qui peut le plus peu le moins ....les 'vieux' objectifs sur une APN format APS ça marche...l'inverse ne marche pas.
Plutôt une bonne nouvelle pour moi.
Je pense que le format APS va disparaitre pour les reflex d'ici quelques années, il vaut mieux éviter d'investir dans des objectifs pour ce format. Pour les boîtiers, à la vitesse à laquelle ils deviennent obsolète, peu importe.
Ma notion de l'obsolescence est très voisine de celle de la panne :-) Tant que ça marche et qu'on ne me dira pas, en voyant mes photos, "ça se voit que tu n'as qu'un 10 mpix de 2008 et pas un 100 mpix de 2020" !
MC
"Alain 91" <bidon@free.fr> a écrit
Pourquoi ????? La latitude de pose d'un APN est équivalente à celle de l'inversible. Celle de la
pellicule couleur ou N&B est bien supérieure, en N&B on ne rate pratiquement jamais l'exposition
même sans cellule au pif avec la règle du f/16.
Bien entendu, mais à latitude de pose égale et faible (donc plus de
risque de ne pas avoir une exposition qui convient) le fait de voir
instantanément le résultat donne un avantage incomparable à
l'apn, pour qui ne veut pas bracketter... Le négatif convient bien
mais où sont les labos qui tirent bien la couleur ? (et à quel prix ?)
et où est le temps (et la jeunesse et l'enthousiasme) qui nous
faisait passer beaucoup de temps en chambre noire ?
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens
sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait
à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le
"plus petit" capteur.
Qui peut le plus peu le moins ....les 'vieux' objectifs sur une APN format APS ça
marche...l'inverse ne marche pas.
Plutôt une bonne nouvelle pour moi.
Je pense que le format APS va disparaitre pour les reflex d'ici quelques années, il vaut mieux
éviter d'investir dans des objectifs pour ce format. Pour les boîtiers, à la vitesse à laquelle
ils deviennent obsolète, peu importe.
Ma notion de l'obsolescence est très voisine de celle de la panne :-)
Tant que ça marche et qu'on ne me dira pas, en voyant mes photos,
"ça se voit que tu n'as qu'un 10 mpix de 2008 et pas un 100 mpix
de 2020" !
Pourquoi ????? La latitude de pose d'un APN est équivalente à celle de l'inversible. Celle de la pellicule couleur ou N&B est bien supérieure, en N&B on ne rate pratiquement jamais l'exposition même sans cellule au pif avec la règle du f/16.
Bien entendu, mais à latitude de pose égale et faible (donc plus de risque de ne pas avoir une exposition qui convient) le fait de voir instantanément le résultat donne un avantage incomparable à l'apn, pour qui ne veut pas bracketter... Le négatif convient bien mais où sont les labos qui tirent bien la couleur ? (et à quel prix ?) et où est le temps (et la jeunesse et l'enthousiasme) qui nous faisait passer beaucoup de temps en chambre noire ?
Jusqu'à peu, adapter de vieux objectifs tels que les miens sur un reflex numérique (gammes Nikon ou Sony) revenait à une inadéquation entre les champs couverts par l'objectif et le "plus petit" capteur.
Qui peut le plus peu le moins ....les 'vieux' objectifs sur une APN format APS ça marche...l'inverse ne marche pas.
Plutôt une bonne nouvelle pour moi.
Je pense que le format APS va disparaitre pour les reflex d'ici quelques années, il vaut mieux éviter d'investir dans des objectifs pour ce format. Pour les boîtiers, à la vitesse à laquelle ils deviennent obsolète, peu importe.
Ma notion de l'obsolescence est très voisine de celle de la panne :-) Tant que ça marche et qu'on ne me dira pas, en voyant mes photos, "ça se voit que tu n'as qu'un 10 mpix de 2008 et pas un 100 mpix de 2020" !
MC
ludovic cruchot
"Alain 91" a écrit
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Je n'ai pas ce 50 mm (j'ai le 1,7) mais j'ai le planar T* 1.4/85. Pour l'instant mon boîtier contax marche encore... Tous mes objectifs zeiss sont manuels et je ne sais pas s'il pourraient aller sur des apn AF, sauf chez Sony il me semble (mais les boîtiers sont aussi chers que les nikon sans avoir leur réputation).
MC
"Alain 91" <bidon@free.fr> a écrit
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un
'full frame'.
Je n'ai pas ce 50 mm (j'ai le 1,7) mais j'ai le planar T* 1.4/85.
Pour l'instant mon boîtier contax marche encore...
Tous mes objectifs zeiss sont manuels et je ne sais pas s'il pourraient
aller sur des apn AF, sauf chez Sony il me semble (mais les boîtiers
sont aussi chers que les nikon sans avoir leur réputation).
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Je n'ai pas ce 50 mm (j'ai le 1,7) mais j'ai le planar T* 1.4/85. Pour l'instant mon boîtier contax marche encore... Tous mes objectifs zeiss sont manuels et je ne sais pas s'il pourraient aller sur des apn AF, sauf chez Sony il me semble (mais les boîtiers sont aussi chers que les nikon sans avoir leur réputation).
MC
Jean-Claude Ghislain
"Alain 91" a écrit :
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Ecrase c'est beaucoup dire. Le 50 mm f/1.4 Zeiss : http://tinyurl.com/546at3
et le 50 mm f/1.4 Nikon : http://tinyurl.com/5pk7r6
Le Zeiss est un peu meilleur sur la définition, mais un peu moins bon sur les aberrations chromatiques.
-- JCG
"Alain 91" a écrit :
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui
existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Ecrase c'est beaucoup dire. Le 50 mm f/1.4 Zeiss :
http://tinyurl.com/546at3
et le 50 mm f/1.4 Nikon :
http://tinyurl.com/5pk7r6
Le Zeiss est un peu meilleur sur la définition, mais un peu moins bon
sur les aberrations chromatiques.
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Ecrase c'est beaucoup dire. Le 50 mm f/1.4 Zeiss : http://tinyurl.com/546at3
et le 50 mm f/1.4 Nikon : http://tinyurl.com/5pk7r6
Le Zeiss est un peu meilleur sur la définition, mais un peu moins bon sur les aberrations chromatiques.
-- JCG
Alain 91
ludovic cruchot a écrit :
"Alain 91" a écrit
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Je n'ai pas ce 50 mm (j'ai le 1,7) mais j'ai le planar T* 1.4/85. Pour l'instant mon boîtier contax marche encore... Tous mes objectifs zeiss sont manuels et je ne sais pas s'il pourraient aller sur des apn AF, sauf chez Sony il me semble (mais les boîtiers sont aussi chers que les nikon sans avoir leur réputation).
MC
Seuls les Nikon à 3 chiffres (D200, D300 ...) ou 1 chiffre (D1, D2, D3) permettront la mesure de lumière avec des objectifs manuels. Un Nikon à 2 chiffres ne pourra être utilisé qu'en 100% manuel sans mesure de lumière, donc cellule séparée ou braketing jusqu'à l'obtention d'une bonne exposition. C'est la même chose avec les anciens objectifs Nikkor(AI et AIS). Je suis également passé au numérique Nikon il y a quelques années (kit D70 avec son zoom) mais finalement je l'utilise très peu, je préfère utiliser mon matériel argentique dont 2 boitiers télémétriques Contax avec leurs Zeiss ainsi qu'un Rolleiflex également équipé avec un Zeiss....
ludovic cruchot a écrit :
"Alain 91" <bidon@free.fr> a écrit
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui
existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Je n'ai pas ce 50 mm (j'ai le 1,7) mais j'ai le planar T* 1.4/85.
Pour l'instant mon boîtier contax marche encore...
Tous mes objectifs zeiss sont manuels et je ne sais pas s'il pourraient
aller sur des apn AF, sauf chez Sony il me semble (mais les boîtiers
sont aussi chers que les nikon sans avoir leur réputation).
MC
Seuls les Nikon à 3 chiffres (D200, D300 ...) ou 1 chiffre (D1, D2, D3)
permettront la mesure de lumière avec des objectifs manuels. Un Nikon à
2 chiffres ne pourra être utilisé qu'en 100% manuel sans mesure de
lumière, donc cellule séparée ou braketing jusqu'à l'obtention d'une
bonne exposition. C'est la même chose avec les anciens objectifs
Nikkor(AI et AIS). Je suis également passé au numérique Nikon il y a
quelques années (kit D70 avec son zoom) mais finalement je l'utilise
très peu, je préfère utiliser mon matériel argentique dont 2 boitiers
télémétriques Contax avec leurs Zeiss ainsi qu'un Rolleiflex également
équipé avec un Zeiss....
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Je n'ai pas ce 50 mm (j'ai le 1,7) mais j'ai le planar T* 1.4/85. Pour l'instant mon boîtier contax marche encore... Tous mes objectifs zeiss sont manuels et je ne sais pas s'il pourraient aller sur des apn AF, sauf chez Sony il me semble (mais les boîtiers sont aussi chers que les nikon sans avoir leur réputation).
MC
Seuls les Nikon à 3 chiffres (D200, D300 ...) ou 1 chiffre (D1, D2, D3) permettront la mesure de lumière avec des objectifs manuels. Un Nikon à 2 chiffres ne pourra être utilisé qu'en 100% manuel sans mesure de lumière, donc cellule séparée ou braketing jusqu'à l'obtention d'une bonne exposition. C'est la même chose avec les anciens objectifs Nikkor(AI et AIS). Je suis également passé au numérique Nikon il y a quelques années (kit D70 avec son zoom) mais finalement je l'utilise très peu, je préfère utiliser mon matériel argentique dont 2 boitiers télémétriques Contax avec leurs Zeiss ainsi qu'un Rolleiflex également équipé avec un Zeiss....
Alain 91
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Alain 91" a écrit :
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Ecrase c'est beaucoup dire. Le 50 mm f/1.4 Zeiss : http://tinyurl.com/546at3
et le 50 mm f/1.4 Nikon : http://tinyurl.com/5pk7r6
Le Zeiss est un peu meilleur sur la définition, mais un peu moins bon sur les aberrations chromatiques.
Les tests de Chasseur d'image lui donne les meilleurs résultats et de loin. Il se trouve que j'ai le Nikkor 50/1.4 AFD que j'utilise soit en AF avec mon D70 soit en manuel avec mon F3HP. Je n'ai jamais essayé le Zeiss mais au niveau de la qualité de fabrication le Nikkor (c'est un modèle 2006 fabriqué au Japon ..maintenant ils les fabriquent en Chine) fait beaucoup plus 'cheap'. Au niveau qualité optique le Nikkor est plaisant, je l'utilise surtout pour mes photos en faible lumière (salon, musée, spectacle, etc...)
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Alain 91" a écrit :
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui
existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Ecrase c'est beaucoup dire. Le 50 mm f/1.4 Zeiss :
http://tinyurl.com/546at3
et le 50 mm f/1.4 Nikon :
http://tinyurl.com/5pk7r6
Le Zeiss est un peu meilleur sur la définition, mais un peu moins bon
sur les aberrations chromatiques.
Les tests de Chasseur d'image lui donne les meilleurs résultats et de
loin. Il se trouve que j'ai le Nikkor 50/1.4 AFD que j'utilise soit en
AF avec mon D70 soit en manuel avec mon F3HP. Je n'ai jamais essayé le
Zeiss mais au niveau de la qualité de fabrication le Nikkor (c'est un
modèle 2006 fabriqué au Japon ..maintenant ils les fabriquent en Chine)
fait beaucoup plus 'cheap'. Au niveau qualité optique le Nikkor est
plaisant, je l'utilise surtout pour mes photos en faible lumière (salon,
musée, spectacle, etc...)
C'est toujours vrai, un Zeiss Planar ZF 1.4/50 écrase tout ce qui existe chez Nikon...et c'est un 'full frame'.
Ecrase c'est beaucoup dire. Le 50 mm f/1.4 Zeiss : http://tinyurl.com/546at3
et le 50 mm f/1.4 Nikon : http://tinyurl.com/5pk7r6
Le Zeiss est un peu meilleur sur la définition, mais un peu moins bon sur les aberrations chromatiques.
Les tests de Chasseur d'image lui donne les meilleurs résultats et de loin. Il se trouve que j'ai le Nikkor 50/1.4 AFD que j'utilise soit en AF avec mon D70 soit en manuel avec mon F3HP. Je n'ai jamais essayé le Zeiss mais au niveau de la qualité de fabrication le Nikkor (c'est un modèle 2006 fabriqué au Japon ..maintenant ils les fabriquent en Chine) fait beaucoup plus 'cheap'. Au niveau qualité optique le Nikkor est plaisant, je l'utilise surtout pour mes photos en faible lumière (salon, musée, spectacle, etc...)
