Je cherche le bon serveur web dédié : linux, apache2, php5, MySQL5.
J'ai un site d'environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000
hits.
Je pense que je n'aurais pas trop de soucis avec la vitesse du
processeur, par contre je n'arrive pas vraiment a estimer la RAM nécessaire.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Aurelgadjo
Patou a écrit :
Bonjour,
Je cherche le bon serveur web dédié : linux, apache2, php5, MySQL5. J'ai un site d'environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000 hits. Je pense que je n'aurais pas trop de soucis avec la vitesse du processeur, par contre je n'arrive pas vraiment a estimer la RAM nécessaire.
Avez une idée ? Un règle en la matière ?
Merci. Pat.
Salut,
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas moisi. Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand même short
Patou a écrit :
Bonjour,
Je cherche le bon serveur web dédié : linux, apache2, php5, MySQL5.
J'ai un site d'environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000
hits.
Je pense que je n'aurais pas trop de soucis avec la vitesse du
processeur, par contre je n'arrive pas vraiment a estimer la RAM
nécessaire.
Avez une idée ? Un règle en la matière ?
Merci.
Pat.
Salut,
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas
moisi.
Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand
même short
Je cherche le bon serveur web dédié : linux, apache2, php5, MySQL5. J'ai un site d'environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000 hits. Je pense que je n'aurais pas trop de soucis avec la vitesse du processeur, par contre je n'arrive pas vraiment a estimer la RAM nécessaire.
Avez une idée ? Un règle en la matière ?
Merci. Pat.
Salut,
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas moisi. Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand même short
manu
Patou a écrit :
Bonjour,
linux, apache2, php5, MySQL5. environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000 hits.
Bonjour,
Un bon mutualisé suffit pour cela. Ou si vous souhaitez vraiment un serveur optez pour un VDS.
Emmanuel.
Patou a écrit :
Bonjour,
linux, apache2, php5, MySQL5.
environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000 hits.
Bonjour,
Un bon mutualisé suffit pour cela.
Ou si vous souhaitez vraiment un serveur optez pour un VDS.
linux, apache2, php5, MySQL5. environ 10 000 pages vues par jour en moyenne avec 50 000 hits.
Bonjour,
Un bon mutualisé suffit pour cela. Ou si vous souhaitez vraiment un serveur optez pour un VDS.
Emmanuel.
Patou
Aurelgadjo a écrit :
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas moisi. Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand même short
Donc si je te dis qu'actuellement je swappe régulièrement de quelques ko avec 1,5 Go de RAM, tu cries à l'hérésie ?
Avant de changer de serveur, je revois donc ma copie ...
MySQL est nikel (aucune requête lente). La cause serait du code php mal foutu ? D'autres causes sont elles à envisager ? Je pense à la config Apache2, car j'ai entre 30 process simultanés et 130 (lors des pics de fréquentation).
Merci Pat.
Aurelgadjo a écrit :
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas
moisi.
Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand
même short
Donc si je te dis qu'actuellement je swappe régulièrement de quelques ko
avec 1,5 Go de RAM, tu cries à l'hérésie ?
Avant de changer de serveur, je revois donc ma copie ...
MySQL est nikel (aucune requête lente).
La cause serait du code php mal foutu ?
D'autres causes sont elles à envisager ? Je pense à la config Apache2,
car j'ai entre 30 process simultanés et 130 (lors des pics de
fréquentation).
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas moisi. Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand même short
Donc si je te dis qu'actuellement je swappe régulièrement de quelques ko avec 1,5 Go de RAM, tu cries à l'hérésie ?
Avant de changer de serveur, je revois donc ma copie ...
MySQL est nikel (aucune requête lente). La cause serait du code php mal foutu ? D'autres causes sont elles à envisager ? Je pense à la config Apache2, car j'ai entre 30 process simultanés et 130 (lors des pics de fréquentation).
Merci Pat.
Manuel Guesdon
On Wed, 24 Sep 2008 11:17:43 +0200, Patou wrote:
Aurelgadjo a écrit :
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas moisi. Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand même short
Donc si je te dis qu'actuellement je swappe régulièrement de quelques ko avec 1,5 Go de RAM, tu cries à l'hérésie ?
La 'ruse' est sur la ligne "-/+ buffers/cache": le 1138864 indique que le systeme se sert de 1 Gb de buffer/cache disque qu'il peut liberer si besoin est. Donc sur 1.5Gb, il reste 1 Gb de libre/liberable.
Manuel
On Wed, 24 Sep 2008 11:17:43 +0200, Patou wrote:
Aurelgadjo a écrit :
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas
moisi.
Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait
quand même short
Donc si je te dis qu'actuellement je swappe régulièrement de quelques ko
avec 1,5 Go de RAM, tu cries à l'hérésie ?
La 'ruse' est sur la ligne "-/+ buffers/cache": le 1138864 indique que le
systeme se sert de 1 Gb de buffer/cache disque qu'il peut liberer si
besoin est. Donc sur 1.5Gb, il reste 1 Gb de libre/liberable.
N'importe quoi fera l'affaire pour ça pour peu que le php ne soit pas moisi. Pour la ram, essaie quand même de taper >= 512, en dessous ça fait quand même short
Donc si je te dis qu'actuellement je swappe régulièrement de quelques ko avec 1,5 Go de RAM, tu cries à l'hérésie ?
La 'ruse' est sur la ligne "-/+ buffers/cache": le 1138864 indique que le systeme se sert de 1 Gb de buffer/cache disque qu'il peut liberer si besoin est. Donc sur 1.5Gb, il reste 1 Gb de libre/liberable.
Manuel
Thierry B.
--{ Rakotomandimby (R12y) Mihamina a plopé ceci: }--
Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains serveurs de _tests_ chez moi.
Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
-- "Moi j'aurais préféré que l'instituteur on lui ai appris le rugby plutôt que l'internet : le rugby, ça parle aux gens d'ici, l'internet, pas vraiment..."
--{ Rakotomandimby (R12y) Mihamina a plopé ceci: }--
Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains
serveurs de _tests_ chez moi.
Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
--
"Moi j'aurais préféré que l'instituteur on lui ai appris le rugby
plutôt que l'internet : le rugby, ça parle aux gens d'ici, l'internet,
pas vraiment..."
--{ Rakotomandimby (R12y) Mihamina a plopé ceci: }--
Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains serveurs de _tests_ chez moi.
Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
-- "Moi j'aurais préféré que l'instituteur on lui ai appris le rugby plutôt que l'internet : le rugby, ça parle aux gens d'ici, l'internet, pas vraiment..."
Mickaël Wolff
Thierry B. a écrit :
Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
Je pense que c'est assez simple : si tu tue les processus qui devraient aller en swap, il ne vont effectivement pas ralentir le système :D
Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains serveurs de _tests_ chez moi.
Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
Receuillir les données qui sont passées dans la swap se fait avec un debit limité à celui du disque dur. En tant que serveur de test, beaucoup de choses se passent dessus, faites par beaucoup d'intervenants. Chaque intervenant chassant les données des autres dans la swap sans pour autant avoir vraiment besoin de la RAM toute entière, parceque les autres mettaient un peu de temps à revenir sur leurs données. En gros, le temps d'aller boire un café et revenir, les données sont passées en swap, en grande partie à cause de "bufferisation" et non de besoin cruciaux.
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait d'applications Web.
Thierry B. wrote:
Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains
serveurs de _tests_ chez moi.
Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
Receuillir les données qui sont passées dans la swap se fait avec un
debit limité à celui du disque dur.
En tant que serveur de test, beaucoup de choses se passent dessus,
faites par beaucoup d'intervenants. Chaque intervenant chassant les
données des autres dans la swap sans pour autant avoir vraiment besoin
de la RAM toute entière, parceque les autres mettaient un peu de temps à
revenir sur leurs données.
En gros, le temps d'aller boire un café et revenir, les données sont
passées en swap, en grande partie à cause de "bufferisation" et non de
besoin cruciaux.
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré
(swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait
d'applications Web.
Et les 116 used en swap. Est ce normal ? Dois je m'inquiéter ?
En tout cas, ça a resolu certains problèmes de lenteur sur sertains serveurs de _tests_ chez moi.
Pourrais-tu fournir une explication _technique_ du pourquoi ?
Receuillir les données qui sont passées dans la swap se fait avec un debit limité à celui du disque dur. En tant que serveur de test, beaucoup de choses se passent dessus, faites par beaucoup d'intervenants. Chaque intervenant chassant les données des autres dans la swap sans pour autant avoir vraiment besoin de la RAM toute entière, parceque les autres mettaient un peu de temps à revenir sur leurs données. En gros, le temps d'aller boire un café et revenir, les données sont passées en swap, en grande partie à cause de "bufferisation" et non de besoin cruciaux.
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait d'applications Web.
Mickaël Wolff
Rakotomandimby (R12y) Mihamina a écrit :
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait d'applications Web.
Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus actifs plutôt que le cache disque.
Alors soit, avec ta méthode tu gagne en performances, mais tu perds en fiabilitié. Tu risques des ruptures de service aléatoires, des corruptions de données et autres joyeux bogues improbables (imagine que le serveur FTP soit tué, ou encore pire, le serveur SMTP et le serveur de base de données).
Ceci dit, si tu swappe beaucoup, c'est que tu as un problème de dimensionement ou de configuration.
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré
(swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait
d'applications Web.
Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide
était un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les
processus actifs plutôt que le cache disque.
Alors soit, avec ta méthode tu gagne en performances, mais tu perds
en fiabilitié. Tu risques des ruptures de service aléatoires, des
corruptions de données et autres joyeux bogues improbables (imagine que
le serveur FTP soit tué, ou encore pire, le serveur SMTP et le serveur
de base de données).
Ceci dit, si tu swappe beaucoup, c'est que tu as un problème de
dimensionement ou de configuration.
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait d'applications Web.
Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus actifs plutôt que le cache disque.
Alors soit, avec ta méthode tu gagne en performances, mais tu perds en fiabilitié. Tu risques des ruptures de service aléatoires, des corruptions de données et autres joyeux bogues improbables (imagine que le serveur FTP soit tué, ou encore pire, le serveur SMTP et le serveur de base de données).
Ceci dit, si tu swappe beaucoup, c'est que tu as un problème de dimensionement ou de configuration.
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait d'applications Web.
Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus actifs plutôt que le cache disque.
Les processus en question n'étaient pas si actifs que ça. Mais par contre, quand on les "reveillait" on avait besoin qu'ils soient dispo raisonnablement rapidement.
Alors soit, avec ta méthode tu gagne en performances, mais tu perds en fiabilitié.
Certainement. C'est bien pour cela qu'au début, j'avais mentionné que c'était une machine de tests.
Mickaël Wolff wrote:
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré
(swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait
d'applications Web.
Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était
un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus
actifs plutôt que le cache disque.
Les processus en question n'étaient pas si actifs que ça. Mais par
contre, quand on les "reveillait" on avait besoin qu'ils soient dispo
raisonnablement rapidement.
Alors soit, avec ta méthode tu gagne en performances, mais tu perds en
fiabilitié.
Certainement. C'est bien pour cela qu'au début, j'avais mentionné que
c'était une machine de tests.
C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait d'applications Web.
Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus actifs plutôt que le cache disque.
Les processus en question n'étaient pas si actifs que ça. Mais par contre, quand on les "reveillait" on avait besoin qu'ils soient dispo raisonnablement rapidement.
Alors soit, avec ta méthode tu gagne en performances, mais tu perds en fiabilitié.
Certainement. C'est bien pour cela qu'au début, j'avais mentionné que c'était une machine de tests.
Thomas
In article <gcba9h$20ee$, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" wrote:
Mickaël Wolff wrote: >> C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré >> (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait >> d'applications Web. > Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était > un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus > actifs plutôt que le cache disque.
Les processus en question n'étaient pas si actifs que ça. Mais par contre, quand on les "reveillait" on avait besoin qu'ils soient dispo raisonnablement rapidement.
est il possible de demander à linux de mettre un proc dans le swap, même inactif, seulement si le cache disque ne dépasse pas une certaine taille ?
In article <gcba9h$20ee$1@cabale.usenet-fr.net>,
"Rakotomandimby (R12y) Mihamina" <mihamina@infogerance.us> wrote:
Mickaël Wolff wrote:
>> C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré
>> (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait
>> d'applications Web.
> Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était
> un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus
> actifs plutôt que le cache disque.
Les processus en question n'étaient pas si actifs que ça. Mais par
contre, quand on les "reveillait" on avait besoin qu'ils soient dispo
raisonnablement rapidement.
est il possible de demander à linux de mettre un proc dans le swap, même
inactif, seulement si le cache disque ne dépasse pas une certaine taille
?
In article <gcba9h$20ee$, "Rakotomandimby (R12y) Mihamina" wrote:
Mickaël Wolff wrote: >> C'est vrai que c'est le système qui est peut-être mal configuré >> (swapiness?), mais un peu de reactivité a été gagnée. Il s'agissait >> d'applications Web. > Le seul système que j'ai vu fonctionner de manière aussi stupide était > un MS Windows 2k3 Server. Normalement, un Linux privilégie les processus > actifs plutôt que le cache disque.
Les processus en question n'étaient pas si actifs que ça. Mais par contre, quand on les "reveillait" on avait besoin qu'ils soient dispo raisonnablement rapidement.
est il possible de demander à linux de mettre un proc dans le swap, même inactif, seulement si le cache disque ne dépasse pas une certaine taille ?
